Наличие преюдиции о взыскании услуги по передаче электрической энергии не лишает потребителя возможности снизить стоимость безучетного потребления в отдельном споре с поставщиком
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу А02-2478/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (третье лицо) составила акт о неучтённом потреблении энергии, который впоследствии гарантирующий поставщик (истец) использовал при расчёте обязательств потребителя (ответчика, школы).

ВАЖНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
🟠Нарушение заключалось в самовольном демонтаже комплекса учёта (расчётного прибора учёта, а так же измерительного трансформатора тока) и его замены без уведомления сетевой компании.
🟠После демонтажа и установки прибора учёта потребитель направил уведомление в сетевую компанию с предложением провести пломбировку прибора учёта.
🟠Ранее АС Алтайского края взыскал с поставщика в пользу сетевой компании стоимость оказанной услуги по передаче энергии в объёме выявленного неучтённого потребления (прим. – дело А03-2451/2023, в котором школа участвовала третьим лицом).

Потребитель в споре по иску поставщика настаивал на том, что акт о неучтённом потреблении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку потребитель не был извещён о дате проверки, а также обратил внимание на то, что здание не эксплуатировалось по назначению.

ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды взыскали с ответчика стоимость неучтённого потребления, поскольку исходили из установленного в рамках «преюдициального» дела факта демонтажа прибора учёта без уведомления сетевой компании.

ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и рекомендовал судам первой и апелляционной инстанций установить и оценить величину фактического потребления энергии, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объема энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить суду доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного ресурса.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного (безучётного) потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
➡️В практике выработан подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть преодолены абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объёме.
➡️Потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение ВС РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).
➡️Практика ВС РФ последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
🟢Если материалами дела будет подтверждён факт нарушения сетевой компанией или поставщиком прав потребителя, напр., игнорирование заявления абонента о допуске прибора учёта в эксплуатацию, то показания такого прибора могут участвовать в расчётах за количество фактически потреблённого энергоресурса в точке поставки.

Суд может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с бюджетной организации
Постановление АС Московского округа от 31.07.2024 по делу А40-83800/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания взыскала с бюджетного учреждения сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и проценты, которые были рассчитаны по дату судебного решения.
Сетевая компания через три месяца после даты решения получила исполнительный лист, который еще через два месяца был предъявлен к исполнению (прим. – в общей сложности с даты решения прошло пять месяцев).
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения судебного акта по момент его фактического исполнения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
➡️Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого ответчик знал еще в период использования энергоресурса в отсутствие заключённого договора, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ), и в данном случае п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применён, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.
➡️Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности объекта энергетики
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2024 по делу А56-44106/2023

СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием о внесении изменений в договор теплоснабжения в части изменения границы балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку согласованная в договоре редакция указанных документов не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, так как потребитель не является единственным собственником спорных тепловых сетей и не обязан нести расходы по их содержанию.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Требования потребителя удовлетворены, поскольку:
Спорная тепловая сеть не находится на территории здания и в границах земельного участка потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях.
Балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд отказал потребителю в иске, поскольку: потребитель изначально подписал договор без разногласий и тем самым согласился с определением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условиям договора. Иные основания, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения договора отсутствуют.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд согласился с позицией потребителя и поддержал решение суда первой инстанции, поскольку граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Действующее законодательство в области теплоснабжения не вменяет потребителю (прим. – как стороне договора ресурсоснабжения) обязанности по эксплуатации сетей, не находящихся у него на праве собственности или ином законном основании и не переданных ему в эксплуатацию в установленном порядке (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил организации теплоснабжения).
➡️Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 ).
➡️Спорный участок тепловой сети находится за пределами границ земельного участка, переданного собственником потребителю, а также через спорный участок тепловой сети осуществляется снабжение тепловой энергией иных потребителей.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае суды должны учитывать, что установленные в договоре границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон могут не соответствовать требованиям Закона о теплоснабжении, напр., в случае, если потребитель не является субъектом вещного права на спорные сети.

Неправильно установленная пломба или о том, как все сомнения в доказанности факта безучётного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных участников рынка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 по делу А45-8022/2024

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт нарушения учёта электрической энергии, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении, с которыми не согласился потребитель и обратился в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
Суды исходили из доказанности сетевой компанией факта вмешательства учреждения в работу трех проверенных приборов учёта, обоснованности составления актов о неучтенном потреблении, по которым уменьшили объём штрафной составляющей на основании ст. 333 ГК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку сетевая компания, которая зафиксировала факт отсутствия учёта по фазе «В» не провела дополнительно исследование для установления действительных причин отсутствия учёта по одной из фаз и обеспечения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (определение ВС РФ от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу А71-14267/2017).
➡️Вместе с тем все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Возможные сомнения в характере состоявшегося вмешательства в работу прибора учёта, обусловленные в том числе несоблюдением требований к устройству узла учета, принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю, поскольку энергоснабжающая и сетевая организации (как профессиональные субъекты рынка электрической энергии) должны понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учёта.

Объём коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении технологических работ, напр., при промывке и регулировке систем отопления, входят в норматив потребления ресурсов и не подлежит дополнительной оплате потребителем

Постановление АС Уральского округа от 08.12.2023 по делу А60-71730/2022
Пункт 1 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024

СУТЬ СПОРА
РСО обратилась в суд о взыскании с управляющей компании долга по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в МКД по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Предмет спора заключался в части оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по гидропневматической промывке систем отопления в обслуживаемых управляющей компанией домах.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ
Суды поддержали позицию РСО, поскольку необходимость проведения такой промывки прямо предусмотрена действующим законодательством, однако соответствующий объём ресурсов объективно не может быть нормирован и при определении нормативов потребления коммунальных услуг не учитывается.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗМЕНЕНЫ, ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
➡️Требования РСО в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем отопления в МКД являются необоснованными, поскольку стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном уже входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, установленных для граждан в таких домах.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Так, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, а также промывка и регулировка систем отопления входят в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, ГВС) в домах (п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
🟢Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают объём ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нарушение сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, который находится в границах эксплуатационной ответственности абонента, создает презумпцию самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и безучётного потребления поставленного ресурса
Постановление АС Уральского округа от 30.08.2023 по делу А47-8889/2021
Пункт 2 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024

СУТЬ СПОРА
РСО выявила факт срыва пломбы (прим. – нарушение пломбировочной проволоки) на пожарном гидранте, который находится в границе эксплуатационной ответственности абонента.
Указанное обстоятельство стало причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного ресурса .

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО ОТКЛОНЕНЫ
Суды поддержали позицию абонента, поскольку:
🟠само по себе нарушение сохранности пломб на пожарном гидранте не указывает на безучётное потребление коммунального ресурса при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение гидранта в исправном состоянии и наличие у ответчика технологической возможности слива воды через него, а также доказательств несанкционированного подключения к сетям,
🟠применение расчетного способа определения объёма коммунального ресурса безотносительно к реальной возможности его потребления приведет к неосновательному обогащению РСО, претендующей на получение платы за фактически непереданный ресурс.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку по смыслу Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644), а так же Правил организации коммерческого учёта воды (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776), устанавливающих последствия обнаружения срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.
➡️Указанное нарушение создаёт необходимые условия для квалификации пользования системой водоснабжения как «самовольного».
➡️Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание, что для применения механизма уменьшения ответственности абонента за потребление ресурса при нарушении учёта необходимо установить фактический размер поставленного ресурса (пункт 11 Обзора практики ).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости энергоресурса, объём которого определён расчётным способом, необходимо:
🟢установить основание для применения расчётного способа, напр., факт нарушения пломбы, которая ранее была установлена на средство учёта,
🟢оценить доказательства потребителя, который может опровергнуть объём поставленного ресурса на основании относимых и допустимых доказательств.

Возможность учёта «сверхнормативного ОДН» в составе тарифа гарантирующего поставщика ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой компании перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами
Постановление 4ААС от 29.07.2024 по делу А10-4661/2022

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (истцом) и поставщиком (ответчиком) возник спор в части определения объёма и стоимости оказанных услуг по передаче энергии. В разногласия попали ветхие и аварийные МКД, в которых сетевая компания настаивала на применении показаний ОДПУ, а поставщик напротив предлагал использовать величину норматива потребления коммунальной услуги (т.к. это уменьшало объём оказанных услуг в силу определённых законодательных ограничений).
ℹ️Подробнее о проблематике можно прочитать в нашем обзоре практики по ссылке.
Первая инстанция поддержала позицию поставщика, но сетевая компания обратилась в суд апелляционной инстанции.

Позиция сетевой компании
🟠Суд не дал оценку доводу сетевой компании о том, что при таком подходе расчетов, на сетевую компанию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
🟠Поскольку ОДПУ, установленные в ветхих, аварийных домах определяют фактический объем оказанных услуг по передаче энергии, отказ в удовлетворении требований об оплате фактического объема оказанных услуг не допустим, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в деле А42-7015/2022.

✏️Комментарий Lex Energética
Ключевой проблемой в практике становится вопрос определения лица, в тарифе которого будут учтены расходы на так называемые сверхнормативные ОДН.
🟠Сетевые компании настаивают на том, что указанное бремя должно быть возложено на поставщика, поскольку именно поставщик занимается вопросами начисления объёма и стоимости поставленной энергии.
🟠Гарантирующие поставщики, напротив, говорят о том, что спорный объём энергии должен быть учтён в составе выпадающих доходов сетевой компании, к объектам которой присоединён аварийный МКД.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ В ЧАСТИ АВАРИЙНОГО ЖИЛЬЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟢Компенсация недополученных доходов в тарифе сетевой компании предусмотрена п. 7 Основ ценообразования (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 за №1178), при этом учет недополученных доходов возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых.

✏️Комментарий Lex Energética
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исследовал материалы тарифного дела и отметил, что причиной, по которой сетевой компании было отказано во включении расходов в тариф, стала недоказанность со стороны сетевой компании в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов (доходов).

🟢При регулировании в отношении поставщика круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой компании перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Отказ тарифного органа учесть выпадающие доходы сетевой компании, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в аварийные МКД, в предшествующих периодах, может быть связан исключительно с невыполнением сетевой компанией ряда действий и не представлением таким лицом документов.
➡️По сути суд апелляционной инстанции признал недопустимым перекладывания риска наступления неблагоприятных последствий несовершения сетевой компанией (прим. – как субъекта регулирования) на гарантирующего поставщика.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ТЭК. ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ АНАЛИТИКА (05-09 августа 2024)

Настоящий обзор затрагивает изменения в законодательстве и новые судебные практики по вопросам в сферах тепло- и электроснабжения.

Обзор будет полезен представителям бизнеса и правовых служб организаций ТЭК, а также потребителям энергоресурсов.

Судебная практика и законодательные изменения показывают актуальность вопросов тарифного регулирования и ценообразований в сфере тепло- и электроэнергетики.

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Отсутствие доказательств, подтверждающих изменение схемы отопления здания, может стать основанием для презумпции достоверности сведений о величине отапливаемой площади здания
Постановление АС Уральского округа от 09.08.2024 по делу А60-24456/2023

СУТЬ СПОРА
Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с собственника тепловой сети (ответчик) стоимости потерь тепловой энергии, которые возникают
при её передаче потребителям РСО.
Спор возник в части величины полезного отпуска тепловой энергии – это объём энергии, который был поставлен абонентам в МКД.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ
Суды поддержали позицию РСО, которая при расчёте величины полезного отпуска использовала величину площади отапливаемых помещений на основании данных обследования нежилых помещений и мест общего пользование на наличие радиаторов отопления.
Ключевые выводы судов:
🟠обязанность по компенсации фактических потерь в тепловой сети возложена на собственника такого объекта,
🟠расчёт потерь выполнен правильно. Величина потерь была рассчитана путём вычета из показаний УКУТ объёма тепловой энергии, который был начислен РСО потребителям, а так же нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу ответчика, который настаивал на том, что РСО неправильно определяет площадь отапливаемого помещения, в результате чего уменьшается величина полезного отпуска тепловой энергии:
🟢по общему правилу используемая при расчётах величина площади отапливаемых помещений в здании должна подтверждаться техническими документами и не может быть определена путём визуального осмотра.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом споре суды проигнорировали значительную разницу в части величины площади отапливаемых помещений и не дали надлежащей оценки технической документации, которую предоставил ответчик.
➡️Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о величине полезного отпуска тепловой энергии, которая участвует при расчёте потерь энергоресурса в сетях.
➡️В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, которые опровергают предоставленную стороной спора схему отопления здания, презюмируется, что помещение, входящее в общую отапливаемую площадь здания согласно технической документации, является отапливаемым.

Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо предоставить доказательства, которые могут подтвердить одно из указанных обстоятельств:
🟢законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящей через эти помещения элементов внутридомовой системы,
🟢факт изначального проектирования данных помещений в качестве неотапливаемых согласно технической документации