Ряд разъяснений Минстроя России по расчету объема (количества) тепловой энергии для подогрева горячей воды

Про оплату горячей воды, поставленной в нежилые здания посредством закрытой системы горячего водоснабжения [ГВС] при наличии приборов учета
Письмо Минстроя России от 11.03.2025 № 13647-АЕ/04
🟢При закрытой системе горячая вода предоставляется потребителям не в виде теплоносителя, отбираемого из системы теплоснабжения, а именно в виде горячей воды, поставляемой в здание по отдельной системе ГВС, отношения между поставщиком воды и абонентом регулируются Законом о водоснабжении.
🟢Согласно указанному Закону и Правилам горячего водоснабжения [утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642] обязанность по организации учета в границах эксплуатационной ответственности возложена на абонента.
🟢При наличии средств измерений (приборов учета), учитывающих объем потребленной в нежилом здании горячей воды и объем тепловой энергии в составе горячей воды, собственник нежилого здания обязан оплачивать фактически потребленные объемы горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определенные по показаниям таких средств измерений (приборов учета).

Про установление норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС
Письмо Минстроя России от 24.04.2025 № 24181-АФ/04 🟢Уполномоченный орган субъекта РФ имеет право установить на едином уровне норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС с использованием закрытой системы при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду.
🟢Правила установления и определения нормативов ..., утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
🟢В случае установления на едином уровне норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием закрытой системы водоснабжения при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду применяемый в формуле 23.1 коэффициент [Кn], учитывающий нормативные потери тепла трубопроводами систем ГВС, определяется по формуле 23.2 в указанных Правилах.

Про особенности определения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в многоквартирном доме [МКД]
Письмо Минстроя России от 28.04.2025 № 24963-ДН/04
Помимо формул из Правил предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354], Минстрой России разъяснил особенности определения размера платы за ком. услугу по отоплению и ГВС в открытых и закрытых системах:
При открытой системе [если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии [ОДПУ], учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС] применяется норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды и выглядит расчет следующим образом:
для определения размера платы за ком. услугу по отоплению объем тепловой энергии для отопления определяется как разность [А] объема потребленной тепловой энергии [по показаниям ОДПУ тепловой энергии в МКД] и [Б] объема потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС [определенного как произведение норматива расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды].
🟢При закрытой системе [при которой отбор теплоносителя в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС из системы отопления не производится и при условии, что система отопления оснащена ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления] – объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета.
🟢Не имеет значения, оснащена ли система ГВС ОДПУ тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС. Показания такого прибора учета не применяются ни при расчете размера платы за ком. услугу по отоплению, ни при расчете размера платы за ком. услугу по ГВС.

Наличие на объекте дизель-генератора не может опровергать факта бездоговорного потребления энергии
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2025 по делу А56-41006/2024

Суть спора. Сетевая организация провела проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявила факт бездоговорного потребления энергии посредством самовольного подключения его энергопринимающих устройств к трансформаторной подстанции [ТП] электроэнергии для энергоснабжения расположенных на участке объектов, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении энергии:

от ТП-8794 проложен по земле вводный трехфазный кабель марки АВВГ 4х120 с сечением 120 кв. мм, при этом доступ к прибору учета не предоставлен.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения сетевой организации в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
🟢Первая инстанция согласилась с позицией сетевой организации и удовлетворил требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
🟠Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказала в иске.
🟢Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и взыскала стоимость бездоговорного потребления энергии.

МОТИВЫ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Строительство объекта [культурно-досугового центра] на предоставленном в пользование Учреждению земельном участке осуществлял подрядчик на основании контракта, по условиям которого именно на подрядчике лежит обязанность обеспечить строительную площадку электроснабжением и вносить плату за потребленные при строительстве ресурсы:

Надлежащее содержание строительной площадки, обязанности по которому в силу пункта 4.3.9 Контракта несет подрядчик, – это поддержание строительной площадки в состоянии, при котором возможно строить объект, а это возможно только при обеспечении ее всеми ресурсами, необходимыми для строительства, в т. ч. электроснабжением.

➡️Спорный акт о бездоговорном потреблении не содержит сведений о способе бездоговорного потребления, а электроснабжение Объекта в спорный период осуществлялось при помощи дизель-генераторов.
➡️Учреждение [ответчик] в спорный период не осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

МОТИВЫ СУДЫ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Условия Контракта не содержат прямой обязанности подрядчика по несению расходов на электроснабжение Объекта, по осуществлению технологического присоединения Объекта, суд апелляционной инстанции не имел оснований толковать условия Контракта таким образом, что они накладывают на подрядчика обязанность по уплате стоимости электрической энергии [в т. ч. заключению договора энергоснабжения].
➡️Из поведения Учреждения следовало, что инициатором технологического присоединения энергопринимающего устройства являлся именно ответчик, следовательно, ссылки на
➡️Наличие на Объекте дизель-генератора, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не может опровергать факт бездоговорного потребления электрической энергии.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
🟢Фактически суд апелляционной инстанции признал акт о бездоговорном потреблении не имеющим доказательственного значения, однако при этом не указал нормы закона [в т. ч. Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442], в нарушение которых составлен указанный акт.
🟢В рамках текущего спора акт составлен [а] при надлежащем извещении заинтересованных лиц, [б] их присутствии при проверке, [в] с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии.
🟢Касательно включения в договор подряда условия об обеспечении строительной площадки всеми ресурсами, в том числе электрической энергией [достоверно не знаем о наличии такого условия, т.к. в судебных актах имеются противоречия], не является основанием для заключения договора энергоснабжения лицом, который не является собственником или иным законным владельцем энергопринимающего оборудования.
🟢В рассматриваемом деле [ответчику] следовало обратить внимание на фактическое наличие или отсутствие напряжения в спорном кабеле.

Три, два, один ... мы записали первый влог

🎞Друзья, в дополнение к нашему подкасту из Смоленска мы обсудили с Михаилом Сергеевым [руководителем юридической команды в энергосбытовой организации] важные вопросы для юриста и руководителя правовой службы компании ТЭК и ЖКХ:
🟠образование,
🟠развитие карьеры,
🟠управление командой,
🟠управление стрессом и прочие актуальные вопросы.

Влог доступен на платформе Rutube.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

По итогам записи и публикации нашего подкаста [доступны по ссылке] из Смоленска мы проводим два розыгрыша призов!

Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
1️⃣"Иди туда, где страшно" от автора, который разработал и опробовал на себе свод правил укрощения страхов.
2️⃣ "Стань неуязвимым", на страницах которой автор объясняет, как обрести неуязвимость в современном мире.В книге так же приведены навыки, которые дают серьезное преимущество не только в опасных для жизни ситуациях, но в ходе сложных переговоров, спонтанных конфликтов и других испытаний для нервной системы.

➡️Условие розыгрыша простое - подписаться на каналы Lex Energética, Енот&ко и наш ресурс на платформе Rutube.

➕Ну и в дополнение к предыдущему сообщению мы разыгрываем игру для PS5 Atomic Heart (с англ. — «Атомное сердце») в жанре шутера от первого лица с элементами ролевой игры, разработанная российской студией Mundfish.

➡️Условие для розыгрыша стандартное - подписаться на наши соц. сети: Lex Energética, Енот&ко, канал на платформе Rutube.

Верховный Суд РФ: систематическое невнесение авансовых платежей – основание для введения ограничения режима электропотребления
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу А51-10949/2023

Суть спора. Потребитель [Истец] обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий гарантирующего поставщика [Ответчик] по прекращению подачи электрической энергии на объект Истца.
🟢Суды первой и апелляционной инстанций поддержали поставщика, который настаивал на наличии оснований для введения ограничения режима электропотребления, поскольку на стороне потребителя имелась задолженность вследствие невнесения авансового (предварительного) платежа – 100 тыс. руб.
🟠Суд кассационной инстанции [напротив] поддержал позицию потребителя и признал введенное ограничение незаконным:

… ограничение поставки ресурса на объект потребителя введено из-за неполной оплаты аванса за март 2023 г., а условия заключенного сторонами договора энергоснабжения не содержат прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки электроэнергии ранее введенного ограничения режима электропотребления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗОБРАЛСЯ И ПОДДЕРЖАЛ ПОСТАВЩИКА
➡️У гарантирующего поставщика имелись правовые основания для введения ограничения режима электропотребления:

ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств … по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

➡️Избрание поставщиком такой меры как ограничение подачи энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа (как и иных платежей), которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора (п. 4 ст. 1 и ст. 328 ГК РФ).
➡️В рассматриваемом случае нарушение сроков оплаты задолженности истцом носило систематический характер.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Своевременное внесение потребителями платы за энергию в режиме предварительных и окончательных (по итогам расчетного периода) платежей является одним из условий, влияющих на надежность энергетической системы (абз. 2 п. 3 ст. 5 Закона об электроэнергетике) и, в свою очередь, гарантирует исполнение поставщиками ресурса своих обязательств перед такими потребителями (абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике).
➡️Ограничение подачи энергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в т. ч. на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов между субъектами электроэнергетики и потребителями в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и для гарантирующего поставщика является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Перерасчет за коммунальный ресурс должен проводиться с лицом, которое на момент проведения перерасчета выполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу А74-7050/2023

Суть спора. Между потребителем электрической энергии [Истец]
и лицом, которое выполняло функции гарантирующего поставщика [Ответчик], возник спор о правомерности проведении перерасчета за фактически принятое количество энергии.

Ряд фактических обстоятельств:
➡️В период с 01.04.2018 по 01.09.2022 ответчик осуществлял поставку эл/ энергии в многоквартирные дома [МКД], находящиеся в управлении Истца на общедомовые нужды, а ответчик производил оплату поставленной энергии;
➡️Истец и Ответчик заключило договор энергоснабжения от 25.02.2019;
➡️С 01.09.2022 функции, которые выполнял Ответчик, были переданы другому лицу, которое наделено статусом гарантирующего поставщика;
➡️На момент расторжения договора энергоснабжения [который был заключен между Истцом и Ответчиком 25.02.2019] в связи с прекращением у Ответчика статуса поставщика, по ряду МКД имелось отрицательное сальдо объемов эл. энергии вследствие проведения перерасчета объема энергии в результате снятия показаний приборов учета.
То есть Ответчик за период выполнения функций поставщик выставил собственникам помещений МКД счета на оплату объемов энергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Истец полагал, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.09.2022, накопившиеся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с Ответчиком, следовательно, в денежном выражении оно является неосновательным обогащением Ответчика поскольку в указанном объеме энергию в МКД он не поставлял.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «экс-гарантирующего поставщика» и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали, что спорное сальдо влияет на расчеты с лицом, которое выполняет функции гарантирующего поставщика после 01.09.2022.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Спорный объем коммунального ресурса в рассматриваемом случае подлежат учету при осуществлении расчетов между управляющей компанией и «экс-гарантирующим поставщиком».
🟢Иное толкование при прекращении отношений по поставке ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, и при отсутствии доказательств распределения гарантирующим поставщиком данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, учета такой отрицательной величины в расчетах между Истцом и новым поставщиком, приведет к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получения им платы за энергию, которая в МКД не поставлялась.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️В случае смены гарантирующего поставщика [который является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД] правоотношения между предыдущим поставщиком и управляющей компанией этого дома по поставке коммунального ресурса (электрической энергии) прекращаются.
➡️При этом у нового поставщика при осуществлении расчетов отсутствует обязанность учитывать объемы коммунального ресурса в размере превышения объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, образовавшиеся за расчетные периоды, истекшие до такой смены поставщика (отрицательный сальдо на общедомовые нужды).
Указанный вывод следует из норм главы II Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в частности, из пунктов 21 и 23), следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющими компаниями.

Возможное бездействие должника [участника бюджетной системы] при исполнении судебного акта позволяет сократить период индексации присужденной суммы
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052 по делу А41-94839/2022

Суть спора. Сетевая организация [Взыскатель] обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга, которую ранее суд взыскал с администрации городского округа [Должник].
➡️Период индексации: с 23.01.2023 г. (резолютивная часть решения) по 30.08.2023 г. (исполнение решения).
➡️Позиция Должника. Взыскатель злоупотребил правом и намеренно затянул исполнение решения суда, поскольку предъявил исполнительный лист только 10.08.2023.
Действия ответчика не могут расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, а индексация должна быть произведена за период с 10.08.2023 по 30.08.2023.
➡️Позиция Взыскателя. Должник не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые, препятствовали добровольному исполнению ответчиком решения суда.
Дополнительно в Верховном Суде РФ Взыскатель указал, что Должник длительное время уклонялся от получения исполнительного листа по почте.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Взыскателя, поскольку:
🟠Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2008г., утв. 28.05.2008).
🟠Законодатель не ставит возможность проведения индексации в зависимость от того, исполнено решение суда ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.
🟠Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗОБРАЛСЯ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
🟢Взыскатель указывал на то, что им неоднократно исполнительный лист направлялся Должнику для исполнения.
🟢Бездействие Должника, не получившего корреспонденцию на почте, Взыскатель считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения:

... правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа.
В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ исходить из фикции поступления корреспонденции адресату.

🟢Судам рекомендуется установить, подтверждены ли доводы взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения и когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Индексация присужденных судом денежных сумм [ст. 183 АПК РФ] и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов.
➡️По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.
➡️Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
➡️В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242(1) БК РФ, на исполнение.
Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ.

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Люба-Любовь (@yes_1_will)

✔️Проверить результаты

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Тимофей (@Sapone77)

✔️Проверить результаты

🌩Попадание молнии в прибор учета в некоторых случаях может привести к нарушению учета электрической энергии
Постановление АС Центрального округа от 29.05.2025 по делу А62-10143/2021

Суть спора. Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор по включению объема по акту о неучтенном потреблении в объем полезного отпуска эл. энергии.

Ряд обстоятельств спора:
➡️Персонал сетевой компании в ходе проверки установил факт разрушения прибора учета, установленного на объекте потребителя.
➡️[Со слов потребителя] месяц назад произошло короткое замыкание вследствие попадания молнии в прибор учета.
➡️По результатам проверки, комплектующие от прибора учета изъяты, упакованы и опломбированы для направления на независимую экспертизу на завод-изготовитель.

Позиция завода-изготовителя:
➡️В комплекте поставки отсутствуют пломбы, устанавливаемые на счетчик при выпуске с завода,
➡️Основание и колодка счетчика отсутствуют, на кожухе счетчика повреждений не выявлено,
➡️Печатная плата была изготовлена в 2015 г. и не имеет привязки к серийному номеру счетчика, т.к. привязку плат, входящих в счетчик, ЗИП «Энергомера» проводит с середины 2017 г. в рамках изготовления инженерных партий,
➡️На печатной плате и измерительных датчиках тока обнаружены следы электрического пробоя [вероятно молния выполнила классическое шунтирование], определить источник пробоя при проведении технического анализа не представляется возможным,
➡️На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, определить период механического воздействия не представляется возможным.

Позиция Сетевой компании. Спорный объем электрической энергии является неучтенным, поскольку:
➡️факт нарушения учета подтверждается фото- и видеофиксацией, на которой установлен факт разрушения конструкции прибора учета,
➡️потребитель не известил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета,
➡️[Про молнию] на сделанных непосредственно на месте происшествия в момент составления акта безучетного потребления фотографиях отчетливо видно отсутствие копоти на прозрачном кожухе, лицевой панели и печатной плате, за исключением места на печатной плате, указанного в техническом акте завода-изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией сетевой компании, поскольку указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Законодатель императивно связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии как с фактом нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, так и нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля на них.
Данные нарушения сами по себе порождают у потребителя обязанность оплачивать потребленную энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор становится нерасчетным.
➡️Согласно позиции завода-изготовителя целостность корпуса прибора учета была нарушена путем его разборки до возникновения аварийной ситуации, что не было учтено судами двух инстанций.
➡️Проведение судебной экспертизы в рамках разрешения спора не имеет правоопределяющего значения, поскольку неважно по чьей вине прибор учет, находящийся в зоне балансовой принадлежности и ответственности потребителя, вышел из строя.
Определяющим фактором в данном случае является то, что на момент проведения проверки был зафиксирован факт повреждения корпуса прибора учета, который никем не опровергнут, и что однозначно свидетельствует о том, что спорный прибор является нерасчетным.
➡️[Про молнию] потребитель обязан был незамедлительно уведомить энергосбытовую организацию о данной ситуации. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Друзья, мы поздравляем наших коллег из канала «В энергетике» с большим достижением – 5 000 читателей!

➡️Почему стоит подписаться? (1) быть в курсе самых актуальных событий в сфере электроэнергетике и теплоснабжения, (2) ставить 💛 постам с судебной практикой от Lex Energética, но уже на другом канале.
➡️Дополнительно команда канала «В энергетике» подготовила самую полную подборку профессиональных и тематических каналов в сфере ТЭК и ЖКХ, за которыми интересно следить.

От команды Lex Energética – самая мощная энергетическая поддержка и признание заслуг! Пусть канал и дальше развивается, радует подписчиков качественным контентом и объединяет профессионалов энергетического сектора!

Ждем новой практики. Сетевая компания или гарантирующий поставщик – кто должен взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с «бытового» потребителя при самовольном подключении к электрическим сетям?
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023

Фабула дела. В отношении потребителя-гражданина [собственника домовладения] было введено полное ограничение электроснабжения, основание – наличие долгов за электрическую энергию.
Сетевая компания при проверке объектов электросетевого хозяйства установила, что за пределами границ земельного участка указанного гражданина на опору линии электропередачи до прибора учета электроэнергии потребителя наброшен электропровод, питающий домовладение.

Суть спора заключалась в следующем вопросе:
➡️гарантирующий поставщик или сетевая компания взыскивает с собственника домовладения стоимость бездоговорного потребления электрической энергии?

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ ПОСТАВЩИКА
Наличие договора энергоснабжения с потребителем-гражданином [владельцем дома] не имеет значения, поскольку:
➡️в отношении этого потребителя ведено ограничение электроэнергии и приостановлена ее подача; потребитель собственными действиями нарушил этот режим,
➡️потребление электроэнергии выявлено в точке поставки, не предусмотренной договором: бытовой потребитель получал электроэнергию посредством самовольного подключения, то есть в обход присоединения, установленного договором.
➡️Потребление в обоих случаях квалифицируется как бездоговорное, а не безучетное в том смысле, в котором эти понятия используются в законодательстве об электроснабжении. Правила № 442 в этой части не противоречат жилищному законодательству и Правилам № 354 в частности.

Договорным потреблением в данном случае является только то, что подается в домовладение, присоединенное по первоначальной схеме присоединения. Самовольное присоединение домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов, договорным не является. По сути действиями потребителя создана новая точка присоединения, наличие которой не урегулировано ни договором, ни нормативно. В связи с этим действующий договор энергоснабжения потребителя не влияет на рассматриваемые правоотношения и не является значимым фактором при квалификации рассматриваемого присоединения.

Требования владельца тепловых сетей, утратившего статус теплосетевой организации, о взыскании неосновательного обогащения с теплоснабжающих организаций являются обходом закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ)
Постановление АС Уральского округа от 02.06.2025 по делу А71-18725/2023:

Суть спора. Владелец тепловых сетей [Истец] утратил статус теплосетевой организации вследствие принятия постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033, которым были установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетвым организациями [статус ТСО].
Тарифный орган признал тарифное решение утратившим силу с 01.09.2022.
Теплоснабжающая организация [Ответчик] с 01.09.2022 не оплачивает истцу услуги
по передаче тепловой энергии, по содержанию и эксплуатации тепловых сетей истца, однако фактически использует сети истца для передачи тепловой энергии своим потребителям.
В тариф теплоснабжающей организации внесены соответствующие изменения с 01.12.2022 в виде исключения расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии лиц, которые утратили статус ТСО.

Суд апелляционной инстанции поддержал «экс ТСО» и взыскал неосновательное обогащение с 01.09.2022 по 01.12.2022.

В рассматриваемом споре ответчик обогатился за счет истца, поскольку в составе тарифа на тепловую энергию ответчика до 01.12.2022 учитывались расходы на оплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям Истца.
… наличие разрыва» между отменой тарифа истцу и корректировкой тарифа позволило ответчику получить с потребителей стоимость издержек Истца на содержание его теплосетевого имущества.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ
Суд поддержал позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу «экс ТСО», поскольку:
🟢Теплоснабжающая организация правомерно руководствовалась утвержденным для него тарифом, иных способов расчета с потребителями для регулируемой организации, помимо применения тарифа, – законодательством не предусмотрено.
🟢Притязания «экс ТСО к теплоснабжающей организации могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному Министерством.

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Если теплосетевая организация перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче.
➡️«Экс ТСО» вправе получить компенсацию экономически обоснованных затрат (без получения прибыли), в случае, если в период, когда такое лицо соответствовало статусу ТСО, «экс ТСО» осуществляло тех. присоединение потребителей тепловой энергии.

В рассматриваемом случае в период, когда истец обладал статусом ТСО и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, тех. подключение к его сетям потребителей, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей, истцом не производилось, доказательства несения истцом издержек, понесенных в связи с обеспечением перетока ресурса по своим сетям, материалы дела также не содержат.