Отсутствие регистрации перехода объектов электросетевого хозяйства в доверительное управление не имеет значения для лица, не претендующего на владение этими объектами.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ; 
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и  не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему. 

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом и влечет за собой обязанность по его содержанию
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
 
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.

Нарушение пломбы сетевой организации, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний; 
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, что он просто искал вход в Нарнию срыв пломбы не повлек за собой технической возможности осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса или подключиться к открытым токоведущим частям, минуя прибор учета;
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить,  обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать  техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.