II ежегодная конференция АРВЭ (https://rreda.ru/conference2024/?utm_source=LexEnergetica&utm_medium=tg&utm_campaign=rreda) «Возобновляемая энергетика России» пройдет 18 декабря 2024 года в г. Москве
📌 В ходе мероприятия этого года мы совместно с представителями федеральных органов власти, инфраструктурных организаций и ведущих компаний сектора, финансовых институтов и потенциальных инвесторов обсудим ключевые аспекты, определяющие развитие возобновляемой энергетики в нашей стране.
🎙 В рамках деловой повестки обязательно обсудим конкурсные отборы проектов возобновляемой энергетики, предусмотренные программами поддержки оптового и розничных рынков, перспективы покрытия нарастающего дефицита электроэнергии в энергосистеме Дальнего Востока за счет развития ВИЭ-генерации и возможные модели реализации таких проектов. Особое внимание планируем уделить теме международного сотрудничества и возможностям, которые могут открыться для участников российского сектора возобновляемой энергетики в рамках международной кооперации.
💼 Как и в прошлом году, наша задача — сделать деловую программу конференции «Возобновляемая энергетика России» максимально актуальной и привлечь к дискуссии широкий пул ведущих компаний отрасли.

Регистрация доступна на сайте: https://rreda.ru/conference2024/?utm_source=LexEnergetica&utm_medium=tg&utm_campaign=rreda

Рекомендации НКС АС Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов (утв. 20.06.2024)

Вопрос. Можно ли квалифицировать как безучетное потребление э/э нарушение порядка учета, если такое нарушение выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, в том числе, если договором на потребителя возложена обязанность по сохранности системы учета?

Ответ. Если нарушение порядка учета э/э выявлено за границами балансовой ответственности потребителя и вне пределов границ его земельного участка, то такое нарушение в любом случае, вне зависимости от условий договора, не может быть квалифицировано как безучетное потребление э/э.

Обоснование. Исходя из буквального и системного толкования положений абз. 16 пункта 2 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) содержащего определение безучетного потребления электрической энергии, если нарушение порядка учета электрической энергии выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, такое нарушение, по общему правилу, следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии, при этом потребитель не лишен возможности доказать, что он не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств.

#энергетикипоздравляют

🥳🥳 С днём энергетика, коллеги! 🥂🍾🍾🍾 Пусть всегда будет свет 💡 у нашего потребителя и не дрогнет частота 50 Гц. Пусть энергия в душе никогда не гаснет!

P.S. Ваши поздравления с днём энергетика вы можете оставить под этим комментарием или в чате энергогостиной

Наличие права муниципальной собственности на земельный участок не означает наличие права собственности на расположенную на нем трансформаторную подстанцию.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А19-22980/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции (ТП), расположенной на муниципальном земельном участке.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, передав привет Роману Бевзенко и указав, что поскольку ТП на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирована, её надлежащим владельцем является собственник земельного участка, на котором она расположена.

Суд  апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹согласно представленному в дело техническому паспорту, спорная подстанция является составной частью линейного объекта – воздушной линии электропередач;
🔹воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, могут выступать как единый объект вещных прав;
🔹суды при рассмотрении спора не выяснили, является ли спорная ТП самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, либо она входила в состав линейного объекта;
🔹факт расположения трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (положенный ими в основу выводов по делу), сам по себе не свидетельствует о том, что владельцем этой подстанции является муниципальное образование.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, подчеркивает, что надлежащим владельцем трансформаторной подстанции является правообладатель линии электропередач как единого объекта вещных прав.
При этом наличие прав на земельный участок, на котором расположена подстанция, не означает наличия прав на саму подстанцию.

Transformatorus solo non cedit

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» применяется только к участникам жилищных отношений.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-17268 от 17 декабря 2024 года

СУТЬ СПОРА:
Котлодержатель обратился в суд с требованием о взыскании с сетевой организации переплаты за оказанные услуги по передаче и процентов за пользование ст. 395 ГК РФ.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к правоотношениям сторон постановление № 474 и рассчитав неустойку исходя из ставки 9,5 %.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерность такого вывода суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ВСЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Свое решение суд лаконично мотивировал следующим:
🔹постановление № 474 принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ, который давал Правительству право установления особенностей регулирования именно жилищных отношений;
🔹целевое назначение постановления № 474 подтверждается, кроме того, его названием🗿.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Верховный суд поставил точку в вопросе о применимости Постановления № 474 к любым правоотношениям, возникающим на основе договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике". Указанный нормативно-правовой акт применяется только к жилищным правоотношениям и не может быть использован во взаимоотношениях двух профессиональных участников рынка.

«Что как называется, то так и применяется»🤦‍♂️

ОТ РЕДАКЦИИ:
Судебный акт оставил чувство недосказанности. С одной стороны, вопрос действительно кажется достаточно простым, а с другой – на нижестоящем уровне судьи обосновывают его решение гораздо глубже. Пример можно посмотреть здесь.

Также, к сожалению, вне рамок исследования остался довольно интересный вопрос: а будет ли в этой ситуации применимо Постановление № 474, если будет доказано, что спорный объем услуги был оказан в отношении потребителей-физических лиц? Ведь в случае его неприменения возникает дополнительный дисбаланс в цепочке обязательств "потребитель – ГП – котлодержатель – ТСО", явно требующий дополнительного правового анализа, выходящего за рамки толкования названия НПА…
Возможно, этот вопрос будет поднят и исследован в рамках повторного рассмотрения.

А пока наслаждаемся широтой шпагата в Ставрополе юридической мысли.

Отсутствие регистрации перехода объектов электросетевого хозяйства в доверительное управление не имеет значения для лица, не претендующего на владение этими объектами.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ; 
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и  не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему. 

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом и влечет за собой обязанность по его содержанию
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
 
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.

Нарушение пломбы сетевой организации, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний; 
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, что он просто искал вход в Нарнию срыв пломбы не повлек за собой технической возможности осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса или подключиться к открытым токоведущим частям, минуя прибор учета;
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить,  обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать  техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.