#энергетикипоздравляют

🥳🥳 Сегодня, 23 февраля, День защитника Отечества. Поздравляем всех причастных к этому празднику. И всем защитникам желаем исключительно только мирного неба над нашими головами!

Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2025 по делу А19-28217/2023

СУТЬ СПОРА
✏️В результате проведенного анализа потребления электроэнергии электроустановкой потребителя, гарантирующий поставщик установил резкий рост объемов потребления электрической энергии, начиная с ноября 2020 г.: ноябрь 2020 г. – 9 763 кВт, январь 2021 г. – 35 733 кВт, январь 2022 г. – 144 396 кВт.
✏️Для определения характера потребления электроэнергии и, соответственно, правомерности применения при расчете тарифа «население» представители поставщика 31.05.2022 и 31.10.2022 провели осмотры (проверку) внутренней электросети и электроустановки потребителя (№ 49850), в ходе которых выявлен факт небытового потребления электроэнергии, характерный для майнингового оборудования (коммерческая деятельность).
✏️Указанное стало основанием для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии и обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о взыскании денежных средств.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ-«ВЛАДЕЛЬЦА КОНМПЬЮТЕРНОГО КЛУБА НА ТЕРРИТОРИИ СНТ»
Гарантирующий поставщик не доказал факт использования электрооборудования для осуществления майнинга, поскольку:
🟠садоводство не выходило за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее по своему усмотрению,
🟠факт непосредственного наличия на территории садоводства майнингового оборудования при проверках не установлен,
🟠сведения, перечисленные в Актах проверки (напр., «звук шума промышленного вентиляционного оборудования из нежилого строения», «антенна для интернета», «наличие более десяти погружных ванн для охлаждения майнингового оборудования в подвале нежилого помещения» 😐), не позволяют сделать вывод об осуществлении деятельности по майнингу криптовалюты.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суды неправильно распределили бремя доказывания.

гарантирующий поставщик должен доказать факт использования потребителем полученной эл/э исключительно для осуществления коммерческой деятельности на энергопринимающих устройствах (за вычетом объема потребления на бытовые нужды), а ответчик – опровергнуть данное обстоятельство, т.е. доказать факт использования энергии на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

➡️Суды проигнорировали отсутствие на территории потребителя иных дачных строений и разработанных земельных участков.
➡️Следовательно, при выделенной max мощности для садовых и дачных участков, входящих в СНТ, в размере 15 кВт (одновременное потребление) максимальный суточный расход электроэнергии составляет 360 кВт (15 х 24 час.), месячный расход электроэнергии - от 10 080 кВт до 11 160 кВт (в зависимости от количества дней в месяце 28-31 дн.).
➡️Потребление энергии на садовых и дачных участках в ином количестве при отсутствии иных источников электроснабжения следует расценивать как используемое на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Суд кассационной инстанции [по сути] напомнил нижестоящим судам о наличии принципа состязательности сторон, который был проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций.

Потребитель не всегда будет отвечать за бездействие сетевой организации при снятии показаний прибора учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу А27-8243/2024

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией [Истцом] и гарантирующим поставщиком [Ответчиком] возникли разногласия по объему и стоимости оказанной услуги по передаче э/э.
В одной из точек поставки сетевая организация при снятии показаний прибора учета установила иные значения показания прибора учета, которые отличались от ранее учитываемых при определении объема поставленной энергии.
Спорный прибор учета находился в зоне ответственности сетевой организации, которая длительное время [с января 2020 по февраль 2024] не снимала показания либо делала это с определенной недостоверностью.
Указанное стало причиной проведения персоналом сетевой организации проверки, в ходе которой были составлены акты от 31.01.2024 и от 08.02.2024 и зафиксированы показания приборов учета. Разница между указанными показаниями за восемь дней составила 651 640 кВт*ч, которая была выставлена гарантирующему поставщику к оплате за оказанные услуги по передаче э/э за период февраль 2024.

СУД ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠Суды удовлетворили иск сетевой организации к поставщику, поскольку исходили из исправности приборов учета.
🟠Спорный объем э/э подлежит начислению потребителю, поскольку занижение показаний приборов учета было выгодно именно ему, как собственнику энергопринимающего оборудования.
🟠Гарантирующий поставщик и потребитель не реализовали предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу.

Факультативная информация. Из текста судебных актов следует, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля эксперта учреждения [в которое ранее был направлен прибор учета на экспертизу ].
Эксперт указал, что в моделях приборов учета, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано
с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, может возникнуть по причине заводского брака.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Выводы судов об объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче э/э за заявленный период являются преждевременными, поскольку:
🟢суды немотивированно отклонили аргументы поставщика и потребителя о невозможности потребления э/э в заявленном размере за период восемь календарных дней.

По расчету истца, за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 [разница между переданными 31.01.2024 и обнаруженными в ходе проверки 08.02.2024 показаниями спорных приборов учета] третье лицо потребило 651 640 кВт*ч э/э.
Указанная величина превышает количество энергии, которое могло потребить за восемь календарных дней февраля 2024 года электрооборудование абонента с мощностью 262 кВт, даже при его исчислении по формуле подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям («8 дней» Х «24 часа» Х «262 15 кВт» = «50 304 кВт*ч»).

🟢установленный расчетных характер спорных приборов учета не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания приборов учета, не должны анализировать объем потребления э/э, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.

Предполагаемое аварийное состояние электрических сетей не влияет на оценку возможности технологического присоединения устройств заявителей-граждан
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2025 по делу А84-10325/2022

СУТЬ СПОРА
Между сетевой организацией и садовым товариществом [собственником смежных сетей] возник спор при тех. присоединении устройства, расположенного на территории Товарищества.

Ряд обстоятельств. Товарищество подключено к э/э от сетевой организации через два КТП :
🟣КТП-1454, собственник - сетевая организация, резерв мощности составляет 330 кВт;
🟣КТП-1457, собственник - Товарищество, резерв мощности составляет 92 кВт.

✏️Товарищество настаивало на аварийном состоянии электрических сетей, к которым планируется тех. присоединения и увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителей.
✏️В ходе исполнения ранее выданных технических условий сетевая организация неоднократно обращалась к Товариществу с просьбой как о согласовании технических условий, так и с просьбой не чинить препятствий в тех. присоединении устройств заявителей, которые опосредовано подключены к сетям через КТП-1457 ВЛ-0,4 кВ принадлежащей Товариществу.
✏️Вместе с тем, Товарищество отказало в подключении и увеличении мощности для устройств заявителей, что стало основанием для обращения сетевой организации в суд.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил иск сетевой организации, поскольку пришел к выводу о неправомерности действий Товарищества, препятствовавших осуществлению сетевой организацией тех. присоединения устройств заявителей.
🟠Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку без изменения технических характеристик установленного на территории Товарищества оборудования не существует технической возможности для тех. присоединения и увеличения мощности устройств заявителей:

🟠Поскольку кабельная линия электропитания КТП-1454 и КТП-1457 работает в режиме, близком к аварийному, и для тех. присоединения необходимо изменение технических характеристик установленного оборудования, то техническая возможность тех. присоединения отсутствует (подп. «а» и «в» п. 28 Правил технологического присоединения ).
🟠Готовность сетевой организации изменить технические характеристики установленного оборудования не является основанием для удовлетворения иска.
🟠Если сетевая организация действительно устранит препятствия для тех. присоединения и после этого Товарищество продолжит чинить препятствия, сетевая организация вправе обратиться с иском об устранении препятствий по новым основаниям.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Требования сетевой организации об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении тех. присоединения к сетям устройств заявителей путем увеличения мощности судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку:
➡️положения раздела III Правил тех. присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию
с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств,
➡️у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности тех. присоединения устройств заявителей, которые заключили с сетевой организацией договоры
об осуществлении тех. присоединения на мощность до 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся в границах земельного участка Товарищества.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Смежные потребители [собственники электрических сетей], в том числе Товарищество не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.
В целях проверки полученной от сетевой организации информации такой потребитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора.

Дорогие дамы-профессионалы!

🟢В мире, где юриспруденция встречается с энергетикой, Вы сияете ярче всех!
🟢Ваши юридические заключения искрятся точностью, а правовые позиции заряжают уверенностью всех коллег.
🟢Вы можете направить энергию права в нужное русло и осветить самые сложные правовые вопросы при этом не нарушая учет.
🟢Пусть Ваша профессиональная жизнь будет такой же яркой, как свет от подстанций, за которые вы боретесь в судах!
🟢Желаем, чтобы каждый документ был безупречен, каждое решение – взвешенно.
🟢Пусть в Вашей жизни будет столько позитива, сколько полезной энергии в балансе за декабрь каждого года, столько счастья, сколько мощности в энергосистеме, и столько любви, сколько тепла производят наши электростанции!

С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!

Команда Lex Enèrgetica

Субарендатор может быть освобожден от последствий безучетного потребления в случае, если помещение изначально было «оприборено» с нарушениями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024

СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.

Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.

Факт потребления Истцом [Арендатором] э/э с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается:
- истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, п. 7 искового заявления),
- представленными сетевой компанией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими (а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); (б) факт демонтажа прибора учета без предварительного уведомления об этом сетевой компании,
- в акте инструментальной проверки от 03.03.2023 указано на необходимость сообщить сетевой компании о предстоящих работах с прибором учета,
- отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток,
- необеспечением исправности используемого прибора учета (сохранности пломб)

➡️Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
- Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
- Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.

Момент возврата арендованного имущества [нежилого помещения] Арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды не влияет на обязанность «экс-арендатора» на оплату потребленной тепловой энергии
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.03.2025 по делу А51-2282/2024

СУТЬ СПОРА
✏️РСО в период с октября 2022 по апрель 2023 поставила тепловую энергию в нежилое помещение, которое было предметом договора аренды – спорное помещение находилось в аренде у третьего лица, которое [по мнению Арендодателя] должно оплатить поставленную тепловую энергию.
✏️В 2015 году Арендатор во исполнение условий договора аренды заключил договор теплоснабжения с РСО.
✏️В сентябре 2022 года Арендатор уведомил РСО о прекращении отношений по договору теплоснабжения в связи с чем ресурсоснабжающей организации необходимо заключить договор теплоснабжения с собственником помещения в отношении которого не был заключен договор теплоснабжения между (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 43 Правил организации теплоснабжения, утв. пост. Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).
✏️РСО обратилась в суд с иском о взыскании с Арендодателя стоимости поставленной тепловой энергии.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АРЕНДОДАТЕЛЯ
🟠Суды отказали в иске РСО, поскольку требования заявлены к ненадлежащему Ответчику.

Арендатор вернул нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 11.09.2023 [т.е. за пределами спорного периода], соответственно, помещение освобождено предпринимателем только 11.09.2023 и последний пользовался ими до указанной даты, в связи с чем обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде [прим. – октябрь 2022 года-апрель 2023 года].

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ АРЕНДАТОРА
➡️Арендодатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку Арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора теплоснабжения.
➡️Момент, когда арендатор формально возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды в рассматриваемом случае не является значимым.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции посчитал, что применяется общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, который заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
ℹ️ Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Отсутствие видео-фиксации процедуры выявления нарушения учета электрической энергии может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:

«Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2024 сотрудник сетевой организации, составивший акт о безучетном потреблении от 17.10.2022, Ворошилов С.С. также подтвердил, что в проверке участвовали только он и представитель службы безопасности сетевой организации, других представителей не было, на вышку поднимался он один, и осматривал прибор учета и делал замеры только он.
Видеосъемку, которую он делал на другом телефоне, найти не может. Подписанием акта о безучетном потреблении занимался представитель службы безопасности».

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.

🎞Коллеги, рады анонсировать запись нового выпуска подкаста Lex Energética!

В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.

В повестке дня:
➡️Актуальные судебные практики
➡️Развитие юридической функции в энергетическом секторе
➡️Образование и профессиональный рост для судебного юриста
➡️Бытовые истории и лайфхаки в работе юриста

👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.

❓ Хотим сделать этот выпуск максимально полезным для Вас и предлагаем написать в чате канала вопросы, которые вы хотели бы обсудить:
➡️Какие судебные практики Вас удивили больше всего?
➡️С какими вызовами Вы сталкиваетесь в работе?
➡️Какие темы профессионального развития для Вас наиболее актуальны?

Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!

Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!

#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика

Спор об убытках, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, не может рассматриваться в отрыве от материалов тарифного дела на услуги по передаче э/э
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023

СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.

Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.

Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.

[Возражая против иска] Администрация руководствовалась тарифным решением на услуги по передаче э/э, из которого следовало, что сетевая организация [прим. – как предполагается] оказывает услуги по передаче э/э, в том числе по спорным участкам сетей.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.