Наличие в составе МКД неотапливаемых помещений не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязанности оплатить объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования МКД
Постановление АС Поволжского округа от 22.02.2023 по делу А57-25520/2021

Обстоятельства спора
Собственники МКД находятся на прямых договорных отношениях по теплоснабжению с РСО.
Между РСО и управляющей компанией возник спор о лице, которое должно получать денежные средства за отопление мест общего пользования в отсутствие письменного договора и демонтированной системе отопления в конкретном помещении МКД.

Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО удовлетворены:
🖍 учитывая то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату на индивидуальное потребление и плату на ОДН, объём тепловой энергии, поставленный в спорный МКД на отопление, в полном объёме должен оплачиваться непосредственно РСО
🖍 собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на ОДН
🖍 отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения не исключает обязанность собственника по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса

Отсутствие возможности безучетного потребления э/э при выявленном нарушении пломб и знаком визуального контроля подлежит доказыванию потребителем, а не гарантирующим поставщиком
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2023 по делу А12-38180/2021

Обстоятельства спора
Причиной обращения гарантирующего поставщика в суд послужило выявленный факт безучётного потребления э/э, который был выражен в нарушении:
🖍 пломбы сетевой организации (обвязки), которая блокирует кнопку «ДСТП» (дистанционное снятие показаний) на приборе учета
🖍 частичное проявление надписи «вскрыто» на знаке визуального контроля (ЗВК), установленного на клеммной крышке прибора учета

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования поставщика отклонены:
❌ Обстоятельство воздействия и вмешательства ответчиком в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объёме потребления э/э (мощности), материалами проверки не доказан, является предположительным
❌ Актом проверки не зафиксировано следов механического воздействия на клеммную крышку и крепёжный шуруп
❌ По результатам проведённой поставщиком проверки измерительный комплекс потребителя признан годным к дальнейшей эксплуатации в целях коммерческого учета

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ При установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесённых на элементы ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания путём опровержения презумпции допущенных нарушений лежит на потребителе
✅ Кнопка ДСТП предназначена для изменений параметров ПУ (ДСТП), даёт разрешение на перепрограммирование потребительских свойств прибора учёта, используется для получения доступа к интерфейсу ПУ, подлежит обязательной пломбировке с целью препятствования доступу в интерфейс ПУ (руководство по эксплуатации прибора учёта
✅ Не может быть признан обоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса при частичном, то есть неполном нарушении целостности пломбировочного устройства при вскрытии ЗВК, установленном на клеммной крышке прибора учета
✅ Вопреки выводам судов, факт отсутствия возможности безучетного потребления э/э при выявленных нарушениях пломб и ЗВК также подлежал доказыванию ответчиком, а не истцом

Предъявление взыскателем требования в порядке приказного производства о взыскании с должника задолженности по оплате услуг ЖКХ за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-450/2023)

Недобросовестное поведение потребителя, в отношении которого незаконно ввели ограничение режима электропотребления, может стать препятствием для взыскания убытков
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2023 по делу А62-5194/2021

Обстоятельства спора
Неправомерное введение ограничение режима электропотребления (прим. – по причине выявления бездоговорного потребления э/э) послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ограничение признано незаконным.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✏️ При рассмотрении категории о взыскании убытков суду необходимо исследовать и дать оценку добросовестности кредитора и разумность его действий
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес потребителя предложения о заключении с договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков, а также договора на поставку энергоресурсов, в том числе э/э
✏️ Суду необходимо учесть поведение истца по оплате счетов, выставленных ответчиком в адрес бывшей управляющей компании
Как следует из материалов дела, истец не признавая в качестве управляющей компании ответчика потребитель продолжал оплачивать счета, выставленные ответчиком потребителю, ранее осуществляющей обслуживание здания третьему лицу, которая возвращала денежные средства, как ошибочно перечисленные, с указанием, что не является больше управляющей компанией истца
✏️ Суду необходимо установить наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи с чем, для правильной оценки указанных обстоятельств необходимо принять во внимание иные судебные споры между сторонами
✏️ При таких обстоятельствах действия истца необходимо рассматривать с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом положения статьи 10 ГК РФ
✏️ Судам необходимо исследовать иные обстоятельства позволяющие минимизировать убытки с точки зрения статьи 404 ГК РФ

Отсутствие информации о судьбе демонтированного по результатам проверки прибора учёта может стать основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении э/э
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021

Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных

Действия РСО, результатом которых является/ может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021

Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э

Незаконные условия оферты договора энергоснабжения – основание для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021

Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента

Предъявление низкоматериального иска в целях «экономии» гос. пошлины при обращении в суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022

Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству

Сам факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители»
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021

Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.

Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты

Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения РСО своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на РСО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022

Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения

Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку

Отсутствие в материалах дела счетов на оплату либо подписанных обеими сторонами актов оказания услуг – основание для освобождения потребителя от взыскания неустойки
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022

Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный

Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно

Вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с РСО, именно организация, управляющая МКД, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с РСО договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019

Судебное заседание назначено на 24.04.2023

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо, поскольку это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021

Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается

Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.

Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру

Демонтировать или отключить можно только то, что ранее имелось в наличии. Важные особенности рассмотрения вопроса «отапливаемости/ неотапливаемости» помещения
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021

Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.

❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого

Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)

Закон не возлагает на РСО обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021

Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги

Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента

Водоканал vs ГЖИ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).

В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.

Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.

Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:

1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.

2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).

3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

Текст определения

Выводы о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объёма фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учёта, обусловленного нарушением пломб, являются противоречивыми
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022

СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении

ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления

Отсутствие сведений об изменении мест наклейки антимагнитных пломб – основание для оспаривания акта о неучтённом потреблении
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021

СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб

Отсутствие в мировом соглашении с потребителем точного количества энергоресурса может негативно повлиять на последующий спор гарантирующего поставщика с сетевой компанией
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020

СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора

Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021

СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения

Дата рассмотрения: 22.06.2023

Повреждение пломбы - достаточное основание для применения расчётного способа определения количества ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022

СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний