Обязанность по оплате фактически потребленного энергоресурса на объекты водоснабжения (скважины) возникает с момента фактической передачи (возврата) объектов в муниципальную собственность или передачи их иной ресурсоснабжающей организации
постановление АС Уральского округа от 14.09.2021 по делу А47-14509/2020

Обстоятельства спора
📌 Ресурсоснабжающая организация (истец) предъявила требования к муниципальному образованию (Администрации) требования об оплате э/э как собственнику объектов водоснабжения.
📌 Администрация, возражая против удовлетворения иска, поскольку имущество в спорный период находилось на законных основаниях в пользовании концессионера, который был признан несостоятельным (банкротом) до спорного периода.
📌 Конкурсный управляющий концессионера уведомил Администрацию об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку Законом о водоснабжении не допускается отчуждение объектов централизованных систем водоснабжения, находящихся в гос. или муниципальной собственности (статья 9 Закона о водоснабжении).

NB! Закон водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому спорные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения (и иными правами).

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены к муниципальному образованию
❌ С момента расторжения концессионного соглашения обязанность по содержанию объектов водоснабжения (скважин) лежит на муниципальном образовании (Администрации), как на собственнике имущества

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Обязанность по оплате фактически потребленного энергоресурса на объекты водоснабжения (скважины) не возникает автоматически с момента расторжения концессионного соглашения (как указали суды) а с момента фактической передачи (возврата) данных объектов водоснабжения, либо с момента фактической их передачи иной ресурсоснабжающей организации
✅ Для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить: с какого момента объекты водоснабжения (скважины) были фактически либо переданы (возвращены) Администрации, либо переданы в эксплуатацию иному специализированному субъекту в рассматриваемый период
✅ Заслуживают внимания доводы Администрации о том, что в спорный период обязанность по оплате задолженности за фактически потребленный энергоресурс на объекты водоснабжения (скважины) должен нести концессионер как лицо, фактически пользовавшееся в данный период объектами (водозаборными скважинами) и извлекавшее экономическую выгоду от такого пользования в виде получения денежных средств в счет оплаты за услуги водоснабжения от населения.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу А79-696/2020)

Обстоятельства спора
🚩 В спорном периоде в участке электросетевого хозяйства (ЭСХ), к которому присоединены потребители гарантирующего поставщика возникли потери электрической энергии.
🚩 У поставщика возник вопрос – кто обязан оплачивать потери энергоресурса в ЭСХ:
1️⃣ Общество (третье лицо), которому не передавалось спорное ЭСХ в рамках приватизации унитарного предприятия (данные бухгалтерского учёта свидетельствуют о том, что ЭСХ не числится в качестве основных средств или материалов на балансе Общества)
2️⃣ Сетевая компания (ответчик), которое получает доход от использования ЭСХ

Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требований удовлетворены к вышестоящей сетевой компании
❌ У Общества (третьего лица) отсутствует обязанность приобретать фактические потери, так как не имеется доказательств законного владения спорным объектом
❌ Обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определён, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, то есть на ответчике

Позиция суда кассационной инстанции – вышестоящая сетевая компания не является надлежащим ответчиком по делу
✔️ Если при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия спорный объект электросетевого хозяйства не вошёл в состав имущества, подлежащего приватизации, то это имущество осталось в государственной собственности
✔️ Имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности
✔️ Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как «ЗТП-250кВа» (прим. – спорный объект ЭСХ), не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса
✔️ Возможность осуществления Обществом определённой деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия

🤓 Полный материал доступен по ссылке или на портале zakon.ru

Для применения тарифа, дифференцированного по времени суток, в отношении помещения, оборудованного двухтарифным индивидуальным приборам учёта, не требуется, чтобы все иные помещения МКД и общедомовой прибор учёта (ОДПУ) имели аналогичный функционал (постановление АС Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу А17-5980/2020)

Обстоятельства спора
Между ресурсоснабжающей организацией (РСО, истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возникли разногласия по вопросу применения в расчётах дифференцированного тарифа за поставленную э/э (в случае, если не все приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления дифференцированного по времени суток)

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования РСО удовлетворены в полном объёме
❌ Наличие у собственником помещений как однотарифных, так и двухтарифных приборов учёта влечёт невозможность применение в расчётах сторон в отношении соответствующих объёмов электрической энергии по ОДПУ, потреблённой в дневное и ночное время, дифференцированные тарифы

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✔️ Если учитывать обязанность управляющей компании при определении стоимости услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении индивидуальных приборов учёта (имеющих соответствующий функционал, до их перепрограммирования) то стоимость соответствующего объёма ресурса, зафиксированного такими индивидуальными приборами, во взаиморасчётах РСО и управляющей компании должна определяться аналогичным способом
✔️ Если МКД оборудован ОДПУ, имеющим специальный функционал, но не все индивидуальные приборы обладают таким функционалом, то
👉 стоимость э/э определяется для потребителей с приборами (которые имеют специальный функционал) – по дифференцированным тарифам,
👉 затем этот объем вычитается из общего объёма, который зафиксирован ОДПУ,
👉 и стоимость оставшегося объёма э/э определяется по тарифам без дифференциации.

Вывод
Для применения тарифа, дифференцированного по времени суток, в отношении помещения, оборудованного двухтарифным индивидуальным прибором учёта, не требуется, чтобы все иные помещения МКД и ОДПУ имели аналогичный функционал

Правовое обоснование доступно по ссылке

#рекомендация
Друзья, я очень трепетно отношусь к каналу и Вашему вниманию, поэтому всегда стараюсь давать актуальный материал и следить за повесткой: читаем Energy Today, Teplovichok, ЭнергоА++, Высокое напряжение, СоветБезРынка ЖКХ.
Так вот у наших коллег из команды СоветБезРынка юбилей - 4 000 читателей‼️ Поздравляем ‼️

Закон допускает возможность заключения договора дарения между коммерческой и некоммерческой организациями в отношении объекта электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2021 №309-ЭС21-11340 по делу А71-2789/2020)

Обстоятельства спора
📌 Между садоводческим товариществом и сетевой компанией заключен договор дарения в отношении участка электросети, к которой присоединены граждане, осуществляющие ведение садоводства (огородничества) на земельных участках.
📌 Управление Росреестра приостановило регистрацию недвижимого имущества по договору дарения, поскольку, данный объект является объектом общего пользования и расположен в границах территории садоводства (огородничества), и не может быть передан ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке обществу (пункт 8 статьи 25 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества):
«Имущество общего пользования может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта РФ или муниципального образования в случае одновременного соблюдения трех условий: 1️⃣ принято соответствующее решение общим собранием членов товарищества, 2️⃣ имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности, 3️⃣ получено согласие на передачу от собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства (огородничества)»

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – решение Росреестра о приостановлении регистрации соответствует закону
❌ Сооружение относится к имуществу общего пользования товарищества и предназначено для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также создано в этих целях
❌ Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрена возможность передачи имущества общего пользования только в муниципальную собственность (пункт 8 статьи 25 указанного Закона), следовательно, договор дарения не соответствует Закону

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Положение закона (прим. – ст. 575 Гражданского кодекса РФ и Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества) не содержат запрета на заключение договора дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями, и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства (огородничества) на земельных участках, расположенных в границах такой территории, на самостоятельное
решение вопросов относительно созданного им за свой счет общего имущества
✅ Пункт 8 статьи 25 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества (по которому имущество общего пользования может быть предано в РФ или муниципального образования) не содержит запрета на распоряжение общим имуществом товарищества при
наличии соответствующего решения собственников, и не регулирует иные случаи распоряжения общим имуществом, а лишь указывает на возможность безвозмездной его передачи в пользу субъекта РФ или муниципального образования

🤓 Значение для компании ТЭК и ЖКХ
Позиция Верховного Суда РФ может быть использована организациями ТЭК и ЖКХ при консолидации электросетевого хозяйства и уменьшению количества бесхозяйных электрических сетей, а также подлежит учету при организации судебной работы в рамках возможного
оспаривания сделок в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Друзья, наш чат атаковали спамы от зарубежных аккаунтов.
Чтобы искоренить рекламу онлайн знакомств и он-лайн казино не от администрации telegram- мы скорректировали список читателей чата канала.
Какой был принцип - иностранное имя на латинице и отсутствие активности.
Если удалили кого-то по ошибке - вступайте в чат по ссылке, но рекомендую указать принадлежность к отрасли - сфера деятельности (например, теплоэнергетика, судопроизводство).

Уважаемые эксперты в вопросах развития ВИЭ и просто проявляющие интерес к развитию отрасли!

8 декабря состоится конференция издания «Ведомости» «Будущее возобновляемой энергетики в России». К этому мероприятию «Teplovichok Today» совместно с Ассоциацией развития возобновляемой энергетики проводят опрос общественного мнения по вопросам развития ВИЭ в России.

Вопросы затрагивают несколько тематических блоков: энергопереход, инструменты поддержки, взаимоотношения с потребителями, промышленность ВИЭ и перспективные технологии. Опрос состоит из 18 вопросов и займет не более 10 минут.

Убедительная просьба пройти опрос! Будем признательны, если направите ссылку вашим коллегам. Ваше мнение очень важно для нас!

Ссылка на опрос https://ankt.cc/cAOyaw

Особенности введения ограничения режима потребления энергоресурса в отношении потребителей в случае отсутствия у независимой энергосбытовой организации права на реализацию электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу А10-6201/2019)

Обстоятельства спора
📌 Потребители приобретают э/э на основании заключенного договора с независимой энергосбытовой организацией (истцом)
📌 По ряду потребителей между истцом и гарантирующим поставщиком (третьим лицом) отсутствует договор на приобретение э/э, что послужило основанием для направления сетевой организацией (ответчиком) уведомления о введении в отношении таких потребителей ограничения режима потребления энергоресурса
📌 Направление уведомлений (которые оспариваются энергосбытовой организацией) мотивировано отсутствием заключенного с поставщиком договора энергоснабжения – т.е. отсутствием у сбытовой организации права продавать э/э спорным потребителям

Позиция судов первой, апелляционной инстанций – уведомления направлены потребителям законно
❌ У сбытовой организации отсутствует право на оспаривание уведомления о введении ограничения режима потребления (даже несмотря на наличие договорных отношений с такими потребителями)

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
✅ Выбранный способ защиты является надлежащим и соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законом способов – обоснованность направления уведомлений, включая основания для ограничения потребления энергоресурса – входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон
✅ Выполнение потребителями требований сетевой компании об оплате э/э в пользу гарантирующего поставщика влечёт изменение существующих между независимой энергосбытовой организацией и потребителями отношений в объёме взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорных договорах энергоснабжения и купли-продажи э/э, в том числе обязанности сбытовой организации вернуть полученные от потребителей денежных средств в рамках спорных договоров

Вывод
При новом рассмотрении в предмет исследования необходимо включить вопрос действительности договоров энергоснабжения и купли-продажи, подписанных между потребителями и энергосбытовой организацией

​​ФАС России не перестает удивлять. Она рапортовала о манипулировании ПАО "Т Плюс" ценами на ОРЭМ. Соответствующая информация размещена на официальном сайте регулятора.

В основе обвинения – тезис о том, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии, превышающие значение фактических затрат на её производство.

Допустим, что так.

Но здесь важно отметить, что на сегодняшний день критерии экономической обоснованности подаваемых ценовых заявок законодательно не определены. И это несмотря на то, что методику определения соответствия ценовых заявок требованиям экономической обоснованности ФАС России должна была утвердить до 1 мая 2011 года, т.е. более 10 лет назад (см. п. 8 ПП РФ от 27.12.2010 № 1172).

Является ли этот пробел результатом методологического бессилия или же отсутствия желания регулятора вырабатывать четкие ориентиры корректного поведения – вопрос отдельный. Но похоже, что такое намеренное или непреднамеренное сохранение "серых зон" в регулировании поведения продавцов энергии на руку самому регулятору, который в этих условиях может рандомно определять правила игры по ходу самой игры, констатируя при этом их нарушение участниками рынка.

При таком раскладе потенциальные нарушители (т.е. все без исключения продавцы энергии) имеют возможность знакомиться с ориентирами корректного поведения только при реализации ФАСом своего репрессивного (но не методологического) функционала. В данных условиях виноватым можно стать в любой момент, а активные призывы ФАС к внедрению антимонопольного комплаенса звучат по меньшей мере как издевка.

Уважаемые коллеги! Сегодня мы отмечаем важную для нас дату – столетний юбилей системы оперативно-диспетчерского управления.

Сто лет назад с создания первой диспетчерской службы началась история, которую на протяжении века творили наши предшественники и наследниками (хочется надеяться, достойными) которой является Системный оператор. За эти годы многократно вырос объем задач, изменились технологии, увеличилось число объектов диспетчеризации и усложнилась работа. От управления шестью параллельно работающими электростанциями до обеспечения надежности Единой энергетической системы России пройден огромный путь.

За сто лет кардинально изменились и наша страна, и сама энергетика. Но несмотря на все перемены, система оперативно-диспетчерского управления продолжала четко и бесперебойно работать, непрерывно развиваться, иногда следуя логике развития отрасли, а чаще всего - опережая её.

В эти дни мы получили десятки поздравлений от коллег по отрасли в России и в мире, регионов, учебных и научных заведений, просто умных уважаемых людей. От всей души благодарим всех, это очень приятно!

В честь юбилея системы оперативно-диспетчерского управления мы решили преподнести небольшой сувенир для всех, кто интересуется историей энергетики и оперативно-диспетчерского управления, и подготовили книгу, в которой постарались рассказать о становлении нашей профессии, об эволюции технологий управления режимами, о развитии Единой энергосистемы страны.

Скачать книгу можно по ссылке.

#ОткрытыйКонтент

Объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой компанией в части оказанных услуг по передаче электрической энергии поставлен в прямую зависимость от установления и фиксации факта нарушения учета поставленного энергоресурса. Поэтому организация надлежащего учета энергоресурсов имеет определяющее значение при взаиморасчетах субъектов розничного рынка электроэнергетики.

Подробнее в статье Михаила Насветникова Нарушение учета электрической энергии – правовые и процедурные последствия для участников РРЭ.

Вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ стал предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ (определение СКЭС ВС РФ от 30.12.2021 по делу А40-343318/2019)

Обстоятельства спора
Причиной обращения ресурсоснабжающей организации (РСО) послужило неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленного энергоресурса.
За нарушение срока оплаты энергоресурса начислена неустойка в том числе с последующем её начислением по день фактического исполнения обязательства (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования РСО удовлетворены в части основного долга
1️⃣ Суды отказали во взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства;
2️⃣ Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Позиция РСО (заявителя жалобы)
Отказ во взыскании суммы неустойки по момент фактического исполнения обязательства и применение положения статьи 333 ГК РФ носит необоснованный и немотивированный характер.

Судебное заседание назначено на 31.01.2022 в 10.00