Большой лонгрид от Сергея Абашина про русский ориентализм (чем он отличается от западного) и человеке который был сначала за "русский мир", а потом решил попытаться стать туркестанским (центральноазиатским) "Лоуренсом Аравийским", но не фортануло. Зовут героя статьи Наливкин.
Прочитав этот текст, вы узнаете что происходило в Туркестане (Центральной-Азии) 100 лет назад во время событий падения Российской империи и Октябрьской революции.
Пара отрывков для затравки:
"Наливкин пугал высокопоставленных читателей столкновением «нас» («христианских народов») с «полудиким и фанатичным мусульманством», страшным «газаватом» против «европейской цивилизации», который «неизбежно вспыхнет», как только панисламизм объединится и окрепнет: «…Мы, несомненно, должны спокойно и обдуманно ждать общемусульманского газавата, наиболее тяжелая часть борьбы с которым выпадет, конечно, на долю России в силу особенностей ее географического положения…»
И далее Наливкин делал вывод: «…прежде всего нельзя не признать безусловно желательными скорейшей постройки железной дороги от Оренбурга до Ташкента и постоянного нахождения в Туркестанском крае такого количества войск, которое могло бы быть достаточным на тот случай, если бы одновременно с открытием военных действий на южной и восточной границах края вспыхнули беспорядки среди местного мусульманского населения…» В этой записке можно увидеть очень консервативного деятеля, защитника устоев империи, почти реакционера.
Свои изменившиеся убеждения Наливкин сформулировал в неопубликованной рукописи «Мое мировоззрение», которая датируется 1908 г. Анализируя ее содержание, Лунин писал: «…На первый взгляд читателя подкупают некоторые места рукописи… говорящие о вступлении человечества в “фабричный период”, о приближении эры социализма, которая “освободит человека от рабства у «золотого тельца», у кумира собственности” и т.п. На самом же деле рукопись оказывается густо пропитанной идеологией толстовства, и ход рассуждений Наливкина сводится в основном лишь к мечтам о некоем расцвете “свободного индивидуализма”, об отказе людей от “имущества, которым они могут не обладать”, от следования “стезей наживы”, об их переходе к праведной жизни по принципу “все мое ношу с собой”, ибо всякое лишнее имущество “отнято или украдено у неимущих”, к рассуждениям о “преступлении и наказании” в духе философии “непротивления злу”, к абстрактной вере в торжество “добра и справедливости” и т.д.»
Наливкин-социалист пытается перекодировать прежнюю ориенталистскую оппозицию «Европа / мусульманский Восток» в новую, антиориенталистскую оппозицию «эксплуататоры /пролетарии», видя в ней и подлинную причину конфликтов, и способ решения проблем. В 1906 г. в «Русском Туркестане» он опубликовал статью «Туземный пролетариат», которая еще раз увидела свет в 1917 г. – в «Туркестанских ведомостях».
Туземный пролетариат («…Туземная беднота! Имя тебе легион…»), согласно Наливкину, – это отдельная социальная общность, не равная туземцам вообще, и именно она должна «играть немаловажную роль в грядущей жизни края». Завершает статью Наливкин пожеланием русским социалистам помочь туземному пролетариату с пока «недостаточно проясненным» сознанием «проснуться». Нетрудно заметить, что автор по-прежнему пользуется ориенталистской риторикой и воспроизводит прежнюю схему патронажа передовой русской культуры (социалистов) над отсталыми окраинами («непроснувшиеся» пролетарии). Но это уже вовсе не тот ориентализм, который оставлял за собой исключительное право говорить о «Востоке» и от имени «Востока», а антиориенталистская модификация ориентализма, которая предполагает объединение интересов русских социалистов и туземных пролетариев, их общую идентичность".
http://telegra.ph/Krizis-orientalizma-v-Rossijskoj-imperii-08-08
#Мир #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Туркестан #ориентализм #история #РоссийскаяИмперия #колониализм #Наливкин #левыеVSправые #100Октября #лонгрид #Ислам #аналитика #ликбез #2К17
Прочитав этот текст, вы узнаете что происходило в Туркестане (Центральной-Азии) 100 лет назад во время событий падения Российской империи и Октябрьской революции.
Пара отрывков для затравки:
"Наливкин пугал высокопоставленных читателей столкновением «нас» («христианских народов») с «полудиким и фанатичным мусульманством», страшным «газаватом» против «европейской цивилизации», который «неизбежно вспыхнет», как только панисламизм объединится и окрепнет: «…Мы, несомненно, должны спокойно и обдуманно ждать общемусульманского газавата, наиболее тяжелая часть борьбы с которым выпадет, конечно, на долю России в силу особенностей ее географического положения…»
И далее Наливкин делал вывод: «…прежде всего нельзя не признать безусловно желательными скорейшей постройки железной дороги от Оренбурга до Ташкента и постоянного нахождения в Туркестанском крае такого количества войск, которое могло бы быть достаточным на тот случай, если бы одновременно с открытием военных действий на южной и восточной границах края вспыхнули беспорядки среди местного мусульманского населения…» В этой записке можно увидеть очень консервативного деятеля, защитника устоев империи, почти реакционера.
Свои изменившиеся убеждения Наливкин сформулировал в неопубликованной рукописи «Мое мировоззрение», которая датируется 1908 г. Анализируя ее содержание, Лунин писал: «…На первый взгляд читателя подкупают некоторые места рукописи… говорящие о вступлении человечества в “фабричный период”, о приближении эры социализма, которая “освободит человека от рабства у «золотого тельца», у кумира собственности” и т.п. На самом же деле рукопись оказывается густо пропитанной идеологией толстовства, и ход рассуждений Наливкина сводится в основном лишь к мечтам о некоем расцвете “свободного индивидуализма”, об отказе людей от “имущества, которым они могут не обладать”, от следования “стезей наживы”, об их переходе к праведной жизни по принципу “все мое ношу с собой”, ибо всякое лишнее имущество “отнято или украдено у неимущих”, к рассуждениям о “преступлении и наказании” в духе философии “непротивления злу”, к абстрактной вере в торжество “добра и справедливости” и т.д.»
Наливкин-социалист пытается перекодировать прежнюю ориенталистскую оппозицию «Европа / мусульманский Восток» в новую, антиориенталистскую оппозицию «эксплуататоры /пролетарии», видя в ней и подлинную причину конфликтов, и способ решения проблем. В 1906 г. в «Русском Туркестане» он опубликовал статью «Туземный пролетариат», которая еще раз увидела свет в 1917 г. – в «Туркестанских ведомостях».
Туземный пролетариат («…Туземная беднота! Имя тебе легион…»), согласно Наливкину, – это отдельная социальная общность, не равная туземцам вообще, и именно она должна «играть немаловажную роль в грядущей жизни края». Завершает статью Наливкин пожеланием русским социалистам помочь туземному пролетариату с пока «недостаточно проясненным» сознанием «проснуться». Нетрудно заметить, что автор по-прежнему пользуется ориенталистской риторикой и воспроизводит прежнюю схему патронажа передовой русской культуры (социалистов) над отсталыми окраинами («непроснувшиеся» пролетарии). Но это уже вовсе не тот ориентализм, который оставлял за собой исключительное право говорить о «Востоке» и от имени «Востока», а антиориенталистская модификация ориентализма, которая предполагает объединение интересов русских социалистов и туземных пролетариев, их общую идентичность".
http://telegra.ph/Krizis-orientalizma-v-Rossijskoj-imperii-08-08
#Мир #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Туркестан #ориентализм #история #РоссийскаяИмперия #колониализм #Наливкин #левыеVSправые #100Октября #лонгрид #Ислам #аналитика #ликбез #2К17
Telegraph
Кризис ориентализма в Российской империи?
В.П. Наливкин: «…будет то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть…» В 2003 г. умер Эдвард Саид. Его книга «Ориентализм», которая вышла в свет в 1978 г., сразу после опубликования стала мировым интеллектуальным бестселлером.…
Первый текст нашей перепечатки из книги итальянского исследователя Гуидо Карпи “История русского марксизма”.
Выполняем свои обещания потихоньку))
Завтра будет текст про соперника Ленина, основателя пролеткульта, человека который пытался синтезировать между собой позитивизм и марксизм - Александра Богданова.
Глава Истоки представляется здесь в сокращенной версии:
"Письмо было опубликовано посмертно в 1886 году (в России — в 1888 году) и вызвало немалое замешательство среди начинающих русских марксистов. На самом же деле — как трезво оценил это высказывание Ленин в 1901 году — слова Маркса о возможности некапиталистического развития России были «сказаны, в сущности, условно и при исключительных обстоятельствах» (5:402), то есть Россия сможет избежать фазы капиталистического развития лишь в случае, если пролетарская революция на Западе поддержит крестьянскую же революцию в России. Сами вожди марксизма во вступлении к русскому изданию «Манифеста» (нелегально опубликованному народовольцами в 1882 году) писали: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс, Энгельс, 19:305). Как явствует из этого и подобных высказываний, Маркс и Энгельс отнюдь не думали, что часть человечества может отделиться от общей линии развития, пока во всем остальном мире эта линия все еще совпадает с капиталистической экономикой. За год до русского издания «Манифеста» в письме Вере Засулич Маркс отделался общими соображениями по поводу того, что анализ, проведенный в «Капитале», не дает аргументов «ни за, ни против жизнеспособности русской общины», но что, обеспечив ей нормальные условия развития, можно сделать общину «опорой социального возрождения России» (Маркс, Энгельс, 35:136–137). В то время, когда освободительное движение в России было еще целиком в руках народников, Маркс и Энгельс старательно избегали всякого повода для конфликта с ними: отсюда и нарочитая двусмысленность их высказываний".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8-f599ca90a669
#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #народничество #марксизм #Интернационал #РабочийКласс #крестьянство #XIXвек #2К17
Выполняем свои обещания потихоньку))
Завтра будет текст про соперника Ленина, основателя пролеткульта, человека который пытался синтезировать между собой позитивизм и марксизм - Александра Богданова.
Глава Истоки представляется здесь в сокращенной версии:
"Письмо было опубликовано посмертно в 1886 году (в России — в 1888 году) и вызвало немалое замешательство среди начинающих русских марксистов. На самом же деле — как трезво оценил это высказывание Ленин в 1901 году — слова Маркса о возможности некапиталистического развития России были «сказаны, в сущности, условно и при исключительных обстоятельствах» (5:402), то есть Россия сможет избежать фазы капиталистического развития лишь в случае, если пролетарская революция на Западе поддержит крестьянскую же революцию в России. Сами вожди марксизма во вступлении к русскому изданию «Манифеста» (нелегально опубликованному народовольцами в 1882 году) писали: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс, Энгельс, 19:305). Как явствует из этого и подобных высказываний, Маркс и Энгельс отнюдь не думали, что часть человечества может отделиться от общей линии развития, пока во всем остальном мире эта линия все еще совпадает с капиталистической экономикой. За год до русского издания «Манифеста» в письме Вере Засулич Маркс отделался общими соображениями по поводу того, что анализ, проведенный в «Капитале», не дает аргументов «ни за, ни против жизнеспособности русской общины», но что, обеспечив ей нормальные условия развития, можно сделать общину «опорой социального возрождения России» (Маркс, Энгельс, 35:136–137). В то время, когда освободительное движение в России было еще целиком в руках народников, Маркс и Энгельс старательно избегали всякого повода для конфликта с ними: отсюда и нарочитая двусмысленность их высказываний".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8-f599ca90a669
#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #народничество #марксизм #Интернационал #РабочийКласс #крестьянство #XIXвек #2К17
Medium
Истоки
Глава Истоки из книги итальянского исследователя Гуидо Карпи “История русского марксизма”.
Сегодня познакомимся с забытым большевиком Богдановым и его теорией Эмпириомонизма из-за которой Ленин начал с ним жесткую полемику и написал против него свой Материализм и эмпириокритицизм.
Сейчас все спорят в соц.сетях и пишут комменты, а тогда люди писали друг против друга целые книги. Да, срачи и холивары за 100 лет изменились)))
Глава представляется здесь в полной версии, без сокращений:
"Эмпириомонизм, преобладавшая философская позиция в среде большевиков по крайней мере с 1906 по 1910 годы (и зафиксированная в таком качестве меньшевистски настроенным Плехановым), представлял собой эволюцию марксизма в направлении оригинальной наукообразной социологии, из чего вытекали определенные последствия: относительное равнодушие к имущественным и производственным отношениям как элементу, определяющему развитие производительных сил; последние в сущности отождествляются Богдановым с уровнем технологического развития — производительные силы воспринимаются им как результат бесконфликтного организационного процесса (конфликты, разумеется, есть, но по отношению к ним развитие производственных сил представляется нейтральным); разные идеологии, по мнению Богданова, являются непосредственным продуктом достигнутого организационного уровня, а не выражением одинаково подвижных и противоречивых отношений производства, имущества и господства.
Описывая общественное развитие, Богданов подчеркивает не «противоречия, но близкую к равновесию организационную динамику. Результатом является тенденция к недооценке роли противоречия и борьбы в развитии» (Mansueto 1996: 46). То есть принцип диалектики заменен принципом организации: общественная гегемония, по мнению Богданова, вытекает не из владения средствами производства, но из усвоения организационного опыта и монополии над ним".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-404c52036a29
#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #Богданов #эмпириомонизм #тектология #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #марксизм #позитивизм #XIXвек #большевики #2К17
Сейчас все спорят в соц.сетях и пишут комменты, а тогда люди писали друг против друга целые книги. Да, срачи и холивары за 100 лет изменились)))
Глава представляется здесь в полной версии, без сокращений:
"Эмпириомонизм, преобладавшая философская позиция в среде большевиков по крайней мере с 1906 по 1910 годы (и зафиксированная в таком качестве меньшевистски настроенным Плехановым), представлял собой эволюцию марксизма в направлении оригинальной наукообразной социологии, из чего вытекали определенные последствия: относительное равнодушие к имущественным и производственным отношениям как элементу, определяющему развитие производительных сил; последние в сущности отождествляются Богдановым с уровнем технологического развития — производительные силы воспринимаются им как результат бесконфликтного организационного процесса (конфликты, разумеется, есть, но по отношению к ним развитие производственных сил представляется нейтральным); разные идеологии, по мнению Богданова, являются непосредственным продуктом достигнутого организационного уровня, а не выражением одинаково подвижных и противоречивых отношений производства, имущества и господства.
Описывая общественное развитие, Богданов подчеркивает не «противоречия, но близкую к равновесию организационную динамику. Результатом является тенденция к недооценке роли противоречия и борьбы в развитии» (Mansueto 1996: 46). То есть принцип диалектики заменен принципом организации: общественная гегемония, по мнению Богданова, вытекает не из владения средствами производства, но из усвоения организационного опыта и монополии над ним".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-404c52036a29
#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #Богданов #эмпириомонизм #тектология #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #марксизм #позитивизм #XIXвек #большевики #2К17
Medium
Богданов и эмпириомонизм
Ленин в гостях у Максима Горького играет в шахматы с философом Богдановым. 1908 г., между 10 (23) и 17 (30) апреля. Капри, Италия…
Позиция админов канала РР по поводу указа Атамбаева об установлении «Дня истории» и «Дня памяти предков».
Во-первых, тут нет никакого антисоветизма и национализма. Это символический жест. Новый этап нация-строительства, политики памяти и т.д. и т.п. Атамбаев решил объединить "в Дни истории и памяти» сразу несколько памятных дат – годовщину восстания против Российской империи 1916 года, годовщину Октябрьской революции, а также День памяти жертв политических репрессий". То есть единственная отрицательная критика советского периода касается лишь сталинских репрессий 30-х годов.
С его позитивной оценкой Временного правительства мы не согласны: "Остановить трагедию удалось благодаря вмешательству прогрессивных сил самой России. Возглавляемая А.Ф. Керенским комиссия депутатов Государственной Думы впервые открыто осудила преступления царских властей. А после Февральской революции 1917 года при Временном правительстве России были разработаны и начали осуществляться меры по возвращению беженцев на историческую родину".
Во-вторых, касательно заявления Вице-спикера Госдумы Игоря Лебедева, истерической реакции некоторых СМИ РФ, части российской общественности, мы категорически против их великорусского шовинизма и синдрома "старшего брата". Игорь Лебедев и ко, видимо не читали текст Пресс-службы аппарата президента КР или со зрением плохо у них. Может быть они по-русски вообще не умеют читать?
Нам непонятны эти внезапные претензии и обиды. Современная власть России и общество стыдятся Октябрьской революции, называют ее переворотом, снимают антисоветские, промонархисткие фильмы как "Матильда", просят прощения у "царя-батюшки" Николая II и много чего еще. Неужели после всего этого, вы действительно считаете, что бывшие республики СССР будут сохранять память об Октябре? Вы же сами не уважаете свою революцию! Другие просто смотрят на это и берут с вас пример...
"В самой Российской Федерации дата 7 ноября официально не отмечается, а термин «октябрьская революция» в отношении данной даты в официальных документах постепенно замещается понятием «октябрьские события 1917 года». (цитата из текста Пресс-службы аппарата президента КР)
В-третьих, прежде чем писать мягко говоря глупости, ознакомьтесь для начало с темой вопроса.
Читайте статью Аминат Чокобаевой "Красные кыргызы: советская историография восстания 1916 года". Материал информативный. Есть правда только один момент который мы видим спорным. Мы все же утверждаем, что в революции на равных участвовали люди из коренного населения Центральной Азии. По английски это будет local agency, local agenda.
Например, Уркуя Салиева, которая была активной участницей социалистического строительства. (ее сегодня мало освещают, так как она плохо вписывается в сегодняшний исторический нарратив, канон. В отличие от Курманжан Датки). Или наш кыргызстанский Маяковский, революционный поэт, акын-демократ - Токтогул Сатылганов. Он жестко критиковал феодальную и мусульманскую элиту задолго до прихода советской власти. Ему наполовину повезло, он не забыт. Тем не менее он тоже не до конца вписывается в нынешний идеологический канон.
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #нациестроительство #nationbuilding #СССР #аналитика #ликбез #лонгрид #2К17
Во-первых, тут нет никакого антисоветизма и национализма. Это символический жест. Новый этап нация-строительства, политики памяти и т.д. и т.п. Атамбаев решил объединить "в Дни истории и памяти» сразу несколько памятных дат – годовщину восстания против Российской империи 1916 года, годовщину Октябрьской революции, а также День памяти жертв политических репрессий". То есть единственная отрицательная критика советского периода касается лишь сталинских репрессий 30-х годов.
С его позитивной оценкой Временного правительства мы не согласны: "Остановить трагедию удалось благодаря вмешательству прогрессивных сил самой России. Возглавляемая А.Ф. Керенским комиссия депутатов Государственной Думы впервые открыто осудила преступления царских властей. А после Февральской революции 1917 года при Временном правительстве России были разработаны и начали осуществляться меры по возвращению беженцев на историческую родину".
Во-вторых, касательно заявления Вице-спикера Госдумы Игоря Лебедева, истерической реакции некоторых СМИ РФ, части российской общественности, мы категорически против их великорусского шовинизма и синдрома "старшего брата". Игорь Лебедев и ко, видимо не читали текст Пресс-службы аппарата президента КР или со зрением плохо у них. Может быть они по-русски вообще не умеют читать?
Нам непонятны эти внезапные претензии и обиды. Современная власть России и общество стыдятся Октябрьской революции, называют ее переворотом, снимают антисоветские, промонархисткие фильмы как "Матильда", просят прощения у "царя-батюшки" Николая II и много чего еще. Неужели после всего этого, вы действительно считаете, что бывшие республики СССР будут сохранять память об Октябре? Вы же сами не уважаете свою революцию! Другие просто смотрят на это и берут с вас пример...
"В самой Российской Федерации дата 7 ноября официально не отмечается, а термин «октябрьская революция» в отношении данной даты в официальных документах постепенно замещается понятием «октябрьские события 1917 года». (цитата из текста Пресс-службы аппарата президента КР)
В-третьих, прежде чем писать мягко говоря глупости, ознакомьтесь для начало с темой вопроса.
Читайте статью Аминат Чокобаевой "Красные кыргызы: советская историография восстания 1916 года". Материал информативный. Есть правда только один момент который мы видим спорным. Мы все же утверждаем, что в революции на равных участвовали люди из коренного населения Центральной Азии. По английски это будет local agency, local agenda.
Например, Уркуя Салиева, которая была активной участницей социалистического строительства. (ее сегодня мало освещают, так как она плохо вписывается в сегодняшний исторический нарратив, канон. В отличие от Курманжан Датки). Или наш кыргызстанский Маяковский, революционный поэт, акын-демократ - Токтогул Сатылганов. Он жестко критиковал феодальную и мусульманскую элиту задолго до прихода советской власти. Ему наполовину повезло, он не забыт. Тем не менее он тоже не до конца вписывается в нынешний идеологический канон.
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #нациестроительство #nationbuilding #СССР #аналитика #ликбез #лонгрид #2К17
Аминат Чокобаева:
"Конечно, обращение к колониальному прошлому региона было не случайно; историография восстания служила прежде всего задачам легитимизации советской власти и вовлечения коренного населения в социалистическое строительство. В прочтении советских историков, считавших восстание одновременно национально-освободительным и анти-колониальным, восстание служило связующим звеном в понятийной цепочке, объединявшей национальные движения на периферии империи и революцию в центре.
В то же время историография восстания не была статичной и менялась в зависимости от политической обстановки и конкретных нужд советского руководства. Довоенную историографию восстания можно условно поделить на два периода: до конца 1920-х — начала 1930-х годов и с начала 1930-х годов до начала войны. Первый период диктовался необходимостью снискать симпатии коренного населения региона, и, как следствие, характеризовался резкой критикой колониальной политики России и выборочным применением классового анализа к межнациональным отношениям, что в свою очередь нашло отражение в кампании по борьбе с великорусским шовинизмом. Второй период связан с необходимостью консолидации союзного государства и подавлением внутренних разногласий в преддверии войны и отличается от первого периода критикой местных национализмов и анализом восстания 1916 года прежде всего в классовом ключе".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-1916-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-ff00695bf855
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #нациестроительство #nationbuilding #СССР #аналитика #ликбез #лонгрид #2К17
"Конечно, обращение к колониальному прошлому региона было не случайно; историография восстания служила прежде всего задачам легитимизации советской власти и вовлечения коренного населения в социалистическое строительство. В прочтении советских историков, считавших восстание одновременно национально-освободительным и анти-колониальным, восстание служило связующим звеном в понятийной цепочке, объединявшей национальные движения на периферии империи и революцию в центре.
В то же время историография восстания не была статичной и менялась в зависимости от политической обстановки и конкретных нужд советского руководства. Довоенную историографию восстания можно условно поделить на два периода: до конца 1920-х — начала 1930-х годов и с начала 1930-х годов до начала войны. Первый период диктовался необходимостью снискать симпатии коренного населения региона, и, как следствие, характеризовался резкой критикой колониальной политики России и выборочным применением классового анализа к межнациональным отношениям, что в свою очередь нашло отражение в кампании по борьбе с великорусским шовинизмом. Второй период связан с необходимостью консолидации союзного государства и подавлением внутренних разногласий в преддверии войны и отличается от первого периода критикой местных национализмов и анализом восстания 1916 года прежде всего в классовом ключе".
https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-1916-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-ff00695bf855
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #нациестроительство #nationbuilding #СССР #аналитика #ликбез #лонгрид #2К17
Medium
Красные кыргызы: советская историография восстания 1916 года
Авторка Аминат Чокобаева
Наша критика видео “Кыргызская империя унижает Россию” из youtube канала PolitRussia:
Подмена понятий, подтасовка фактов, вырванные из контекста цитаты и прочие приемы манипуляции. А название то какое драматичное “Кыргызская империя унижает Россию”.
Во-первых, Романов Роман даже имя президента КР произнес неправильно. Алмазбек а не Алзанбек. Как после такой ошибки можно серьезно относиться к его “аналитике”?
Во-вторых, насчет 1916 года, да там были этнические столкновения между коренным населением и поселенцами из Российской империи. А завоевание Средней Азии царской армией было бескровным?
Воспоминания одного из участников тех походов, Наливкина: “В статье «Мои воспоминания о Скобелеве» Наливкин писал о своем «крайнем милитаризме», которое было воспитано в нем с детства, и о своих сомнениях о пользе войны после того, как молодым офицером ему пришлось столкнуться с ее реалиями. Уже Хивинский поход был «если не ушатом, то, во всяком случае, стаканом очень холодной воды». «…Я возвращался в Ташкент, — вспоминал Наливкин, — в значительной мере разочарованным, но все же милитером…» Наливкин откровенно писал, что новый поход в Коканд привел его в «тревожно-радостное, возбужденное состояние». Но на этот раз иллюзии были окончательно разрушены. Переломным моментом стал эпизод сражения у кишлака Гур-Тюбе, когда будущий герой балканских войн М.Д. Скобелев, под началом которого Наливкин служил, отдал приказ казакам рубить саблями убегающих безоружных мужчин, женщин и детей.
https://medium.com/repost-of-revolution/1916-%D0%B2-2017-f04338036f19
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #nationbuilding #аналитика #ликбез #Назарбаев #Евразэс #Наливкин #дискурс #2К17
Подмена понятий, подтасовка фактов, вырванные из контекста цитаты и прочие приемы манипуляции. А название то какое драматичное “Кыргызская империя унижает Россию”.
Во-первых, Романов Роман даже имя президента КР произнес неправильно. Алмазбек а не Алзанбек. Как после такой ошибки можно серьезно относиться к его “аналитике”?
Во-вторых, насчет 1916 года, да там были этнические столкновения между коренным населением и поселенцами из Российской империи. А завоевание Средней Азии царской армией было бескровным?
Воспоминания одного из участников тех походов, Наливкина: “В статье «Мои воспоминания о Скобелеве» Наливкин писал о своем «крайнем милитаризме», которое было воспитано в нем с детства, и о своих сомнениях о пользе войны после того, как молодым офицером ему пришлось столкнуться с ее реалиями. Уже Хивинский поход был «если не ушатом, то, во всяком случае, стаканом очень холодной воды». «…Я возвращался в Ташкент, — вспоминал Наливкин, — в значительной мере разочарованным, но все же милитером…» Наливкин откровенно писал, что новый поход в Коканд привел его в «тревожно-радостное, возбужденное состояние». Но на этот раз иллюзии были окончательно разрушены. Переломным моментом стал эпизод сражения у кишлака Гур-Тюбе, когда будущий герой балканских войн М.Д. Скобелев, под началом которого Наливкин служил, отдал приказ казакам рубить саблями убегающих безоружных мужчин, женщин и детей.
https://medium.com/repost-of-revolution/1916-%D0%B2-2017-f04338036f19
#Мир #левыеVSправые #100Октября #Восстание1916 #Уркун #Туркестан #РоссийскаяИмперия #колониализм #империализм #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #Бишкек #междуНациейиКлассом #междуНациейиРеволюцией #XXвек #идентичность #идеология #Атамбаев #Россия #реакция #постколониализм #ПолитикаПамяти #нарратив #nationbuilding #аналитика #ликбез #Назарбаев #Евразэс #Наливкин #дискурс #2К17
Medium
1916 в 2017
Подмена понятий, подтасовка фактов, вырванные из контекста цитаты и прочие приемы манипуляции. А название то какое драматичное “Кыргызская…