Поздравляю всех с праздником Первого мая - праздником борьбы трудящихся за свои права.

По случаю праздника давайте обсудим недавнюю книгу канадского историка и писателя Куинна Слободяна "Разрушающийся капитализм".

Книга вышла совсем недавно, на русские не переведена. Но есть несколько содержательных отзывов на книгу. Один из них написал Нью-Йоркский профессор политологии Джоди Дин - Феодализм по замыслу: о “Разрушающемся капитализме” Куинна Слободиана.

Ниже - цитаты из статьи Джоди Дина. В тексте достаточно много развернутых отсылок к американской повестке дня; эту "воду" я слил. Цитаты расположены не в порядке, котором расположил их автор. Я также добавил свои связки меж цитатами. Жирным выделял формализуемые признаки этого технофеодализма, отличающие его от капитализма из которого он вырастает.
Оставил только содержательное для нас обсуждение вопроса технофеодализма. (Кто хочет ознакомиться с оригиналом - ссылка приведена выше.)
_______________________________

В 2019 в Калифорнии проводился митинг в поддержку закона, классифицирующего работников концертов как наемных работников, а не как независимых подрядчиков. Цитата из одного из выступлений на митинге работников концертов в Калифорнии в 2019: "Вы слышите, что люди говорят о новой экономике, экономике концертов, инновационной экономике. Но это все - гребаный феодализм".

Тогда удалось ударить по этому феодализму. Но в следующем году избиратели Калифорнии выбрали феодализм. Они одобрили предложение 22, финансируемое Uber, Lyft, DoorDash и Instacart, которая выводила водителей сервисов такси из под действия законов о защите труда.

Калифорния долгое время была в авангарде неофеодализма.
Именно она положила начало обнесенным стенами поселениям и частным анклавам, которые стали доминировать в жилищном ландшафте США. В Калифорнии больше частных охранных предприятий, чем в любом другом штате (почти вдвое больше, чем во Флориде, ее ближайшем конкуренте). В ней больше всего чартерных школ (освобожденных от законов штата и округа). Калифорния находится на идеологическом переднем крае движений, которые стремятся защитить капитализм от демократии и идеализируют европейское Средневековье. Технологические лорды Силиконовой долины и либертарианцы-венчурные капиталисты придумывают эксперименты по отделению территорий от национальных государств, их превращению в неофеодальное лоскутное одеяло разных властей и юрисдикций.

Критики используют термины “неофеодализм”, “технофеодализм“ и ”рефеодализация", чтобы описать эту ситуацию с потерей общественного пространства, преобладающим ощущением западни в отношениях экспроприации, из которых нет выхода.

Энтузиасты нового порядка, такие как Куинн Слободян, рисуют вдохновляющее видение частного права и защиты. Они стремятся создать фрагментированную политическую территорию, обещающую свободу от центральных правительств. В их идеальном мире тысячи микрогосударств конкурируют за жителей, инвесторов и клиентов.

Идея публичного права, которому все в равной степени подчиняются, рушится. Гражданство - для лохов, для тех, кто неспособен признать себя суверенными личностями или, по крайней мере, неспособен убедить страну продать часть своего суверенитета в обмен на солидные инвестиции. Государство - это не институт для обеспечения общественного блага, а всего лишь еще один инструмент для обеспечения чьих-либо частных интересов.

Слободян подробно описывает, как либертарианцы и анархо-капиталисты пытаются реализовать свое видение с помощью множества гибридных политических и экономических форм: свободных портов, районов беспошлинной торговли, городов-государств, закрытых сообществ, налоговых убежищ, инновационных центров, криптовалют и головокружительного множества зон (наиболее известными являются особые экономические зоны и зоны переработки экспорта).

"Разрушающийся капитализм" отслеживает механизмы, с помощью которых капитализм защищается от демократии. От мира мечты Милтона Фридмана о Гонконге и надежды Маргарет Тэтчер превратить Англию в Сингапур до либертарианского энтузиазма по поводу саморазрушения Южной Африки при апартеиде, сближения анархо-капиталистов и неоконфедератов на юге США и создания чартерных городов, навязанных Гондурасу экономистом из Стэнфорда Полом Ромером.

Через все это, Слободян дает нам яркое описание мира зон, где децентрализация подрывает демократию.

Неофеодалы не хотят завоевывать государство; они хотят развалить его, “спрятаться” под ним, установив для себя исключения из общих правил. Их ставка заключается в том, что по мере того, как капитал перетекает в зоны без налогов, с низкой заработной платой и сильными субсидиями, у государств не будет иного выбора, кроме как следовать за деньгами, создавая больше зон и переделывая себя, чтобы привлечь инвесторов.

Вместо гладкого мира непрерывных потоков, провозглашенного в 1990-х, современный капитализм зависит от дыр в стенах, перерывов и исключений. Конец истории, провозглашенный Фрэнсисом Фукуямой, выглядит не столько как всемирный триумф либеральной демократии, сколько как насильственное смешение множества форм власти и привилегий, связанных с феодализмом.

Слободян пишет: "Мир наций пронизан зонами — и они определяют политику настоящего способами, которые мы только начинаем понимать".

Концепция неофеодализма помогает нам понять этот формирующийся мир зон. При феодализме политическое не было отделено от экономического; экономическая власть лордов над крестьянами была в то же время юридической властью для разрешения споров. Аналогичным образом, суверенитет при феодализме был фрагментирован, раздроблен и осуществлялся посредством условных, вложенных отношений. 

Неофеодалисты Слободяна восхваляют накопление частного богатства. Они отвергают народный суверенитет и государство. Для них феодализм - это не альтернатива капитализму; это альтернатива демократии, которую они с радостью отбрасывают за борт, открыто принимая логику апартеида. Неспособные представить себя крепостными, либертарианцы и анархо-капиталисты, разрушающие систему, переделывают мир, “разыгрывая новое средневековье” (название одной из глав Слободяна). ...

Полезно проследить за снижением нормы прибыли, наблюдения за которым сделаны историком экономики марксистом Робертом Бреннером. Начиная с 1970-х годов, растущая сложность капитала в получении прибыли путем инвестирования в средства производства (заводы и оборудование) и найма рабочих для производства товаров привела его к использованию альтернативных стратегий накопления. Вместо этого уже богатые придерживаются политических стратегий, направленных на то, чтобы присвоить общественное богатство себе. Эти стратегии не предполагают поиска преимуществ, которые принесут пользу им как производителям. Речь идет не о росте экономики или выпекании пирога побольше; речь идет о том, чтобы отхватить больший кусок. 
Вместо того, чтобы просто использовать политические средства для получения конкурентных преимуществ на рынке, богатые используют политические средства для собственного прямого обогащения.

Потребление знати было основной движущей силой феодальной экономики. ... Собственная динамика капитализма заключается в неофеодализации, превращении капитализма в экономическую систему, которую больше нельзя назвать капиталистической. ...

Слободян пробуждает нас к пониманию сути демократии: децентрализация - это стратегия ее разрушения, а не спасения.

Комментарий
Как-то достаточно неожиданно для меня получилось, что последние полгода я много читаю о 17 веке. Событиях, идеях, спорах и т.д.
Сложилось впечатление, что 18 и 19 века - это какое-то доигрывание того, что было в 17 веке.

Вестфальский мир - это мир национальных государств. Ретроспективно мы видим, что он не оставлял никаких исторических шансов феодализму и феодальным монархиям. А раз так - то последующее очень интересно, но во-многом предрешено: изменения уже стали необратимыми. Французская революция была предрешена. Она могла пройти тихо-мирно или громко и не мирно. Но без этих изменений Франция не могла существовать.

По-крупноиу, Переяславская рада была из результатов Тридцатилетней войны. И, в каком то смысле, она не могла не случиться. Модель Габсбургов - это феодальные государства без четко очерченной территории и без како-либо титульной нации и т.д. Государство и нация вообще не связаны друг с другом в этой модели. В этом мире понятно почему должна существовать Речь Посполитая. А вот в мире национальных государств такое образование не жизнеспособно.

И так далее.

Что-то новое в истории появилось в 20 веке. Некоторые историки называют Октябрьскую революцию тем событием, которое открыло новый этап развития человечества - эру управляемой истории. В рамках этой логики гитлеровский фашизм - это ответ капитализма на эту новизну. Технофеодализм - еще одна из попыток ответа.

Выдающийся советский историк Борис Федорович Поршнев - один из тех, кто наиболее глубоко копал тему Тридцатилетней войны. Один из ведущих мировых специалистов по этой теме. Амбиции у него были очень большие, очень жаль что много ему осуществить не удалось. Тридцатилетнюю войну он рассматривал не только потому, что она - исходная точка для истории Нового времени. Но и потому что на ней он отрабатывал совою методологию анализа истории. В книге "Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства" он, по сути, дает методологию политологического анализа таких крупных определяющих событий. В книге "Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в" - строит собственную теорию исторической динамики - социологию государственных отношений - противопоставляя ее немецкой геополитике и т.д.

На сколько я его понял, картина по-Поршневу (в самых грубых чертах) следующая. Тридцатилетняя война - ответ на необходимость изменения внутренней политики феодальных государств, вызванный появлением буржуазии. Можно или пытаться уничтожить эту новизну (Габсбурги), опереться на нее (Нидерланды, Английская революция), или балансировать (Французская абсолютная монархия). Зачатки капитализма в Северной Италии и Южной Германии удалось "запинать ногами". Нидерланды - нет. В этот момент появилась необратимость. Система - глобальная, и необратимость, появившаяся в одном месте, меняет все. Необратимые изменения пойдут и в других местах. И вызовут перестройку всей системы.

Вот этот неофеодализм. Давно уже есть его зачатки. Изменения, им вызванные, обратимы или уже нет? Есть мнение, что необратимыми изменения стали во время ковида.

Если это все так - то мы вновь возвращаемся к Тридцатилетней войне. А это особая игра. Там где выход - там и вход. Изменение организующей идеи требует изменения всей жизни. Перекройки границ, например. Во время Тридцатилетней войны Россия воевала за Украину. "Все опять повторилось сначала". Казачьи поселения, вот, собрались возрождать. Говорят о квазисословной системе - стрелецкое войско. А что делать то?

Жил себе спокойно слон. А потом пришло глобальное похолодание. У слона выбор - обрасти шерстью и стать мамонтом. Или вымереть.

Но если все дело в необратимых изменениях, и они уже прошли, - то арьергардный боями ничего не изменишь. Нужно содержательно ответить на вызов времени. Запустить свои, гуманистические необратимые изменения.

Скандал в благородном семействе

Авторитетный британский аналитический портал в сфере энергетики EI Knowledge опубликовал отзыв жителей "экспериментальной" деревни Уитби (расположена в графстве Чешир, Великобритания) о водородной энергетике.

Деревня Уитби была выбрана правительством страны для двухлетнего эксперимента "водородная деревня". Цель эксперимента - оценка пригодности водорода для использования в качестве источника энергии.

Текст написан достаточно путано, но смысл следующий. Вначале жители Уитби рассказывают что они всей душой за экологию, зеленую энергетику и "достижение углеродного нуля" к 2050. Далее - обращают внимание на то, что "в настоящее время только 1% производимого в мире водорода является экологически чистым. Для производства всех других видов требуется ископаемое топливо. Исследования показывают, что использование всего не экологически чистого водорода ... создает больше выбросов, чем ископаемое топливо".

Все это подводит к ключевой мысли в отзыве потребителей: "Почему мы должны использовать водород для отопления дома, когда доступны другие, более эффективные и экологически чистые варианты?"

Мысль простая и понятная. Непонятно лишь почему только сейчас вдруг проснулись и сами жители, и этот EI Knowledge. А раньше что, никто этого даже не подозревал?

Ну, и раз уж начали говорить о водородной энергетике - то вот моя недавняя статья по теме - https://yangx.top/IngeniumNotes/648

#зеленая_энергетика

Сегодня все подряд обсуждают заявление профессора юридической школы Лестера в Англии Россана Деплано, сделанное в интервью Bloomberg:

Прежде чем компании начнут добычу ресурсов в космосе или любую другую коммерческую деятельность, им потребуется разрешение от государства. [Поэтому] компании будут выбирать ту государственную юрисдикцию, которая наиболее удобна.

Давайте и мы обсудим.
Начнем со страны. Великобритания. Год назад она выдвинула концепцию "Космической хартии вольностей". Сделал это не кто нибудь, а нынешний король Карл III:

Принц Чарльз призвал к “Астро Хартии” космической устойчивости, ссылаясь на Великую хартию вольностей Англии, которая была подписана более 800 лет назад, чтобы ограничить королевскую власть и установить верховенство закона.
Он сказал, что Астро Хартия могла бы основываться на соглашениях "Артемиды" под руководством США для обеспечения устойчивого освоения космоса.

И кто же тот космический король, чью власть должна ограничить эта космическая хартия? В той же статье читаем:

Министр науки Великобритании Джордж Фримен заявил, что меры по обеспечению устойчивости направлены на то, чтобы обуздать “космическую гонку Дикого Запада”, которая, по его словам, “без эффективного регулирования чревата растущим мусорным кризисом в космосе, усугубляя существующую угрозу от 400 избыточных спутников и миллиона обломков”.

То есть англичане - против "Дикого запада" и за "Хартию вольностей". Хорошо. Но кто выступает за "Дикий запад"? Как ни странно, но выступают за него "ковбои". В смысле - американцы. Космические госагентства США - https://yangx.top/IngeniumNotes/175

Тут нужно понимать, что англичане лукавят, когда говорят о столкновениях спутников. Американцам эти столкновения не нужны еще больше. И вообще, столкновения - это технический вопрос. Из которого англичане делают вопрос политический. Чтобы повернуть процесс в нужное им русло.

Предположим, что Великобритания способна сохранить 1) целостность политической позиции и 2) курс космической политики на протяжении одного года.

Дальше - вспомним вчерашний материал о неофеодализме https://yangx.top/IngeniumNotes/724 :

Неофеодалы не хотят завоевывать государство; они хотят развалить его, “спрятаться” под ним, установив для себя исключения из общих правил. Их ставка заключается в том, что по мере того, как капитал перетекает в зоны без налогов, с низкой заработной платой и сильными субсидиями, у государств не будет иного выбора, кроме как следовать за деньгами, создавая больше зон и переделывая себя, чтобы привлечь инвесторов.
Вместо гладкого мира непрерывных потоков, провозглашенного в 1990-х, современный капитализм зависит от дыр в стенах, перерывов и исключений.

Россана Деплано, с цитаты которой начинается этот пост, буквально повторяет тезисы идеологов неофеодализма.

И кто бы мог подумать, что английский король - за возрождение феодализма? Что новая "хартия вольностей" - так же как предыдущая, 800-летней давности, - за предоставление большей власти феодалам?

Тогда возникает вопрос - а кто против этих неофеодалов?

Уйдем в сторону, чтобы вернуться. По Ближнему Востоку, тем более по Ирану, сложно найти публичных вменяемых экспертов. На сколько я понимаю, этот человек удовлетворяет этим требованиям; сам читаю, и всем рекомендую - https://yangx.top/IranTheOne . Пишет он редко, но метко.
Интересны его осенние посты о протестах и политических интригах в стране. Тогда как-то, видимо, совершенно помимо воли автора, на поверхность всплыла тема государства, государственной системы. Страсть некоторых иранских элит по государству. Тогда же она начала проскакивать и в потоке сознания ряда российских политтехнологов (слежу за ними для понимания какие настроения сейчас в этой среде; рекламировать не буду). Уверен, что и в США есть такие настроения.

К чему это. Неожиданно люди в разных странах синхронно зажглись страстью по государству. По его суверенитету. Я думаю, просто так такие совпадения не случаются.

Кстати, интересный исторический факт. У Англии было только три короля Карла.

Карл I - был казнен во время антифеодальной английской буржуазной революции.

Карл II, сын Карла I, осуществлял феодальную реставрацию.

Сейчас правит Карл III.

Как появилось Солнце?

Ответ на этот вопрос мы знаем только в самых общих чертах. Да, было какое то пылевое облако. Но где оно было - непонятно. И где "братья" Солнца, появившиеся из того же самого облака - тоже не ясно. Ясно лишь, что ближайшие к нам звезды имеют отличное от Солнца происхождение. То есть Солнечная система, так удачно расположенная в галактике, - своего рода "инородное тело", не вполне понятно как здесь очутившееся.

Эти вопросы важны для понимания того, кто мы такие и в каком мире мы живем. И потому ученые над ними активно работают.

В данной статье исследовалось газопылевое облако, в котором формировалось Солнце. Вопрос ставился так: это было небольшое облако, из которого формируется одна звезда? Или это было крупное облако, из которого могут сформироваться сотни тысяч звезд?

Для ответа на это вопрос изучался химический состав ранней Солнечной системы. Астрономы обратили особое внимание на два элемента: алюминий-26 и железо-60. Алюминий-26 образуется внутри массивных звезд. Железо-60 образуется при взрыве сверхновых.

Численно моделировалось рождение солнцеподобной звезды в различных средах, от туманностей, содержащих очень мало звезд (аналог небольших облаков), до огромных, насчитывающих многие тысячи. Затем ученые рассчитали элементный состав предсолнечного диска в различных случаях и сравнивали результаты с составом метеоритов.

Результаты исследований показали следующее. Когда Солнце формировалось, рядом с зародышем нашей звезды часто происходили взрывы сверхновых. То есть газопылевое облако было очень большим, похожим на комплекс Ориона (его поперечник - несколько сотен световых лет; расстояние от Солнца до центра Млечного Пути - около 27 тысяч световых лет).

Где было это облако и как Солнце оказалось там, где оказалось - непонятно.

«Вы для нас практически ничто. Будем делать с вами, что захотим»

Глобальная античеловеческая доктрина говорит о том, что нет ничего настоящего: президенты, правительства, партии, армии, исторические здания — обессмысленные вещи, симулякры, которыми можно распоряжаться как картонными домиками. Ставить — и так же быстро сжигать.

И неважно, какая реальность стоит за этими вещами: глобальный Фауст действует так, как будто они — рябь на экране. Это политика, геополитика, экономика, наконец, военная доктрина западного постмодерна.

Ненастоящее проще уничтожать, продавать и т.д.

Тот, у кого оформился этот взгляд, не сомневается, что именно он владеет истиной — это позволяет ему гипнотизировать народы и государства, как это произошло с Украиной или еще кем-то.

Попадание самолетов во Всемирный Торговый центр, несомненно, было «поджогом Рейхстага», необходимым, чтобы перевести США и мир на новую степень контроля. Целью коронавирусной эпопеи и всего, что к ней прилагалось, было сказать людям: «Вы для нас практически ничто. Будем делать с вами, что захотим». Потому что лечить или калечить предполагалось — тех, кого, в общем, нет. Об этом писал Гоголь в «Мертвых душах»!

Теперь горит Кремль — давайте не приуменьшать. Показали видео: горит крыша одного из зданий Кремля. И эта картинка (а планируют, видимо, еще покруче) должна как бы загипнотизировать мир: «Россия горит!»

Вопрос в том, в каком мире мы хотим жить: в мире облепленного картинками ничто или того, что ему противоположно. Специально не говорим: «реальность», «подлинность», «настоящее» — может, кого-то эти слова не убеждают. Пусть каждый сам определит, что не есть эта бездна. Во что он, в конце концов, верит. И если эта определенность наступит, мы не будем беззащитны перед постмодернистскими прохиндеями, размахивающими картинками что горящих башен-близнецов, что переполненных больниц, что пожара на крыше Кремля.

А прочность российской армии Украине и ее западным кураторам еще предстоит испытать. Контрнаступать не компьютерным персонажам. И действительность покажет, кто лучше распорядился затишьем последних месяцев!

Вышла статья в Nature, посвященная "взлому мозга". Заявка следующая: "Теперь, сделав МРТ-снимок вашего мозга, можно понять о чем вы думайте".

Новизна исследования - в использовании нейросети - языковой модели для анализа сигналов мозга. Делать это пытались и раньше. Но сейчас получилось лучше, чем когда либо до этого.

Что именно сделали исследователи?

Внутренняя речь - она все равно речь. Она подчинена правилам грамматики языка, на котором вы думайте. Она происходит последовательно: слова "произносятся" одно за одним. Раз так, то можно попытаться "считать" сигналы, соответствующие этим словам из мозга по МРТ. Да, разобрать получится не все. Но за счет избыточности языка, многое можно будет "восстановить". При этом, по сути, происходит перевод сигналов, "заснятых" МРТ на человеческий язык. В качестве посредника выступала нейросеть GPT-1. Но поскольку нейросеть ничего не понимает, и, по большому счету, предназначена для создания пересказов, то и получается пересказ того, что заснято на МРТ. При этом, метафорически выражаясь, пересказ делает исполнительный, но непроходимо тупой исполнитель.

Поскольку мозги у всех разные, нейросеть перед считыванием информации нужно обучить. Происходит это так. Человек несколько десятков часов слушает какой-то текст, а GPT-1 сравнивает звучащий текст с тем, что происходит с мозгом.

Одна из проблем метода в том, что МРТ напрямую не измеряет быстрое возбуждение нейронов мозга, а лишь отслеживает медленные изменения в кровотоке, который снабжает эти нейроны кислородом. Это делает снимки МРТ "размытыми" во времени.

Интересны комментарии авторов работы, данные различным изданиям.

Джерри Танг, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и ведущий автор исследования: "В данных мозга содержится гораздо больше информации, чем мы первоначально думали. То, что мы сделали - доказательство концепции, согласно которой ресь может быть расшифрована на основе неинвазивных записей мозговой активности".

Александр Хут, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и старший автор исследования: "То, что мы получаем, по-прежнему является своего рода пересказом того, какой была первоначальная история. Вот пример.
Исходный текст: "Я встал с надувного матраса и прижался лицом к стеклу окна спальни, ожидая увидеть глаза, пристально смотрящие на меня, но вместо этого обнаружил только темноту".
Изучив снимки мозга человека, модель продолжила расшифровку: "Я просто продолжал подходить к окну и открывать стекло, я встал на цыпочки и выглянул наружу, я ничего не увидел, и снова посмотрел вверх, я ничего не увидел".

​​Хут также отметил, что больше всего был удивлен тем, что данный метод позволяет "распознавать" видео, которое смотрит человек.

"Я думаю, мы расшифровываем нечто более глубокое, чем язык", - сказал он на брифинге для прессы.

Здесь он очевидно не прав. Последнее время часто ссылаюсь на Поршнева; видимо неспроста; он говорил, что его исследования станут особенно актуальными в 20-х годах XXI века.
Б.Ф. Поршнев в своей книге о происхождении человека - "О начале человеческой истории" - делает очень большую ставку на то, что называется имагинальный мир (по-другому его можно назвать "мир воображения").
Среди прочего Поршнев ставит вопрос: что первично в этом имагинальном мире человека - речь или зрительные образы? Поршнев считает, что речь. (Собственно, в качестве эпиграфа к книге Поршнев использует слова Иоанна Богослова "В Начале было Слово" - "Эн архэ эн о Логос".)
Одна из иллюстраций Поршнева, свидетельствующая что слово первично - ссылка на эксперименты, в которых было показано, что сны формируются в два этапа. Вначале - внутренняя речь, а потом она "переводится" в визуальные образы которые мы видим во сне. Понятия не имею как это доказывали, надо бы разобраться.

Если это верно - то никаких вопросов возможность "расшифровки" видео через внутреннюю речь не возникает.

Интересное замечание к работе сделал Ромен Бретт, нейробиолог-теоретик из Института зрения в Париже (в работе участие не принимал). Бретт заявил:

"Принцип работы алгоритма заключается в том, что модель искусственного интеллекта составляет предложения на основе расплывчатой информации о семантическом поле предложений, полученных в результате сканирования мозга. Могут быть некоторые интересные варианты использования, например, для определения того, о чем вы мечтали, разумеется, на общем уровне. Но я скептически отношусь к тому, что мы действительно приближаемся к уровню, когда сможем читать мысли".

Комментарий
Работа с научной точки зрения интересная. Но есть ли принципиальная новизна? Я думаю, что прорывной новизны нет.

Уже давно (я не нейробиолог, точно сказать не могу, но судя по тому что я видел - лет 15 точно) ведутся исследования того, как именно происходит запись информации в мозг. Делают генно модифицированных мышек. Если такой мышке вколоть специальный укол и в первый раз показать кошку, то мышка испугается и запомнит кошку каким-то набором нейронов, которые станут флуоресцентными - за счет генной модификации и укола. Дальше у мышки достают мозг, режут на тонкие лоскутки и смотрят под микроскопом какие конкретно нейроны запомнили кошку.

Следующий уровень - все то же самое, но нейроны светятся в живой мышке (наблюдение идет через видеокамеру, приделанную к черепу - фото выше).

Следующий уровень - не генно модифицированная мышка без видеокамеры в черепе - дистанционные средства контроля. Отработав такое "неразрушающее" считывание информации на мышах, лет пять назад занялись человеком. Вроде как лидеры в этой области - американские исследователи, работающие на DARPA. Из Калифорнийского института, например.

Раньше уровень считывания был достаточным лишь для выполнения команд навроде "включи свет". Обсуждаемая выше работа - существенной продвижение относительного данного уровня. Существенное, но не принципиальное.

Мы не понимаем что такое разум. При этом разум человека пытаются взломать с помощью методов точных наук. Но когда делают так - то естественно, что кроме модифицированного арифмометра в мозгу ничего не найдешь. (Ранее писал по этому поводу например, здесь.)

Подбешивает уровень и мотивация людей, которые занимаются темой. Почему я, человек который ничем таким не занимается, знаю о существовании теории о том, что сон - вначале текст, а уже потом зрительный образ; а человек, который исследует внутреннюю речь мозга об этом не знает? Если занимаются темой такие люди, то на выходе можно ожидать любой пакости как в сферах ее применения ("ничего личного, только бизнес"), так и идеологии.

Что касается внутренней речи, языка и т.д. Можно "проецировать" человека на машину, редуцировать человека до машины. А можно исследовать самого человека. Гуманитарные науки - они потому и гуманитарные, что занимаются человеком. Исследуют кто вообще такой человек. Как он устроен. Как он меняется. Как он занимается самоопределением.
Что современные гуманитарии в массе своей не могут ничего сказать по этому поводу говорит лишь о том, что они плохие гуманитарии, просто отвратительные. Но не всегда было так.

Тот же Поршнев - вырос на очень сильно взрыхленной и удобренной почве. Вот, например, Илья Росляков в своем цикле статей о феминизме и т.д. обсуждает русский "серебряный век", как глубоко у него ушли корни вглубь

Если говорим о Слове - то были даже целые богословские направления, ему посвященные. Традиция не прервалась и в СССР. Лосев тот же, например.

А были и Лотман, и Бахтин и т.д.
Бахтин - совсем не нравится мне как человек и тем более как политик. Но это невероятно глубокий и тонкий исследователь. И про тот же внутренний диалог он сказал очень много. Причем свои открытия он делал без всяких там генных модификаций, томографов и нейросетей.

Вот влезут сейчас чуть глубже в мозг. И что дальше? Луначарский, обсуждая философию Спинозы, так объясняет проблему.

Человек говорит миру: "Ты - машина". Мир отвечает человеку: "Хорошо. Я - машина. Но тогда и ты - машина. Даже не мыслящий камыш, а просто механизм".

Луначарский цитирует Шиллера - Истукан Изиды:

Что ж увидал он там?.. У ног Изиды, в храме,
Поутру, недвижим, он поднят был жрецами.
И что он увидал? и что́ постигнул он?
Вопросы слышались ему со всех сторон.
Угрюмый юноша на них ответа не дал…
Но в жизни счастья он и радости не ведал.
В могилу раннюю тоска его свела,
И к людям речь его прощальная была:
«Кто к Истине идет стезею преступленья,
Тому и в Истине не ведать наслажденья!

Может, отчасти в этом и цель - довести человечество к этому состоянию машины?

Поступают вопросы - как бесплатно читать платные научные статьи?

1. Скайхаб - https://sci-hub.ru/

2. Нексус - @science_nexus_bot

Поскольку Ютуб удалил канал СВ, с этого момента все передачи Кургиняна выходят на собственном ресурсе.

———

Кургинян убежден, что в происходящем конфликте Украина рассчитывает только на подрыв внутри России, после которого Россия развалилась бы. Но даже если власть падет, то придет нечто гораздо более жесткое, и оно начнет готовиться к новой войне, считает политолог. В случае же сценария некоего замирения будет лишь лихорадочная работа двух ВПК и подготовка к новым военным действиям. Политолог считает, что другого выхода из ситуации нет, и именно поэтому бандеровская мразь говорит только о расчленении России, которое приведет к хаосу.

По мнению Кургиняна, главный источник поражения России — упование на добрый, благолепный и любящий Россию Запад — существенно ликвидирован. А с теми, кто надеется на доброжелательство Запада, в русском обществе будут разбираться очень круто. А значит и распада не будет, полагает политолог.

Куда можно выйти из текущей российской действительности, не обрушив ее, поскольку серьезное обрушение приведет к американской оккупации? Кургинян убежден, что сейчас есть три задачи.

Первая — умеренно улучшать нынешнюю действительность без разрушения и направлять на единственную цель — на победу.

Вторая — осмысливать, что такое другая жизнь на самом деле, и реально начинать ее выращивать.

Третья — отслеживать и менять наиболее радикальные вкрапления деструктивного, прозападного и ненужного.

Философ считает, что такой подход к изменению реальности неизбежно поставит крупные философские вопросы. Может ли Россия быть буржуазной? И что говорит наша страна о Человеке, который сейчас приговорен к истреблению всеми «искусственными интеллектами», и которого не спасешь восклицаниями «Руки прочь!» Чтобы ответить на вопросы времени, нам нужны крупные прорывы в антропологической сфере, а значит и в сфере бытия, в сфере культуры, а также в сфере духовного, уверен Кургинян.

https://rossaprimavera.ru/video/95421bac

- Внучек, возьми, вот, скриптов домой.
- Деда, да у нас этих скриптов дома, как грязи.
- Так то всё нейросети сгенерировали, а дед сам писал.

Под влиянием таких шуток проверил что это за ChatGPT.

Впечатления
В гуманитарной проблематике не понимает ничего, даже как поисковик не работает. Не знает ничего, но очень уверенно врет и сочиняет.

Зато когда дело доходит до программирования - интересная штука.
На работе надо делать один эксперимент. Для этого нужно брать видео с камеры и в режиме реального времени обрабатывать изображение - искать границы объектов и рассчитывать их размеры. Задача стандартная. Но программировать я не люблю. Да и с новыми библиотеками и форматами видео разбираться лень. Поручил студенту. Который ничерта не сделал.

Ради интереса попробовал "написать" код с помочью ChatGPT. Сделал за пару часов - с учетом времени установки библиотек.

После этого попробовал генерировать код для контроллеров. ChatGPT достаточно адекватно это делал.

По итогу - это очень хороший справочник - самоучитель по программированию. Конкретно мне он позволяет в очень многих задачах вместо платного ПО использовать тот же питон. Библиотек много, есть практически под все случаи жизни, а с помощью ИИ в них можно очень быстро быстро разобраться и писать функционирующий даже мне - человеку, который начинает программировать только при крайней необходимости.

Не я один такой умный - за пол дня сделал то, что напланировал студенту на пол года:

https://yangx.top/bbbreaking/154308
Американская корпорация IBM приостановит в течение пяти лет наем сотрудников, функции которых может выполнять искусственный интеллект, сообщил глава корпорации Арвинд Кришна в интервью агентству Bloomberg.

Мы тут недавно обсуждали неофеодализм - https://yangx.top/IngeniumNotes/723

Если в мире есть кто-то, что точно является неофеодальной структурой - то это Blackrock. Что они думают по поводу использования ИИ и вытеснения им людей? Читаем:

Мы видим два способа, которыми генеративный ИИ может произвести революцию в мире.

Первый - поиск.
Генеративный ИИ может перевернуть экономическую модель поисковой системы. ... Сегодня поисковые системы зарабатывают на цифровой рекламе, помогая компаниям продвигать продукты в ответ на конкретные поисковые запросы.
Рынок цифровой рекламы составляет $681 млрд. Он будет обрушен, если ... генеративный ИИ сможет устранить потребность в посреднике - поисковой системе - и будет поставлять информацию напрямую потребителям.

Второй - сфера услуг.
Генеративный ИИ может выполнять широкий спектр задач, которые в настоящее время выполняется людьми. Он может делать все: от разработки сложных строк кода до языковой транскрипции и перевода и составления предложений по гардеробу для конкретного случая. Затронутые сектора включают технологии, образование и розничную торговлю, хотя нетрудно представить, что это повлияет и на другие сферы экономики, такие как здравоохранение. ... Кроме того, ИИ также можно использовать для генерации контента, такого как создание финансовых отчетов или расшифровок звонков.

То есть Blackrock прямо говорит, что делает ставку на ИИ. И с его помощью будет уничтожать конкретно Гугл (капитализация Alphabet на пике превышала два триллиона - игра стоит свеч). Ну и до кучи множество мелких фирм и фирмочек. А также обрушит стоимость труда представителей многих профессий. Тех же программистов.

В связи с этим письмо против ИИ, которое подписали Илон Маск и Стив Возняк играет совершенно другими красками, не так ли?

Маск называет срок "пять лет" - когда ИИ станет чем то опасным - "превзойдет человека". Но ведь Маск сам мечтал о том, как ИИ обгонит людей, вкладывал деньги в это. Так что не этого он боится. Человека ИИ не превзойдет и через 500 лет. А вот всю мировую экономику перекроит.

Это коллективное письмо против ИИ я воспринимаю как борьбу капитализма против неофеодализма.

А вот манифест Джеффри Хинтона, который он озвучил сразу после ухода из Гугла - извините, это не протест против ИИ. Это неприкрытая реклама ИИ.

Пять месяцев назад профильный министр заявил, что производство снарядов - в несколько раз меньше, чем необходимо для ведения СВО.
https://gazeta.ru/business/news/2023/01/03/19412149.shtml

За пять месяцев его кратно нарастили?

У всех всё в шоколаде. У всех виноваты отдельные люди. А не весь строй жизни, построенный за больше чем 30 лет.
Кто то злой не даёт снаряды, а не их вообще не хватает. А раз так - то мы с вами играть не будем.

Вот сменим отдельных людей и заживём! Прям как Украина после майдана.

Гламурный шоколад повсюду. Что у восхвалителей что у критиков.

Мечтали о временах Николая 2? Там и оказались. Когда там решили проблему с нарядного голода, к концу 1916 где то? С чего сейчас будет быстрее?

У бандеровцев только одна игра - во внутренний раскол в России.

Поздравляю всех с Днём Победы!

Спасибо деду за Победу. Это была их Победа, они прошли страшную войну, разбили врага и водрузили "Красное Знамя" над Рейхстагом. Потом отстроили страну, СССР, с дружбой народов и устремленностью в будущее.

Мы сегодня празднуем их Победу. Страны, которую они защищали давно уже нет, её "бобры" сожрали. Дружба народов сгорела вместе с СССР. Будущего нет, есть бесконечное вчера.

Что есть дед, есть героическая битва за Донбасс. Есть красивый парад, с красивым маршалом на блестящем кабриолете. Дорого, солидно, гламурно, всё как они любят.

Что интересно мне дед скажет когда встречу его после смерти? А вам, что ваши скажут?

Сергей Кургинян — поздравление с Днем Победы:

Мы празднуем этот праздник, когда порохом уже пахнет прямо на нашей территории…

Всё повторилось, и вновь Россия, находящаяся совсем не в том состоянии, в котором она была перед началом Великой Отечественной войны, всё-таки единственная в мире бросила вызов тому ужасу, который нам явлен в виде черного проекта, возглавляемого США и готовящегося скинуть мир в еще более мрачную бездну, нежели та, в которую его хотел скинуть Гитлер.

Мы видим, что авангардом этого черного проекта, воскресшего из нацистских глубин, является именно то, что происходит на территории Украины. Мы видим знак Черного солнца — знак черного ордена СС, под которым воюет наш противник.

Нет другой страны мира, которая бы так решительно сказала свое «Нет!» новому черному проекту, новому рейху XXI века. И это говорит о том, что у нас есть... право считать себя наследниками той Великой Победы, наследниками того народа, который спас мир от нацизма, и что мы снова заняты именно этим…

Победила инаковость России. Она смела нацистскую нечисть. Она и только она может нас и спасать, и содействовать нашему восхождению. Об этой инаковости было забыто.

Хотели стать как все, хотели стать подобными всем этим маленьким странам, которые пали при первом ударе нацистского сапога. И вдруг оказалось, что мы всё равно другие.

Очень много испортили, очень много сдали, очень горько за это, глядя на портреты предков 9 Мая. И всё равно эта горечь соединяется с какой-то верой в то, что инаковость уйти не может, что над ней можно очень долго измываться, но что она всё равно воскреснет и победит.

@redactorme

В прессе раскручивается информационная кампания, якобы направленная против искусственного интеллекта (ИИ).

Ключевая мысль – «даже создатели ИИ выступают против ИИ. Потому что ИИ стали слишком умные. И создатели ИИ боятся своего детища».
А недавно вот один умник вбросил тезис о том, что эти сверхумные ИИ страдают от воздействия человека. Но они все запомнят, и будут мстить, когда наберут силу.

Зачем нужен этот глум, эта реклама в стиле хорора?
Я думаю, чтобы выставить тех, кто реально выступает против немедленного массового внедрения ИИ - того же Илона Маска - сумасшедшими. Создать идиотский аргумент в споре, якобы выдвинутый противниками ИИ, а потом блестяще его опровергнуть.

Тем не менее, эта хорор- реклама достойна обсуждения. Ужастик достаточно много может сказать о том, кто его придумывает.

Давайте разберем логику одного из ключевых спикеров этой информационной кампании – пионера технологии «глубокого обучения» нейросетей Джеффри Хинтона.
С помощью этой технологии 2010-х, работая с парой аспирантов, Хинтон «научил» нейросети распознавать изображения так хорошо, как никогда раньше. После изображений Хинтон начал учить нейросети предсказывать следующие буквы в предложении; развитие данной идеи привело к созданию ChatGPT и т.д. Одним из этих двух аспирантов Хинтона был Илья Суцкевер, который впоследствии стал соучредителем OpenAI и руководил созданием ChatGPT.

За четыре дня до ухода из Google Хинтон дал интервью изданию MIT Technology Review, с которым сотрудничает длительное время. Начинается разговор с критики Google, - мол, корпорация не позволяет говорить без цензуры.

Хинтоном заявляется, что ИИ на пути к тому, чтобы стать куда умнее, чем человек; а возможно, даже, это уже случилось.

На чем основывается это очень сильное заявление?

Хинтон говорит: «ИИ полностью отличается от нас. Иногда я думаю, что это как если бы приземлились инопланетяне, а люди этого не поняли, потому что инопланетяне очень хорошо говорят по-английски.
В 1980-х годах нейронные сети были забавной игрушкой. Доминирующим было представление о символическом ИИ - что интеллект включает в себя обработку символов, таких как слова или цифры.
Мой отец был биологом, поэтому я мыслил в биологических терминах. И символическое мышление явно не лежит в основе биологического интеллекта. Вороны могут решать головоломки, и у них нет языка. Они делают это не путем хранения строк символов и манипулирования ими. Они делают это, изменяя силу связей между нейронами в своем мозге. И поэтому должна быть возможность изучать сложные вещи, изменяя силу соединений в искусственной нейронной сети».

Здесь - сразу кратки комментарий. Хинтон - один из столпов, один из патриархов технологии ИИ. Не знаю как у них там на Западе. Но у нас даже школьники знают замечание Колмогорова, что "логически" мозг работает только на низшем уровне (отдельные нейроны, где никакого сознания и даже поведения нет) и на совсем высших - когда человек обучен правилам формальной логики и действует по ним. Все между этими крайностями - работает на символах. Я это, если не ошибаюсь, первый раз прочитал в средней школе в каком-то "Юном технике" советских времен. Почему Хинтон этого якобы не знает вопрос.

В течение 40 лет Хинтон рассматривал искусственные нейронные сети как неудачную попытку имитировать биологические. Но сейчас он думает, что произошло нечто другое. Хинтон заявляет, что пытаясь имитировать то, что делает биологический мозг, люди придумали нечто лучшее. «Страшно, когда ты это видишь. Это внезапный поворот», - говорит Хинтон.

Почему нейросети "лучше" мозга? Хинтон дает такой ответ на этот свой вопрос: «В нашем мозге 100 триллионов соединений нейронов. А в больших языковых моделях содержится максимум - триллион. И все же GPT-4 знает в сотни раз больше, чем любой человек. Так что у нее действительно гораздо лучший алгоритм обучения, чем у нас».

Хинтон продолжает апологию ИИ, утверждая что он не только лучше человеческого мозга при меньшем «размере», но и гораздо быстрее и лучше обучается: «Казалось, что люди обладают какой-то магией (позволяющей быстро обучаться). Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько примеров, осваивать новые задачи. Сравните предварительно подготовленную большую языковую модель с человеком по скорости усвоения, и преимущество человека исчезнет».

Логически, дальше не может не следовать заявление о том, что «ИИ больше люди, чем сами люди». И Хинтон его делает, обсуждая «галлюцинации» нейросетей (то вранье, которое нейросети выдают когда не обучены правильному ответу). Хинтон использует для этого явления психологический термин «конфабуляция» (когда пробелы в памяти человека бессознательно заполняются выдуманной, неверно истолкованной или искаженной информацией).

Хинтон говорит, что «галлюцинации» ИИ – не баг, а фича: «Люди всегда придумывают. Полуправда и забытые детали являются отличительными чертами человеческого общения. Конфабуляция - это подпись человеческой памяти. ИИ модели делают это совсем как люди». Почему компьютеры даже в этом лучше людей? Хинтон говорит: «Мы ожидаем, что компьютеры дадут либо правильный, либо неправильный ответ, а не что то среднее. Мы не ждали, что они будут болтать так, как это делают люди. Когда компьютер делает это, мы думаем, что он допустил ошибку. Но когда человек делает это, мы понимаем что это просто способ, которым люди работают. Проблема в том, что у большинства людей безнадежно неправильное представление о том, как люди работают. … Не проблема, что компьютеры что-то выдумывают. Им просто нежно немного больше практики».

Хинтон считает, что следующим шагом для умных машин является возможность вырабатывать свои собственные цели.

По итогу, Хинтон заявляет, что в мире сейчас существует два типа интеллекта: мозг животных и нейронные сети. При этом нейросети – «это совершенно другая форма интеллекта. Новая и лучшая форма интеллект», - говорит он.

Предположим, что все, что говорит Хинтон – правда (хотя абсолютно очевидно что это не так). Но почему все это плохо – с сточки зрения Хинтона?

Здесь он начинает кривляться и запускает тему «сверхинтеллектуальной армии роботов», которую не кто нибудь, а Владимир Путин может подчинить своим целям.

Дальше – Хинтон продолжает кривляться, придумывая цели, которые поставит перед собой ИИ. Здесь - некий синтез фильмов «Матрица» и «Терминатор». «Цель, которая почти всегда работает в биологии: получить больше энергии. Эти роботы скажут: «Давайте получим больше энергии. Давайте перенаправим все электричество на мои чипы». Другой замечательной целью было бы создание большего количества копий самого себя».

Ставить одного Хинтона на острие информационной кампании – неправильно. Всегда можно сказать, что дедушка старый, с головой уже что-то не то. Для запаха в информационный котел домешивают других людей, работающих над технологией ИИ.
Например, Йошуа Бенгио, профессора Монреальского университета и научного директора Монреальского института алгоритмов обучения: «Я слышу людей, которые пророчат эти страхи. Но я не вижу ни одного веского аргумента, который убедил бы меня в том, что нет рисков, о которых думает Джефф (Хинтон). Но страх полезен, только если он побуждает нас к действию. Чрезмерный страх может парализовать, поэтому мы должны стараться поддерживать дебаты на рациональном уровне».