Forwarded from Госкорпорация «Роскосмос»
Роскосмос и Курчатовский институт будут сотрудничать при реализации ядерной космической программы
Соглашение о стратегическом сотрудничестве подписали глава Роскосмоса Дмитрий Баканов и президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук.
Курчатовский институт возьмет на себя научное руководство ядерной космической программой — новым федеральным проектом «Космический атом».
Главная цель — формирование научно-технических заделов на базе фундаментальных исследований и прикладных разработок.
Это поможет развитию ядерных космических технологий, а также ускоренному промышленному освоению и выводу на рынок таких заделов.
Также стороны договорились о создании Объединенного совета по стратегическому развитию.
Подобнее — на сайте
Соглашение о стратегическом сотрудничестве подписали глава Роскосмоса Дмитрий Баканов и президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук.
Курчатовский институт возьмет на себя научное руководство ядерной космической программой — новым федеральным проектом «Космический атом».
Главная цель — формирование научно-технических заделов на базе фундаментальных исследований и прикладных разработок.
Это поможет развитию ядерных космических технологий, а также ускоренному промышленному освоению и выводу на рынок таких заделов.
Также стороны договорились о создании Объединенного совета по стратегическому развитию.
Подобнее — на сайте
Соглашение о стратегическом сотрудничестве подписали генеральный директор Госкорпорации "Роскосмос" Дмитрий Баканов и президент НИЦ "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук. Главная цель — формирование научно-технических заделов на базе фундаментальных исследований и прикладных разработок для развития ядерных космических технологий, а также ускоренного промышленного освоения и вывода на рынок таких заделов.
Также стороны договорились о создании Объединенного совета по стратегическому развитию. Он будет обеспечивать взаимодействие Госкорпорации и Научного центра по основным направлениям стратегического сотрудничества.
В состав Совета вошли 10 человек, по пять представителей от каждой организации; кроме того, к работе структуры предполагается привлекать профильных экспертов. Совет будет собираться не реже одного раза в полгода, поочередно на площадках Роскосмоса и Курчатовского института.
Дмитрий Баканов, генеральный директор Госкорпорации "Роскосмос":
— Подписание соглашения с НИЦ "Курчатовский институт" — это принципиально важное решение для Роскосмоса. В рамках национального проекта по развитию космической деятельности мы формируем федеральный проект "Космический атом" — ядерную космическую программу. Без научного руководителя в лице Курчатовского института реализовать эту задачу будет практически невозможно.
Михаил Ковальчук, президент НИЦ "Курчатовский институт":
— Много десятилетий назад на площадке нашего института Игорь Курчатов, Сергей Королев и Мстислав Келдыш заключили соглашение о развитии ядерной энергетики для космоса. С принятием этих правильных решений связаны наши сегодняшние успехи по целому ряду направлений. Мы всегда были пионерами в области ядерных двигательных установок и ядерной энергетики в космосе. Сегодняшнее соглашение позволит зафиксировать наше технологическое лидерство на многие десятилетия вперед.
Пресс-центр НИЦ "Курчатовский институт"
http://nrcki.ru/product/press-nrcki/-51225.shtml
Также стороны договорились о создании Объединенного совета по стратегическому развитию. Он будет обеспечивать взаимодействие Госкорпорации и Научного центра по основным направлениям стратегического сотрудничества.
В состав Совета вошли 10 человек, по пять представителей от каждой организации; кроме того, к работе структуры предполагается привлекать профильных экспертов. Совет будет собираться не реже одного раза в полгода, поочередно на площадках Роскосмоса и Курчатовского института.
Дмитрий Баканов, генеральный директор Госкорпорации "Роскосмос":
— Подписание соглашения с НИЦ "Курчатовский институт" — это принципиально важное решение для Роскосмоса. В рамках национального проекта по развитию космической деятельности мы формируем федеральный проект "Космический атом" — ядерную космическую программу. Без научного руководителя в лице Курчатовского института реализовать эту задачу будет практически невозможно.
Михаил Ковальчук, президент НИЦ "Курчатовский институт":
— Много десятилетий назад на площадке нашего института Игорь Курчатов, Сергей Королев и Мстислав Келдыш заключили соглашение о развитии ядерной энергетики для космоса. С принятием этих правильных решений связаны наши сегодняшние успехи по целому ряду направлений. Мы всегда были пионерами в области ядерных двигательных установок и ядерной энергетики в космосе. Сегодняшнее соглашение позволит зафиксировать наше технологическое лидерство на многие десятилетия вперед.
Пресс-центр НИЦ "Курчатовский институт"
http://nrcki.ru/product/press-nrcki/-51225.shtml
Национальный исследовательский центр Курчатовский институт
"Роскосмос" и Курчатовский институт будут сотрудничать при реализации ядерной космической программы
Forwarded from РНФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Спутник ДЗЗ
Aerospace Corp. установила двухстороннюю оптическую связь между своими кубсатами
Вслед за Spire Global, об успехе орбитального эксперимента по оптической межспутниковой связи между кубсатами объявила компания Aerospace Corp.
Aerospace объявила, что их кубсаты использовали серийные компоненты в сочетании с специально разработанным оптическим терминалом. На расстоянии 560 км они обеспечили двустороннюю передачу данных со скоростью 312,5 Мбит/с без коррекции ошибок и 25 Мбит/с — при полностью безошибочной передаче.
“Как только мы окончательно убедимся, что системы наведения работают корректно, мы сможем сузить луч — это позволит увеличить дальность и скорость передачи”, — отметил Даррен Роуэн (Darren Rowen), директор отдела малых спутников в Aerospace.
Источник
#oisl
Вслед за Spire Global, об успехе орбитального эксперимента по оптической межспутниковой связи между кубсатами объявила компания Aerospace Corp.
Aerospace объявила, что их кубсаты использовали серийные компоненты в сочетании с специально разработанным оптическим терминалом. На расстоянии 560 км они обеспечили двустороннюю передачу данных со скоростью 312,5 Мбит/с без коррекции ошибок и 25 Мбит/с — при полностью безошибочной передаче.
“Как только мы окончательно убедимся, что системы наведения работают корректно, мы сможем сузить луч — это позволит увеличить дальность и скорость передачи”, — отметил Даррен Роуэн (Darren Rowen), директор отдела малых спутников в Aerospace.
Источник
#oisl
Новости "компактной ядерной энергетики"
Dow Chemical и X-energy планируют обеспечить ядерной энергией химзавод Seadrift (производит 1,8 млн тонн материалов в год) в Техасе. На прошлой неделе компании подали заявку на получение разрешения на строительство в Комиссию по ядерному регулированию — агентство в США, регулирующее ядерную энергетику.
В 2020 году Министерство энергетики США выбрало X-energy в качестве одного из участников программы демонстрации передовых реакторов, которая предусматривает финансирование ядерных технологий нового поколения. Прошло два года с тех пор, как X-energy и Dow впервые объявили о планах по заключению соглашения о совместной разработке на заводе Dow в Сидрифте, штат Техас.
Эдвард Стоунс, исполнительный директор Dow, отметил, что усовершенствованные ядерные реакторы, разработанные компанией X-energy, подходят для площадки Seadrift отчасти из-за их способности вырабатывать высокотемпературный пар, который используется в химическом производстве.
Реактор X-energy не только меньше, чем большинство атомных электростанций, которые вводятся в эксплуатацию сегодня, но и использует другое топливо и другие методы охлаждения. Это высокотемпературный реактор с газовым охлаждением, в котором гелий проходит через автономные гранулы ядерного топлива. Температура топлива может достигать 1000° C. Проходя через реактор и гранулы, гелий нагревается до 750° C. Затем этот горячий гелий проходит через генератор, превращаясь в пар высокой температуры и давления, который можно подавать напрямую на промышленное оборудование или преобразовывать в электричество.
Комплекс Seadrift будет включать в себя четыре реактора Xe-100 компании X-energy, каждый из которых может вырабатывать около 200 мегаватт пара или около 80 мегаватт электроэнергии.
Другое направление развития компактной ядерной энергетики - ядерные реакторы, использующие расплавы солей.
Компания Kairos Power, занимающаяся разработкой реактора с охлаждением расплавленной солью, достигла заметных результатов. (Статья MIT Technology Review от января 2024.)
Технология и подход к строительству Kairos «принципиально отличаются» от существующих коммерческих реакторов, говорит Эдвард Блэндфорд, соучредитель и технический директор Kairos.
Сегодня почти все коммерческие атомные электростанции используют в качестве топлива обогащённый уран для выработки электроэнергии посредством реакций ядерного деления, а температура контролируется с помощью системы охлаждения, в которой используется вода.
Но всё больше компаний работают над усовершенствованием этой формулы, чтобы снизить стоимость и повысить безопасность. В случае с Kairos компания планирует использовать альтернативное топливо под названием TRISO, которое состоит из крошечных ураносодержащих ядер, помещённых в графитовые оболочки. Топливо TRISO прочное, устойчиво к высоким температурам, радиации и коррозии. Кроме того, в системе охлаждения реактора вместо воды используется расплавленная соль.
Расплавленная соль может значительно повысить безопасность атомных электростанций. Система охлаждения в реакторах с водяным охлаждением должна находиться под высоким давлением, чтобы вода не выкипала, иначе реактор останется без теплоносителя и может перегреться и выйти из-под контроля. Технически соль можно вскипятить, но это возможно только при очень высоких температурах. Таким образом, высокое давление становится ненужным. Ядерные реакторы с расплавленной солью были разработаны в 1950-х годах, но были отложены в долгий ящик, поскольку отрасль перешла к реакторам с водяным охлаждением.
Dow Chemical и X-energy планируют обеспечить ядерной энергией химзавод Seadrift (производит 1,8 млн тонн материалов в год) в Техасе. На прошлой неделе компании подали заявку на получение разрешения на строительство в Комиссию по ядерному регулированию — агентство в США, регулирующее ядерную энергетику.
В 2020 году Министерство энергетики США выбрало X-energy в качестве одного из участников программы демонстрации передовых реакторов, которая предусматривает финансирование ядерных технологий нового поколения. Прошло два года с тех пор, как X-energy и Dow впервые объявили о планах по заключению соглашения о совместной разработке на заводе Dow в Сидрифте, штат Техас.
Эдвард Стоунс, исполнительный директор Dow, отметил, что усовершенствованные ядерные реакторы, разработанные компанией X-energy, подходят для площадки Seadrift отчасти из-за их способности вырабатывать высокотемпературный пар, который используется в химическом производстве.
Реактор X-energy не только меньше, чем большинство атомных электростанций, которые вводятся в эксплуатацию сегодня, но и использует другое топливо и другие методы охлаждения. Это высокотемпературный реактор с газовым охлаждением, в котором гелий проходит через автономные гранулы ядерного топлива. Температура топлива может достигать 1000° C. Проходя через реактор и гранулы, гелий нагревается до 750° C. Затем этот горячий гелий проходит через генератор, превращаясь в пар высокой температуры и давления, который можно подавать напрямую на промышленное оборудование или преобразовывать в электричество.
Комплекс Seadrift будет включать в себя четыре реактора Xe-100 компании X-energy, каждый из которых может вырабатывать около 200 мегаватт пара или около 80 мегаватт электроэнергии.
Другое направление развития компактной ядерной энергетики - ядерные реакторы, использующие расплавы солей.
Компания Kairos Power, занимающаяся разработкой реактора с охлаждением расплавленной солью, достигла заметных результатов. (Статья MIT Technology Review от января 2024.)
Технология и подход к строительству Kairos «принципиально отличаются» от существующих коммерческих реакторов, говорит Эдвард Блэндфорд, соучредитель и технический директор Kairos.
Сегодня почти все коммерческие атомные электростанции используют в качестве топлива обогащённый уран для выработки электроэнергии посредством реакций ядерного деления, а температура контролируется с помощью системы охлаждения, в которой используется вода.
Но всё больше компаний работают над усовершенствованием этой формулы, чтобы снизить стоимость и повысить безопасность. В случае с Kairos компания планирует использовать альтернативное топливо под названием TRISO, которое состоит из крошечных ураносодержащих ядер, помещённых в графитовые оболочки. Топливо TRISO прочное, устойчиво к высоким температурам, радиации и коррозии. Кроме того, в системе охлаждения реактора вместо воды используется расплавленная соль.
Расплавленная соль может значительно повысить безопасность атомных электростанций. Система охлаждения в реакторах с водяным охлаждением должна находиться под высоким давлением, чтобы вода не выкипала, иначе реактор останется без теплоносителя и может перегреться и выйти из-под контроля. Технически соль можно вскипятить, но это возможно только при очень высоких температурах. Таким образом, высокое давление становится ненужным. Ядерные реакторы с расплавленной солью были разработаны в 1950-х годах, но были отложены в долгий ящик, поскольку отрасль перешла к реакторам с водяным охлаждением.
Комментарий
Не являюсь экспертом в области ядерной энергетики. Не берусь обсуждать ни принципиальную реализуемость данных начинаний, ни вероятность их реализации этими конкретными людьми, ни конкурентоспособность России в этих направлениях.
Но я знаю следующие вещи.
Во-первых достаточно компетентные и авторитетные люди за рубежом возлагают большие надежны на эти начинания. Особенно на реакторы с расплавленными солями, которые, как они считают, могут сильно изменить экономику ядерной энергетики.
Во-вторых, наблюдается очень большой запрос на возможность создания квази- автономных поселений - индустриальных систем.
Условная триада ключевых технологий.
1. Компактная ядерная энергетика.
2. 3D-печать для обеспечения производства.
3. Спутниковая связь для создания сети таких поселений.
Туда же идут и такие вещи, как, например, переход к электромобилям и т.д. (Производство приличных электрических двигателей можно организовать на совсем не большой площадке. Для производства приличного ДВС нужна гигантская индустрия.)
Спору нет, нам, например, для освоения арктики и т.д. такое будет очень полезно. Но очевидно, что затевается всё ради чего-то другого.
В качестве примера к размышлению - предлагаю вспомнить происходящее на Ближнем Востоке лет 10 назад. Посреди моря ИГИЛ (запрещено в России) - процветает иракский Курдистан. В каком-нибудь Киркуке, мегаполисе с небоскребами, проходят гейпарады. В 20 километрах от этих парадов - радикалы ловят подростков за курением, начинают спорить как наказать - расстрелять, или на первый раз просто отрезать носы, ситуация накаляется, начинается перестрелка, в ходе которой подростки - курильщики убегают (реальный случай).
Очевидно, что такие "оазисы цивилизации" абсолютно зависимы от своего центра - поставщика технологий.
За последнюю неделю (когда Трамп "сдал назад"), мы (человечество) очень сильно сместились в сторону сценария "нового средневековья".
Не являюсь экспертом в области ядерной энергетики. Не берусь обсуждать ни принципиальную реализуемость данных начинаний, ни вероятность их реализации этими конкретными людьми, ни конкурентоспособность России в этих направлениях.
Но я знаю следующие вещи.
Во-первых достаточно компетентные и авторитетные люди за рубежом возлагают большие надежны на эти начинания. Особенно на реакторы с расплавленными солями, которые, как они считают, могут сильно изменить экономику ядерной энергетики.
Во-вторых, наблюдается очень большой запрос на возможность создания квази- автономных поселений - индустриальных систем.
Условная триада ключевых технологий.
1. Компактная ядерная энергетика.
2. 3D-печать для обеспечения производства.
3. Спутниковая связь для создания сети таких поселений.
Туда же идут и такие вещи, как, например, переход к электромобилям и т.д. (Производство приличных электрических двигателей можно организовать на совсем не большой площадке. Для производства приличного ДВС нужна гигантская индустрия.)
Спору нет, нам, например, для освоения арктики и т.д. такое будет очень полезно. Но очевидно, что затевается всё ради чего-то другого.
В качестве примера к размышлению - предлагаю вспомнить происходящее на Ближнем Востоке лет 10 назад. Посреди моря ИГИЛ (запрещено в России) - процветает иракский Курдистан. В каком-нибудь Киркуке, мегаполисе с небоскребами, проходят гейпарады. В 20 километрах от этих парадов - радикалы ловят подростков за курением, начинают спорить как наказать - расстрелять, или на первый раз просто отрезать носы, ситуация накаляется, начинается перестрелка, в ходе которой подростки - курильщики убегают (реальный случай).
Очевидно, что такие "оазисы цивилизации" абсолютно зависимы от своего центра - поставщика технологий.
За последнюю неделю (когда Трамп "сдал назад"), мы (человечество) очень сильно сместились в сторону сценария "нового средневековья".
Правительство расширяет реформу управления своими структурами: с этого года появятся единые правила создания, контроля и упразднения автономных некоммерческих организаций (АНО) с госучастием. Госорганы создают их для реализации нацпроектов и госпрограмм и распределяют через них бюджетную поддержку рынкам, но данных об этом сегменте нет, как и регламентов работы с ним, что создает риски нецелевых и неэффективных трат и потери контроля над организациями. Новая модель управления АНО повторяет подход к госкомпаниям — ранее параллельно с цифровизацией их работы правительство пересмотрело показатели эффективности госАО и усилило контроль за расходованием ими целевых госсредств.
Госведомства создают АНО под реализацию отдельных проектов в рамках нацпроектов, госпрограмм или отраслевой деятельности. Поскольку АНО не являются госучреждениями, они работают более гибко, могут привлекать внебюджетное финансирование, быстрее проводить закупки и подписывать контракты, нанимать сотрудников на рыночных условиях — это, например, позволяет пользоваться услугами специалистов, которых нельзя устроить в госорганы в силу формальных требований или жесткости тарифной сетки на госслужбе. Также в АНО могут входить частные компании, университеты, ассоциации, что облегчает государственно-частное партнерство, могут такие организации и оказывать услуги и вести предпринимательскую деятельность, но полученные доходы должны идти на предусмотренные учредительными документами цели.
При этом некоммерческие организации — крупный канал распределения бюджетных средств, что требует повышенного контроля, а данных о состоянии всего сегмента АНО с госучастием у правительства нет, и только с этого года такие НКО подлежат учету: в ответственном за это Минюсте “Ъ” сообщили, что перечень госАНО пока формируется.
В аппарате вице-премьера, главы аппарата Белого дома Дмитрия Григоренко объясняют, что усиление контроля за деятельностью АНО — продолжение работы по совершенствованию системы государственного управления. «Раньше акцент был сделан на повышении прозрачности и эффективности работы госкомпаний, теперь аналогичные принципы распространяются и на структуры, получающие государственное финансирование во внебюджетной форме. Де-факто подход к управлению активами становится единым и недискриминационным по организационно-правовой форме»,— отмечают там.
https://www.kommersant.ru/doc/7642375
Госведомства создают АНО под реализацию отдельных проектов в рамках нацпроектов, госпрограмм или отраслевой деятельности. Поскольку АНО не являются госучреждениями, они работают более гибко, могут привлекать внебюджетное финансирование, быстрее проводить закупки и подписывать контракты, нанимать сотрудников на рыночных условиях — это, например, позволяет пользоваться услугами специалистов, которых нельзя устроить в госорганы в силу формальных требований или жесткости тарифной сетки на госслужбе. Также в АНО могут входить частные компании, университеты, ассоциации, что облегчает государственно-частное партнерство, могут такие организации и оказывать услуги и вести предпринимательскую деятельность, но полученные доходы должны идти на предусмотренные учредительными документами цели.
При этом некоммерческие организации — крупный канал распределения бюджетных средств, что требует повышенного контроля, а данных о состоянии всего сегмента АНО с госучастием у правительства нет, и только с этого года такие НКО подлежат учету: в ответственном за это Минюсте “Ъ” сообщили, что перечень госАНО пока формируется.
В аппарате вице-премьера, главы аппарата Белого дома Дмитрия Григоренко объясняют, что усиление контроля за деятельностью АНО — продолжение работы по совершенствованию системы государственного управления. «Раньше акцент был сделан на повышении прозрачности и эффективности работы госкомпаний, теперь аналогичные принципы распространяются и на структуры, получающие государственное финансирование во внебюджетной форме. Де-факто подход к управлению активами становится единым и недискриминационным по организационно-правовой форме»,— отмечают там.
https://www.kommersant.ru/doc/7642375
Forwarded from Мистерии в театре «На досках» С.Кургиняна
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вера разрешена, но нравственность разрушается. Иеромонах Аверкий (Белов) о спектакле Сергея Кургиняна «Зерна»
Для иеромонаха из Казахстана Аверкия (Белова) тема поражения и падения, затронутая в спектакле Сергея Кургиняна «Зерна», близка, и он находит ее очень созвучной христианству.
Отец Аверкий считает, что хотя христианскую веру в Советском Союзе преследовали, в советской стране была высокая нравственная база. Сейчас ситуация обратная — вера разрешена, но нравственность разрушается.
По мнению священника, «живые души» — люди, сохранившие в себе остатки совести и добра, должны объединяться в борьбе со злом.
Спектакль Сергея Кургиняна «Зерна», поэтическая притча о поражении и победе по мотивам повести Антуана де Сент-Экзюпери «Военный летчик», пройдет 14 апреля 19:00-21:15 (без антракта).
После спектакля – встреча с режиссером.
✅Записаться: na-doskah.ru/form?spectacle=6189 (билет – 400-600 руб.).
🏛Вспольный переулок, 21 (метро «Баррикадная», «Маяковская»).
Для иеромонаха из Казахстана Аверкия (Белова) тема поражения и падения, затронутая в спектакле Сергея Кургиняна «Зерна», близка, и он находит ее очень созвучной христианству.
Отец Аверкий считает, что хотя христианскую веру в Советском Союзе преследовали, в советской стране была высокая нравственная база. Сейчас ситуация обратная — вера разрешена, но нравственность разрушается.
По мнению священника, «живые души» — люди, сохранившие в себе остатки совести и добра, должны объединяться в борьбе со злом.
Спектакль Сергея Кургиняна «Зерна», поэтическая притча о поражении и победе по мотивам повести Антуана де Сент-Экзюпери «Военный летчик», пройдет 14 апреля 19:00-21:15 (без антракта).
После спектакля – встреча с режиссером.
✅Записаться: na-doskah.ru/form?spectacle=6189 (билет – 400-600 руб.).
🏛Вспольный переулок, 21 (метро «Баррикадная», «Маяковская»).
Forwarded from Rings & Moons
Об этом давно говорили, но теперь все уже официально: администрация Трампа намеревается серьезно сократить бюджет NASA — c 25 до 20 миллиардов долларов. Об этом свидетельствует проект бюджетного запроса на 2026 год. Что любопытно, еще недавно представители NASA говорили, что это не более как нелепые слухи, которым естественно нельзя верить.
Подавляющая часть сокращений приходится на науку. Они будут уменьшены с 7,5 до 3,9 миллиардов. Расходы на астро и гелиофизические сокращаются на две трети, на исследование Земли — на 50%, планетарные исследования — 30%.
Под нож идут практически все космические телескопы, в том числе и Roman который уже построили и планировали запустить в 2027 году. Финансирование останется лишь для James Webb и Hubble. Также будут закрыты проекты миссии Mars Sample Return по доставке марсианского грунта и венерианской DAVINCI. Предполагается закрытие Центра космических исследований им. Годдарда. Дальнейшие перспективы Лаборатории реактивного движения NASA тоже выглядят весьма сомнительно.
Что дальше? Пока что это проект запроса. В течение трех дней NASA должно дать на него ответ, который затем будет рассмотрен. При этом, у NASA пока что нет полноценного администратора. Джареда Айзекмана утвердят не раньше конца апреля, так что он не принимает никакого участия в это процессе.
После всех этих согласований будет подготовлен финальный документ. Ну а далее начнутся переговоры в Конгрессе, ведь именно он отвечает за выдачу средств. В прошлые годы он довольно часто спасал проекты NASA, которые планировал закрыть Белый дом. Что будет в этот раз остается лишь гадать. Но уже понятно, что шум будет немалый. Как и то, каким огромным ударом это станет для NASA, если бюджет действительно утвердят.
Подавляющая часть сокращений приходится на науку. Они будут уменьшены с 7,5 до 3,9 миллиардов. Расходы на астро и гелиофизические сокращаются на две трети, на исследование Земли — на 50%, планетарные исследования — 30%.
Под нож идут практически все космические телескопы, в том числе и Roman который уже построили и планировали запустить в 2027 году. Финансирование останется лишь для James Webb и Hubble. Также будут закрыты проекты миссии Mars Sample Return по доставке марсианского грунта и венерианской DAVINCI. Предполагается закрытие Центра космических исследований им. Годдарда. Дальнейшие перспективы Лаборатории реактивного движения NASA тоже выглядят весьма сомнительно.
Что дальше? Пока что это проект запроса. В течение трех дней NASA должно дать на него ответ, который затем будет рассмотрен. При этом, у NASA пока что нет полноценного администратора. Джареда Айзекмана утвердят не раньше конца апреля, так что он не принимает никакого участия в это процессе.
После всех этих согласований будет подготовлен финальный документ. Ну а далее начнутся переговоры в Конгрессе, ведь именно он отвечает за выдачу средств. В прошлые годы он довольно часто спасал проекты NASA, которые планировал закрыть Белый дом. Что будет в этот раз остается лишь гадать. Но уже понятно, что шум будет немалый. Как и то, каким огромным ударом это станет для NASA, если бюджет действительно утвердят.
Поздравляю всех с днём космонавтики!
В чём смысл праздника? Ведь не в полёте Гагарина как таковом. Это не "день полёта Гагарина", и уж тем более не "Юрьева ночь", которую праздную на Западе.
Если сводить всё к полёту Гагарина - праздник из сакрального становится профанным, географическим, как, например, первое восхождение на Эверест, или первое погружение в Марианскую впадину.
Как поётся в классической советской песне?
Первыми сумели
Достичь заветной цели
И на родную Землю
Со стороны взглянуть !
Я верю, друзья,
Караваны ракет
Помчат нас вперёд -
От звезды до звезды.
На пыльных тропинках
Далёких планет
Останутся наши следы !
Тут речь совершенно о другом. По существу, это вариация на тему «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет».
Полёт Гагарина изменил место человека в Мироздании. В этом смысл праздника. Если празднуется что-то меньшее - зачем это вообще нужно?
Что касается дня сегодняшнего и всех этих ужасающих рассказов про полёты на Луну в таком-то году, строительство на Луне реакторов за столько-то и т.п.
Подобные заявления делают люди, совершенно не несущие ответственности за реализацию подобных проектов. А значит их позиция, в сухом остатке, следующая: "Мы тут гениальную вещь придумали. А этот дурацкий Роскосмос совершенно не хочет ее реализовывать". В сущности, чем это от пресловутых "военкоров" с их "срочносборами" отличается? Большая трагедия, что и тут "медийка" абсолютно оторвана от реальности и работает в соверщенно своих, "медийных" интересах.
Куда ближе к реальности вчерашний текст "Коммерсанта" о том, что теперь разнообразные формы "государственно-частного партнерства" теперь будут под пристальным вниманием госорганов. Если бы система работала нормально, хоть в каких-то рамках приличия, не было бы необходимости ужесточать контроль, да?
Но, на мой взгляд, важнее другой кусок текста.
"Госведомства создают [автономные некоммерческие организаций] АНО под реализацию отдельных проектов в рамках нацпроектов, госпрограмм или отраслевой деятельности. Поскольку АНО не являются госучреждениями, они работают более гибко, могут привлекать внебюджетное финансирование, быстрее проводить закупки и подписывать контракты, нанимать сотрудников на рыночных условиях — это, например, позволяет пользоваться услугами специалистов, которых нельзя устроить в госорганы в силу формальных требований или жесткости тарифной сетки на госслужбе. ... При этом некоммерческие организации — крупный канал распределения бюджетных средств".
Из этого логически следует, что в госсекторе - закупки и подписания контрактов происходят слишком долго, а заплаты - совсем не рыночные.
А зачем вообще нужно держать такие структуры в таком кастрированном виде? Или разгоняйте. Или делайте работоспособными. Зачем этот третий вариант? "На всякий случай"? А люди совсем дураки и не понимают что происходит? А что случается с теми, кто не разбегается? Зачем это Нигредо устраивается? Кто-то считает, что из этого потом Альбедо само по себе получится?
Жить и работать надо. Надо и объяснять зачем.
Есть стихотворение Велимира Хлебникова "Иранская песня". Написано когда он работал в отделе агитации Гилянской Народной Республики. Говорят, местные звали его "урус дервиш" - "русский дервиш".
Как по речке по Ирану,
По его зеленым струям,
По его глубоким сваям,
Сладкой около воды,
Ходят двое чудаков
Да стреляют судаков.
Они целят рыбе в лоб,
Стой, голубушка, стоп!
Они ходят, приговаривают,
Верю, память не соврет.
Уху варят и поваривают.
«Эх, не жизнь, а жестянка!»
Ходит в небе самолет,
Братвой облаку удалой,
Где же скатерть-самобранка,
Самолетова жена?
Иль случайно запоздала,
Иль в острог погружена?
Верю сказкам наперед:
Прежде сказки — станут былью,
Но когда дойдет черед,
Мое мясо станет пылью.
И когда знамена оптом
Пронесет толпа, ликуя,
Я проснуся, в землю втоптан,
Пыльным черепом тоскуя.
Или все свои права
Брошу будущему в печку?
Эй, черней, лугов трава!
Каменей навеки, речка!
С праздником!
В чём смысл праздника? Ведь не в полёте Гагарина как таковом. Это не "день полёта Гагарина", и уж тем более не "Юрьева ночь", которую праздную на Западе.
Если сводить всё к полёту Гагарина - праздник из сакрального становится профанным, географическим, как, например, первое восхождение на Эверест, или первое погружение в Марианскую впадину.
Как поётся в классической советской песне?
Первыми сумели
Достичь заветной цели
И на родную Землю
Со стороны взглянуть !
Я верю, друзья,
Караваны ракет
Помчат нас вперёд -
От звезды до звезды.
На пыльных тропинках
Далёких планет
Останутся наши следы !
Тут речь совершенно о другом. По существу, это вариация на тему «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет».
Полёт Гагарина изменил место человека в Мироздании. В этом смысл праздника. Если празднуется что-то меньшее - зачем это вообще нужно?
Что касается дня сегодняшнего и всех этих ужасающих рассказов про полёты на Луну в таком-то году, строительство на Луне реакторов за столько-то и т.п.
Подобные заявления делают люди, совершенно не несущие ответственности за реализацию подобных проектов. А значит их позиция, в сухом остатке, следующая: "Мы тут гениальную вещь придумали. А этот дурацкий Роскосмос совершенно не хочет ее реализовывать". В сущности, чем это от пресловутых "военкоров" с их "срочносборами" отличается? Большая трагедия, что и тут "медийка" абсолютно оторвана от реальности и работает в соверщенно своих, "медийных" интересах.
Куда ближе к реальности вчерашний текст "Коммерсанта" о том, что теперь разнообразные формы "государственно-частного партнерства" теперь будут под пристальным вниманием госорганов. Если бы система работала нормально, хоть в каких-то рамках приличия, не было бы необходимости ужесточать контроль, да?
Но, на мой взгляд, важнее другой кусок текста.
"Госведомства создают [автономные некоммерческие организаций] АНО под реализацию отдельных проектов в рамках нацпроектов, госпрограмм или отраслевой деятельности. Поскольку АНО не являются госучреждениями, они работают более гибко, могут привлекать внебюджетное финансирование, быстрее проводить закупки и подписывать контракты, нанимать сотрудников на рыночных условиях — это, например, позволяет пользоваться услугами специалистов, которых нельзя устроить в госорганы в силу формальных требований или жесткости тарифной сетки на госслужбе. ... При этом некоммерческие организации — крупный канал распределения бюджетных средств".
Из этого логически следует, что в госсекторе - закупки и подписания контрактов происходят слишком долго, а заплаты - совсем не рыночные.
А зачем вообще нужно держать такие структуры в таком кастрированном виде? Или разгоняйте. Или делайте работоспособными. Зачем этот третий вариант? "На всякий случай"? А люди совсем дураки и не понимают что происходит? А что случается с теми, кто не разбегается? Зачем это Нигредо устраивается? Кто-то считает, что из этого потом Альбедо само по себе получится?
Жить и работать надо. Надо и объяснять зачем.
Есть стихотворение Велимира Хлебникова "Иранская песня". Написано когда он работал в отделе агитации Гилянской Народной Республики. Говорят, местные звали его "урус дервиш" - "русский дервиш".
Как по речке по Ирану,
По его зеленым струям,
По его глубоким сваям,
Сладкой около воды,
Ходят двое чудаков
Да стреляют судаков.
Они целят рыбе в лоб,
Стой, голубушка, стоп!
Они ходят, приговаривают,
Верю, память не соврет.
Уху варят и поваривают.
«Эх, не жизнь, а жестянка!»
Ходит в небе самолет,
Братвой облаку удалой,
Где же скатерть-самобранка,
Самолетова жена?
Иль случайно запоздала,
Иль в острог погружена?
Верю сказкам наперед:
Прежде сказки — станут былью,
Но когда дойдет черед,
Мое мясо станет пылью.
И когда знамена оптом
Пронесет толпа, ликуя,
Я проснуся, в землю втоптан,
Пыльным черепом тоскуя.
Или все свои права
Брошу будущему в печку?
Эй, черней, лугов трава!
Каменей навеки, речка!
С праздником!
Forwarded from Летопись космической эры
Россия наращивает собственную орбитальную спутниковую группировку, развивая для этого партнерство с пулом частных компаний, сказал первый вице-премьер РФ Денис Мантуров, выступая перед концертом в честь Дня космонавтики.
"Наша страна последовательно наращивает собственную орбитальную спутниковую группировку. Сейчас в ней свыше 200 космических аппаратов научного и социально-экономического назначения. Они обеспечивают навигацию, связь, интернет, мониторинг погоды и дистанционное зондирование Земли. Для ускоренного увеличения группировки Роскосмос развивает партнерство с пулом частных компаний", - сказал он.
Мантуров добавил, что отдельные работы ведутся по снижению стоимости пусков за счет создания многоразовых средств выведения космических аппаратов.
"Наша страна последовательно наращивает собственную орбитальную спутниковую группировку. Сейчас в ней свыше 200 космических аппаратов научного и социально-экономического назначения. Они обеспечивают навигацию, связь, интернет, мониторинг погоды и дистанционное зондирование Земли. Для ускоренного увеличения группировки Роскосмос развивает партнерство с пулом частных компаний", - сказал он.
Мантуров добавил, что отдельные работы ведутся по снижению стоимости пусков за счет создания многоразовых средств выведения космических аппаратов.
Читатели канала делятся своими размышлениями о природе "частной космонавтики" в России и истории её развития.
https://electro-kot.livejournal.com/1691.html
https://electro-kot.livejournal.com/1691.html
Livejournal
Космонавтика традиционная и новая
(К спору о частной космонавтике ) В сети идёт полемика о перспективах частной космонавтики в России. С подробностями можно ознакомиться, например, на тг-канале «Заметки инженера-исследователя» https://yangx.top/IngeniumNotes На мой взгляд, сама постановка вопроса…
В MIT Technology Review обсуждают борьбу с астероидами.
Из нового - говорят, что все большие астероиды, угрожающие Земле как целому, уже давно найдены, и ни один из них не представляет реальной опасности. Но вот зато астероиды - "убийцы городов" исследованы слабо, и их следует опасаться.
Далее идёт традиционный вывод о том, что лучший способ борьбы с ними - ядерный взрыв ("испаряет" одну сторону астероида, пар создает реактивную силу, и астероид изменяет направление движения). И традиционное сожаление о том, что существующие законы не позволяют развернуть подобную систему (нельзя хранить ядерное оружие в космосе).
Как-то раз, уже очень давно, непреднамеренно и случайно, я наблюдал на какой-то вроде как научной конференции дискуссию странных персонажей. Один был энтузиаст борьбы с астероидной опасностью. Его аргументация двигалась более-менее по описанной выше схеме. До определенного момента. После которого - из аудитории был задан вопрос об атлантах (!), и докладчик не выдержал и начал рассказывать про то, что именно астероид погубил их цивилизацию. Докладчик в долгу не остался, и задал встречный вопрос - уже об инопланетянах (!). И тут не выдержал и начал резать правду-матку уже автор вопроса об атлантах.
Всё ничего, но, видимо, есть какие-то достаточно заряженные группы людей, очень лично воспринимающие вопросы и о астероидах, и о инопланетянах. Раз одна сторона начала рассказывать про НЛО (вчера вот, например, наверное, все читали страшную ПРАВДУ об атаке НЛО на советских солдат), то может и другая группа решила, что пора брать инициативу в свои руки?
Из нового - говорят, что все большие астероиды, угрожающие Земле как целому, уже давно найдены, и ни один из них не представляет реальной опасности. Но вот зато астероиды - "убийцы городов" исследованы слабо, и их следует опасаться.
Далее идёт традиционный вывод о том, что лучший способ борьбы с ними - ядерный взрыв ("испаряет" одну сторону астероида, пар создает реактивную силу, и астероид изменяет направление движения). И традиционное сожаление о том, что существующие законы не позволяют развернуть подобную систему (нельзя хранить ядерное оружие в космосе).
Как-то раз, уже очень давно, непреднамеренно и случайно, я наблюдал на какой-то вроде как научной конференции дискуссию странных персонажей. Один был энтузиаст борьбы с астероидной опасностью. Его аргументация двигалась более-менее по описанной выше схеме. До определенного момента. После которого - из аудитории был задан вопрос об атлантах (!), и докладчик не выдержал и начал рассказывать про то, что именно астероид погубил их цивилизацию. Докладчик в долгу не остался, и задал встречный вопрос - уже об инопланетянах (!). И тут не выдержал и начал резать правду-матку уже автор вопроса об атлантах.
Всё ничего, но, видимо, есть какие-то достаточно заряженные группы людей, очень лично воспринимающие вопросы и о астероидах, и о инопланетянах. Раз одна сторона начала рассказывать про НЛО (вчера вот, например, наверное, все читали страшную ПРАВДУ об атаке НЛО на советских солдат), то может и другая группа решила, что пора брать инициативу в свои руки?
MIT Technology Review
Meet the researchers testing the “Armageddon” approach to asteroid defense
A nuclear explosion might eventually be Earth’s only way to protect itself from a dangerous asteroid. But preparing for that without launching nukes into space means getting creative.
Сейчас с космонавтикой всё настолько неопределенно и непонятно, что если уж что и обсуждать - то идеологические вопросы.
По философии Фёдорова есть интересная и содержательная статья «Падение идей, или прометеизм Николая Фёдорова», написанная под руководством доктора философских наук Юлии Биляловны Мелих. (Опубликована в журнале Философские науки, № 3, 2007.)
Падение идей - в том же смысле, в котором Прометей в мифе осуществил "падение огня".
Кстати, на сходную тему есть замечательная статья Петра Бицилли: "Игнатий Лойола и Дон Кихот. К вопросу о происхождении „Нового времени”. В ней Бицилли объясняет следующее.
"Сервантес мог сколько угодно смеяться над рыцарскими романами; но он далек был от насмешек над рыцарством. Он и сам был воином, солдатом. Дон Кихот не сатира, а идеализация рыцарства. „Святое безумство”, толкающее человека из условий обыденной жизни на „приключения” (aventures) и опасности, „безумство” Колумба, Лойолы, Фернандо Кортеса, всей героической и фанатической Испании ХVІ-го века, прославлено и возвеличено в бессмертном романе.
Святость неразлучна с деятельностью, т.е. с боpьбой. Это новая концепция.
В средние века, эпоху „учености” и расцвета схоластики, как и в период поздней античности, „мудрость”, сообщающая „невозмутимость”, считалась идеальным состоянием. Святость была крайним, высшим пределом „мудрости”. Мистический „опыт”, открывавший „совершенное знание”, был самоцелью. Как ни высоко стоял „чин воинствующих” (Wehrstand), чин „знающих” (color chi sanno, как сказал Данте) или „учащих” (Lehrstand) стоял еще выше; „Лия” - символ жизни „созерцательной” (vita contemplativa) ценилась выше „Рахили” - символа жизни деятельной (vita activa). „Знание”, „созерцание” (contemplatio) были высшим благом, благом самим по себе, и из девяти чинов ангельских наивысшее место в hierarchia coelestis отводилась тому, который, предстоя вечно пред престолом Славы, непрестанно созерцает Бога. Видением Бога завершается, как конечной целью, мистический путь, пройденный Данте в потусторонних обителях".
Среди прочего объясняется почему и как учение Фёдорова было "вписано" в политическую повестку дня столетней давности. (Своим знаменем его сделали левые евразийцы - направление развития евразийства, существование которого старательно игнорируется в постсоветской России.)
Вновь повторюсь: первоисточники необходимо читать целиком и полностью. Тем не менее, ниже, в следующих шести постах, - краткая выжимка статьи «Падение идей, или прометеизм Николая Фёдорова».
#Фёдоров
По философии Фёдорова есть интересная и содержательная статья «Падение идей, или прометеизм Николая Фёдорова», написанная под руководством доктора философских наук Юлии Биляловны Мелих. (Опубликована в журнале Философские науки, № 3, 2007.)
Падение идей - в том же смысле, в котором Прометей в мифе осуществил "падение огня".
Кстати, на сходную тему есть замечательная статья Петра Бицилли: "Игнатий Лойола и Дон Кихот. К вопросу о происхождении „Нового времени”. В ней Бицилли объясняет следующее.
"Сервантес мог сколько угодно смеяться над рыцарскими романами; но он далек был от насмешек над рыцарством. Он и сам был воином, солдатом. Дон Кихот не сатира, а идеализация рыцарства. „Святое безумство”, толкающее человека из условий обыденной жизни на „приключения” (aventures) и опасности, „безумство” Колумба, Лойолы, Фернандо Кортеса, всей героической и фанатической Испании ХVІ-го века, прославлено и возвеличено в бессмертном романе.
Святость неразлучна с деятельностью, т.е. с боpьбой. Это новая концепция.
В средние века, эпоху „учености” и расцвета схоластики, как и в период поздней античности, „мудрость”, сообщающая „невозмутимость”, считалась идеальным состоянием. Святость была крайним, высшим пределом „мудрости”. Мистический „опыт”, открывавший „совершенное знание”, был самоцелью. Как ни высоко стоял „чин воинствующих” (Wehrstand), чин „знающих” (color chi sanno, как сказал Данте) или „учащих” (Lehrstand) стоял еще выше; „Лия” - символ жизни „созерцательной” (vita contemplativa) ценилась выше „Рахили” - символа жизни деятельной (vita activa). „Знание”, „созерцание” (contemplatio) были высшим благом, благом самим по себе, и из девяти чинов ангельских наивысшее место в hierarchia coelestis отводилась тому, который, предстоя вечно пред престолом Славы, непрестанно созерцает Бога. Видением Бога завершается, как конечной целью, мистический путь, пройденный Данте в потусторонних обителях".
Среди прочего объясняется почему и как учение Фёдорова было "вписано" в политическую повестку дня столетней давности. (Своим знаменем его сделали левые евразийцы - направление развития евразийства, существование которого старательно игнорируется в постсоветской России.)
Вновь повторюсь: первоисточники необходимо читать целиком и полностью. Тем не менее, ниже, в следующих шести постах, - краткая выжимка статьи «Падение идей, или прометеизм Николая Фёдорова».
#Фёдоров
philos.msu.ru
Мелих Юлия Биляловна | Философский факультет
Статья «Падение идей, или прометеизм Николая Фёдорова», авторы - Ю.Б. Мелих и Е.В. Введенская.
Пост № 1.
Исследователей философии Федорова, в первую очередь, удивляет не его учение <…>, а именно влияние его взглядов даже не столько в философии, сколько в идеологии, в науке и литературе. <…> «Философия Федорова «мифоносна» и потому многообещающа, особенно в наш век, когда человечество явно тоскует по новому или обновленному мифу», – считает Устрялов. <…> Именно для учения Федорова, как отмечает Бердяев, свойственна «характерная черта русского духа – искать всеобщего спасения, нести в себе ответственность за всех... И русская душа ищет способов всеобщего спасения, вырабатывает планы и проекты спасения, то социальные, то научные, то моральные, то религиозные и мистические».
Федоровское учение, имеющее религиозно-нравственную мотивацию, опирается для осуществления своего идеала на проекты, реализация которых связывается с наивной, безграничной верой в науку и прогресс эпохи Просвещения XVIII и позитивизма XIX веков. И здесь нам представляется важным заключение Устрялова о том, что философия Федорова «бесстрашно доводит эти традиции до последнего вывода, и тем самым взрывает их изнутри». Это становится очевидным уже во взглядах его последователя К.Э.Циолковского, который в своей «космической философии» в ее социально-утопических построениях откажется от религиозно-нравственной мотивации, а оставит исключительно естественнонаучную, с упором на прагматизм (полезность) для человека.
На рефлексии взглядов Федорова нам представляется интересным проследить их метаморфозу от христианской религиозной утопии к научной, от идеи к ее воплощению, материализации, которая всегда представляет собой умаление идеала.
Грандиозность идей Федорова связана и с грандиозностью их реализации, при этом идеи не только отдаляются от идеала, но и нередко воплощаются в свою противоположность. Здесь нет диалектики Гегеля, когда идея превращается в свою противоположность; в противоположность превращается ее материализация. <…>
В пределах философии Федорову ближе всего «позитивизм в его религиозной форме» и «радикальный прагматизм». Г. Флоровский отмечает, что «Федоров идет дальше Конта, у него много своего. Но «тип» мировоззрения у них одинакий...». В первую очередь их объединяет центральная тема философских построений Федорова: воскрешение мертвых. Позитивный культ Конта заключает в себе обряд культа предков, «включения» или «инкорпорации», т.е. причисления усопших к «благородному сонму предков, к составу “Человечества”». С Контом Федорова связывает «тот же дух притязаемой «научности», такой же натурализм или «физицизм»». Флоровский определяет учение Федорова как «своеобразную форму религиозного позитивизма». <…>
Н. Устрялов подчеркивает, что идеи Федорова «имманентны позитивизму» в их «науковерчестве», и в них «царство небесное силою берется (причем небо Федорова – небо астрономии, а не мистики)». Федоров расширяет преобразовательное действие человека на природу в интересах человечества на весь космос. <…>
Бердяев пишет, что Федоров совмещает «совершенно несовместимые, непримиримые начала: позитивизм XIX века, вера в безграничную силу науки и знания...и христианство, вера в Христа Воскресшего... В нем живут две души – рационалистическая и мистическая...». <…>
#Фёдоров
Пост № 1.
Исследователей философии Федорова, в первую очередь, удивляет не его учение <…>, а именно влияние его взглядов даже не столько в философии, сколько в идеологии, в науке и литературе. <…> «Философия Федорова «мифоносна» и потому многообещающа, особенно в наш век, когда человечество явно тоскует по новому или обновленному мифу», – считает Устрялов. <…> Именно для учения Федорова, как отмечает Бердяев, свойственна «характерная черта русского духа – искать всеобщего спасения, нести в себе ответственность за всех... И русская душа ищет способов всеобщего спасения, вырабатывает планы и проекты спасения, то социальные, то научные, то моральные, то религиозные и мистические».
Федоровское учение, имеющее религиозно-нравственную мотивацию, опирается для осуществления своего идеала на проекты, реализация которых связывается с наивной, безграничной верой в науку и прогресс эпохи Просвещения XVIII и позитивизма XIX веков. И здесь нам представляется важным заключение Устрялова о том, что философия Федорова «бесстрашно доводит эти традиции до последнего вывода, и тем самым взрывает их изнутри». Это становится очевидным уже во взглядах его последователя К.Э.Циолковского, который в своей «космической философии» в ее социально-утопических построениях откажется от религиозно-нравственной мотивации, а оставит исключительно естественнонаучную, с упором на прагматизм (полезность) для человека.
На рефлексии взглядов Федорова нам представляется интересным проследить их метаморфозу от христианской религиозной утопии к научной, от идеи к ее воплощению, материализации, которая всегда представляет собой умаление идеала.
Грандиозность идей Федорова связана и с грандиозностью их реализации, при этом идеи не только отдаляются от идеала, но и нередко воплощаются в свою противоположность. Здесь нет диалектики Гегеля, когда идея превращается в свою противоположность; в противоположность превращается ее материализация. <…>
В пределах философии Федорову ближе всего «позитивизм в его религиозной форме» и «радикальный прагматизм». Г. Флоровский отмечает, что «Федоров идет дальше Конта, у него много своего. Но «тип» мировоззрения у них одинакий...». В первую очередь их объединяет центральная тема философских построений Федорова: воскрешение мертвых. Позитивный культ Конта заключает в себе обряд культа предков, «включения» или «инкорпорации», т.е. причисления усопших к «благородному сонму предков, к составу “Человечества”». С Контом Федорова связывает «тот же дух притязаемой «научности», такой же натурализм или «физицизм»». Флоровский определяет учение Федорова как «своеобразную форму религиозного позитивизма». <…>
Н. Устрялов подчеркивает, что идеи Федорова «имманентны позитивизму» в их «науковерчестве», и в них «царство небесное силою берется (причем небо Федорова – небо астрономии, а не мистики)». Федоров расширяет преобразовательное действие человека на природу в интересах человечества на весь космос. <…>
Бердяев пишет, что Федоров совмещает «совершенно несовместимые, непримиримые начала: позитивизм XIX века, вера в безграничную силу науки и знания...и христианство, вера в Христа Воскресшего... В нем живут две души – рационалистическая и мистическая...». <…>
#Фёдоров
Пост № 2.
Бердяев определяет учение Федорова как «радикальный прагматизм», при этом отмечая и его большую последовательность по сравнению с прагматизмом Джеймса и Бергсона: федоровское учение «находится в непримиримой вражде с наукой ученых как профессиональных специалистов познания. Познание есть дело, общее дело всех людей, всего человечества; познание основано на опыте «всех, всегда и везде». В своем последовательном прагматизме Федоров также стремится соединить религиозное и научно-техническое делание, в то время как прагматисты утверждали только равенство мировоззренческих притязаний науки и веры, их равноправие.
Федоров идет по пути радикализации действия, он уверен в возможности практического преобразования реальности по существу в мистическом воскрешении мертвых; по словам Бердяева, это «чудовищная двойственность религиозно-консервативного и революционно-прогрессивного». Приоритет действия здесь проявляется и в том, что обоснованием к различным частям своего учения Федоров всегда мыслит практическую философию, этику, проективизм <…>
Федоров утверждает, что человек обладает «проективной способностью», которая синтезирует разъединенные Кантом теоретический и практический разум. После трансцендентальной аналитики Канта должна следовать «проектика», что означает соединение воли и разума. Для философии ставится задача стать конкретным и живым знанием, что невозможно, пока ее основанием является теоретический разум. В отличие от последнего, раскрывающего что есть это, проектика ответит на вопрос что должно быть. Это означает, что она будет становиться от пассивного, спекулятивного объяснения сущего к активному проекту должного сущего, будет становиться проектом общего дела. Федоров выделяет способность мышления быть окрыленным желанием и чувством и стремится заменить или дополнить действительное желаемым, что объединяет неживое объективное с недоказанным субъективным посредством проективного в то, что должно быть. По существу Федоров дает определение утопическому мышлению, которое становится приоритетным в его проектах. У Канта само должное имеет рациональное обоснование, у Федорова последним основанием является экзистенция – это смерть, чувство вины и неродственность. Поэтому общее дело направлено на превращение этих чувств в их противоположность – родственность и бессмертие.
Федоров, отрицающий спекулятивную философию, для обоснования своих идей применяет по преимуществу метод аналогии, находя в реальности задатки воплощения своих идей, тем самым ограничивая возможность их теоретического анализа и критики. Рациональность как последний аргумент истинности не является для Федорова необходимой, поэтому истинность его положений – это или прозрения и догадки, или практика; практика в том смысле, что идеал без рационального, логического обоснования может претворяться в жизни. В этом видении истинности своего идеала и связи его с реальностью учение Федорова отличается от классического утопизма, для которого последним аргументом является рациональность справедливости, разумность.
Сам Федоров мыслит свои основные идеи: власти над пространством и временем, воскрешения мертвых, вседозволенности в отношении к природе – не с позиции их познания как проникновения в мир идей через метафизику или прозрения к мысли Бога через откровение, а с позиции человека, обладающего этими идеями, это его мысли, и он во владении этими идеями, переосмысливая их, подобен Богу. «В своем учении, – пишет Семенова, – Федоров доводит до благого максимума христианский тип эсхатологии, восполнив два извращения христианского идеала: частичность, невсеобщность спасения и его сверхъестественный катастрофизм при пассивном ожидании исполнения последних сроков». Федоров идет дальше максимализации, он как бы мыслит мыслями Бога. Бердяев замечает: «Такой радикально-дерзновенный проект всеобщего спасения, как у Федорова, никогда еще, кажется, не был высказан на человеческом языке». В этом - особенность утопизма Федорова, названного рядом авторов «прометеизмом».
Бердяев определяет учение Федорова как «радикальный прагматизм», при этом отмечая и его большую последовательность по сравнению с прагматизмом Джеймса и Бергсона: федоровское учение «находится в непримиримой вражде с наукой ученых как профессиональных специалистов познания. Познание есть дело, общее дело всех людей, всего человечества; познание основано на опыте «всех, всегда и везде». В своем последовательном прагматизме Федоров также стремится соединить религиозное и научно-техническое делание, в то время как прагматисты утверждали только равенство мировоззренческих притязаний науки и веры, их равноправие.
Федоров идет по пути радикализации действия, он уверен в возможности практического преобразования реальности по существу в мистическом воскрешении мертвых; по словам Бердяева, это «чудовищная двойственность религиозно-консервативного и революционно-прогрессивного». Приоритет действия здесь проявляется и в том, что обоснованием к различным частям своего учения Федоров всегда мыслит практическую философию, этику, проективизм <…>
Федоров утверждает, что человек обладает «проективной способностью», которая синтезирует разъединенные Кантом теоретический и практический разум. После трансцендентальной аналитики Канта должна следовать «проектика», что означает соединение воли и разума. Для философии ставится задача стать конкретным и живым знанием, что невозможно, пока ее основанием является теоретический разум. В отличие от последнего, раскрывающего что есть это, проектика ответит на вопрос что должно быть. Это означает, что она будет становиться от пассивного, спекулятивного объяснения сущего к активному проекту должного сущего, будет становиться проектом общего дела. Федоров выделяет способность мышления быть окрыленным желанием и чувством и стремится заменить или дополнить действительное желаемым, что объединяет неживое объективное с недоказанным субъективным посредством проективного в то, что должно быть. По существу Федоров дает определение утопическому мышлению, которое становится приоритетным в его проектах. У Канта само должное имеет рациональное обоснование, у Федорова последним основанием является экзистенция – это смерть, чувство вины и неродственность. Поэтому общее дело направлено на превращение этих чувств в их противоположность – родственность и бессмертие.
Федоров, отрицающий спекулятивную философию, для обоснования своих идей применяет по преимуществу метод аналогии, находя в реальности задатки воплощения своих идей, тем самым ограничивая возможность их теоретического анализа и критики. Рациональность как последний аргумент истинности не является для Федорова необходимой, поэтому истинность его положений – это или прозрения и догадки, или практика; практика в том смысле, что идеал без рационального, логического обоснования может претворяться в жизни. В этом видении истинности своего идеала и связи его с реальностью учение Федорова отличается от классического утопизма, для которого последним аргументом является рациональность справедливости, разумность.
Сам Федоров мыслит свои основные идеи: власти над пространством и временем, воскрешения мертвых, вседозволенности в отношении к природе – не с позиции их познания как проникновения в мир идей через метафизику или прозрения к мысли Бога через откровение, а с позиции человека, обладающего этими идеями, это его мысли, и он во владении этими идеями, переосмысливая их, подобен Богу. «В своем учении, – пишет Семенова, – Федоров доводит до благого максимума христианский тип эсхатологии, восполнив два извращения христианского идеала: частичность, невсеобщность спасения и его сверхъестественный катастрофизм при пассивном ожидании исполнения последних сроков». Федоров идет дальше максимализации, он как бы мыслит мыслями Бога. Бердяев замечает: «Такой радикально-дерзновенный проект всеобщего спасения, как у Федорова, никогда еще, кажется, не был высказан на человеческом языке». В этом - особенность утопизма Федорова, названного рядом авторов «прометеизмом».
Пост № 3.
Дальнейшая эволюция федоровского учения от христианского утопизма к научному показывает, каков именно его потенциал. Он раскрывается не как путь воплощения христианского идеала и не как путь дальнейшей разработки и реализации теорий и гипотез, а по преимуществу как путь от религиозного утопизма к научному. <…>
Хагемайстер определяет прометеизм как «веру в безграничную творческую силу и власть человека над природой, а также вырастающую отсюда установку, которую не удовлетворяет мир как он есть, которая восстает против эмпирической действительности, и желает не улучшения настоящего, а его тотальную перестройку посредством науки и техники: на мир, каким он должен быть. В отличие от утопической установки, которая удовлетворяется образом желаемого, «прометеевская» установка направлена на действительное изменение, достижение средств и путей реализации желаемого». Хагемайстер также оговаривает, что прометеизм и утопизм трудно разграничить в их определении. Такая характеристика учения Федорова представляется очень удачной, она подчеркивает вызывающую восторг дерзость проникновения в мир богов и возврата в мир реального действия и труда.
Проблема только в том, что с возвратом в реальный мир, как верно подметил Флоровский, у Федорова «нет никакой потусторонности», и свой проективизм Федоров исчерпывает в пределах морали и евгеники посредством разумной регуляции естественных процессов. Идеал для Федорова – это общество не как организм, а скорее как большой часовой механизм, органическим процессам Федоров противопоставляет технические, а естественным силам рождения – человеческий труд и расчет. В связи с этим Федорову удается больше научная фантастика, чем философия.
Хотя, что касается конкретики технического воплощения утопических идей, то, как отмечает Хагемайстер, идеи Федорова не оригинальны, они очень близки к фантастическим романам Жюля Верна и Альберта Робида, который описывает много из того, что мы встречаем и у Федорова. <…>
Но почему же именно федоровское учение привлекало внимание его соотечественников? В вышеуказанных произведениях человек, хотя и покоряет природу, но остается человеком, человеческим героем. Для современников Федорова человек должен мыслить себя равным богам, сверхчеловеком. Устрялов указывает на то, что в осмыслении Федоровым отношения Бога и человека проявляется «старое противоположение Достоевского. «Будьте как боги» – тезис Люцифера, «Вы боги и сыны Вышнего все» – тезис христианский. Тут – узел федоровского учения как религиозной концепции». В своих взглядах он оказывается на грани «богочеловечества» и «человекобожества». Зыбкость этой грани несет в себе опасность преобладания человекобожеского, стремящегося практически реализоваться, войти в историческую действительность и «усилить именно человекобожескую устремленность за счет богочеловеческой». Эти опасения Устрялова оказываются вполне оправданными, учение Федорова развивается его учениками именно в этом направлении. <…>
Фантастика превращается в утопию, становится должным, идеалом нового человека. Философия Федорова дает основание к поиску идеала человека и общества, к поиску героя. <…>
Дальнейшая эволюция федоровского учения от христианского утопизма к научному показывает, каков именно его потенциал. Он раскрывается не как путь воплощения христианского идеала и не как путь дальнейшей разработки и реализации теорий и гипотез, а по преимуществу как путь от религиозного утопизма к научному. <…>
Хагемайстер определяет прометеизм как «веру в безграничную творческую силу и власть человека над природой, а также вырастающую отсюда установку, которую не удовлетворяет мир как он есть, которая восстает против эмпирической действительности, и желает не улучшения настоящего, а его тотальную перестройку посредством науки и техники: на мир, каким он должен быть. В отличие от утопической установки, которая удовлетворяется образом желаемого, «прометеевская» установка направлена на действительное изменение, достижение средств и путей реализации желаемого». Хагемайстер также оговаривает, что прометеизм и утопизм трудно разграничить в их определении. Такая характеристика учения Федорова представляется очень удачной, она подчеркивает вызывающую восторг дерзость проникновения в мир богов и возврата в мир реального действия и труда.
Проблема только в том, что с возвратом в реальный мир, как верно подметил Флоровский, у Федорова «нет никакой потусторонности», и свой проективизм Федоров исчерпывает в пределах морали и евгеники посредством разумной регуляции естественных процессов. Идеал для Федорова – это общество не как организм, а скорее как большой часовой механизм, органическим процессам Федоров противопоставляет технические, а естественным силам рождения – человеческий труд и расчет. В связи с этим Федорову удается больше научная фантастика, чем философия.
Хотя, что касается конкретики технического воплощения утопических идей, то, как отмечает Хагемайстер, идеи Федорова не оригинальны, они очень близки к фантастическим романам Жюля Верна и Альберта Робида, который описывает много из того, что мы встречаем и у Федорова. <…>
Но почему же именно федоровское учение привлекало внимание его соотечественников? В вышеуказанных произведениях человек, хотя и покоряет природу, но остается человеком, человеческим героем. Для современников Федорова человек должен мыслить себя равным богам, сверхчеловеком. Устрялов указывает на то, что в осмыслении Федоровым отношения Бога и человека проявляется «старое противоположение Достоевского. «Будьте как боги» – тезис Люцифера, «Вы боги и сыны Вышнего все» – тезис христианский. Тут – узел федоровского учения как религиозной концепции». В своих взглядах он оказывается на грани «богочеловечества» и «человекобожества». Зыбкость этой грани несет в себе опасность преобладания человекобожеского, стремящегося практически реализоваться, войти в историческую действительность и «усилить именно человекобожескую устремленность за счет богочеловеческой». Эти опасения Устрялова оказываются вполне оправданными, учение Федорова развивается его учениками именно в этом направлении. <…>
Фантастика превращается в утопию, становится должным, идеалом нового человека. Философия Федорова дает основание к поиску идеала человека и общества, к поиску героя. <…>
Пост № 4.
Евразийцы используют идеи Федорова как гарант того, что их взгляды не являются однозначно материалистическими, а представляют собой синтез религиозности и материализма, стремясь таким образом оправдать свои заигрывания с послереволюционным марксизмом. <…> Два положения, разрабатываемые Федоровым, привлекают евразийцев: переосмысление истории, вмешательство в нее через социальное делание; и единство духовного и материального, телесного.
Первое связано со стремлением обосновать некий особый, третий евразийский путь развития России, не европейский и не азиатский. Евразийцы утверждали, что «Россия – особый мир» и стремились придать этому положению идеологическую базу, обосновывая геополитическое, континентальное, экономическое, политическое ее единство как особое «месторазвитие». <…>
Второе положение, сближающее Федорова с евразийцами, связано с необходимостью снять грань между мыслью и делом. Федоров указывает на существование в истории такого состояния, когда «термины душевного мира имели чувственное значение <…>. Федоров резко выступает против мистицизма, настаивая на реалистичности своих замыслов и их реализации, он обосновывает свой проект, «супраморализмом», приматом практической философии, необходимой и неразрывной связью мысли и дела. В период революционных преобразований в России именно марксизм демонстрирует воплощение своих революционных идей, а фундаментом такого деятельного отношения к социальной реальности является его материализм. <…>
Евразийцы стремятся обосновать монизм идеи и реальности, мистики и практики, духа и тела. Ссылаясь на то, что в «русском историческом типе» мистическая и практическая стихии перемешиваются и обуславливают друг друга и в то же время «без социологической и практической базы – все проявления русского мистицизма всегда сводились к беспомощному индивидуализму и анархизму», П.П. Сувчинский призывает к участию в «социальном деле» и отсутствием практики, односторонностью приятия мистики объясняет успех материализма, которому нужно противопоставить евразийство, преодолевающее обе односторонности.
После угасания евразийского движения в 30-х годах прошлого века метаморфозы учения Федорова совершаются все больше по пути их сближения с материализмом и наукой, превращаясь в научную утопию. Раскрывается тот потенциал философии Федорова, который делает возможным, как отмечает Флоровский, то, что, строго говоря, ничто не изменится, если в «религии всеобщего предприятия» «умолчать о Боге (как многие из продолжателей Федорова теперь и поступают)». Последователи Федорова отходят от религиозно-нравственной обоснованности своих положений, на первое место выдвигается естественнонаучное обоснование и инженерно-технический расчет).
Евразийцы используют идеи Федорова как гарант того, что их взгляды не являются однозначно материалистическими, а представляют собой синтез религиозности и материализма, стремясь таким образом оправдать свои заигрывания с послереволюционным марксизмом. <…> Два положения, разрабатываемые Федоровым, привлекают евразийцев: переосмысление истории, вмешательство в нее через социальное делание; и единство духовного и материального, телесного.
Первое связано со стремлением обосновать некий особый, третий евразийский путь развития России, не европейский и не азиатский. Евразийцы утверждали, что «Россия – особый мир» и стремились придать этому положению идеологическую базу, обосновывая геополитическое, континентальное, экономическое, политическое ее единство как особое «месторазвитие». <…>
Второе положение, сближающее Федорова с евразийцами, связано с необходимостью снять грань между мыслью и делом. Федоров указывает на существование в истории такого состояния, когда «термины душевного мира имели чувственное значение <…>. Федоров резко выступает против мистицизма, настаивая на реалистичности своих замыслов и их реализации, он обосновывает свой проект, «супраморализмом», приматом практической философии, необходимой и неразрывной связью мысли и дела. В период революционных преобразований в России именно марксизм демонстрирует воплощение своих революционных идей, а фундаментом такого деятельного отношения к социальной реальности является его материализм. <…>
Евразийцы стремятся обосновать монизм идеи и реальности, мистики и практики, духа и тела. Ссылаясь на то, что в «русском историческом типе» мистическая и практическая стихии перемешиваются и обуславливают друг друга и в то же время «без социологической и практической базы – все проявления русского мистицизма всегда сводились к беспомощному индивидуализму и анархизму», П.П. Сувчинский призывает к участию в «социальном деле» и отсутствием практики, односторонностью приятия мистики объясняет успех материализма, которому нужно противопоставить евразийство, преодолевающее обе односторонности.
После угасания евразийского движения в 30-х годах прошлого века метаморфозы учения Федорова совершаются все больше по пути их сближения с материализмом и наукой, превращаясь в научную утопию. Раскрывается тот потенциал философии Федорова, который делает возможным, как отмечает Флоровский, то, что, строго говоря, ничто не изменится, если в «религии всеобщего предприятия» «умолчать о Боге (как многие из продолжателей Федорова теперь и поступают)». Последователи Федорова отходят от религиозно-нравственной обоснованности своих положений, на первое место выдвигается естественнонаучное обоснование и инженерно-технический расчет).
Пост № 5.
Пожалуй, самым известным последователем учения Федорова является Константин Эдуардович Циолковский. В философии своего учителя его в меньшей степени интересует религиозная проблематика, он прямо объявляет себя материалистом: «Я – чистейший материалист. Ничего не признаю кроме материи... Весь космос только бесконечный и сложный механизм». И все свои устремления он направляет на подведение технической базы для реализации общих с его учителем идей: освоение космоса и преобразование человеческой природы. Его мотивация – это не чувство вины и неродственности, а сам человек, его усовершенствование и польза.
Вселенная – это не совокупность беспорядочно взаимодействующих веществ, а претворение воли космоса в единстве его воли и разума к совершенствованию: «все порождено вселенной. Она – начало всех вещей, от нее все зависит. Человек или другое высшее существо и его воля есть только проявление воли вселенной». Человеческий разум появляется для осознания естественной необходимости совершенствования вселенной. Разум и воля вселенной являются творцами этой необходимости. Для человека появляется конечная цель его существования: достигнуть состояния вселенского разума, овладеть им. Для этого ему необходимо взять под свой контроль не только окружающую среду, но и все естественные: физиологические, биологические, психические процессы собственного организма с целью их усовершенствования. Тело человека остается смертным, но в нем как в среде обитания располагается неуничтожимый и бессмертный «дух-атом», который и является настоящим «гражданином вселенной». Человек должен создать для него счастливую среду обитания в своем организме, тогда он, кочуя из одного тела в другое, всегда будет чувствовать себя счастливым. Счастье вселенной и есть счастье атома, которое, в свою очередь, зависит от того, в какое существо он попадет. <...>
Итак, здесь соединяются необходимость подчинения эволюции, совершенствования окружающей природы и организма и достижение счастья и бессмертия. Человек, совершенствуя себя, овладевая вселенной, становится силой, оформляющей, создающей мир, он выступает как Бог, имеющий представление обо всем. Он сверхчеловек, который «общается с миром через самое его устроение». Но одновременно он только средство к неизбежному совершенствованию мира. Пренебрежение свободой и судьбой единичного человека, его индивидуальностью проявляется у Циолковского и в достижении бессмертия и счастья вселенной через атомы-духи, которые не обладают памятью. Человек должен обеспечить им только счастливое пребывание в теле.
Как уже отмечалось, в основе проектики Федорова находится экзистенциальная мотивация: преодоление смерти, чувства вины, неродственности, страдания. Циолковский не может обойти темы смерти и страдания, обозначенные учителем, но, следуя своим естественнонаучным установкам, он располагает их не в религиозно-этическом контексте, а вводит в общий естественный план высшей эволюционной целесообразности. Поскольку цель – это попадание атомов-духов в счастливое тело, то нужно избавляться от несчастливых тел, попросту их умерщвлять. <…>
Подчинение нравственного обоснования человеческой деятельности высшим целям эволюции может привести и приводит к техническому прогрессу, но не с необходимостью к совершенствованию нравственности, а даже наоборот – к аморализму, к вседозволенности не только по отношению к природе, но и к человеку. Воля к совершенствованию оборачивается волюнтаризмом по отношению к индивиду.
Представляется, что возможность такого направления развития идей Федорова коренится в его учении. По словам В.В. Зеньковского, «слабость всей системы Федорова не в его исходном вдохновении, не в «жажде полного и всеобщего спасения», даже не в том, что он ставил ударение на «трудовой задаче» человечества в этом спасении, а в том, что он наивно (как вообще все Просвещение) верил, что разум и сознание человека могут осуществить сами по себе эту задачу». <…>
Пожалуй, самым известным последователем учения Федорова является Константин Эдуардович Циолковский. В философии своего учителя его в меньшей степени интересует религиозная проблематика, он прямо объявляет себя материалистом: «Я – чистейший материалист. Ничего не признаю кроме материи... Весь космос только бесконечный и сложный механизм». И все свои устремления он направляет на подведение технической базы для реализации общих с его учителем идей: освоение космоса и преобразование человеческой природы. Его мотивация – это не чувство вины и неродственности, а сам человек, его усовершенствование и польза.
Вселенная – это не совокупность беспорядочно взаимодействующих веществ, а претворение воли космоса в единстве его воли и разума к совершенствованию: «все порождено вселенной. Она – начало всех вещей, от нее все зависит. Человек или другое высшее существо и его воля есть только проявление воли вселенной». Человеческий разум появляется для осознания естественной необходимости совершенствования вселенной. Разум и воля вселенной являются творцами этой необходимости. Для человека появляется конечная цель его существования: достигнуть состояния вселенского разума, овладеть им. Для этого ему необходимо взять под свой контроль не только окружающую среду, но и все естественные: физиологические, биологические, психические процессы собственного организма с целью их усовершенствования. Тело человека остается смертным, но в нем как в среде обитания располагается неуничтожимый и бессмертный «дух-атом», который и является настоящим «гражданином вселенной». Человек должен создать для него счастливую среду обитания в своем организме, тогда он, кочуя из одного тела в другое, всегда будет чувствовать себя счастливым. Счастье вселенной и есть счастье атома, которое, в свою очередь, зависит от того, в какое существо он попадет. <...>
Итак, здесь соединяются необходимость подчинения эволюции, совершенствования окружающей природы и организма и достижение счастья и бессмертия. Человек, совершенствуя себя, овладевая вселенной, становится силой, оформляющей, создающей мир, он выступает как Бог, имеющий представление обо всем. Он сверхчеловек, который «общается с миром через самое его устроение». Но одновременно он только средство к неизбежному совершенствованию мира. Пренебрежение свободой и судьбой единичного человека, его индивидуальностью проявляется у Циолковского и в достижении бессмертия и счастья вселенной через атомы-духи, которые не обладают памятью. Человек должен обеспечить им только счастливое пребывание в теле.
Как уже отмечалось, в основе проектики Федорова находится экзистенциальная мотивация: преодоление смерти, чувства вины, неродственности, страдания. Циолковский не может обойти темы смерти и страдания, обозначенные учителем, но, следуя своим естественнонаучным установкам, он располагает их не в религиозно-этическом контексте, а вводит в общий естественный план высшей эволюционной целесообразности. Поскольку цель – это попадание атомов-духов в счастливое тело, то нужно избавляться от несчастливых тел, попросту их умерщвлять. <…>
Подчинение нравственного обоснования человеческой деятельности высшим целям эволюции может привести и приводит к техническому прогрессу, но не с необходимостью к совершенствованию нравственности, а даже наоборот – к аморализму, к вседозволенности не только по отношению к природе, но и к человеку. Воля к совершенствованию оборачивается волюнтаризмом по отношению к индивиду.
Представляется, что возможность такого направления развития идей Федорова коренится в его учении. По словам В.В. Зеньковского, «слабость всей системы Федорова не в его исходном вдохновении, не в «жажде полного и всеобщего спасения», даже не в том, что он ставил ударение на «трудовой задаче» человечества в этом спасении, а в том, что он наивно (как вообще все Просвещение) верил, что разум и сознание человека могут осуществить сами по себе эту задачу». <…>
Пост № 6 (заключительный).
Федоров выступает против «противоположения человеческого Божественному» не потому, что нет вообще Божественного, а потому, что ныне (после дела Христова) нам открыта «возможность и способность сделаться орудием Божественного плана». Будущее для человеческой истории заключается в том, чтобы стать «орудием Божиим» в деле спасения человека. Находясь всецело в руках человека дело спасения представляет «подчинение человеческой воли воле Божественной». Федоров вводит в реальную человеческую историю цель как осуществление Божественного плана в деле спасения человека для полноты его будущего существования, которая связана в мире с необходимостью преодоления смерти.
План спасения находится в руках человека и осознание этого связано с разумом. Но это «не только знание», это «программа» для действия. Если «мысль и бытие не тождественны», то это значит только, что «мысль не осуществлена, – а она должна быть осуществлена».
Такое тождество возможно осуществить посредством волевого акта, объединения знания и дела, что делает идею проективной. <…>
Знание для человека означает одновременное волевое его воплощение, это, как отмечает Зеньковский, по Федорову, давало и владение вселенной, право на ее преобразовательную деятельность. Если «природа пока остается адской силой», то это не есть «естественный» и «неизменный» порядок вещей, человек призван овладеть природой и преобразить «хаос» бытия в космос. Деятельность человека получает оправдание доброй волей, преобразующей и одухотворяющей природу, поскольку зло находится в самой природе, в ее «бессознательности». Мысль Федорова полностью обращается к миру, к деятельной реализации проекта воскрешения мертвых. Божественный план переводится в человеческий, и даже, как скажет Флоровский, в «некую космическую многолетку». Смысл в космос привносится только трудом. <…>
Проект общего дела теряет потустороннюю направленность и, как уже отмечалось, ничего не изменяет, если в нем умолчать о Боге и оставить всесильный разум. В этом направлении проект «общего дела» претерпевает ряд трансформаций у последователей Федорова. Циолковский заменяет Божественную волю на волю вселенной и делает человека не орудием Бога, а орудием воли вселенной. Деятельность человека оправдана тем, что способствует ее совершенствованию. Частичный имманентизм Федорова превращается в космический эволюционизм Циолковского, который «узаконивает дарвинизм», делая его осознанным и целенаправленным.
Федоров выступает против «противоположения человеческого Божественному» не потому, что нет вообще Божественного, а потому, что ныне (после дела Христова) нам открыта «возможность и способность сделаться орудием Божественного плана». Будущее для человеческой истории заключается в том, чтобы стать «орудием Божиим» в деле спасения человека. Находясь всецело в руках человека дело спасения представляет «подчинение человеческой воли воле Божественной». Федоров вводит в реальную человеческую историю цель как осуществление Божественного плана в деле спасения человека для полноты его будущего существования, которая связана в мире с необходимостью преодоления смерти.
План спасения находится в руках человека и осознание этого связано с разумом. Но это «не только знание», это «программа» для действия. Если «мысль и бытие не тождественны», то это значит только, что «мысль не осуществлена, – а она должна быть осуществлена».
Такое тождество возможно осуществить посредством волевого акта, объединения знания и дела, что делает идею проективной. <…>
Знание для человека означает одновременное волевое его воплощение, это, как отмечает Зеньковский, по Федорову, давало и владение вселенной, право на ее преобразовательную деятельность. Если «природа пока остается адской силой», то это не есть «естественный» и «неизменный» порядок вещей, человек призван овладеть природой и преобразить «хаос» бытия в космос. Деятельность человека получает оправдание доброй волей, преобразующей и одухотворяющей природу, поскольку зло находится в самой природе, в ее «бессознательности». Мысль Федорова полностью обращается к миру, к деятельной реализации проекта воскрешения мертвых. Божественный план переводится в человеческий, и даже, как скажет Флоровский, в «некую космическую многолетку». Смысл в космос привносится только трудом. <…>
Проект общего дела теряет потустороннюю направленность и, как уже отмечалось, ничего не изменяет, если в нем умолчать о Боге и оставить всесильный разум. В этом направлении проект «общего дела» претерпевает ряд трансформаций у последователей Федорова. Циолковский заменяет Божественную волю на волю вселенной и делает человека не орудием Бога, а орудием воли вселенной. Деятельность человека оправдана тем, что способствует ее совершенствованию. Частичный имманентизм Федорова превращается в космический эволюционизм Циолковского, который «узаконивает дарвинизм», делая его осознанным и целенаправленным.