Разбирался с PyChrono, опенсорсной средой для моделирования механических явлений. И случайно наткнулся на пару интересных видео, посвященных обучению нейросетей.

Смысл происходящего следующий. Есть "физическое пространство", за описание которого отвечает среда программирования (PyChrono или аналог). В среде создаются некоторые объекты. Например - какая-нибудь тележка - робот. Или что-то более сложное. К этому объекту "извне" (для "физической среды") подключают нейросеть, которая становится его "мозгами". Мозги могут управлять объектом - в пределах заданных ограничений. И в этой программной "физической среде" происходит обучение нейросети на выполнение некой задачи. Например - учат ходить робота-собаку Boston Dynamics.

Преимущества понятны. Быстро, дешево. Плюс, поскольку на Западе массово внедряются всякие "информационные двойники" реальных изделий, такой подход реально может ускорить создание новой техники.

Заинтересовал меня процесс обучения нейросетей. Ничем подобным я не занимаюсь, так что все что ниже - взгляд человека со стороны, который может в чем-то сильно ошибаться.

Наиболее интересными мне показались два видео. Первое - где нейросети обучали боксу - https://www.youtube.com/watch?v=SsJ_AusntiU
В "физической среде" создается "человечек", состоящий из палочек, грузиков и шарнирных соединений. Человечку даются какие-то мышцы. "Нервная система" передается под управление нейросети. Дальше нейросети дают очки за какой-то результат. Условно, удар в корпус - 10 очков. Удар в голову - 100. Нокдаун - 1000.

Дальше начинается обучение нейросети. Натаскивается ИИ на максимизацию очков.

"Квант" обучения - одна прогонка модели, один бой. Как быстро учатся нейросети?

Где-то на стомиллионной прогонке нейросеть научилась стоять и не падать (какое-то время, потом - падала).

250 миллионов боев - нейросеть научилась драться в стиле "пьяный мастер" - вялые нецеленаправленные толчки с очень плохой координацией.

420 миллионов боев - похоже на драку трех- четырехлетних детей.

Миллиард итераций - что-то похожее на поединок боксеров.

Недавно мы обсуждали заявления мастодонтов ИИ-отрасли о том, что нейросети умнее людей - https://yangx.top/IngeniumNotes/741
В частности, вбрасывался тезис о том, что нейросети учатся быстрее людей. Глядя на это видео - сложно согласиться с таким заявлением.

Давайте сравним. Человек воспринимает реальность дискретно с "квантом" восприятия порядка 0,1 с. В год умещается около 300 млн таких "квантов".
Одна прогонка расчетов - это, условно, одна попытка что-то сделать. Допустим, она у человека занимает 30 секунд - 300 "квантов" восприятия.

В год дети начинают ходить. Как следует из выкладок выше - год это 300 млн "квантов" восприятия и уж никак не более миллиона "прогонок". Причем за этот миллион "прогонок нейросети" ребенок учится не только ходьбе.
Ну а миллиард прогонок боксерских поединков, за которые ИИ чему-то учится - это тысяча лет непрерывных тренировок. Так что говорить что-то про то, что ИИ учатся быстрее человека - нехорошо.

Другое интересное видео - "игра в прятки" - https://www.youtube.com/watch?v=Lu56xVlZ40M

На понимание того, что нужно прятаться ИИ тратит сотни миллионов итераций. И, если не ошибаюсь, миллиард прогонок на понимание того, что клин можно перетаскивать и на него можно залезть.

Дальше - давайте обсудим нашумевшую историю о том, как некий американский беспилотник собрался уничтожить своего оператора.

Есть комментарий минобороны США по этому поводу. В котором поясняют, что дело происходило в симуляции, в компьютерной игре. И уничтожить беспилотник пытался не оператора, а вышку управления, которая передавала ему сигнал запрета атаки. Потому что этот сигнал мешал ему набирать очки, а цель алгоритма - набрать максимум очков.

Но такая постановка задачи у меня лично вызывает вопросы не к тому, что беспилотник с ИИ пытался уничтожить вышку связи. А к тому, почему он очень долго ее не уничтожал. Почему этот ИИ настолько глуп?

P.S. Яндекс-браузер умеет переводить ютуб-видео.

​​К предыдущему посту. Две истории из книжек, одна из жизни.

1. Задача оптимизации

Когда смотришь прогонки того, как эти ИИ пытаются играть в прятки, даже жалко их становится: настолько не эффективно они решают задачу оптимизации. Какие-то убогие броуновские движения.

Именно такие задачи я никогда не решал. Но прикладной вычислительной математикой заниматься приходится. И на своем горьком опыте, и куда более горьком опыте других людей и целых научных коллективов я знаю, что даже очено-очень не эффективно написанный "правильный" алгоритм решает задачу на порядки быстрее, чем очень эффективно запрограммированный "неправильный" алгоритм.

Впечатление, что-то очень не так с алгоритмом поиска путей оптимизации.

Вернер Эбелинг - один из ключевых ученых, занимавшихся проблемой самоорганизации. Интересный факт: говорят, что муж Ангелы Меркель - был аспирантом Эбелинга, а сама она - активно участвовала в посиделках этого научного коллектива.

Интереснейшая книга Эбелинга Физика процессов эволюции. Страница 298 - обсуждаются различные "термодинамические" стратегии решения задач оптимизации. Впечатление, что их использование позволит куда быстрее обучать ИИ.

ИИ я не занимаюсь. Вполне может быть что эти алгоритмы уже давным давно используются. Или что они вообще не применимы к таким задачам. Но исходя из своего понимания кто такие большинство современных молодых западных ученых предположу, что алгоритмы Эбелинга, основанные на остроумном использовании физики, они и не пробовали применять. Тем более что Эбелинг - восточный немец, в СССР работал , и вообще какой-то автократичный.

Если то, что написано выше - полная ерунда, то все равно, с обучением ИИ очень большие проблемы. Сколько степеней свободы у этих ИИ-шных боксеров? 16 твердых тел со связями - это совсем не та задача, чтобы для того, чтобы такой человечек стоял требовалось двести миллионов прогонок расчетов.

2. Может ли материальная среда "задокументировать" появление сознания?

Этим вопросом задался Б.Ф. Поршнев. Для решения задачи он изучал каменные орудия. Каменное рубило (на фото). Их откопано гигантское количество. Поршнев подробнейшим образом классифицировал их форму. Выделил какие-то минимально возможные изменения, которые не опытный человек даже и не заметит. А дальше составил хронологическую таблицу этих изменений и рассчитал их среднюю частоту появления. Оказалось, что на одно мельчайшее изменении формы рубила требовалось 150-200 поколений прото-людей. В то время, как от античного Рима до нас - где-то 30 поколений. Поскольку изменения идут столь медленно, считать что у тех, у кого прогресс движется с такой скоростью есть разум - нельзя. На этом месте Поршнев делал вывод: человек - это тот, у кого есть речь. Поэтому неандертальцев он людьми не считал. Справедливости ради, тогда о неандертальцах знали куда меньше, чем сейчас.

3. Лягушашки

Однажды, когда моему младшему было, если верно помню, два года, он заметил, что со старшим я играю в шашки. Пару раз пронаблюдал иру и потребовал чтобы и с ним играли.

Он блестяще "восстановил" правила игры. С филигранной отточенной логикой и четким обоснованием он потребовал, чтобы черные шашки были расставлены по черным клеткам, белые - по белым. Смысл игры, в которую мы с ним играли, был такой: перепрыгивать своими шашками шашки противника, допрыгивать до края доски, а оттуда - прыгать в коробку. Саму игру он назвал "лягушашки" - потому что кто такие лягуши он знал, а что такое шашки - нет; да и шашки прыгают как лягуши, т.е. все сходится.

Из этой истории можно сделать разные выводы. Один из них - логика очень ограниченный инструмент для задач понимания сути происходящего.

Другой вывод - человек, когда учится чему-то, строит картину реальности и схватывает происходящее как целый образ. И достраивает неизвестные элементы исходя из этого представления о целом. Такие задачи перед современными ИИ даже и не ставится. И вообще непонятно, можно ли ее формализовать.

Новый выпуск интернет - передачи С.Е. Кургиняна "Предназначение" - https://rossaprimavera.ru/video/7154dc6d

Одна из мыслей, обсуждаемых в видео следующая. Реальность, в которой мы живём, создана двумя ошибками. Ошибкой российского руководства, повесившего в собственные сказки от том, что у нас "всё в шоколаде". В том числе - что у нас мощнейшая армия, которая, при необходимости, сможет решить украинский вопрос за две недели.

Вторая ошибка - американская. В США считали, что и сама Россия, и её армия - полное барахло. И поэтому США всеми силами затаскивали Россию в украинский конфликт, для того чтобы Россия сокрушительно проиграла за один - три месяца.

По итогу оказалось, что ситуация гибридная.

Почему российская элита поверила в собственные сказки? Какой невроз привел к этому, что вызвало этот невроз? Чего по-крупному хотят США? В чем текущие правила игры? Эти и многие другие вопросы обсуждаются в передаче.

Рубрика комментарии подписчиков. К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/771

1. С этой историей про беспилотник и оператора оказалось, что это просто-напросто выдумка полковника, который байку рассказал. На сайте саммита появилось такое опровержение:

В переписке с AEROSPACE - полковник Хэмилтон признает, что он "неправильно выразился" в своей презентации на саммите Королевского авиационного общества FCAS, и "симуляция беспилотника с искусственным интеллектом" была гипотетическим "мысленным экспериментом" вне вооруженных сил, основанным на правдоподобных сценариях и вероятных результатах, а не на реальной симуляции ВВС США, заявив: "Мы никогда не проводили этот эксперимент, и нам не нужно было бы этого делать, чтобы понять, что это правдоподобный результат". Он уточняет, что ВВС США не тестировали ни один вооруженный ИИ таким образом (реальный или имитированный), и говорит: "Несмотря на то, что это гипотетический пример, это иллюстрирует реальные проблемы, связанные с возможностями, основанными на ИИ, и именно поэтому ВВС привержены этическому развитию ИИ".

2. Увы, положение с нейросетями еще хуже, чем о них заявляют, ибо почти всё заявленное - хайп, болтовня и выдумки.

Когда они говорят об обучении быстрее человека (Хинтон о few-shot learning), это они имеют в виду, что LLM может обучаться выполнять запросы по примерам выполнения содержащимся в запросе, т.е. можно написать какое нибудь неприличное продолжение пословицы в качестве примера и попросить так же неприлично продолжить какую-нибудь другую - и это считается "обучением". Что конечно лукавство, обучения в этом случае не происходит.
 
Есть еще вариант с transfer learning, т.е. тот факт что достаточно большая LLM каким-то образом начинает понимать тексты на языке, которого не было в обучающей выборке или выполнять задачи, которых не было в выборке (наверное, там терабайты данных, кто их подряд читал чтоб проверить), используя небольшое число примеров. Но все же и это не полноценное обучение.

Reinforcement learning, которым обучался боксер еще сложнее - поскольку "награда" отложенная, то же самое касается роботов (как Гугл сделал лабу, где роборуки открывали и закрывали двери круглые сутки - просто чтоб собрать выборку). Тут вообще беспросветное, требования к выборке даже для элементарных операций запретительные.

​​Занимаются космическим производством не только в США и Франции, но и в Великобритании.

Стартап Space Forge представил свою систему возвращения грузов из космоса.

Идея стартапа следующая. SpaceX сильно снизил цену вывода грузов на орбиту. Если полетит новая тяжелая ракета - цена еще больше снизится.

Но рынок возвращения грузов с орбиты пока что развит слабо. И цена возвращаемого груза велика. Именно на этом и собирается сыграть Space Forge.

Система возвращения грузов Space Forge основана на использовании теплозащитного экрана (картинка прикреплена к посту). Заявляется, что экран настолько большой, что "сможет отводить тепло, выделяемое при входе в атмосферу. Щит, изготовленный из высокотемпературного сплава, был разработан для того, чтобы складываться внутри пусковой установки при старте и разворачиваться, когда космический корабль возвращается на Землю".

Компания также разработала беспилотный водный аппарат “Филдер”, который будет маневрировать в океане и ловить спускаемый аппарат сеточным батутом - чтобы снизить перегрузки для возвращаемых материалов и оборудования.

Компания заявляет, что готовится к запуску своей первой миссии в этом году. Заказчик - Европейское космическое агентство.

Компания уже пыталась испытать свою технологию. Космический аппарат должна была запустить ракета Virgin Orbit в январе. Но из-за неудачного пуска оборудование было потеряно.

В финансировании стартапа принимали участие американские фирмы SpaceFund и Type One Ventures, а также базирующийся в Берлине фонд World Space.VC.

Интересно, что основатели и руководители компании SpaceFund долгое время работали в британском отделе франко-итальянской аэрокосмической компании Thales Alenia Space.

Больше материалов по теме - смотрите по тегу #космическое_производство #Великобритания

Тем временем, пока за рубежом вовсю идёт гонка космического производства, российские космонавты готовятся осваивать космическое птицеводство - https://yangx.top/roscosmos_gk/9737?single

На станции Мир уже много раз выводили перепелов в условиях микрогравитации. На Земле давным давно освоена технология выведения перепелов в условиях нормальной силы тяжести. А в этом уникальном эксперименте впервые в истории перепелы будут выведены в условиях искуственной силы тяжести!

Отметим, что космическое птицеводство органично впишется в российский проект космической фермы! Космические перепилы смогут вкушать космический горох и космическую редиску, выращенные на соседней космической грядке! https://www.roscosmos.ru/22170/

Может быть, хватит всякой хренью заниматься? У нас, так то, война идёт. Наши солдаты сейчас контрнаступ отражают. И, вообще говоря, непонятно чем закончится даже текущий этап, не говоря уже про всю войну. А тут какой то пир во время чумы.

Любой космический эксперимент - это дикие деньги. И даже когда оборудование готово, доставить его на МКС и эксплуатировать его там стоит очень - очень больших денег. В текущих условиях, Роскосмосу их больше не на что потратить?

Albedo расширяет штат и создает собственное производство спутников

Стартап Albedo, планирующий создать группировку спутников дистанционного зондирования на сверхнизкой околоземной орбите, расширяет штат и строит собственное производство в Колорадо.

Благодаря использованию низкой околоземной орбиты, Albedo планирует получать снимки в видимом диапазоне с разрешением 10 сантиметров на пиксель и тепловые инфракрасные снимки с разрешением 2 метра на пиксель. Чтобы повысить разрешение тепловых снимков, предполагается объединять их со снимками в видимом диапазоне*.

Компания Albedo, основанная в 2020 году, в 2022 году привлекла 48 млн долларов инвестиций, а также выиграла два контракта Small Business Innovation Research стоимостью 1.25 млн долларов каждый. Впечатляет состав стратегического консультативного совета компании, куда входят бывший директор ЦРУ Джон Дейч и бывший директор NGA вице-адмирал Роберт Шарп.

Albedo собирается запустить свой первый спутник в 2025 году, а на следующий год полностью развернуть группировку из 6 спутников, которая должна обеспечить суточную периодичность съемки.

За счет чего Albedo собирается поддерживать работоспособность группировки на сверхнизкой орбите — пока неясно. Впрочем, есть такой класс спутников, которым не обязательно находится на орбите долго, если призом является сверхвысокое разрешение. Желающие могут ознакомится с орбитами и сроками существования спутников Key Hole. А ведь это были аппараты с массами в несколько тонн.


*вероятно, речь идет о разновидности статистического даунскейлинга (downscaling). Такие операции, в частности, проделывают с данными Landsat TIRS, чтобы повысить их разрешение до разрешения данных Landsat OLI, то есть со 100 метров до 30 метров.

#война #VLEO

О сверх-низкоорбитальных спутниках смотрите также следующие посты в канале:

https://yangx.top/IngeniumNotes/176
https://yangx.top/IngeniumNotes/552
https://yangx.top/IngeniumNotes/585
https://yangx.top/IngeniumNotes/639

Прежде чем вернуться к шотландским космодромам, хочу обсудить несколько материалов научно - социальной направленности.

Про институт комплексности Санта Фе я уже не раз писал. В частности, писал о том, что в этой передовой американской научной организации серьезно занимаются развитием идей идей Маркса об азиатском способе производства (система, где статус в обществе, экономика обмена статусом имеет даже большее значение, чем денежные отношения) - https://yangx.top/IngeniumNotes/629

Писал и о научно - философском портале - Aneon, научный куратор которого - Институт комплексности Санта-Фе - https://yangx.top/IngeniumNotes/694

На Анеоне не так давно вышла интересная социально - психологическая статья под заголовком "Не давай одурачить себя", автор - Тесс Уилкинсон-Райан. Название не совсем корректное; содержанию больше соответствует что то такое: "Социально-экономические последствия фобии оказаться лохом".

В статье обсуждается феномен боязни "оказаться лохом". В качестве стартовой точки для обсуждения берется следующий тезис. Во многих случаях фобия "оказаться лохом" приводит к экономическому проигрышу. В то же время, она невероятно распространена и пронизывает всю культуру и общество. Как одно может сочетаться с другим?

Чтобы ответить на этот вопрос, автор приводит результаты психологических экспериментов. Человеку предлагался выбор: инвестировать или не инвестировать деньги в какой-то проект. Но одной группе говорили, что выигрыш будет зависеть от генератора случайных чисел. А другой - что он зависит от свободной воли контрагента. При этом обе группы убедили (как?), что вероятность успеха составляет условные 70%. Люди были готовы сыграть в игру со случайностью. Но не были готовы довериться человеку из-за боязни "оказаться лохом".

Далее Тесс Уилкинсон-Райан приводит условный социальный пример. Она, как преподаватель, готова, хоть и с внутренним недовольством, выполнять дополнительную работу, которую ее заставит выполнять декан. Но не готова, как раз по соображениям "не быть лохом", если принуждают к выполнению дополнительной работы студенты.

Из этого Тесс Уилкинсон-Райан делает вывод: "лохом" себя человек чувствует, если его обманом принуждает к чему-то кто-то более низкий по социальному статусу.

Дальше идут всякие неинтересные приложения вроде расового вопроса: никто не будет выступать против равноправия, но все будут яростно выступать против "особого положения" тех или иных людей.

В конце статьи Тесс Уилкинсон-Райан вновь возвращается к интересным общим вопросам. В частности, идет такой пассаж:

Когда возникает угроза "оказаться лохом", всем нам может быть полезно спросить: кто на самом деле обладает здесь властью? Чьему статусу угрожает предложение, которое я слышу?

#SFI

В оригинале употребляется слово "sucker". Английский не является для меня языком общения. Насколько точно "sucker" соответствует "лох" я сказать не могу. Например, оборот "being a sucker" - как правильнее перевести? "Лоханулся"? Или "повелся" все же лучше передает смысл?

Предположим, что "лох" - корректный перевод. В интернетах можно найти много текстов по запросу "в 90х слово инженер стало синонимом слова лох". И с этим сложно не согласиться.

С точки зрения развитой Тесс Уилкинсон-Райан теории экономики обмена статуса, что значит это утверждение? Что эти инженеры в какой-то момент "повелись", или, как пишет Тесс Уилкинсон-Райан, "приняли предложение, которое угрожало их социальному статусу, вследствие чего реализовалась угроза оказаться лохами".

Если мы соглашаемся с этим - идет ряд неприятных вопросов. Какое именно было это предложение? Почему на него согласились, почему "повелись"? Кто его сделал? И была ли борьба за свой социальный статус после потери?

Цитата из интервью Чубайса Форбсу 13-летней давности - https://www.forbes.ru/interview/45382-reformatory-prihodyat-k-vlasti-anatolii-chubais

Суть дилеммы состояла в том, что главной базой поддержки демократического движения была прежде всего интеллигенция — и научно-техническая, и инженерная, и творческая. Она-то и создала все демократическое движение того времени. В то же время было совершенно ясно, что преобразования по своему характеру таковы, что они неизбежно наиболее болезненно скажутся именно на этой социальной группе. Мы хорошо понимали, что значительная часть этой социальной группы работает на оборонку, на военно-промышленный комплекс, и хорошо понимали, что у страны нет финансовых ресурсов для поддержания этого комплекса на прежнем уровне. Это означало, что первая часть реформ, финансовая стабилизация, неизбежно и очень жестко ударит именно по этой категории населения. Поэтому мы не рассчитывали на многолетнее пребывание у власти. Я думаю, многие мои коллеги, с которыми вы говорили, вам подтвердят: было понимание, что у нас есть месяцы, а не годы. И наша задача состояла не в том, чтобы продержаться в правительстве как можно дольше, сколько в том, чтобы успеть сделать как можно больше, прежде чем нас оттуда выкинут.

Говорить, что было какое-то сопротивление этой интеллигенции ее "лохизации" - не приходится. В принципе, понятно почему. Сами же все уничтожили ради борьбы с "клятым совком". Что, "вертать все взад"? И признать свою вину?

Но это же не бесплатное удовольствие - оказаться лохом, осознавать это и не дергаться. Когда-то давно одна очень хорошая девочка, отличница и т.д., буднично, между делом сказала мне про своего отца: "Он - сломленный человек".

Пашинян в Армении, вот, чуть не буквально по тексту разыгрывает сартровских "Мух". "Вся нация виновна, и потому будем каяться под моим чутким руководством".

Слышал историю об одной тетеньке - инженере, завод которой разогнали где-то в начале 2000-х. Сама она пошла работать проводником на железную дорогу. Вышла на пенсию. И вот недавно ей звонят и зовут на ее родной воссозданный завод. Неожиданно оказалось, что эти "убыточные" заводы нужны для существования государства. Вот что СВО животворящее делает!
Она, хоть и пенсионерка уже, с радостью пошла работать. В конце концов, это и другая самооценка человека, другая оценка собственной прожитой жизни.

Чего на государство пенять? Оно что-то делает. Как может, но делает.
Без внутреннего перерождения, без внутренней очень больший психологической (душевной) и духовной работы, которую должны проделать эти инженеры - заводы не восстановить.

В институте комплексности Санта Фе поняли, что в современном обществе психология, психологические проблемы и их преодоление - вопрос политический, может быть - важнейший политический вопрос. И работают над этим. А в России кто-то ставит такие задачи? Кургинян об этом много лет говорит, коммуну создал, где, среди прочего, пытается найти решение и этой проблемы. А кроме него?

Кстати, опубликованы первые два тома нового издания книги "Украинство":

https://books.rossaprimavera.ru/uploads/book/file/58/ukrainstvo1.pdf

https://books.rossaprimavera.ru/uploads/book/file/59/ukrainstvo2.pdf

Про предыдущую книгу писал, например, здесь - https://yangx.top/IngeniumNotes/360

Первое издание вышло в 2016. Новое издание переработано под текущую повестку дня: ряд глав дополнен новой информацией, написаны новые главы, например, по запрещенному в России "Азову".

С видео-презениацией второго издания можно ознакомиться по ссылке (фактически, это - полноценный документальный фильм, который можно смотреть независимо от книги): https://yangx.top/gazetasut/532

ChatGPT заделался протестантским проповедником. Ниже - оригинальные заявления организаторов и вдохновителей этого действа.

Чат-бот с искусственным интеллектом попросил верующих в полностью заполненной церкви Святого Павла в баварском городе Фюрт подняться со скамей и вознести хвалу Господу.

Чат-бот ChatGPT, олицетворяемый аватаром бородатого чернокожего мужчины на огромном экране над алтарем, проповедовал более чем 300 людям.

40—минутное служение, включающее проповедь, молитвы и музыку, было создано ChatGPT и Йонасом Зиммерляйном, теологом и философом из Венского университета.

"Я задумал это богослужение, но на самом деле я скорее сопровождал его, потому что около 98% [озвученного контента] исходят от машины", -рассказал он.

"Я сказал искусственному интеллекту: "Мы на церковном конгрессе, ты проповедник … как бы выглядела церковная служба? В итоге получилась довольно солидная церковная служба", - сказал Симмерлейн.

Всю службу "вели" четыре разных аватара на экране, две молодые женщины и двое молодых мужчин.

Хейдерозе Шмидт, 54-летняя сотрудница отдела информационных технологий, сказала, что была взволнована и заинтересована, когда началось служение, но по ходу дела находила его все более отталкивающим.

"У него не было ни сердца, ни души. Аватары вообще не проявляли эмоций, у них не было языка тела, и они говорили так быстро и монотонно, что мне было очень трудно сосредоточиться на том, что они говорили. Но, возможно, у молодого поколения, выросшего на всем этом, все по-другому", - рассказала Шмидт.

28-летняя Анна Пузио, исследователь по этике технологий из Университета Твенте в Нидерландах, также присутствовала на службе.

"Проблема, которую я вижу, заключается в том, что ИИ очень похож на человека и что им легко быть обманутым", - сказала она.

Обсуждать ChatGPT в этой истории смысла нет. Гораздо интереснее построенная социальная конструкция. Особенно - в рамках развитой Тесс Уилкинсон-Райан "теории лоха" - https://yangx.top/IngeniumNotes/780

Когда возникает угроза "оказаться лохом", всем нам может быть полезно спросить: кто на самом деле обладает здесь властью? Чьему статусу угрожает предложение, которое я слышу?

Чьему статусу угрожает ChatGPT - проповедник? Кто в этой истории "оказывается лохом"? Ясно, что не пасторы.

Почему паства оказалась в этом положении? Она сама отвечает на этот вопрос. От проповеди ей нужны эмоции. И, в общем то, даже не важно какие. Что за это состояние такое, в котором в церковь ходят ради эмоций, а в качестве пастора готовы принять компьютер?

Во "Всей королевской рати" Уорена (1946 год) есть эпизод, в котором журналист объясняет политику - недотепе как нужно произносить речи перед населением:

Елки зеленые, заставь их плакать, заставь их смеяться, втолкуй, что ты им друг-приятель, заблудшая душа или что ты Господь всемогущий. Разозли их, наконец. Пусть хоть на тебя злятся. Только расшевели их – все равно чем и как, – и они тебя полюбят. Будут есть из твоих рук. Ущипни их за мягкое место… Они не живые, почти все – уже лет двадцать не живые. Пойми ты, их жены расплылись, растеряли зубы, спиртного у них не принимает желудок, в Бога они не верят – кому же, как не тебе, расшевелить их, чтобы они почувствовали себя живыми людьми? Хоть на полчаса. Они затем и приходят. Говори им что угодно. Но ради всего святого, не пытайся учить.

В посте ниже - фото с этой "проповеди" и портреты действующих лиц - 29-летнего пастора Йонаса Зиммерляйна и 25-летней Анны Пузио.

О космических перепелах я уже писал ранее - https://yangx.top/IngeniumNotes/777

Но тут, от "космической команды блогеров", оказывается, поступили разъяснения - почему и для чего в текущей ситуации России жизненно необходимо заниматься разведением перепелов на космической станции - https://yangx.top/space78125/1830

Оказывается, необходимо это для того, чтобы ответить на фундаментальный вопрос: сможет ли размножаться человек в космосе.
Кроме того, в рамках объяснения необходимости подобных экспериментов, этот "научный журналист Михаил Котов" размышляет о связи эрекции и криптонита в условиях космического пространства. Действительно, не пропадать же такому добру, раз уж в космосе оказался.

Только я вот не понял. Перепелят будут выводить во вращающейся центрифуге. Космонавты будущего для размножения тоже будут во вращающиеся центрифуги залазить?

Черт с ними, с перепелятами на орбите, пусть остаются. Таких "научных журналистов" бы, регулярно совершающих инста - туры за госсчет бы куда-нибудь с глаз долой убрать.

P.S. К 12 апреля я статью писал - https://yangx.top/IngeniumNotes/706
В ней, среди прочего, обсуждал американское "Общество L5", ратующее за строительство космических колоний. В качестве стеба над этим обществом была написана песня "Home on Lagrange (The L5 Song)". В ней есть строки:

Home, home on Lagrange,
Where the space debris always collects,
We possess, so it seems, two of Man's greatest dreams:
Solar power and zero-gee sex.

Ну что, здорово. Люди, которых спонсирует российское государство для того, чтобы они занимались популяризацией российской космонавтики, в качестве "продукта" своей жизнедеятельности работы выдает протухшие американские штампы эпохи хиппи.

Почему-то профильные специалисты отказываются обсуждать творчество метафизиков от квантовой механики. Придется вновь лезть на эту галеру.

Ранее я касался этого вопроса - когда обсуждал нобелевскую премию 2022 года в цикле постов.

А именно - обсуждалось (и осуждалось) то, что премия, по сути, дается за очень специальную и далеко идущую метафизическую трактовку явления квантовой нелокальности.

Кратко повторюсь. Ключевой лауреат премии - Антон Цайлингер - в 2005 опубликовал статью "The message of the quantum" в Nature. Цитата:

Итак, в чем же заключается послание кванта? Я предлагаю взглянуть на ситуацию под новым углом. ... Большинство физиков рассматривают экспериментальное подтверждение квантовых предсказаний как свидетельство нелокальности. Но я думаю, что на карту поставлена сама концепция реальности. ... Я полагаю, что невозможно провести различие между реальностью и нашим знанием о реальности, между реальностью и информацией. ... Реальность существует ‘где-то там’, независимо от нас.

То есть утверждается, что нет физической реальности. А есть некая "информационная" реальность с очень специфическими законами.

Почему Цайлингер именно ключевой лауреат? Потому что остальные подобраны под метафизические идеи, которые он озвучивает. (Один даже публично раскаивался за то, что когда-то верил в физическую реальность.)

Хорошо, у кого-то есть какой то интерес и он гнет свою линию. Но по-человечески для меня совершенно непонятны причины, по которым достаточно многие западные физики отказываются от тезиса о существовании физической реальности. Мир не локален? Так это же здорово! Столько возможностей исследовать что-то новое появляется! По мне - так физики наоборот, всеми силами должны хвататься за эту нелокальность. Вместо этого - готовы отказаться от физической реальности ради ... . А, собственно, ради чего происходит этот отказ то? Эта загадка меня тревожит и не дает покоя.

Наткнулся на пространные научпоп - рассуждения. Прочитав их, я по-прежнему не могу понять эту эмоцию западных ученых. Но, зато, как-то могу объяснить происходящее. Итак, плохо воспринимаемая пространная, местами адаптированная для восприятия цитата, а затем - то как я для себя объясняю происходящее. (Полный текст можно найти по ссылке выше.)

Итак, если вы настаивайте на абсолютности наблюдаемых событий, то чем-то приходится жертвовать. Дело не в нелокальности Белла или сохранении информации. Фокус смещается на локальную динамику — в частности, на динамическую разделимость.

Динамическая разделимость - это, своего рода, допущение редукционизма. Вы можете объяснить большие сложные вещи путем разделения их на маленькие простые кусочки.

Сохранение абсолютности наблюдаемых событий может означать, что такой редукционизм несостоятелен. Точно так же, как нелокальное состояние Белла не может быть сведено к некоторым составляющим состояниям, возможно, динамика системы аналогично целостна. Это добавляет во Вселенную другой вид нелокальности. Важно отметить, что отказ от нее не приводит к противоречию с теорией относительности Эйнштейна.

Предположение, что теория должна учитывать нелокальность Белла, требует, чтобы агенты (люди) обладали свободной волей. Любая эмпирическая проверка нелокальности Белла предполагает, что Алиса и Боб по собственной воле выбирают типы измерений, которые они производят. Итак, если теория Белла нелокальна, она неявно признает свободную волю экспериментаторов.

Учитывая это, наиболее глубоким смыслом этой теоремы может быть то, что вселенная нелокальна совершенно по-новому.

Можно только догадываться, что новый вид нелокальности, на который намекает динамическая неразделимость, будет означать для нашего понимания Вселенной.

Из представленной цитаты видно, что у некоторых очень большое раздражение вызывает нелокальность мира, возможность редукционизма. Именно это защищается как религиозная догма, ради сохранения которой можно пожертвовать даже физической реальностью.

В чем смысл спора о Филиокве? Это же очень значимый сюжет. Именно он оформил разделение католичества и православия.

От кого исходит Святой Дух? Только от Отца, или от Отца и от Сына?

Латинское Filioque — "и от Сына".

Никейский Символ веры:

И в Ду́ха Свята́го, Го́спода, животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки.

Заметьте, что в православной традиции, в Символе веры этот вопрос вовсе не обсуждается.

Из-за чего спор то тогда? А спор, острейший исторический и историософский конфликт возник из-за отношения в Богу, которое, в свою очередь, приводит к той или иной, не знаю как сказать лучше, методологии что ли.

Можно ли Бога изучать с помощью логики? Можно ли вводить эту "динамическую разделимость"? Об этом спорили, а не о конкретной формулировке.

Джина редукционизма, "динамической разделимости", коли он вырвался, не загнать назад в бутылку. Да никто этого и не хотел на Западе.

После спора о Филиокве в западном богословии появилось такое странное место, как чистилище с его системой отработок грехов. Но католики сохраняли хоть какое-то единство живых и мертвых.

Протестанты пошли куда дальше. Мир живых - отдельно, мир мертвых - отдельно, Бог - вообще отдельно от всего. (Среди прочего, такая система приводит к отсутствию святых. В католичестве святые, связь живых и мертвых есть.)

Дальше - больше. В 17 веке на Западе еще сохранялась какая-то цельность мира. Ньютон, например, у которого гравитация - это то, что связывает мир в целое. (Интереснейший, кстати, человек был. Большую часть жизни пытался сделать философский камень - чтобы стать богатым. По потом понял, что все это фигня. И нацелился на роль главы Монетного двора. Когда занял должность - действительно, оперативно поправил свое финансовое состояние.)
Но лет через 50 после Ньютона об этом уже забыли. И появилась, как говорит А.Ф. Лосев, капиталистическая мифология ньютоновской механики:

Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. ... Мир – абсолютно однородное пространство. ... Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод междупланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем-то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат. Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать. ... Все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. ... Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, – наплевать и размазать!» ... Итак, механика Ньютона основана на мифологии нигилизма. ... Итак: наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична.

Почему возник ажиотаж вокруг общей теории относительности? Почему одни воспринимали ее как откровение, а другие как ересь? Почему на этом поле столько копий ломали сто лет назад?

Потому что внезапно оказалось, что мир - не плоский и однородный, а кривой какой - то. Черные дыры в нем есть. Темная энергия. Большой взрыв какой то! И еще не пойми что.

Тот же Лосев, что пишет в своей "Диалектике мифа"? Что эта мифология ньютоновской механики - продукт буржуазного мировоззрения. И что, поскольку мы социализм строим, то надо что-то с этим делать. Иначе, в соответствии с марксистским учением, этот миф станет материальной силой, овладев сознанием масс.
Совершенно очевидно, что посадили Лосева "свои", "белые", именно за эту попытку протянуть руку "красным".

В "плоскотность" мира верили полтора столетия. А в "динамическую разделимость" - по крайней мере полторы тысячелетия. Совсем другие ставки.

Ну и по спорам вокруг научных теорий. Такой анекдот.

Как-то раз знаменитого английского астрофизика Артура Эддингтона спросили:

– Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?

Наступило долгое и неловкое молчание – учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение:

– Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте принести вам мои самые искренние извинения…

– Ничего-ничего, – благодушно ответил Эддингтон, – Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий…

Понимают то теорию относительности может быть и действительно только двое. Но что картину мира нужно менять, если теория верна, понимают куда больше людей. А изменение картины мира не может не привести и к социальным изменениям.

Когда писал текст выше про нелокальность - вспомнил про Ньютона, но забыл про его современника - Даниеля Дефо с "Робинзоном Крузо".

Как водится в Англии, если ты известный писатель - то, практически всегда, связан с разведкой. Дефо - и вовсе руководил и разведкой, и контрразведкой полтора десятилетия. Как раз во время объединения Англии и Шотландии.

"Робинзон Крузо" - очень многоплановая книга. Например, среди прочего, это рекламный проспект для "бразильского стартапа": "Хочешь разбогатеть - вкладывайся в Бразилию следующим образом: ... ".

Поскольку Дефо - разведчик, то и Робинзон занимается разведкой, в т.ч. - политической. Особенно интенсивно он этим занимается во второй части книги. Во время путешествия по России - он только это, в общем то, и делает. Кого там царь Петр куда и за что сослал, какие у них элитные позиции и на каких условиях они готовы сотрудничать с Англией.

Обсуждаются и антропологические проблемы. И тут с Дефо произошло то же самое, что и с Ньютоном.

Робинзон стал символом "уединенного" человека, который может успешно жить вне общества. Робинзон и Маугли, в их современной трактовке, что эти персонажи говорят о человеке? Что человек не нуждается в обществе. Что он может успешно существовать без других людей.

Робинзон стал символом этой идеи несмотря на то, что Дефо всеми силами пытался показать, что это не так.

Во-первых, если Робинзон и не сошел с ума, то потому, что он поверил в Бога. И, как личность, он вырос на своем острове не потому, что был один, а потому что постоянно общался с Богом.

Рада Михайловна Грановская - знаменитый советский психолог. Она была светским человеком. Можно ли ее назвать атеистом - не готов сказать. У нее есть интереснейшая книга "Психология веры". У кого возникают вопросы по "общению с Богом" - отсылаю Вас к ней.

Но и человек сам по себе у Дефо никогда не существует изолированно. Цитата из первой части "Робинзона":

В минуты сомнения, когда человек колеблется, когда он, так сказать, стоит на распутье, не зная, по какой ему дороге идти, и даже тогда, когда он выбрал дорогу и уже готов вступить на нее, какой-то тайный голос удерживает его. Казалось бы, все – природные влечения, симпатии, здравый смысл, даже ясно осознанная определенная цель – зовет его на эту дорогу, а между тем его душа не может стряхнуть с себя необъяснимое влияние неизвестно откуда исходящего давления неведомой силы, не пускающей его туда, куда он был намерен идти. И потом всегда оказывается, что если б он пошел по той дороге, которую выбрал сначала и которую, по его собственному сознанию, должен был выбрать, она привела бы его к гибели.

Под влиянием этих и подобных им размышлений у меня сложилось такое правило жизни: в минуты колебания смело следуй внушению внутреннего голоса, если услышишь его, хотя бы, кроме этого голоса, ничто не побуждало тебя поступить так, как он тебе советует. ...

Для меня несомненно – хотя я и не могу этого объяснить, – что в этих таинственных указаниях мы должны видеть доказательство общения душ, существования связи между телесным и бесплотным миром.

Кстати, по поводу соотношения идеологии робинзонства и того что писал сам Дефо. Пришлось искать в интернете несколько переводов книги: во многих этого эпизода нет.

Может быть, эта мысль для Дефо случайна? Нет, вот он воспроизводит ее во второй части Робинзона:

Да, это не спроста, я это знаю по опыту; я убежден, что наши души могут вступать в общение с бесплотными душами, обитателями невидимого мира, и получать от них предостережения; эти дружеские знаки даются для нашего блага, надо только уметь ими пользоваться.

В общем, начало и конец 18 века - это две большие разницы. Очень сильно изменилось понимание того, что такое разум. От него осталась только рациональность. А изменившиеся представления о человеке "подтянули" за собой и представления о реальности.