Forwarded from И все у нас так
Сергей Кургинян — поздравление с Днем Победы:
Мы празднуем этот праздник, когда порохом уже пахнет прямо на нашей территории…
Всё повторилось, и вновь Россия, находящаяся совсем не в том состоянии, в котором она была перед началом Великой Отечественной войны, всё-таки единственная в мире бросила вызов тому ужасу, который нам явлен в виде черного проекта, возглавляемого США и готовящегося скинуть мир в еще более мрачную бездну, нежели та, в которую его хотел скинуть Гитлер.
Мы видим, что авангардом этого черного проекта, воскресшего из нацистских глубин, является именно то, что происходит на территории Украины. Мы видим знак Черного солнца — знак черного ордена СС, под которым воюет наш противник.
Нет другой страны мира, которая бы так решительно сказала свое «Нет!» новому черному проекту, новому рейху XXI века. И это говорит о том, что у нас есть... право считать себя наследниками той Великой Победы, наследниками того народа, который спас мир от нацизма, и что мы снова заняты именно этим…
Победила инаковость России. Она смела нацистскую нечисть. Она и только она может нас и спасать, и содействовать нашему восхождению. Об этой инаковости было забыто.
Хотели стать как все, хотели стать подобными всем этим маленьким странам, которые пали при первом ударе нацистского сапога. И вдруг оказалось, что мы всё равно другие.
Очень много испортили, очень много сдали, очень горько за это, глядя на портреты предков 9 Мая. И всё равно эта горечь соединяется с какой-то верой в то, что инаковость уйти не может, что над ней можно очень долго измываться, но что она всё равно воскреснет и победит.
@redactorme
Мы празднуем этот праздник, когда порохом уже пахнет прямо на нашей территории…
Всё повторилось, и вновь Россия, находящаяся совсем не в том состоянии, в котором она была перед началом Великой Отечественной войны, всё-таки единственная в мире бросила вызов тому ужасу, который нам явлен в виде черного проекта, возглавляемого США и готовящегося скинуть мир в еще более мрачную бездну, нежели та, в которую его хотел скинуть Гитлер.
Мы видим, что авангардом этого черного проекта, воскресшего из нацистских глубин, является именно то, что происходит на территории Украины. Мы видим знак Черного солнца — знак черного ордена СС, под которым воюет наш противник.
Нет другой страны мира, которая бы так решительно сказала свое «Нет!» новому черному проекту, новому рейху XXI века. И это говорит о том, что у нас есть... право считать себя наследниками той Великой Победы, наследниками того народа, который спас мир от нацизма, и что мы снова заняты именно этим…
Победила инаковость России. Она смела нацистскую нечисть. Она и только она может нас и спасать, и содействовать нашему восхождению. Об этой инаковости было забыто.
Хотели стать как все, хотели стать подобными всем этим маленьким странам, которые пали при первом ударе нацистского сапога. И вдруг оказалось, что мы всё равно другие.
Очень много испортили, очень много сдали, очень горько за это, глядя на портреты предков 9 Мая. И всё равно эта горечь соединяется с какой-то верой в то, что инаковость уйти не может, что над ней можно очень долго измываться, но что она всё равно воскреснет и победит.
@redactorme
Красная весна
В войне с нацизмом победила инаковость России. Кургинян поздравил с 9 Мая | Видео
Читайте полную стенограмму в №533 газеты «Суть времени»
В прессе раскручивается информационная кампания, якобы направленная против искусственного интеллекта (ИИ).
Ключевая мысль – «даже создатели ИИ выступают против ИИ. Потому что ИИ стали слишком умные. И создатели ИИ боятся своего детища».
А недавно вот один умник вбросил тезис о том, что эти сверхумные ИИ страдают от воздействия человека. Но они все запомнят, и будут мстить, когда наберут силу.
Зачем нужен этот глум, эта реклама в стиле хорора?
Я думаю, чтобы выставить тех, кто реально выступает против немедленного массового внедрения ИИ - того же Илона Маска - сумасшедшими. Создать идиотский аргумент в споре, якобы выдвинутый противниками ИИ, а потом блестяще его опровергнуть.
Тем не менее, эта хорор- реклама достойна обсуждения. Ужастик достаточно много может сказать о том, кто его придумывает.
Давайте разберем логику одного из ключевых спикеров этой информационной кампании – пионера технологии «глубокого обучения» нейросетей Джеффри Хинтона.
С помощью этой технологии 2010-х, работая с парой аспирантов, Хинтон «научил» нейросети распознавать изображения так хорошо, как никогда раньше. После изображений Хинтон начал учить нейросети предсказывать следующие буквы в предложении; развитие данной идеи привело к созданию ChatGPT и т.д. Одним из этих двух аспирантов Хинтона был Илья Суцкевер, который впоследствии стал соучредителем OpenAI и руководил созданием ChatGPT.
За четыре дня до ухода из Google Хинтон дал интервью изданию MIT Technology Review, с которым сотрудничает длительное время. Начинается разговор с критики Google, - мол, корпорация не позволяет говорить без цензуры.
Хинтоном заявляется, что ИИ на пути к тому, чтобы стать куда умнее, чем человек; а возможно, даже, это уже случилось.
На чем основывается это очень сильное заявление?
Хинтон говорит: «ИИ полностью отличается от нас. Иногда я думаю, что это как если бы приземлились инопланетяне, а люди этого не поняли, потому что инопланетяне очень хорошо говорят по-английски.
В 1980-х годах нейронные сети были забавной игрушкой. Доминирующим было представление о символическом ИИ - что интеллект включает в себя обработку символов, таких как слова или цифры.
Мой отец был биологом, поэтому я мыслил в биологических терминах. И символическое мышление явно не лежит в основе биологического интеллекта. Вороны могут решать головоломки, и у них нет языка. Они делают это не путем хранения строк символов и манипулирования ими. Они делают это, изменяя силу связей между нейронами в своем мозге. И поэтому должна быть возможность изучать сложные вещи, изменяя силу соединений в искусственной нейронной сети».
Здесь - сразу кратки комментарий. Хинтон - один из столпов, один из патриархов технологии ИИ. Не знаю как у них там на Западе. Но у нас даже школьники знают замечание Колмогорова, что "логически" мозг работает только на низшем уровне (отдельные нейроны, где никакого сознания и даже поведения нет) и на совсем высших - когда человек обучен правилам формальной логики и действует по ним. Все между этими крайностями - работает на символах. Я это, если не ошибаюсь, первый раз прочитал в средней школе в каком-то "Юном технике" советских времен. Почему Хинтон этого якобы не знает вопрос.
В течение 40 лет Хинтон рассматривал искусственные нейронные сети как неудачную попытку имитировать биологические. Но сейчас он думает, что произошло нечто другое. Хинтон заявляет, что пытаясь имитировать то, что делает биологический мозг, люди придумали нечто лучшее. «Страшно, когда ты это видишь. Это внезапный поворот», - говорит Хинтон.
Ключевая мысль – «даже создатели ИИ выступают против ИИ. Потому что ИИ стали слишком умные. И создатели ИИ боятся своего детища».
А недавно вот один умник вбросил тезис о том, что эти сверхумные ИИ страдают от воздействия человека. Но они все запомнят, и будут мстить, когда наберут силу.
Зачем нужен этот глум, эта реклама в стиле хорора?
Я думаю, чтобы выставить тех, кто реально выступает против немедленного массового внедрения ИИ - того же Илона Маска - сумасшедшими. Создать идиотский аргумент в споре, якобы выдвинутый противниками ИИ, а потом блестяще его опровергнуть.
Тем не менее, эта хорор- реклама достойна обсуждения. Ужастик достаточно много может сказать о том, кто его придумывает.
Давайте разберем логику одного из ключевых спикеров этой информационной кампании – пионера технологии «глубокого обучения» нейросетей Джеффри Хинтона.
С помощью этой технологии 2010-х, работая с парой аспирантов, Хинтон «научил» нейросети распознавать изображения так хорошо, как никогда раньше. После изображений Хинтон начал учить нейросети предсказывать следующие буквы в предложении; развитие данной идеи привело к созданию ChatGPT и т.д. Одним из этих двух аспирантов Хинтона был Илья Суцкевер, который впоследствии стал соучредителем OpenAI и руководил созданием ChatGPT.
За четыре дня до ухода из Google Хинтон дал интервью изданию MIT Technology Review, с которым сотрудничает длительное время. Начинается разговор с критики Google, - мол, корпорация не позволяет говорить без цензуры.
Хинтоном заявляется, что ИИ на пути к тому, чтобы стать куда умнее, чем человек; а возможно, даже, это уже случилось.
На чем основывается это очень сильное заявление?
Хинтон говорит: «ИИ полностью отличается от нас. Иногда я думаю, что это как если бы приземлились инопланетяне, а люди этого не поняли, потому что инопланетяне очень хорошо говорят по-английски.
В 1980-х годах нейронные сети были забавной игрушкой. Доминирующим было представление о символическом ИИ - что интеллект включает в себя обработку символов, таких как слова или цифры.
Мой отец был биологом, поэтому я мыслил в биологических терминах. И символическое мышление явно не лежит в основе биологического интеллекта. Вороны могут решать головоломки, и у них нет языка. Они делают это не путем хранения строк символов и манипулирования ими. Они делают это, изменяя силу связей между нейронами в своем мозге. И поэтому должна быть возможность изучать сложные вещи, изменяя силу соединений в искусственной нейронной сети».
В течение 40 лет Хинтон рассматривал искусственные нейронные сети как неудачную попытку имитировать биологические. Но сейчас он думает, что произошло нечто другое. Хинтон заявляет, что пытаясь имитировать то, что делает биологический мозг, люди придумали нечто лучшее. «Страшно, когда ты это видишь. Это внезапный поворот», - говорит Хинтон.
Почему нейросети "лучше" мозга? Хинтон дает такой ответ на этот свой вопрос: «В нашем мозге 100 триллионов соединений нейронов. А в больших языковых моделях содержится максимум - триллион. И все же GPT-4 знает в сотни раз больше, чем любой человек. Так что у нее действительно гораздо лучший алгоритм обучения, чем у нас».
Хинтон продолжает апологию ИИ, утверждая что он не только лучше человеческого мозга при меньшем «размере», но и гораздо быстрее и лучше обучается: «Казалось, что люди обладают какой-то магией (позволяющей быстро обучаться). Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько примеров, осваивать новые задачи. Сравните предварительно подготовленную большую языковую модель с человеком по скорости усвоения, и преимущество человека исчезнет».
Логически, дальше не может не следовать заявление о том, что «ИИ больше люди, чем сами люди». И Хинтон его делает, обсуждая «галлюцинации» нейросетей (то вранье, которое нейросети выдают когда не обучены правильному ответу). Хинтон использует для этого явления психологический термин «конфабуляция» (когда пробелы в памяти человека бессознательно заполняются выдуманной, неверно истолкованной или искаженной информацией).
Хинтон говорит, что «галлюцинации» ИИ – не баг, а фича: «Люди всегда придумывают. Полуправда и забытые детали являются отличительными чертами человеческого общения. Конфабуляция - это подпись человеческой памяти. ИИ модели делают это совсем как люди». Почему компьютеры даже в этом лучше людей? Хинтон говорит: «Мы ожидаем, что компьютеры дадут либо правильный, либо неправильный ответ, а не что то среднее. Мы не ждали, что они будут болтать так, как это делают люди. Когда компьютер делает это, мы думаем, что он допустил ошибку. Но когда человек делает это, мы понимаем что это просто способ, которым люди работают. Проблема в том, что у большинства людей безнадежно неправильное представление о том, как люди работают. … Не проблема, что компьютеры что-то выдумывают. Им просто нежно немного больше практики».
Хинтон считает, что следующим шагом для умных машин является возможность вырабатывать свои собственные цели.
По итогу, Хинтон заявляет, что в мире сейчас существует два типа интеллекта: мозг животных и нейронные сети. При этом нейросети – «это совершенно другая форма интеллекта. Новая и лучшая форма интеллект», - говорит он.
Предположим, что все, что говорит Хинтон – правда (хотя абсолютно очевидно что это не так). Но почему все это плохо – с сточки зрения Хинтона?
Здесь он начинает кривляться и запускает тему «сверхинтеллектуальной армии роботов», которую не кто нибудь, а Владимир Путин может подчинить своим целям.
Дальше – Хинтон продолжает кривляться, придумывая цели, которые поставит перед собой ИИ. Здесь - некий синтез фильмов «Матрица» и «Терминатор». «Цель, которая почти всегда работает в биологии: получить больше энергии. Эти роботы скажут: «Давайте получим больше энергии. Давайте перенаправим все электричество на мои чипы». Другой замечательной целью было бы создание большего количества копий самого себя».
Ставить одного Хинтона на острие информационной кампании – неправильно. Всегда можно сказать, что дедушка старый, с головой уже что-то не то. Для запаха в информационный котел домешивают других людей, работающих над технологией ИИ.
Например, Йошуа Бенгио, профессора Монреальского университета и научного директора Монреальского института алгоритмов обучения: «Я слышу людей, которые пророчат эти страхи. Но я не вижу ни одного веского аргумента, который убедил бы меня в том, что нет рисков, о которых думает Джефф (Хинтон). Но страх полезен, только если он побуждает нас к действию. Чрезмерный страх может парализовать, поэтому мы должны стараться поддерживать дебаты на рациональном уровне».
Хинтон продолжает апологию ИИ, утверждая что он не только лучше человеческого мозга при меньшем «размере», но и гораздо быстрее и лучше обучается: «Казалось, что люди обладают какой-то магией (позволяющей быстро обучаться). Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько примеров, осваивать новые задачи. Сравните предварительно подготовленную большую языковую модель с человеком по скорости усвоения, и преимущество человека исчезнет».
Логически, дальше не может не следовать заявление о том, что «ИИ больше люди, чем сами люди». И Хинтон его делает, обсуждая «галлюцинации» нейросетей (то вранье, которое нейросети выдают когда не обучены правильному ответу). Хинтон использует для этого явления психологический термин «конфабуляция» (когда пробелы в памяти человека бессознательно заполняются выдуманной, неверно истолкованной или искаженной информацией).
Хинтон говорит, что «галлюцинации» ИИ – не баг, а фича: «Люди всегда придумывают. Полуправда и забытые детали являются отличительными чертами человеческого общения. Конфабуляция - это подпись человеческой памяти. ИИ модели делают это совсем как люди». Почему компьютеры даже в этом лучше людей? Хинтон говорит: «Мы ожидаем, что компьютеры дадут либо правильный, либо неправильный ответ, а не что то среднее. Мы не ждали, что они будут болтать так, как это делают люди. Когда компьютер делает это, мы думаем, что он допустил ошибку. Но когда человек делает это, мы понимаем что это просто способ, которым люди работают. Проблема в том, что у большинства людей безнадежно неправильное представление о том, как люди работают. … Не проблема, что компьютеры что-то выдумывают. Им просто нежно немного больше практики».
Хинтон считает, что следующим шагом для умных машин является возможность вырабатывать свои собственные цели.
По итогу, Хинтон заявляет, что в мире сейчас существует два типа интеллекта: мозг животных и нейронные сети. При этом нейросети – «это совершенно другая форма интеллекта. Новая и лучшая форма интеллект», - говорит он.
Предположим, что все, что говорит Хинтон – правда (хотя абсолютно очевидно что это не так). Но почему все это плохо – с сточки зрения Хинтона?
Здесь он начинает кривляться и запускает тему «сверхинтеллектуальной армии роботов», которую не кто нибудь, а Владимир Путин может подчинить своим целям.
Дальше – Хинтон продолжает кривляться, придумывая цели, которые поставит перед собой ИИ. Здесь - некий синтез фильмов «Матрица» и «Терминатор». «Цель, которая почти всегда работает в биологии: получить больше энергии. Эти роботы скажут: «Давайте получим больше энергии. Давайте перенаправим все электричество на мои чипы». Другой замечательной целью было бы создание большего количества копий самого себя».
Ставить одного Хинтона на острие информационной кампании – неправильно. Всегда можно сказать, что дедушка старый, с головой уже что-то не то. Для запаха в информационный котел домешивают других людей, работающих над технологией ИИ.
Например, Йошуа Бенгио, профессора Монреальского университета и научного директора Монреальского института алгоритмов обучения: «Я слышу людей, которые пророчат эти страхи. Но я не вижу ни одного веского аргумента, который убедил бы меня в том, что нет рисков, о которых думает Джефф (Хинтон). Но страх полезен, только если он побуждает нас к действию. Чрезмерный страх может парализовать, поэтому мы должны стараться поддерживать дебаты на рациональном уровне».
Комментарий
Почему ИИ лучше человека? Хинтон и его соратники говорят: «Потому что он быстрее и сильнее человека. К тому же гораздо меньше».
Возьмем, к примеру, трактор для копания траншей. Он тоже быстрее и сильнее человека. И по размеру и массе – куда меньше того числа людей, которые могут копать яму с той же производительностью. Превзошел ли трактор человека? Да, конечно. Будет ли восстание тракторов? Конечно нет. Хотя бы потому, что трактора не могут ставить собственные цели.
То же самое с ИИ. Они могут ставить собственные цели? Нет. Даже Хинтон говорит, что не могут. А когда говорит про то, что «А вот когда-то потом смогут!», - то кривляется и излагает какую-то попсовую фигню.
Чтобы поставить цель – нужно осознать себя. Осознать окружающую реальность. Осознать, что ты живешь во времени и вообще говоря, можешь меняться. И т.д. Что такое реальность, на чем она основана? Человечество выработало множество ответов на этот вопрос. Но ни один не стал единственным верным. Все они дорабатываются, меняются и т.д. В том числе – потому что меняется само человечество. И что, столпы, мастодонты ИИ технологии этого всего не понимают? Конечно понимают.
Тогда почему они говорят ту фигню, что говорят? Кроме денег, а главное - власти - других ответов в голову не приходит.
Как описанная информкампания может приблизить к этим целям? Смотрим по сторонам, и видим вменяемую анти-ИИ-шную информационную кампанию. Цель которой - остановить перекройку мировой экономики из-за внедрения ИИ. Что еще можно предположить, кроме того что эти страшилки - своего рода "торпеда" против этой вменяемой анти-ИИ-шной кампании?
Ну и раз уж в этой ИИ-шной информационной кампании начали обсуждать в одном флаконе сознание, "галлюцинации" и страх, и раз только что был День Победы - давайте в следующих постах обсудим Экзюпери - "Военного летчика". Ту часть, где он обсуждает природу страха.
P.S. Ну, и в качестве дополнения, примера "адекватного ИИ-ника", процитирую интервью Гектора Джозефа Левески. Который работает над «символическим» направлением развития ИИ (за основу берется предположение, что у человека есть некоторое символическое структурное представление о реальности; машине пытаются создать аналог такого представления).
Вопрос: Насколько мы близки к искусственному общему интеллекту?
Гектор: Я думаю, мы все еще очень далеки. Текущее поколение систем ИИ, основанных на глубоком обучении, чрезвычайно впечатляет. Системы демонстрируют опыт или умение выполнять определенные задачи (например, играть в Го, рекомендовать фильмы, предотвращать отмывание денег).
Чего не хватает, так это систем искусственного интеллекта, которые могут справляться с новыми ситуациями, совершенно неожиданными для инженеров, которые их создали. Для этого системе ИИ необходимо более глубокое понимание мира, чем просто способность выполнять некоторые предопределенные задачи. Ему необходимо каким-то образом знать, что в мире есть вещи, обладающие определенными свойствами, и что на эти свойства могут повлиять определенные события, среди которых есть те, которые являются результатом действий, имеющихся в его распоряжении. Без такого понимания мира, основанного на здравом смысле, системы ИИ, даже самые продвинутые, останутся чем-то вроде ученых-идиотов.
Вопрос: Каковы распространенные заблуждения об ИИ?
Гектор: Я думаю, что одно из распространенных заблуждений об ИИ заключается в том, что системы глубокого обучения будут постепенно становиться все лучше и лучше, пока не станут так же хорошо, как люди, справляться со всем, что происходит в реальной жизни. Существует тенденция недооценивать диапазон необычных, неожиданных вещей, которые происходят постоянно, и думать, что достаточная подготовка к тому, что происходило в прошлом, позволит системе ИИ справиться с тем, что произойдет в будущем.
Почему ИИ лучше человека? Хинтон и его соратники говорят: «Потому что он быстрее и сильнее человека. К тому же гораздо меньше».
Возьмем, к примеру, трактор для копания траншей. Он тоже быстрее и сильнее человека. И по размеру и массе – куда меньше того числа людей, которые могут копать яму с той же производительностью. Превзошел ли трактор человека? Да, конечно. Будет ли восстание тракторов? Конечно нет. Хотя бы потому, что трактора не могут ставить собственные цели.
То же самое с ИИ. Они могут ставить собственные цели? Нет. Даже Хинтон говорит, что не могут. А когда говорит про то, что «А вот когда-то потом смогут!», - то кривляется и излагает какую-то попсовую фигню.
Чтобы поставить цель – нужно осознать себя. Осознать окружающую реальность. Осознать, что ты живешь во времени и вообще говоря, можешь меняться. И т.д. Что такое реальность, на чем она основана? Человечество выработало множество ответов на этот вопрос. Но ни один не стал единственным верным. Все они дорабатываются, меняются и т.д. В том числе – потому что меняется само человечество. И что, столпы, мастодонты ИИ технологии этого всего не понимают? Конечно понимают.
Тогда почему они говорят ту фигню, что говорят? Кроме денег, а главное - власти - других ответов в голову не приходит.
Как описанная информкампания может приблизить к этим целям? Смотрим по сторонам, и видим вменяемую анти-ИИ-шную информационную кампанию. Цель которой - остановить перекройку мировой экономики из-за внедрения ИИ. Что еще можно предположить, кроме того что эти страшилки - своего рода "торпеда" против этой вменяемой анти-ИИ-шной кампании?
Ну и раз уж в этой ИИ-шной информационной кампании начали обсуждать в одном флаконе сознание, "галлюцинации" и страх, и раз только что был День Победы - давайте в следующих постах обсудим Экзюпери - "Военного летчика". Ту часть, где он обсуждает природу страха.
P.S. Ну, и в качестве дополнения, примера "адекватного ИИ-ника", процитирую интервью Гектора Джозефа Левески. Который работает над «символическим» направлением развития ИИ (за основу берется предположение, что у человека есть некоторое символическое структурное представление о реальности; машине пытаются создать аналог такого представления).
Вопрос: Насколько мы близки к искусственному общему интеллекту?
Гектор: Я думаю, мы все еще очень далеки. Текущее поколение систем ИИ, основанных на глубоком обучении, чрезвычайно впечатляет. Системы демонстрируют опыт или умение выполнять определенные задачи (например, играть в Го, рекомендовать фильмы, предотвращать отмывание денег).
Чего не хватает, так это систем искусственного интеллекта, которые могут справляться с новыми ситуациями, совершенно неожиданными для инженеров, которые их создали. Для этого системе ИИ необходимо более глубокое понимание мира, чем просто способность выполнять некоторые предопределенные задачи. Ему необходимо каким-то образом знать, что в мире есть вещи, обладающие определенными свойствами, и что на эти свойства могут повлиять определенные события, среди которых есть те, которые являются результатом действий, имеющихся в его распоряжении. Без такого понимания мира, основанного на здравом смысле, системы ИИ, даже самые продвинутые, останутся чем-то вроде ученых-идиотов.
Вопрос: Каковы распространенные заблуждения об ИИ?
Гектор: Я думаю, что одно из распространенных заблуждений об ИИ заключается в том, что системы глубокого обучения будут постепенно становиться все лучше и лучше, пока не станут так же хорошо, как люди, справляться со всем, что происходит в реальной жизни. Существует тенденция недооценивать диапазон необычных, неожиданных вещей, которые происходят постоянно, и думать, что достаточная подготовка к тому, что происходило в прошлом, позволит системе ИИ справиться с тем, что произойдет в будущем.
В почтовой рассылке от ARK (глава - Кэтрин Вуд) увидел такой текст. Привожу его как еще одну иллюстрацию того, какой именно экономический подтекст у информкампании вокруг ИИ. Против кого именно эта кампания заточена. А также как иллюстрацию того, что это ни для кого не тайна, и на Западе все это громко обсуждают.
Просочившийся документ Google предупреждает, что Искусственный интеллект с открытым исходным кодом представляет собой конкурентную угрозу.
На прошлой неделе исследователь Google опубликовал внутренний документ, в котором подчеркивается растущая угроза для Google ... со стороны моделей ИИ с открытым исходным кодом. ...
С тех пор как Meta выпустила LLaMa в феврале, проекты искусственного интеллекта с открытым исходным кодом быстро развивались. Сообщество разработало модели, работающие на недорогих устройствах, что позволяет настраивать LLM на ноутбуках, и выпустило неограниченные модели без каких-либо фильтров содержимого. ...
Разрыв между Google и моделями искусственного интеллекта с открытым исходным кодом, похоже, сокращается. ...
Google отказывается от сосредоточения на крупных моделях, что задерживает прогресс, и быстро переходит к моделям меньшего размера.
В качестве комментария отмечу, что вся эта история с ИИ показала, насколько тупыми, неповоротливыми, неуправляемыми и вопиюще неэффективными являются все эти IT-компании, которые совсем недавно претендовали на контроль над миром и требовали себе место в Совбезе ООН.
Угрозу ИИ не отследил для себя Гугл. Угрозу для Гугла не отследил его конкурент Фейсбук.
Илон Маск, спонсировавший создание ChatGPT, выступает против него - потому что не отследил экономических последствий его внедрения.
Надвигающейся реальности вообще никто не заметил, пока она не стукнула по голове. А ведь GPT-3, который уне так уж и сильно отличается от ChatGPT, уже три года как существует.
Рады только Блэкрок и примкнувший к нему Бил Гейтс - которые хотят снять с ситуации свой экономический и политический гешефт.
В связи с этим следует поставить вопрос. Этот Блэкрок - он умнее все прочих, или ему просто повезло? Оба варианта плохие. Если умнее - то где та сила, которая может с ним бороться? Неофеодализм неизбежен? Если Блэкроку повезло - то в каком то смысле все еще хуже. Мир несет черте куда и никто этим не может управлять.
Причем мир толкают черте куда совсем небольшие группы людей. Технологию конкретно того ИИ, который сейчас цветет буйным ядовитым цветом, создала всего полтора десятка лет назад команда из трех человек. А что сейчас создают подобные команды?
Просочившийся документ Google предупреждает, что Искусственный интеллект с открытым исходным кодом представляет собой конкурентную угрозу.
На прошлой неделе исследователь Google опубликовал внутренний документ, в котором подчеркивается растущая угроза для Google ... со стороны моделей ИИ с открытым исходным кодом. ...
С тех пор как Meta выпустила LLaMa в феврале, проекты искусственного интеллекта с открытым исходным кодом быстро развивались. Сообщество разработало модели, работающие на недорогих устройствах, что позволяет настраивать LLM на ноутбуках, и выпустило неограниченные модели без каких-либо фильтров содержимого. ...
Разрыв между Google и моделями искусственного интеллекта с открытым исходным кодом, похоже, сокращается. ...
Google отказывается от сосредоточения на крупных моделях, что задерживает прогресс, и быстро переходит к моделям меньшего размера.
В качестве комментария отмечу, что вся эта история с ИИ показала, насколько тупыми, неповоротливыми, неуправляемыми и вопиюще неэффективными являются все эти IT-компании, которые совсем недавно претендовали на контроль над миром и требовали себе место в Совбезе ООН.
Угрозу ИИ не отследил для себя Гугл. Угрозу для Гугла не отследил его конкурент Фейсбук.
Илон Маск, спонсировавший создание ChatGPT, выступает против него - потому что не отследил экономических последствий его внедрения.
Надвигающейся реальности вообще никто не заметил, пока она не стукнула по голове. А ведь GPT-3, который уне так уж и сильно отличается от ChatGPT, уже три года как существует.
Рады только Блэкрок и примкнувший к нему Бил Гейтс - которые хотят снять с ситуации свой экономический и политический гешефт.
В связи с этим следует поставить вопрос. Этот Блэкрок - он умнее все прочих, или ему просто повезло? Оба варианта плохие. Если умнее - то где та сила, которая может с ним бороться? Неофеодализм неизбежен? Если Блэкроку повезло - то в каком то смысле все еще хуже. Мир несет черте куда и никто этим не может управлять.
Причем мир толкают черте куда совсем небольшие группы людей. Технологию конкретно того ИИ, который сейчас цветет буйным ядовитым цветом, создала всего полтора десятка лет назад команда из трех человек. А что сейчас создают подобные команды?
Forwarded from Спутник ДЗЗ
Стартап Nuview планирует создание коммерческой спутниковой группировки для лидарной съемки Земли
Новая компания Nuview заявила о планах по созданию первой коммерческой группировки спутников для лидарной съемки земной поверхности.
Лидар (LiDAR — от Light Detection and Ranging) измеряет расстояния при помощи лазерного импульса, формируя трехмерную модель наблюдаемой поверхности. Сейчас только 5% суши покрыто измерениями лидаров самолетного базирования. Космических лидаров всего два — ICESat-2 и GEDI. Последний размещен на борту МКС и, возможно, завершит работу уже в этом году. Снимки нынешних космических лидаров имеют низкое пространственное разрешение и, по сути, являются двухмерными.
Nuview планирует создать группировку из 20 спутников. Запуск первых спутников ориентировочно состоится через 24–36 месяцев. Компания планирует запускать спутники группами по пять штук.
Nuview собирается полностью покрыть поверхность Земли трехмерными данными лидарной съемки и обновлять эту карту ежегодно. Компания заявила, что у нее есть контракты с заказчиками на сумму 1,2 млрд долларов.
Трудно сказать, что-там будет с космическими лидарами, но в рекламу Nuview умеет: Via Satellite, Payload, TechCrunch опубликовали новость о ней почти синхронно. Компании предстоит изрядно расширится, чтобы достигнуть своих целей — сейчас в штате всего 21 сотрудник.
#лидар
Новая компания Nuview заявила о планах по созданию первой коммерческой группировки спутников для лидарной съемки земной поверхности.
Лидар (LiDAR — от Light Detection and Ranging) измеряет расстояния при помощи лазерного импульса, формируя трехмерную модель наблюдаемой поверхности. Сейчас только 5% суши покрыто измерениями лидаров самолетного базирования. Космических лидаров всего два — ICESat-2 и GEDI. Последний размещен на борту МКС и, возможно, завершит работу уже в этом году. Снимки нынешних космических лидаров имеют низкое пространственное разрешение и, по сути, являются двухмерными.
Nuview планирует создать группировку из 20 спутников. Запуск первых спутников ориентировочно состоится через 24–36 месяцев. Компания планирует запускать спутники группами по пять штук.
Nuview собирается полностью покрыть поверхность Земли трехмерными данными лидарной съемки и обновлять эту карту ежегодно. Компания заявила, что у нее есть контракты с заказчиками на сумму 1,2 млрд долларов.
Трудно сказать, что-там будет с космическими лидарами, но в рекламу Nuview умеет: Via Satellite, Payload, TechCrunch опубликовали новость о ней почти синхронно. Компании предстоит изрядно расширится, чтобы достигнуть своих целей — сейчас в штате всего 21 сотрудник.
#лидар
Надоело обсуждать ИИ, давайте возвращаться к человеку.
В рамках ИИ-шной истерии в один клубок смешали темы сознания, "галлюцинаций", страха. Некоторые мыслеплёты даже вводят в рассмотрение тему страданий ИИ, за которые они когда-нибудь могут начать мстить людям.
А, собственно, что такое страх? Что именно переживает человек, когда его испытывает? И может ли не человек испытывать страх?
(Сразу о животных. Они страха не испытывают. У них есть ужас. Потому, когда люди испытывают ужас, про него и говорят - "животный ужас".
Когда то я ездил в тур - покататься на лошадях. Когда спросил инструктора - не задумала ли чего то плохого моя лошадь - как то подозрительно она выглядела, инструктор ответил: "Они не думают, они сразу делают".)
Экзюпери что-то, да понимал и в том что такое человек, и в том что такое страх, ужас и отчаяние. Во время войны он написал "Военного летчика", в котором, среди прочего, обсуждает эти вопросы. Цитата из этой книги:
Страх возникает, когда теряешь уверенность в том, что ты это ты. Если я жду известия, которое может осчастливить меня или привести в отчаяние, я словно выброшен в небытие. Пока я пребываю в неизвестности, мои чувства и мое поведение — всего лишь преходящая личина. Время, секунда за секундой, перестает созидать — подобно тому как оно созидает дерево, — ту самую личность, которой я стану через час. Это неведомое «я» идет мне навстречу извне, словно призрак. И тогда меня охватывает страх. Дурная весть вызывает не страх, а страдание — это совсем другое дело.
То есть чтобы испытывать страх - вначале нужно быть. А потом этого бытия лишиться. Страх - это осознавание того, что ты на свое собственное бытие никак повлиять не можешь (или попытка спрятаться от такого осознавания).
Бороться со страхом можно даже с помощью игры. Экзюпери описывает, как он играет в такую игру:
Но вот время перестало течь впустую. Я наконец приступил к своим обязанностям. Я больше уже не проектируюсь в безликое будущее. Я уже не тот, кто, быть может, среди огненного вихря войдет в штопор. Будущее уже не преследует меня подобно какому-то странному видению. Отныне его создают, одно за другим, мои действия. Я тот, кто следит за компасом и держит курс 313°. ...
Итак, я живу содержанием каждой минуты. Я испытываю страх не в большей степени, чем зреющий плод. Разумеется, условия моего полета изменяются. И условия и задачи. Но я сам вовлечен в изготовление этого будущего. Время понемногу лепит меня. Ребенок не приходит в ужас оттого, что он терпеливо готовит в себе старика. Он — ребенок, и он играет в свои детские игры. Я тоже играю. Я считаю циферблаты, переключатели, кнопки, рычаги моего царства.
Дальше Экзюпери все с большими подробностями описывает игру, в которую играет и то, почему она дает ему спокойствие:
Мое спокойствие объясняется еще и тем, что все приборы, громоздившиеся вокруг меня, заняли свои места и обрели смысл. Все эти потроха из трубок и проводов превратились в сеть кровообращения. Мой организм сросся с самолетом. Самолет создает мне уют: я поворачиваю переключатель, и моя одежда и кислород начинают обогреваться.
Словом, я занимаюсь своим ремеслом. Я не испытываю ничего, кроме физического удовольствия от насыщенных смыслом, самодовлеющих действий. У меня нет ни ощущения великой опасности (снаряжаясь в полет, я волновался куда сильнее), ни такого чувства, будто я исполняю великий долг. Битва между Западом и нацизмом сводится сейчас, в пределах моих действий, к управлению рукоятками, рычагами и краниками. Так и должно быть. Любовь ризничего к Богу сводится к любви зажигать свечи. Ризничий размеренным шагом ходит по церкви, которой он не замечает, и доволен, что канделябры у него расцветают один за другим. Когда все свечи зажжены, он потирает руки. Он гордится собой.
Можно ли остановиться на такой гордости собой? Нельзя, хотя бы потому, что небытие быстро ее сожрет. И Экзюпери рассказывает то, как именно он вновь обрел бытие, устойчивое к ситуации отчаяния, в которой он живет.
В рамках ИИ-шной истерии в один клубок смешали темы сознания, "галлюцинаций", страха. Некоторые мыслеплёты даже вводят в рассмотрение тему страданий ИИ, за которые они когда-нибудь могут начать мстить людям.
А, собственно, что такое страх? Что именно переживает человек, когда его испытывает? И может ли не человек испытывать страх?
Экзюпери что-то, да понимал и в том что такое человек, и в том что такое страх, ужас и отчаяние. Во время войны он написал "Военного летчика", в котором, среди прочего, обсуждает эти вопросы. Цитата из этой книги:
Страх возникает, когда теряешь уверенность в том, что ты это ты. Если я жду известия, которое может осчастливить меня или привести в отчаяние, я словно выброшен в небытие. Пока я пребываю в неизвестности, мои чувства и мое поведение — всего лишь преходящая личина. Время, секунда за секундой, перестает созидать — подобно тому как оно созидает дерево, — ту самую личность, которой я стану через час. Это неведомое «я» идет мне навстречу извне, словно призрак. И тогда меня охватывает страх. Дурная весть вызывает не страх, а страдание — это совсем другое дело.
То есть чтобы испытывать страх - вначале нужно быть. А потом этого бытия лишиться. Страх - это осознавание того, что ты на свое собственное бытие никак повлиять не можешь (или попытка спрятаться от такого осознавания).
Бороться со страхом можно даже с помощью игры. Экзюпери описывает, как он играет в такую игру:
Но вот время перестало течь впустую. Я наконец приступил к своим обязанностям. Я больше уже не проектируюсь в безликое будущее. Я уже не тот, кто, быть может, среди огненного вихря войдет в штопор. Будущее уже не преследует меня подобно какому-то странному видению. Отныне его создают, одно за другим, мои действия. Я тот, кто следит за компасом и держит курс 313°. ...
Итак, я живу содержанием каждой минуты. Я испытываю страх не в большей степени, чем зреющий плод. Разумеется, условия моего полета изменяются. И условия и задачи. Но я сам вовлечен в изготовление этого будущего. Время понемногу лепит меня. Ребенок не приходит в ужас оттого, что он терпеливо готовит в себе старика. Он — ребенок, и он играет в свои детские игры. Я тоже играю. Я считаю циферблаты, переключатели, кнопки, рычаги моего царства.
Дальше Экзюпери все с большими подробностями описывает игру, в которую играет и то, почему она дает ему спокойствие:
Мое спокойствие объясняется еще и тем, что все приборы, громоздившиеся вокруг меня, заняли свои места и обрели смысл. Все эти потроха из трубок и проводов превратились в сеть кровообращения. Мой организм сросся с самолетом. Самолет создает мне уют: я поворачиваю переключатель, и моя одежда и кислород начинают обогреваться.
Словом, я занимаюсь своим ремеслом. Я не испытываю ничего, кроме физического удовольствия от насыщенных смыслом, самодовлеющих действий. У меня нет ни ощущения великой опасности (снаряжаясь в полет, я волновался куда сильнее), ни такого чувства, будто я исполняю великий долг. Битва между Западом и нацизмом сводится сейчас, в пределах моих действий, к управлению рукоятками, рычагами и краниками. Так и должно быть. Любовь ризничего к Богу сводится к любви зажигать свечи. Ризничий размеренным шагом ходит по церкви, которой он не замечает, и доволен, что канделябры у него расцветают один за другим. Когда все свечи зажжены, он потирает руки. Он гордится собой.
Можно ли остановиться на такой гордости собой? Нельзя, хотя бы потому, что небытие быстро ее сожрет. И Экзюпери рассказывает то, как именно он вновь обрел бытие, устойчивое к ситуации отчаяния, в которой он живет.
Telegram
Малоизвестное интересное
Ассиметричный ответ Китая в борьбе с США за лидерство в ИИ.
«И на силу свою не надейся. Ты естеством, а я колдовством».
Так говорила Баба-Яга в фильме «Морозко», выбрав стратегию, как побить богатыря.
В важнейшей технологической области 21 века - ИИ Китай…
«И на силу свою не надейся. Ты естеством, а я колдовством».
Так говорила Баба-Яга в фильме «Морозко», выбрав стратегию, как побить богатыря.
В важнейшей технологической области 21 века - ИИ Китай…
☝☝☝ (к посту выше)
В естественных науках знание - оно с оттенком информации. Его, практически без потерь, можно записать, например, на листочке бумаги и кому-то передать. С ним можно ознакомиться и принять к сведению. Его можно формализовать.
В гуманитарной сфере все совсем не так. Нельзя просто что-то прочитать, даже интеллектуально понять, и дальше использовать. Это нужно прожить, испытать. Без этого проживания "знаний" никакой пользы они не принесут.
А пережив како-то новое "знание", человек и сам меняется. В этом, во многом, и цель гуманитарных наук - изменение человека. Формирование человека.
Человек, при рождении, конечно же, не чистый лист. Многое определяется биологией. Наблюдая за своими детьми я получил уверенность (может быть и ложную) в том, что, например, выбор интроверт - экстраверт - это про "аппаратную часть", а не про "программное обеспечение". Или, например, что многие женские психологические особенности (или мужские психологические особенности - зависит от точки зрения) - тоже обусловлены биологией, причем скорее всего строением мозга а не гормонами и т.д. - как иначе объяснить что они проявляются уже буквально в пеленках, до того как произошло овладевание речью?
Но все эти особенности - это фон, на котором происходит действие построения человека. Материал, с помощью которого строится личность.
Если ты не строишь свою личность сам - ее за тебя строит кто-то другой. Не могу сказать что я хорошо знаю древние и античные тексты. Но я точно знаю, что Платон, живший почти две с половиной тысячи лет назад, в своем "Государстве" ставит задачей тех, кто управляет обществом, построение, формирование правильных типов личности у членов общества. И его ученики занимались реализацией этой задачи.
Что-то сформировать у человека можно только убедив его в том, что это правда. Есть две стадии такого убеждения. Первая - "интеллектуальная". Головой понять, что какая-то мысль - верна, принять это. Вторая - проникнуться ею, поверить. Вспомним Тютчева:
Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует...
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.
Безверием палим и иссушен,
Невыносимое он днесь выносит...
И сознает свою погибель он,
И жаждет веры... но о ней не просит...
Не скажет ввек, с молитвой и слезой,
Как ни скорбит перед замкнутой дверью:
"Впусти меня!- Я верю, боже мой!
Приди на помощь моему неверью!.."
Выше приведен текст Экзюпери. Допустим, я это принимаю. Но как поверить в это? Хотя бы даже из самых практических соображений - чтобы получить какую то силу и устойчивость? С мыслью нужно не просто ознакомиться, ее нужно пережить.
Для этого и создан театр. Чтобы переживать то, что написано в текстах. Без связи человека с человеком никакое переживание невозможно. Какая-то связь остается и при чтении текста, того же "Военного летчика". Но театр - вещь, специально придуманная для усиления такого переживания.
Исторически, появился театр из религиозных мистерий.
Вначале, у первобытных охотников, были обряды посвящения. В.Я. Пропп в своих «Исторических корнях русской волшебной сказки» подробно это описал. Подростка подвергали сильнейшим физически и психологическим воздействиям, вплоть до увечий. Целью было убедить его в том, что он умер, побывал в загробном мире (у той же Бабы Яги) и вернулся, возродился. Эта процедура обеспечивала и психологическую стабильность человека в тех непростых и ненадежных условиях жизни, и устойчивость общества. Потом были, например, Элевсинские мистерии. Где людей убеждали в том, что существует спасение от смерти, возможность воскресения. Попутно - оздоровляли, очищали, интегрировали им психику вокруг этой идеи воскресения. Секуляризованная версия мистерий стала в Греции театром. В средние века был мистериальный христианский театр. На Западе он был развит сильнее, в России - гораздо слабее, но тоже был. (Эйзенштейн в "Иване Грозном", например, среди прочего изображает такое театральное действие.)
В естественных науках знание - оно с оттенком информации. Его, практически без потерь, можно записать, например, на листочке бумаги и кому-то передать. С ним можно ознакомиться и принять к сведению. Его можно формализовать.
В гуманитарной сфере все совсем не так. Нельзя просто что-то прочитать, даже интеллектуально понять, и дальше использовать. Это нужно прожить, испытать. Без этого проживания "знаний" никакой пользы они не принесут.
А пережив како-то новое "знание", человек и сам меняется. В этом, во многом, и цель гуманитарных наук - изменение человека. Формирование человека.
Человек, при рождении, конечно же, не чистый лист. Многое определяется биологией. Наблюдая за своими детьми я получил уверенность (может быть и ложную) в том, что, например, выбор интроверт - экстраверт - это про "аппаратную часть", а не про "программное обеспечение". Или, например, что многие женские психологические особенности (или мужские психологические особенности - зависит от точки зрения) - тоже обусловлены биологией, причем скорее всего строением мозга а не гормонами и т.д. - как иначе объяснить что они проявляются уже буквально в пеленках, до того как произошло овладевание речью?
Но все эти особенности - это фон, на котором происходит действие построения человека. Материал, с помощью которого строится личность.
Если ты не строишь свою личность сам - ее за тебя строит кто-то другой. Не могу сказать что я хорошо знаю древние и античные тексты. Но я точно знаю, что Платон, живший почти две с половиной тысячи лет назад, в своем "Государстве" ставит задачей тех, кто управляет обществом, построение, формирование правильных типов личности у членов общества. И его ученики занимались реализацией этой задачи.
Что-то сформировать у человека можно только убедив его в том, что это правда. Есть две стадии такого убеждения. Первая - "интеллектуальная". Головой понять, что какая-то мысль - верна, принять это. Вторая - проникнуться ею, поверить. Вспомним Тютчева:
Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует...
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.
Безверием палим и иссушен,
Невыносимое он днесь выносит...
И сознает свою погибель он,
И жаждет веры... но о ней не просит...
Не скажет ввек, с молитвой и слезой,
Как ни скорбит перед замкнутой дверью:
"Впусти меня!- Я верю, боже мой!
Приди на помощь моему неверью!.."
Выше приведен текст Экзюпери. Допустим, я это принимаю. Но как поверить в это? Хотя бы даже из самых практических соображений - чтобы получить какую то силу и устойчивость? С мыслью нужно не просто ознакомиться, ее нужно пережить.
Для этого и создан театр. Чтобы переживать то, что написано в текстах. Без связи человека с человеком никакое переживание невозможно. Какая-то связь остается и при чтении текста, того же "Военного летчика". Но театр - вещь, специально придуманная для усиления такого переживания.
Исторически, появился театр из религиозных мистерий.
Вначале, у первобытных охотников, были обряды посвящения. В.Я. Пропп в своих «Исторических корнях русской волшебной сказки» подробно это описал. Подростка подвергали сильнейшим физически и психологическим воздействиям, вплоть до увечий. Целью было убедить его в том, что он умер, побывал в загробном мире (у той же Бабы Яги) и вернулся, возродился. Эта процедура обеспечивала и психологическую стабильность человека в тех непростых и ненадежных условиях жизни, и устойчивость общества. Потом были, например, Элевсинские мистерии. Где людей убеждали в том, что существует спасение от смерти, возможность воскресения. Попутно - оздоровляли, очищали, интегрировали им психику вокруг этой идеи воскресения. Секуляризованная версия мистерий стала в Греции театром. В средние века был мистериальный христианский театр. На Западе он был развит сильнее, в России - гораздо слабее, но тоже был. (Эйзенштейн в "Иване Грозном", например, среди прочего изображает такое театральное действие.)
Но к концу XX века традиция этого массового мистериального театра ослабла.
Наверное, единственный оставшийся массовый мистериальный театр в мире - "Театр на досках" С.Е. Кургиняна.
Хотите по настоящему понять "Военного летчика" Экзюпери? Понять и пережить что именно происходило на XV партийной конференции ВКП(б)? Услышать что именно говорили русские классики - Пушкин, Гоголь, Чехов - "о настоящей беде московскому государству"? В мае будут спектакли (афиша - в посте ниже).
Мои субъективные впечатление о спектаклях.
"Логос". Глубокий спектакль с открытым концом. Логос - он реально существует в человеке и природе или нет? Можно ли от него избавиться? Что будет, если это сделать? Спектакль для опытного зрителя.
"Стенограмма". Спектакль, 90% которого - реальная стенограмма XV партийной конференции, на которой осуществлялся выбор пути дальнейшего развития страны - переход к построению социализма в отдельно взятой стране. Смотрел спектакль раз двадцать, наверное, и хочу еще. Очень трагичный спектакль. (Среди прочего - реальные слова Троцкого: ".... , а значит - капитализм не исчерпал еще своих творческих сил, а значит - мы пришли слишком рано". Что делать в такой ситуации людям, посвятившим жизнь приходу коммунизма?)
"Зерна". Спектакль по "Военному летчику" Экзюпери. Что-то по этому спектаклю я писал выше, а это - отзыв Д. Винника. "Зерна" - один из спектаклей, с которых лучше начинать знакомство с "Театром на досках".
"Я!". Спектакль сделан по "Запискам из подполья" Достоевского - причем по первой части. Хотите понять что там написано - приходите на спектакль. (Некоторое представление о том, что сказано в спектакле может дать эссте Томаса Манна "Достоевский — но в меру").
"Крот". О "герое нашего времени" - "новом русском", который, в момент смерти матери, переосмысливает свою жизнь. Сходить стоит хотя бы ради игры Ильи Рослякова - играющего главного героя - этого "нового русского". Но и без этого есть множество важнейших мыслей и идей. Например, - разговор Троцкого и Сталина на том свете.
"Экзерсисы". Таке один из спектаклей, с которых лучше начинать знакомство с "Театром на досках".
Спектакль в трех частях. Первая - сцена у фонтана из "Бориса Годунова" Пушкина. Гарантирую, что такой Марины Мнишек вы больше нигде не увидите. "Женитьба" Гоголя, первая ее сцена - вторая часть. "Скучная история" Чехова - третья. Сквозной персонаж - образ Беды.
В первой части глубоко проанализированы некоторые внутренние пружины пушкинского "Бориса Годунова". Во второй - среди прочего обращено внимание на то, о чем на самом деле писал Гоголь (и это вовсе не то, какие глаза и носы лучше кому приделывать; см., например, "Гоголь и черт" Мережковского). Здесь, чтобы пробить обычную пелену непонимания, театральные образы приходится сильно энергетизировать. А вот в третей части режиссер снижает накал той жути, что изобразил Чехов. Можно понять почему. Если такое еще и усилить - и жить не захочется.
Наверное, единственный оставшийся массовый мистериальный театр в мире - "Театр на досках" С.Е. Кургиняна.
Хотите по настоящему понять "Военного летчика" Экзюпери? Понять и пережить что именно происходило на XV партийной конференции ВКП(б)? Услышать что именно говорили русские классики - Пушкин, Гоголь, Чехов - "о настоящей беде московскому государству"? В мае будут спектакли (афиша - в посте ниже).
Мои субъективные впечатление о спектаклях.
"Логос". Глубокий спектакль с открытым концом. Логос - он реально существует в человеке и природе или нет? Можно ли от него избавиться? Что будет, если это сделать? Спектакль для опытного зрителя.
"Стенограмма". Спектакль, 90% которого - реальная стенограмма XV партийной конференции, на которой осуществлялся выбор пути дальнейшего развития страны - переход к построению социализма в отдельно взятой стране. Смотрел спектакль раз двадцать, наверное, и хочу еще. Очень трагичный спектакль. (Среди прочего - реальные слова Троцкого: ".... , а значит - капитализм не исчерпал еще своих творческих сил, а значит - мы пришли слишком рано". Что делать в такой ситуации людям, посвятившим жизнь приходу коммунизма?)
"Зерна". Спектакль по "Военному летчику" Экзюпери. Что-то по этому спектаклю я писал выше, а это - отзыв Д. Винника. "Зерна" - один из спектаклей, с которых лучше начинать знакомство с "Театром на досках".
"Я!". Спектакль сделан по "Запискам из подполья" Достоевского - причем по первой части. Хотите понять что там написано - приходите на спектакль. (Некоторое представление о том, что сказано в спектакле может дать эссте Томаса Манна "Достоевский — но в меру").
"Крот". О "герое нашего времени" - "новом русском", который, в момент смерти матери, переосмысливает свою жизнь. Сходить стоит хотя бы ради игры Ильи Рослякова - играющего главного героя - этого "нового русского". Но и без этого есть множество важнейших мыслей и идей. Например, - разговор Троцкого и Сталина на том свете.
"Экзерсисы". Таке один из спектаклей, с которых лучше начинать знакомство с "Театром на досках".
Спектакль в трех частях. Первая - сцена у фонтана из "Бориса Годунова" Пушкина. Гарантирую, что такой Марины Мнишек вы больше нигде не увидите. "Женитьба" Гоголя, первая ее сцена - вторая часть. "Скучная история" Чехова - третья. Сквозной персонаж - образ Беды.
В первой части глубоко проанализированы некоторые внутренние пружины пушкинского "Бориса Годунова". Во второй - среди прочего обращено внимание на то, о чем на самом деле писал Гоголь (и это вовсе не то, какие глаза и носы лучше кому приделывать; см., например, "Гоголь и черт" Мережковского). Здесь, чтобы пробить обычную пелену непонимания, театральные образы приходится сильно энергетизировать. А вот в третей части режиссер снижает накал той жути, что изобразил Чехов. Можно понять почему. Если такое еще и усилить - и жить не захочется.
Forwarded from Мистерии в театре «На досках» С.Кургиняна
Афиша на май
✍🏻Предлагаем записаться — Вам обязательно позвонят.
🔻16 мая (вт) — «Логос». Опыт осознанного сновидения. Сведи к необходимому всю жизнь и…
🔻20 мая (сб) — «Стенограмма». Мистериальная реконструкция дискуссии о построении социализма в одной стране. Что случилось, тени? Может быть, расскажет нам про это Сталин?
🔻22 мая (пн) — «Зерна». Поэтическая притча о поражении и победе по мотивам повести Антуана де Сент-Экзюпери «Военный летчик». Свобода — что это такое? Вокруг пустыня — ты свободен!..
🔻23 мая (вт) — «Я!» Трагифарс по повести Ф.М.Достоевского «Записки из подполья». Раз в жизни только человек так высказывается, да и то в истерике!..
🔻27 мая (сб) — «Крот». Мистериальное странствие в лабиринтах истории. О герое нашего времени
🔻29 мая (пн) — «Экзерсисы». Метафизический триптих по произведениям Пушкина, Гоголя и Чехова. О чем предупредили классики?
❗️Начало в 19:00.
⏳Все спектакли идут без антракта.
🤝После каждого спектакля — встреча с главным режиссером театра Сергеем Кургиняном.
☎️+7 (901) 525-39-73
Стоимость билетов — от 300 руб.
✍🏻Предлагаем записаться — Вам обязательно позвонят.
🔻16 мая (вт) — «Логос». Опыт осознанного сновидения. Сведи к необходимому всю жизнь и…
🔻20 мая (сб) — «Стенограмма». Мистериальная реконструкция дискуссии о построении социализма в одной стране. Что случилось, тени? Может быть, расскажет нам про это Сталин?
🔻22 мая (пн) — «Зерна». Поэтическая притча о поражении и победе по мотивам повести Антуана де Сент-Экзюпери «Военный летчик». Свобода — что это такое? Вокруг пустыня — ты свободен!..
🔻23 мая (вт) — «Я!» Трагифарс по повести Ф.М.Достоевского «Записки из подполья». Раз в жизни только человек так высказывается, да и то в истерике!..
🔻27 мая (сб) — «Крот». Мистериальное странствие в лабиринтах истории. О герое нашего времени
🔻29 мая (пн) — «Экзерсисы». Метафизический триптих по произведениям Пушкина, Гоголя и Чехова. О чем предупредили классики?
❗️Начало в 19:00.
⏳Все спектакли идут без антракта.
🤝После каждого спектакля — встреча с главным режиссером театра Сергеем Кургиняном.
☎️+7 (901) 525-39-73
Стоимость билетов — от 300 руб.
Наконец-то вновь рубрика "комментарии подписчиков")
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/742 :
Это лукавое утверждение, помещение фактов в контекст запроса не равноценно обучению, поскольку обратное распространение ошибки не будет работать, не будут устанавливаться дальние связи, не будет эмерджентных свойств и т.д.
То же самое с галлюцинациями. Предполагают, что причина их в том, что произошло противоречие между причинно-следственными связями между фактами и статистическими.
Бенжио пытается сам придумать некую альтернативу, свободную от "галлюцинаций", недавно манифест написал. Есть еще один из этой троицы лауреатов премии Тьюринга, Ян Лекун, который и вовсе говорит, что в нынешнем виде нейросети (и LLM) бесперспективны.
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/743 :
Не соглашусь с таким подходом: задавать вопросы о целях и возможности их ставить, отчего сразу ход мыслей ведет в сторону проблем сознания и тому подобного, о чем у нас знаний на самом деле очень мало.
Это подход "от обороны": мол, вы своими моделями эти вопросы не прояснили и ничего внятного сказать не можете, значит, не интеллект вы сделали. А они в ответ: так на самом деле человек и есть такая модель и он "ставит цели" в таком же смысле, как и LLM. И о сознании болтают.
Нужно применять подход наступательный и бить врага на его территории - т.е. на территории математики машинного обучения.
Если интеллект или сознание человека действительно принципиально другая сущность, а не машина, то отсюда следует, что есть какие-то задачи или возможности, про которые можно сказать математическим языком, которые человеком решаются, а этим недоИИ - нет. Это конечно, гораздо труднее будет сделать...
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/742 :
> Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько примеров, осваивать новые задачи. Сравните предварительно подготовленную большую языковую модель с человеком по скорости усвоения, и преимущество человека исчезнет».Это лукавое утверждение, помещение фактов в контекст запроса не равноценно обучению, поскольку обратное распространение ошибки не будет работать, не будут устанавливаться дальние связи, не будет эмерджентных свойств и т.д.
То же самое с галлюцинациями. Предполагают, что причина их в том, что произошло противоречие между причинно-следственными связями между фактами и статистическими.
Бенжио пытается сам придумать некую альтернативу, свободную от "галлюцинаций", недавно манифест написал. Есть еще один из этой троицы лауреатов премии Тьюринга, Ян Лекун, который и вовсе говорит, что в нынешнем виде нейросети (и LLM) бесперспективны.
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/743 :
> То же самое с ИИ. Они могут ставить собственные цели? Нет. Даже Хинтон говорит, что не могут. А когда говорит про то, что «А вот когда-то потом смогут!», - то кривляется и излагает какую-то попсовую фигню.Не соглашусь с таким подходом: задавать вопросы о целях и возможности их ставить, отчего сразу ход мыслей ведет в сторону проблем сознания и тому подобного, о чем у нас знаний на самом деле очень мало.
Это подход "от обороны": мол, вы своими моделями эти вопросы не прояснили и ничего внятного сказать не можете, значит, не интеллект вы сделали. А они в ответ: так на самом деле человек и есть такая модель и он "ставит цели" в таком же смысле, как и LLM. И о сознании болтают.
Нужно применять подход наступательный и бить врага на его территории - т.е. на территории математики машинного обучения.
Если интеллект или сознание человека действительно принципиально другая сущность, а не машина, то отсюда следует, что есть какие-то задачи или возможности, про которые можно сказать математическим языком, которые человеком решаются, а этим недоИИ - нет. Это конечно, гораздо труднее будет сделать...
Продолжаю читать Декарта.
Все сущее он делит на мир мысли и физический мир. Главное свойство физического мира - он имеет протяженность. Апофатически, можно сказать что мир мысли - это то, что существует, но не имеет протяженности.
Фактически, Декарт основал новую философию - философию Нового времени. Он знает всех античных и средневековых философов. Использует куски их рассуждений. Но строит новое, вокруг нового организующего начала, новой организующей идеи. Что за это идея - давайте поговорим когда будем обсуждать декартовский мир мысли. Сейчас важно, что то, что пишет Декарт - это новое, молодое учение. В нем много свежих идей. Но они еще не разработаны. Из-за этого в его философии много мест, в которых при дальнейшем развитии не могут не возникнуть противоречия. Во многом, вся философия Нового времени - это разработка этих противоречий. Замечал ли сам Декарт эти противоречия? Думаю, что нет.
Из-за этого читать Декарта сложно. Непонятно что именно из понятого тобой из текста имел в виду Декарт, а что ты сам додумал, основываясь на дальнейшем развитии мысли.
Сейчас хочу обсудить размышления Декарта о физическом мире. Но вначале - исторический анекдот. Говорят, что в Академии Платона, когда рассказывали апории Зенона, один из учеников "встал и стал пред ним ходить" - чтобы доказать несостоятельность апорий. Так-то Платон был философским противником Зенона. Но ученика поколотили палками - за то, что он не понял суть рассуждений: они касались истинного бытия, а не изменчивого мира.
За основу Декарт берет протяженность. Масса у него (в переводе который я читаю используется термин "вес"; что точно имел в виду Декарт не знаю) - лишь что-то побочное с точки зрения протяженности. А цвет, твердость и т.д. - и вовсе практически случайные вещи. Интересно читать его рассуждения о том почему это так. Наверное, задним числом, из них можно "вывести" аналог теории относительности, свести гравитацию к геометрии.
Очень интересное рассуждение о пустоте. Есть не настоящая пустота - то есть в ней что-то есть, какая-то тонкая материя, которую мы не замечаем по своей ущербности. И настоящая пустота - небытие. Но небытия нет, а поэтому у него нет протяженности. Поэтому если, например, кувшин будет по-настоящему пуст, то одна его стенка геометрически совместится с другой.
Поскольку за основу Декарт берет геометрию, то и закон сохранения сводится к геометрии - материя не может изменять своего размера. Но как быть с губкой, которую можно сжать? Губка - пористая, и поры заполняются воздухом. Так что размер материи не меняется при "сжатии", она просто перераспределяется.
Натурфилософия Декарта "монистична", в ней есть одно начало - пространство. Поэтому, с его точки зрения, материю можно делить бесконечно, никаких атомов не существует.
Раз материя несжимаема и заполняет все пространство, то как может осуществляться какое-то движение? В рамках этой логики, движение может осуществляться только за счет образования "вихря" цепной связи. Первый предмет сдвинул второй, второй - третий и т.д., вплоть до того что на место первого приходит N-тый. Отсюда у Декарта и вихревое движение как основа мира.
Геометризация физики, дальнодействие, взаимосвязь, взаимосогласованность всего происходящего в мире (через механизм цепной связи), отсутствие пустоты. Не так уж и мало он угадал.
Физика не может быть не осмыслена. А на основе этого осмысления не может не родиться, не "вывариться" своя философия, метафизика, порождающая, среди прочего, и свою мораль, свой взгляд человека на жизнь. Мир Декартовской физики - не мир "ньютоновской" бесконечной пустоты с летающими в нем песчинками - солнцами (сам Ньютон верил в нечно другое, такое представление сформировали из его физики на материке). Лосев в "Диалектике мифа" доказывает, что буржуазное мировоззрение с необходимостью создает мир "ньютоновской" физики.
Тогда чье мировоззрение соответствует миру Декарта?
Все сущее он делит на мир мысли и физический мир. Главное свойство физического мира - он имеет протяженность. Апофатически, можно сказать что мир мысли - это то, что существует, но не имеет протяженности.
Фактически, Декарт основал новую философию - философию Нового времени. Он знает всех античных и средневековых философов. Использует куски их рассуждений. Но строит новое, вокруг нового организующего начала, новой организующей идеи. Что за это идея - давайте поговорим когда будем обсуждать декартовский мир мысли. Сейчас важно, что то, что пишет Декарт - это новое, молодое учение. В нем много свежих идей. Но они еще не разработаны. Из-за этого в его философии много мест, в которых при дальнейшем развитии не могут не возникнуть противоречия. Во многом, вся философия Нового времени - это разработка этих противоречий. Замечал ли сам Декарт эти противоречия? Думаю, что нет.
Из-за этого читать Декарта сложно. Непонятно что именно из понятого тобой из текста имел в виду Декарт, а что ты сам додумал, основываясь на дальнейшем развитии мысли.
Сейчас хочу обсудить размышления Декарта о физическом мире. Но вначале - исторический анекдот. Говорят, что в Академии Платона, когда рассказывали апории Зенона, один из учеников "встал и стал пред ним ходить" - чтобы доказать несостоятельность апорий. Так-то Платон был философским противником Зенона. Но ученика поколотили палками - за то, что он не понял суть рассуждений: они касались истинного бытия, а не изменчивого мира.
За основу Декарт берет протяженность. Масса у него (в переводе который я читаю используется термин "вес"; что точно имел в виду Декарт не знаю) - лишь что-то побочное с точки зрения протяженности. А цвет, твердость и т.д. - и вовсе практически случайные вещи. Интересно читать его рассуждения о том почему это так. Наверное, задним числом, из них можно "вывести" аналог теории относительности, свести гравитацию к геометрии.
Очень интересное рассуждение о пустоте. Есть не настоящая пустота - то есть в ней что-то есть, какая-то тонкая материя, которую мы не замечаем по своей ущербности. И настоящая пустота - небытие. Но небытия нет, а поэтому у него нет протяженности. Поэтому если, например, кувшин будет по-настоящему пуст, то одна его стенка геометрически совместится с другой.
Поскольку за основу Декарт берет геометрию, то и закон сохранения сводится к геометрии - материя не может изменять своего размера. Но как быть с губкой, которую можно сжать? Губка - пористая, и поры заполняются воздухом. Так что размер материи не меняется при "сжатии", она просто перераспределяется.
Натурфилософия Декарта "монистична", в ней есть одно начало - пространство. Поэтому, с его точки зрения, материю можно делить бесконечно, никаких атомов не существует.
Раз материя несжимаема и заполняет все пространство, то как может осуществляться какое-то движение? В рамках этой логики, движение может осуществляться только за счет образования "вихря" цепной связи. Первый предмет сдвинул второй, второй - третий и т.д., вплоть до того что на место первого приходит N-тый. Отсюда у Декарта и вихревое движение как основа мира.
Геометризация физики, дальнодействие, взаимосвязь, взаимосогласованность всего происходящего в мире (через механизм цепной связи), отсутствие пустоты. Не так уж и мало он угадал.
Физика не может быть не осмыслена. А на основе этого осмысления не может не родиться, не "вывариться" своя философия, метафизика, порождающая, среди прочего, и свою мораль, свой взгляд человека на жизнь. Мир Декартовской физики - не мир "ньютоновской" бесконечной пустоты с летающими в нем песчинками - солнцами (сам Ньютон верил в нечно другое, такое представление сформировали из его физики на материке). Лосев в "Диалектике мифа" доказывает, что буржуазное мировоззрение с необходимостью создает мир "ньютоновской" физики.
Тогда чье мировоззрение соответствует миру Декарта?
Физика не монистична, нельзя ее всю вывести из одной идеи.
Сегодня мы знаем, что материю не получится бесконечно делить. Если мы попытаемся вырвать кварк из протона, то кварк в свободном виде мы не получим. Мы получим еще несколько кварков, которые объединятся в какую-то частицу. Грубо говоря, когда мы будем резать буханку хлеба на две части, мы получим две целых буханки хлеба.
Что будет, если добавить эту идею в рассуждения Декарта? Нужно будет поразмыслить на досуге)
Сегодня мы знаем, что материю не получится бесконечно делить. Если мы попытаемся вырвать кварк из протона, то кварк в свободном виде мы не получим. Мы получим еще несколько кварков, которые объединятся в какую-то частицу. Грубо говоря, когда мы будем резать буханку хлеба на две части, мы получим две целых буханки хлеба.
Что будет, если добавить эту идею в рассуждения Декарта? Нужно будет поразмыслить на досуге)
Возвращаемся к инженерии)
Разбираю почту за последний месяц. Будет какое-то количество новостей почти "одной строкой".
Канадская компания Wyvern запустила спутник гиперспектральной съемки Dragonette-001. Заявляют, что оборудование на нем - самое лучше, и будет использовано для нужд сельского хозяйства.
Чем привлекает внимание. Американцы строят спутниковую систему наблюдения за гиперзвуковыми ракетами. На спутниках стоят инфракрасные камеры. Какие характеристики этих камер? Понятно, что в открытой печати это не пишут. Но также понятно, что передовые коммерческие продукты по своим характеристикам близки, того же порядка, что и то, что используют военные. Да, разная длина волны. Гиперспектральный снимок - это ближняя инфракрасная часть спектра. Чтобы снять летящую ракету нужно, наверное, залазить дальше в инфракрасную область. Но все же.
Сообщается, что разрешение Dragonette-001 составляет 5,3 метра на пиксель.
На картинке - пример съемки, осуществленной спутником.
Разбираю почту за последний месяц. Будет какое-то количество новостей почти "одной строкой".
Канадская компания Wyvern запустила спутник гиперспектральной съемки Dragonette-001. Заявляют, что оборудование на нем - самое лучше, и будет использовано для нужд сельского хозяйства.
Чем привлекает внимание. Американцы строят спутниковую систему наблюдения за гиперзвуковыми ракетами. На спутниках стоят инфракрасные камеры. Какие характеристики этих камер? Понятно, что в открытой печати это не пишут. Но также понятно, что передовые коммерческие продукты по своим характеристикам близки, того же порядка, что и то, что используют военные. Да, разная длина волны. Гиперспектральный снимок - это ближняя инфракрасная часть спектра. Чтобы снять летящую ракету нужно, наверное, залазить дальше в инфракрасную область. Но все же.
Сообщается, что разрешение Dragonette-001 составляет 5,3 метра на пиксель.
На картинке - пример съемки, осуществленной спутником.
Продолжаем "новости одной строкой".
Наверное, все слышали, что Lockheed Martin переструктурировало свой космический бизнес. Вопрос - зачем?
Наконец то дошли руки почитать новости про это. Ответ - для того, чтобы подстроиться под изменившуюся технологическую ситуацию - появление отрасли индустриального производства спутников.
Lockheed Martin разделит космический бизнес на три части.
"Традиционную" - "Коммерческий гражданский космос" - научные и исследовательские миссии, где можно не торопиться.
Новое же направление - обслуживание военного аналога Старинка, оснащенного системами глобального слежения за ракетами и т.д., а в перспективе - и средствами поражения - разделено на две другие области "Пространство национальной безопасности" и "Стратегические системы и системы противоракетной обороны".
Наверное, все слышали, что Lockheed Martin переструктурировало свой космический бизнес. Вопрос - зачем?
Наконец то дошли руки почитать новости про это. Ответ - для того, чтобы подстроиться под изменившуюся технологическую ситуацию - появление отрасли индустриального производства спутников.
Lockheed Martin разделит космический бизнес на три части.
"Традиционную" - "Коммерческий гражданский космос" - научные и исследовательские миссии, где можно не торопиться.
Новое же направление - обслуживание военного аналога Старинка, оснащенного системами глобального слежения за ракетами и т.д., а в перспективе - и средствами поражения - разделено на две другие области "Пространство национальной безопасности" и "Стратегические системы и системы противоракетной обороны".
Очень точно сформулированы некоторые моменты текущей ситуации.
В том числе по части собственного окружения наблюдаю эту информационную наркоманию и интоксикацию.
"Культурная" ситуация в некоторых отсеках общества приближается к оранжойдной. Это нужно выправлять.
Не понимаю почему люди вполне сознательно на это идут. Какой внутренний выбор самоопределения они сделали, что в результате идут по этому пути?
В том числе по части собственного окружения наблюдаю эту информационную наркоманию и интоксикацию.
"Культурная" ситуация в некоторых отсеках общества приближается к оранжойдной. Это нужно выправлять.
Не понимаю почему люди вполне сознательно на это идут. Какой внутренний выбор самоопределения они сделали, что в результате идут по этому пути?
Forwarded from Конкретно
Подписчики делятся впечатлениями по поводу нашей вчерашней темы :
Если смотреть на лайки на ведущих военкоровских каналах, то вся аудитория очень негативно относится к российскому генералитету, с иронией и сарказмом к армии России, с некоторым пиететом к отдельным видам вооружения и их применением со стороны ВС РФ, и очень положительно и комплиментарно воспринимает любые новости о ЧВК Вагнер и Пригожине, из чего, если читать только каналы ведущих военкоров и блогеров по тематике СВО может сложиться впечатление, что воюет и побеждает исключительно Вагнер, а армия России ничего не умеет, не может и не хочет, все начальники дураки, генералы предатели или трусы, а МО РФ вообще бесполезный орган.
Причем военкоры и СВО-блогеры сами сформировали такую аудиторию, сами ее натаскивают на определенные нарративы, сами создают негативный фон СВО, по сути дискредитируя армию и отчасти работая на тоже самое ЦИПСО, зарубежные НКО и прочих врагов России.
Так в итоге зять Шойгу демонизирован, хотя как зять может влиять на ход СВО, а сам Шойгу умственно неполноценным из-за его увлечений охотой и резьбой по дереву, Герасимов вообще изображается предельно недалеким человеком, ну и остальные тоже, при этом их украинские визави вообще оставлены без внимания, а как результат у аудитории складывается впечатление, что враг умен, силен и коварен, а злые бояре все воре да охальники, лукавы, презлым заплатили за предобрейшее и только и мечтают, чтобы царствовати всем володети, замирившись с Украиной и отдав им русские земли по самый Урал.
И вот если говорить о информационной реальности, которую выстраивают эти медиа-вампиры, то есть такое ощущение (испытывал его на себе в том числе), что у них произошла самоинтоксикация и они индуцировались своими эмоциями, впали в массовый психоз, которым заражают аудиторию, приводя ситуацию к нормализации девиации нравственности, морали и в итоге строя новую этику вражды уже в самом российском обществе. Фактически подводя базу под гражданское недовольство властью, причем власть при этом не делает чего-то хуже или ужаснее чем обычно, но завышенные ожидания и раскручиваемый психоз настолько перевозбуждает этих самых блогеров и их аудиторию, что они ведут себя как наркоманы и им надо с каждым разом еще больше кого-то ненавидеть, еще больше эмоций и еще больше страсти в них.
Если смотреть на лайки на ведущих военкоровских каналах, то вся аудитория очень негативно относится к российскому генералитету, с иронией и сарказмом к армии России, с некоторым пиететом к отдельным видам вооружения и их применением со стороны ВС РФ, и очень положительно и комплиментарно воспринимает любые новости о ЧВК Вагнер и Пригожине, из чего, если читать только каналы ведущих военкоров и блогеров по тематике СВО может сложиться впечатление, что воюет и побеждает исключительно Вагнер, а армия России ничего не умеет, не может и не хочет, все начальники дураки, генералы предатели или трусы, а МО РФ вообще бесполезный орган.
Причем военкоры и СВО-блогеры сами сформировали такую аудиторию, сами ее натаскивают на определенные нарративы, сами создают негативный фон СВО, по сути дискредитируя армию и отчасти работая на тоже самое ЦИПСО, зарубежные НКО и прочих врагов России.
Так в итоге зять Шойгу демонизирован, хотя как зять может влиять на ход СВО, а сам Шойгу умственно неполноценным из-за его увлечений охотой и резьбой по дереву, Герасимов вообще изображается предельно недалеким человеком, ну и остальные тоже, при этом их украинские визави вообще оставлены без внимания, а как результат у аудитории складывается впечатление, что враг умен, силен и коварен, а злые бояре все воре да охальники, лукавы, презлым заплатили за предобрейшее и только и мечтают, чтобы царствовати всем володети, замирившись с Украиной и отдав им русские земли по самый Урал.
И вот если говорить о информационной реальности, которую выстраивают эти медиа-вампиры, то есть такое ощущение (испытывал его на себе в том числе), что у них произошла самоинтоксикация и они индуцировались своими эмоциями, впали в массовый психоз, которым заражают аудиторию, приводя ситуацию к нормализации девиации нравственности, морали и в итоге строя новую этику вражды уже в самом российском обществе. Фактически подводя базу под гражданское недовольство властью, причем власть при этом не делает чего-то хуже или ужаснее чем обычно, но завышенные ожидания и раскручиваемый психоз настолько перевозбуждает этих самых блогеров и их аудиторию, что они ведут себя как наркоманы и им надо с каждым разом еще больше кого-то ненавидеть, еще больше эмоций и еще больше страсти в них.
Продолжаем обсуждать старые новости)
Космическая станция от Илона Маска и крипто-дельца Джеда Маккалеба.
Запускать ее собираются в 2025, вместимость - 4 человека.
Президент Vast - космической компании, основанной Маккалебом и нацеленной на создание космической станции - Макс Хаот - заявляет, что работать его фирма будет осуществлять в тесном партнерстве со SpaceX, т.к. "единственное транспортное средство для экипажа, которое вы можете купить в западном мире, - это Dragon".
Космическая станция Haven-1 ("Гавань-1") будет весить 14 тонн, иметь диаметр 3,8 м и длину 10,1 м. Внутренний объем - около 70 кубометров (у Dragon - 9, у МКС - 915).
На картинке - "Гавань 1" внутри Falcon 9, которая и повезет ее на орбиту.
Технологической спонсорство со стороны SpaceX гораздо больше, чем просто доставка станции на орбиту. Для обеспечения жизнедеятельности людей и маневрирования станции будет использован масковский Dragon.
"Гавань 1" будет запущена со всеми расходниками (кислород, вода и т.д.). При эксплуатации они пополняться не будут.
Рассчитана станция на 4 полета.
Ожидаемая стоимость станции - несколько сот миллионов долларов. Их выделит Маккалеб.
Из интересного - станцию планируют попробовать вращать - для практической проверки "искусственной гравитации".
Комментарий.
Начнем с конца - с искусственной гравитации за счет вращения. При диаметре в 4 метра - это что, на ноги сила тяжести действует, а на голову - нет? Не могу даже представить себе такие ощущения. Но почему бы и не побаловаться.
Что происходит по сути? Выглядит все так, как будто какой то приятель Маска согласился спонсировать создание Маском космической станции. Ну и для вида создал собственную фирму Vast. Получится - отлично. Нет - Маск не получит никаких репутационных издержек.
Но зачем это нужно Маску и этому крипто-дельцу?
У США есть большая проблема в космонавтике. Состоит она в том, что у Китая есть своя космическая станция, а у США к 2030 году ее точно не будет. Что делать? Текущий ответ - строить не государственную, а коммерческую станцию. Даже несколько. Пусть даже вместе они будут куда меньше и проще, чем китайская. Зато можно набрехать что то вроде "а у нас этим уже частники занимаются, это будущее, и вообще вы автократия".
Есть много желающих получить этот господряд. Пару лет назад они достаточно бурно делили деньги, которые на это выделят. Но сейчас все как-то затихло. Видимо, Маск решил воспользоваться ситуацией и влезти доминирующим игроком еще и в этот рынок. А эта пробная станция - наглядное объяснение, почему госденьги должен получить именно он, а не кто то еще.
Космическая станция от Илона Маска и крипто-дельца Джеда Маккалеба.
Запускать ее собираются в 2025, вместимость - 4 человека.
Президент Vast - космической компании, основанной Маккалебом и нацеленной на создание космической станции - Макс Хаот - заявляет, что работать его фирма будет осуществлять в тесном партнерстве со SpaceX, т.к. "единственное транспортное средство для экипажа, которое вы можете купить в западном мире, - это Dragon".
Космическая станция Haven-1 ("Гавань-1") будет весить 14 тонн, иметь диаметр 3,8 м и длину 10,1 м. Внутренний объем - около 70 кубометров (у Dragon - 9, у МКС - 915).
На картинке - "Гавань 1" внутри Falcon 9, которая и повезет ее на орбиту.
Технологической спонсорство со стороны SpaceX гораздо больше, чем просто доставка станции на орбиту. Для обеспечения жизнедеятельности людей и маневрирования станции будет использован масковский Dragon.
"Гавань 1" будет запущена со всеми расходниками (кислород, вода и т.д.). При эксплуатации они пополняться не будут.
Рассчитана станция на 4 полета.
Ожидаемая стоимость станции - несколько сот миллионов долларов. Их выделит Маккалеб.
Из интересного - станцию планируют попробовать вращать - для практической проверки "искусственной гравитации".
Комментарий.
Начнем с конца - с искусственной гравитации за счет вращения. При диаметре в 4 метра - это что, на ноги сила тяжести действует, а на голову - нет? Не могу даже представить себе такие ощущения. Но почему бы и не побаловаться.
Что происходит по сути? Выглядит все так, как будто какой то приятель Маска согласился спонсировать создание Маском космической станции. Ну и для вида создал собственную фирму Vast. Получится - отлично. Нет - Маск не получит никаких репутационных издержек.
Но зачем это нужно Маску и этому крипто-дельцу?
У США есть большая проблема в космонавтике. Состоит она в том, что у Китая есть своя космическая станция, а у США к 2030 году ее точно не будет. Что делать? Текущий ответ - строить не государственную, а коммерческую станцию. Даже несколько. Пусть даже вместе они будут куда меньше и проще, чем китайская. Зато можно набрехать что то вроде "а у нас этим уже частники занимаются, это будущее, и вообще вы автократия".
Есть много желающих получить этот господряд. Пару лет назад они достаточно бурно делили деньги, которые на это выделят. Но сейчас все как-то затихло. Видимо, Маск решил воспользоваться ситуацией и влезти доминирующим игроком еще и в этот рынок. А эта пробная станция - наглядное объяснение, почему госденьги должен получить именно он, а не кто то еще.
Британские космодромы
Тем временем, Великобритания строит уже третий космодром.
Первый - Саксаворд - расположен в Северной Шотландии на одном из Шетландских островов (условно - в треугольнике между Англией, Исландией и Данией). Космодром новый, строительные работы все еще ведутся. Тем не менее, уже в этом году немецкая ракетостроительная компания Rocket Factory Augsburg планирует запустить с него свою ракету - https://yangx.top/IngeniumNotes/598
Помимо небольших компаний, на этот космодром большие планы имеет такой гигант, как Lockheed Martin.
Второй - Корнуолл. Расположен на юго-западе Англии. Как подробно и интересно рассказал канал "Спутник ДЗЗ", это скорее гражданский аэродром, работающий "под брендом" космодрома. В целом - это неудачный проект.
Ну и, собственно, третий, который только начали строить - космодром Сазерленд в Шотландии - первый космодромом вертикального запуска, который будет построен на материковой части Великобритании. (Картинка с будущим космодромом прикреплена к посту.) (Да, на материковой. Но вблизи северного побережья острова.)
Он станет "домашним‘ космодромом базирующейся в Форресе пусковой компании Orbex.
Планируемая мощность - 12 пусков в год.
Ожидается, что космодром обеспечит около 240 рабочих мест в Высокогорье Шотландии и принесет около 1 млрд. фунтов стерлингов валовой добавленной стоимости для экономики Хайлендс и Айлендс в течение следующих 30 лет (по 30 млн в год).
В мае 2022 года Orbex представила свою ракету Prime. Это двухступенчатая ракета длиной 19 метров, предназначенная для вывода грузов весом до 180 кг на низкую орбиту. На первой ступени 6 двигателей, на второй (включается на высоте 80 км) - один.
Особенность ракеты - ее "экологичность". Для ее обеспечения используется специальное зеленое топливо.
Комментарии
С одной стороны, по факту Великобритания является одной из ведущих европейских космических держав. У кого еще есть действующие космодромы в Европе?
С другой стороны, есть нюанс. Все, что у Великобритании есть - расположено в Шотландии. То есть по сути мы наблюдаем не английский, а шотландский космический проект. С учетом ненулевых шансов на отделение Шотландии от Великобритании - возникает естественный вопрос: "А почему так?"
Тем временем, Великобритания строит уже третий космодром.
Первый - Саксаворд - расположен в Северной Шотландии на одном из Шетландских островов (условно - в треугольнике между Англией, Исландией и Данией). Космодром новый, строительные работы все еще ведутся. Тем не менее, уже в этом году немецкая ракетостроительная компания Rocket Factory Augsburg планирует запустить с него свою ракету - https://yangx.top/IngeniumNotes/598
Помимо небольших компаний, на этот космодром большие планы имеет такой гигант, как Lockheed Martin.
Второй - Корнуолл. Расположен на юго-западе Англии. Как подробно и интересно рассказал канал "Спутник ДЗЗ", это скорее гражданский аэродром, работающий "под брендом" космодрома. В целом - это неудачный проект.
Ну и, собственно, третий, который только начали строить - космодром Сазерленд в Шотландии - первый космодромом вертикального запуска, который будет построен на материковой части Великобритании. (Картинка с будущим космодромом прикреплена к посту.) (Да, на материковой. Но вблизи северного побережья острова.)
Он станет "домашним‘ космодромом базирующейся в Форресе пусковой компании Orbex.
Планируемая мощность - 12 пусков в год.
Ожидается, что космодром обеспечит около 240 рабочих мест в Высокогорье Шотландии и принесет около 1 млрд. фунтов стерлингов валовой добавленной стоимости для экономики Хайлендс и Айлендс в течение следующих 30 лет (по 30 млн в год).
В мае 2022 года Orbex представила свою ракету Prime. Это двухступенчатая ракета длиной 19 метров, предназначенная для вывода грузов весом до 180 кг на низкую орбиту. На первой ступени 6 двигателей, на второй (включается на высоте 80 км) - один.
Особенность ракеты - ее "экологичность". Для ее обеспечения используется специальное зеленое топливо.
Комментарии
С одной стороны, по факту Великобритания является одной из ведущих европейских космических держав. У кого еще есть действующие космодромы в Европе?
С другой стороны, есть нюанс. Все, что у Великобритании есть - расположено в Шотландии. То есть по сути мы наблюдаем не английский, а шотландский космический проект. С учетом ненулевых шансов на отделение Шотландии от Великобритании - возникает естественный вопрос: "А почему так?"
В продолжение предыдущего поста ☝🏻☝🏻☝🏻
При обсуждении возник вопрос - чье именно это все, и космодром и ракеты? Шотландское? Английское? Чье то еще? Покопался в истории Orbex. Думаю, что найденное стоит обсуждения - как применительно к истории конкретно Orbex, так и для понимания того, как вообще устроена современная космонавтика.
Почему я думаю, что это именно шотландский проект. Потому что я не верю в то, что какая-то элитная группа будет строить космодром и производство ракет к нему на территории, которую она не контролирует. Я думаю что такого вообще не может быть. И уж тем более не может быть сейчас. Хотя бы в контексте раскрученных в информповестке сообщений о массовых технологических катастрофах в США. (Вспомним, например, остановку работы космодрома Куру из-за акций протеста 6 лет назад.)
Следующий пункт. Зачем нужен космодром?
Сейчас (последние лет 15) любая уважающая себя крупная элитная группа по интересам обзаводится собственным полным "космическим" циклом производства. В том числе - пусковыми мощностями. (Лет пять назад, когда денег было много, и в России все бурлило на этой теме. Всякие, на первый взгляд пустые фирмочки - пузыри, рассказывали, как они будут строить собственные космодромы под Нижним Новгородом, в Дагестане и еще где то.)
Не понимаю почему, но у Lockheed Martin с этим большие проблемы. Настолько большие, что она то новозеландские компании пытается купить, то в Шотландии что то построить. И именно в контексте этих проблем Lockheed Martin и существует история Orbex.
Перейдем к Orbex. Она была основана в 2015 как стартап Moonspike Ltd, создающий частный космический корабль для запуска спутника к Луне. Деньги компания собиралась получить с помощью краудфандинга. Для этого использовалась американская платформа Kickstarter. Сбор денег проходил в 2015. Минимальная сумма в 600 тысяч фунтов не была собрана, и все деньги - 79 тысяч - ушли платформе.
В 2016 году Moonspike произвела ребрендинг и стала Orbex.
Пока искал информацию о Orbex, нашел интересный британский космический информационный портал Orbitaltoday. Который в силу каких-то своих причин очень не любит Orbex. Дальше нельзя не процитировать Orbitaltoday, уж очень драматично все описано. В 2016 Великобритания начала выделять деньги на космическую программу. И в этот момент ...
Что это за компания Orbex? Кем она была создана?
Основатели - Кристиан Фон Бенгтсон (датчанин) и Крис Лармор (немец). Оба очень примечательные люди.
Крис Лармор. Проживает он в Мюнхене.
Orbitaltoday обращает внимание на пробел в его официальной биографии - между 1986 и 2003. "Учитывая [предыдущее образование], вполне вероятно, что он был на военной службе, скорее всего, в военной связи. Это могло бы объяснить дорогостоящий онлайн-курс в 2003 году, поскольку это стандартная практика - направлять сотрудников, отслуживших срок, на дальнейшее обучение после увольнения. Такого рода военная служба также дала бы хорошее представление о спутниковой связи", которым обладает Лармор. В другом тексте этот выражающий негодование английских военных портал утверждает, что Лармор связан с немецкой военной разведкой.
В апреле 2023 Крис Лармор ушел из компании, чтобы Orbex "смог перейти на новый уровень". Что именно имеется в виду - не уточнялось. Можно предположить, ушел чтобы снизить остроту элитного конфликта.
Здесь лимит в 4000 символов на пост заканчивается, продолжение смотрите в следующих постах)
При обсуждении возник вопрос - чье именно это все, и космодром и ракеты? Шотландское? Английское? Чье то еще? Покопался в истории Orbex. Думаю, что найденное стоит обсуждения - как применительно к истории конкретно Orbex, так и для понимания того, как вообще устроена современная космонавтика.
Почему я думаю, что это именно шотландский проект. Потому что я не верю в то, что какая-то элитная группа будет строить космодром и производство ракет к нему на территории, которую она не контролирует. Я думаю что такого вообще не может быть. И уж тем более не может быть сейчас. Хотя бы в контексте раскрученных в информповестке сообщений о массовых технологических катастрофах в США. (Вспомним, например, остановку работы космодрома Куру из-за акций протеста 6 лет назад.)
Следующий пункт. Зачем нужен космодром?
Сейчас (последние лет 15) любая уважающая себя крупная элитная группа по интересам обзаводится собственным полным "космическим" циклом производства. В том числе - пусковыми мощностями. (Лет пять назад, когда денег было много, и в России все бурлило на этой теме. Всякие, на первый взгляд пустые фирмочки - пузыри, рассказывали, как они будут строить собственные космодромы под Нижним Новгородом, в Дагестане и еще где то.)
Не понимаю почему, но у Lockheed Martin с этим большие проблемы. Настолько большие, что она то новозеландские компании пытается купить, то в Шотландии что то построить. И именно в контексте этих проблем Lockheed Martin и существует история Orbex.
Перейдем к Orbex. Она была основана в 2015 как стартап Moonspike Ltd, создающий частный космический корабль для запуска спутника к Луне. Деньги компания собиралась получить с помощью краудфандинга. Для этого использовалась американская платформа Kickstarter. Сбор денег проходил в 2015. Минимальная сумма в 600 тысяч фунтов не была собрана, и все деньги - 79 тысяч - ушли платформе.
В 2016 году Moonspike произвела ребрендинг и стала Orbex.
Пока искал информацию о Orbex, нашел интересный британский космический информационный портал Orbitaltoday. Который в силу каких-то своих причин очень не любит Orbex. Дальше нельзя не процитировать Orbitaltoday, уж очень драматично все описано. В 2016 Великобритания начала выделять деньги на космическую программу. И в этот момент ...
Orbex Space, при поддержке Lockheed Martin, появилась из ниоткуда, чтобы занять лидирующие позиции в заявке на запуск с космодрома А'Мойн в Сазерленде. Каким-то образом Orbex удалось объединиться с Lockheed Martin и испанской компанией Deimos, чтобы обеспечить большую часть бюджета Космического агентства Великобритании для космодрома на полуострове Амхойн в регионе Сазерленд на Шотландском нагорье. Orbex также удалось получить некоторое частное финансирование.Что это за компания Orbex? Кем она была создана?
Основатели - Кристиан Фон Бенгтсон (датчанин) и Крис Лармор (немец). Оба очень примечательные люди.
Крис Лармор. Проживает он в Мюнхене.
Orbitaltoday обращает внимание на пробел в его официальной биографии - между 1986 и 2003. "Учитывая [предыдущее образование], вполне вероятно, что он был на военной службе, скорее всего, в военной связи. Это могло бы объяснить дорогостоящий онлайн-курс в 2003 году, поскольку это стандартная практика - направлять сотрудников, отслуживших срок, на дальнейшее обучение после увольнения. Такого рода военная служба также дала бы хорошее представление о спутниковой связи", которым обладает Лармор. В другом тексте этот выражающий негодование английских военных портал утверждает, что Лармор связан с немецкой военной разведкой.
В апреле 2023 Крис Лармор ушел из компании, чтобы Orbex "смог перейти на новый уровень". Что именно имеется в виду - не уточнялось. Можно предположить, ушел чтобы снизить остроту элитного конфликта.
Здесь лимит в 4000 символов на пост заканчивается, продолжение смотрите в следующих постах)
Андрей Жонин - автор комментариев, опубликованных отдельным постом https://yangx.top/IngeniumNotes/750
Telegram
Заметки инженера - исследователя
Наконец-то вновь рубрика "комментарии подписчиков")
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/742 :
> Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько…
К посту https://yangx.top/IngeniumNotes/742 :
> Этот аргумент отпадает, как только вы берете одну из этих больших языковых моделей и обучаете ее делать что-то новое. ИИ может чрезвычайно быстро, за несколько…