Честные ошибки
Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.
На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.
Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.
Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.
В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.
По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).
Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.
#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror
Использована иллюстрация Robert Neubecker
Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.
На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.
Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.
Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.
В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.
По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).
Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.
#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror
Использована иллюстрация Robert Neubecker
January 22
«Невидимые чернила»: о скрытых исправлениях в опубликованных статьях
В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.
Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).
Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).
Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).
По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.
Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.
#erratum #retraction #ретракция #обзор
В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.
Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).
Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).
Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).
По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.
Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.
#erratum #retraction #ретракция #обзор
February 26