«Стоковые» члены редколлегии в хищнических журналах
Как мы упоминали ранее, хищнические издательства часто пользуются без авторизации личными данными ученых и включают их в редакционные коллегии своих журналов (если эти редколлегии, конечно, вообще есть).
В июльском выпуске Learned Publishing вышла статья, посвященная описанию «стоковых» персонажей (stock characters) хищнических редколлегий, под которыми автор подразумевает ученых, которые одновременно входят в редколлегии 20 и более недобросовестных журналов.
В период с 2017 по 2023 год Майк Даунс (Mike Downes) тщательно изучал тысячи редакционных коллегий журналов, издатели которых входят в Список Билла (Beall's List). Им были обнаружены 96 исследователей, каждый из которых состоит в редколлегиях от 20 до 503 журналов (по состоянию на 2023 год).
В выборку вошли только хищнические журналы, редакционная политика которых допускает три этических нарушения:
🔹 фабрикация дат рецензирования статей;
🔹 кража личных данных;
🔹 заполнение архивов фальшивыми статьями.
По мнению автора, «стоковые» персонажи встречались настолько часто, что можно уверенно воспринимать их присутствие или отсутствие в качестве полноценного критерия, отличающего честного издателя от недобросовестного.
Такие персонажи, как правило, обращают на себя внимание за счет следующих «красных флагов»:
🔹 невозможность обнаружить профиль ученого на сайте вуза, в котором он якобы работает;
🔹 членство в редколлегиях журналов по двум и более несвязанным темам;
🔹 такой ученый практически никогда не встречается в редколлегии влиятельного журнала.
Конечно, информация о членах редколлегии может быть украдена полностью или частично, т.е. в некоторых случаях ученые не знают, что выступают в такой роли, но иногда исследователи добровольно вступают в такие редколлегии (в таких случаях они там же публикуют свои работы). Очевидно, что членство в совете редколлегии хищнического журнала, которое указано в разделе «Достижения» или в каком-либо схожем разделе биографии исследователя, нельзя назвать кражей личных данных.
Опасность заключается в том, что если имя ученого упоминается в хищнических редколлегиях сначала один, два, а потом несколько раз, и исследователь не замечает этого (или не хочет замечать), такое лицо легко становится типичной жертвой кражи личных данных.
Майк Даунс отмечает, что после его переписки с рядом «стоковых» персонажей, нескольким авторам, внесенным в редколлегии без их согласия, удалось немного исправить ситуацию. Например, один исследователь, который когда-то входил в 361 редколлегии, на данный момент состоит в 118. Однако существуют и мертвые «стоковые» персонажи, которые не могут за себя постоять (так, например, один профессор уже четвертый год после смерти продолжает занимать должность главного редактора журнала).
«Стоковые» персонажи включают в редакционные коллегии, чтобы создать впечатление, что журнал соответствует академическим стандартам. Согласно опросу автора, «стоковых» персонажей и многих других ученых, появлявшихся в редакционных коллегиях хищнических издательств, часто объединяет смутное воспоминание о том, что они согласились стать членом редакционной коллегии много лет назад и с тех пор больше ничего об этом не слышали. Внимательность в таких вопросах может помочь вовремя заметить кражу личных данных исследователя и принять соответствующие меры.
#predatoryjournals #хищническиежурналы #редколлегия #обзор
Как мы упоминали ранее, хищнические издательства часто пользуются без авторизации личными данными ученых и включают их в редакционные коллегии своих журналов (если эти редколлегии, конечно, вообще есть).
В июльском выпуске Learned Publishing вышла статья, посвященная описанию «стоковых» персонажей (stock characters) хищнических редколлегий, под которыми автор подразумевает ученых, которые одновременно входят в редколлегии 20 и более недобросовестных журналов.
В период с 2017 по 2023 год Майк Даунс (Mike Downes) тщательно изучал тысячи редакционных коллегий журналов, издатели которых входят в Список Билла (Beall's List). Им были обнаружены 96 исследователей, каждый из которых состоит в редколлегиях от 20 до 503 журналов (по состоянию на 2023 год).
В выборку вошли только хищнические журналы, редакционная политика которых допускает три этических нарушения:
🔹 фабрикация дат рецензирования статей;
🔹 кража личных данных;
🔹 заполнение архивов фальшивыми статьями.
По мнению автора, «стоковые» персонажи встречались настолько часто, что можно уверенно воспринимать их присутствие или отсутствие в качестве полноценного критерия, отличающего честного издателя от недобросовестного.
Такие персонажи, как правило, обращают на себя внимание за счет следующих «красных флагов»:
🔹 невозможность обнаружить профиль ученого на сайте вуза, в котором он якобы работает;
🔹 членство в редколлегиях журналов по двум и более несвязанным темам;
🔹 такой ученый практически никогда не встречается в редколлегии влиятельного журнала.
Конечно, информация о членах редколлегии может быть украдена полностью или частично, т.е. в некоторых случаях ученые не знают, что выступают в такой роли, но иногда исследователи добровольно вступают в такие редколлегии (в таких случаях они там же публикуют свои работы). Очевидно, что членство в совете редколлегии хищнического журнала, которое указано в разделе «Достижения» или в каком-либо схожем разделе биографии исследователя, нельзя назвать кражей личных данных.
Опасность заключается в том, что если имя ученого упоминается в хищнических редколлегиях сначала один, два, а потом несколько раз, и исследователь не замечает этого (или не хочет замечать), такое лицо легко становится типичной жертвой кражи личных данных.
Майк Даунс отмечает, что после его переписки с рядом «стоковых» персонажей, нескольким авторам, внесенным в редколлегии без их согласия, удалось немного исправить ситуацию. Например, один исследователь, который когда-то входил в 361 редколлегии, на данный момент состоит в 118. Однако существуют и мертвые «стоковые» персонажи, которые не могут за себя постоять (так, например, один профессор уже четвертый год после смерти продолжает занимать должность главного редактора журнала).
«Стоковые» персонажи включают в редакционные коллегии, чтобы создать впечатление, что журнал соответствует академическим стандартам. Согласно опросу автора, «стоковых» персонажей и многих других ученых, появлявшихся в редакционных коллегиях хищнических издательств, часто объединяет смутное воспоминание о том, что они согласились стать членом редакционной коллегии много лет назад и с тех пор больше ничего об этом не слышали. Внимательность в таких вопросах может помочь вовремя заметить кражу личных данных исследователя и принять соответствующие меры.
#predatoryjournals #хищническиежурналы #редколлегия #обзор
Open Editors: открытые данные о членах редколлегий 26 издательств
Редакторы научных журналов играют важную роль в академической среде: они легитимируют избранные исследования, контролируют рецензирование и влияют на карьеру ученых, (не) позволяя им публиковаться в своих журналах. В этом контексте исследователи изучают влияние и последствия их работы, например, анализируя состав редколлегий и гендерную представленность, международное разнообразие, социальные сети исследователей и их институциональную принадлежность.
К сожалению, анализ данных о «хранителях знаний» (gatekeepers of knowledge) сопряжен с одной распространенной проблемой: отсутствием единообразных данных о редколлегиях на сайтах журналов, что вынуждает исследователей тратить время на трудоемкий «ручной» сбор и обработку данных. Так, Taylor & Francis приводит информацию о редакторах в разных форматах, несмотря на то, что журналы принадлежат одному и тому же издательству. Помимо прочего, что такой подход, мягко говоря, далек от творческого и предлагает только «слепок» определенного момента, что затрудняет воспроизводимость исследований.
Авторы статьи, опубликованной в Research Evaluation, попытались решить эту проблему, разработав проект Open Editors, который содержит структурированные данные о 594 580 членах редколлегий 7352 научных журналов 26 издательств, включая 5 хищнических (predatory journals).
По оценкам OpenAlex за 2022 год, в мире существует около 16 780 научных издательств, соответственно, их едва ли можно представить в одном наборе данных. Выборка авторов, представленная на площадке, включает 15 из 44 крупных издательств (хотя эта группа представляет всего 0,26% от всех академических издательств, они ответственны за почти две трети (65%) общего объема научных публикаций в 2021 г.)
Научные журналы крайне неоднородны с точки зрения размеров их редакционных коллегий. Авторы проанализировали полученную выборку (кстати, в наборе есть редакторы, аффилированные с Вышкой) и обнаружили, что в среднем на журнал приходится 81 редактор, а медианное значение составляет 34 на журнал. Экстремальные выбросы относятся к Frontiers, например журнал Frontiers in Psychology включал 13 967 членов редколлегии. Помимо этого из общей картины выбивались такие мегажурналы, как PLoS ONE (9 001 члена редколлегии), PeerJ (1 673) и eLife (870).
Что касается географического разнообразия, то наибольшее число представителей различных стран встречается в журналах Frontiers (почти 60), за ним следуют мегажурналы PeerJ (46), eLife (41) и PLoS (24,5). Медианное значение составляет 11 для всех журналов и издательств. США доминируют в большинстве редколлегий издателей (22 из 26) и всегда входят в топ-5 представленных стран, Китай — в 20 из 26, Великобритания в 18 и Италия в 14.
Решения редакторов могут вносить вклад в интеллектуальные и общественные предубеждения, например, они могут быть обусловлены гомофилией или личными привязанностями. По этой причине дальнейшее изучение данных о редколлегиях может положительно сказаться на развитии науки в целом. Представленный срез может применяться как для практических целей оценки исследований, так и для изучения ландшафта научных публикаций, а также позволяет проводить критические исследования относительно разнообразия и инклюзивности в научной среде.
#openeditors #редколлегия #обзор #редакционнаяполитика #predatoryjournals
Редакторы научных журналов играют важную роль в академической среде: они легитимируют избранные исследования, контролируют рецензирование и влияют на карьеру ученых, (не) позволяя им публиковаться в своих журналах. В этом контексте исследователи изучают влияние и последствия их работы, например, анализируя состав редколлегий и гендерную представленность, международное разнообразие, социальные сети исследователей и их институциональную принадлежность.
К сожалению, анализ данных о «хранителях знаний» (gatekeepers of knowledge) сопряжен с одной распространенной проблемой: отсутствием единообразных данных о редколлегиях на сайтах журналов, что вынуждает исследователей тратить время на трудоемкий «ручной» сбор и обработку данных. Так, Taylor & Francis приводит информацию о редакторах в разных форматах, несмотря на то, что журналы принадлежат одному и тому же издательству. Помимо прочего, что такой подход, мягко говоря, далек от творческого и предлагает только «слепок» определенного момента, что затрудняет воспроизводимость исследований.
Авторы статьи, опубликованной в Research Evaluation, попытались решить эту проблему, разработав проект Open Editors, который содержит структурированные данные о 594 580 членах редколлегий 7352 научных журналов 26 издательств, включая 5 хищнических (predatory journals).
По оценкам OpenAlex за 2022 год, в мире существует около 16 780 научных издательств, соответственно, их едва ли можно представить в одном наборе данных. Выборка авторов, представленная на площадке, включает 15 из 44 крупных издательств (хотя эта группа представляет всего 0,26% от всех академических издательств, они ответственны за почти две трети (65%) общего объема научных публикаций в 2021 г.)
Научные журналы крайне неоднородны с точки зрения размеров их редакционных коллегий. Авторы проанализировали полученную выборку (кстати, в наборе есть редакторы, аффилированные с Вышкой) и обнаружили, что в среднем на журнал приходится 81 редактор, а медианное значение составляет 34 на журнал. Экстремальные выбросы относятся к Frontiers, например журнал Frontiers in Psychology включал 13 967 членов редколлегии. Помимо этого из общей картины выбивались такие мегажурналы, как PLoS ONE (9 001 члена редколлегии), PeerJ (1 673) и eLife (870).
Что касается географического разнообразия, то наибольшее число представителей различных стран встречается в журналах Frontiers (почти 60), за ним следуют мегажурналы PeerJ (46), eLife (41) и PLoS (24,5). Медианное значение составляет 11 для всех журналов и издательств. США доминируют в большинстве редколлегий издателей (22 из 26) и всегда входят в топ-5 представленных стран, Китай — в 20 из 26, Великобритания в 18 и Италия в 14.
Решения редакторов могут вносить вклад в интеллектуальные и общественные предубеждения, например, они могут быть обусловлены гомофилией или личными привязанностями. По этой причине дальнейшее изучение данных о редколлегиях может положительно сказаться на развитии науки в целом. Представленный срез может применяться как для практических целей оценки исследований, так и для изучения ландшафта научных публикаций, а также позволяет проводить критические исследования относительно разнообразия и инклюзивности в научной среде.
#openeditors #редколлегия #обзор #редакционнаяполитика #predatoryjournals
