Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
🔥20👍9❤3
Дайджест: февраль 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научная этика
• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.
• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.
• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.
ИИ и наука
• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.
• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.
Научная политика
• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.
• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.
Рейтинги и базы данных
• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.
• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.
Премии и фонды
• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.
• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.
Наука в России
• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.
• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.
#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научная этика
• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.
• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.
• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.
ИИ и наука
• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.
• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.
Научная политика
• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.
• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.
Рейтинги и базы данных
• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.
• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.
Премии и фонды
• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.
• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.
Наука в России
• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.
• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.
#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика
🔥14❤9👍8
Дайджест: март 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Инициативы и рейтинги
• Cоздана новая инициатива — COMET, или Collaborative Metadata Enrichment Taskforce. Инициатива базируется на Принципах открытой научной инфраструктуры (The Principles of Open Scholarly Infrastructure) и должна послужить улучшению качества метаданных научных публикаций.
• Clarivate представила ежегодный рейтинг ведущих организаций в области инноваций и технологий Top 100 Global Innovators 2025.
ИИ и наука
• В Nature прокомментировали работу Black Spatula Project и YesNoError, ИИ-инструментов, обнаруживающих ошибки в научных статьях.
• Компания Elsevier представила ScienceDirect AI — инструмент на базе генеративного ИИ, позволяющий находить содержательные ответы на базе миллионов рецензируемых и высококачественных научных статей и книг.
• На Scholary Kitchen прокомментировали отчет MoreBrains Cooperative о путях решения проблемы фальсификации изображений, связанной с растущим влиянием ИИ.
• В Nature вышел комментарий на тему массовой обеспокоенности ученых влиянием ИИ на экспертную оценку исследований, в частности, ученые все чаще замечают признаки применения ИИ в рецензиях на собственные статьи.
Базы данных
• Две самые крупные площадки препринтов — bioRxiv и medRxiv, в которых ученые-биологи публикуют результаты своих исследований до их рецензирования, перейдут в управление новой организации openRxiv.
• На ELibrary появилась возможность поиска цитирований по тематической близости.
Научная этика
• Верховный суд Китая призывает ужесточить меры наказания в отношении фабрик публикаций (paper mills), которые распространяют некачественные исследования.
• В The Times Higher Education подняли вопрос о затянутых расследованиях в отношении случаев академического мошенничества. По мнению автора заметки, администрации университетов намеренно тормозят такие разбирательства, так как избегают репутационных рисков.
Издательская политика
• Издательство Springer Nature представляет новое портфолио журналов открытого доступа — Discover.
• В Nature вышел обзор на исследование, согласно результатам которого цепкие заголовки из трех слов повышают вероятность прочтения и цитирования научных работ.
• В LSE вышла заметка об исследовании гиперпродуктивных авторов при помощи сонификации. Сонификация — это метод, дополняющий визуализацию, в котором характеристики звука (высота тона, громкость и т.д.) привязаны к данным.
#дайджест #новостионауке #базыданных #препринты #научнаяэтика #ИИ #искуственныйинтеллект
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Инициативы и рейтинги
• Cоздана новая инициатива — COMET, или Collaborative Metadata Enrichment Taskforce. Инициатива базируется на Принципах открытой научной инфраструктуры (The Principles of Open Scholarly Infrastructure) и должна послужить улучшению качества метаданных научных публикаций.
• Clarivate представила ежегодный рейтинг ведущих организаций в области инноваций и технологий Top 100 Global Innovators 2025.
ИИ и наука
• В Nature прокомментировали работу Black Spatula Project и YesNoError, ИИ-инструментов, обнаруживающих ошибки в научных статьях.
• Компания Elsevier представила ScienceDirect AI — инструмент на базе генеративного ИИ, позволяющий находить содержательные ответы на базе миллионов рецензируемых и высококачественных научных статей и книг.
• На Scholary Kitchen прокомментировали отчет MoreBrains Cooperative о путях решения проблемы фальсификации изображений, связанной с растущим влиянием ИИ.
• В Nature вышел комментарий на тему массовой обеспокоенности ученых влиянием ИИ на экспертную оценку исследований, в частности, ученые все чаще замечают признаки применения ИИ в рецензиях на собственные статьи.
Базы данных
• Две самые крупные площадки препринтов — bioRxiv и medRxiv, в которых ученые-биологи публикуют результаты своих исследований до их рецензирования, перейдут в управление новой организации openRxiv.
• На ELibrary появилась возможность поиска цитирований по тематической близости.
Научная этика
• Верховный суд Китая призывает ужесточить меры наказания в отношении фабрик публикаций (paper mills), которые распространяют некачественные исследования.
• В The Times Higher Education подняли вопрос о затянутых расследованиях в отношении случаев академического мошенничества. По мнению автора заметки, администрации университетов намеренно тормозят такие разбирательства, так как избегают репутационных рисков.
Издательская политика
• Издательство Springer Nature представляет новое портфолио журналов открытого доступа — Discover.
• В Nature вышел обзор на исследование, согласно результатам которого цепкие заголовки из трех слов повышают вероятность прочтения и цитирования научных работ.
• В LSE вышла заметка об исследовании гиперпродуктивных авторов при помощи сонификации. Сонификация — это метод, дополняющий визуализацию, в котором характеристики звука (высота тона, громкость и т.д.) привязаны к данным.
#дайджест #новостионауке #базыданных #препринты #научнаяэтика #ИИ #искуственныйинтеллект
❤7👍6🔥4
Право имеющий: авторство в гражданской науке
Традиционно в апреле по всему миру проводятся мероприятия и встречи, посвященные Месяцу гражданской науки. В прошлом году полмиллиона добровольцев из 126 стран приняли участие в почти 1000 научных проектах, объединенных онлайн-центром гражданской науки SciStarter. Гражданская наука (citizen science) — это концепция проведения исследований, в которых волонтёры (как правило, неспециалисты) участвуют в подготовке исследования. Фактически, такие проекты позволяют решать исследовательские вопросы в масштабах, которые были бы невозможны только с помощью профессиональной науки (например, Artportalen — шведский проект о наблюдении за видами или российский проект о почтовых открытках «Пишу тебе»).
Публикация результатов таких исследований напрямую связана с вопросом авторства. Нет единого мнения насчет того, когда и на каких основаниях те, кто вносит вклад как гражданские ученые, должны быть включены в научные публикации в качестве авторов. В статье, опубликованной в Science and Engineering Ethics, ученые из Швеции описали основные подходы к определению критериев авторства в гражданской науке.
Идея академического авторства основана на двух ключевых концепциях: идее о заслугах и ответственности. Устоявшиеся принципы определения авторства могут опираться, например, на рекомендации ICMJE (Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals), согласно которым авторство основывается на соответствии следующим критериям:
⚪ существенный вклад в концепцию или дизайн работы и/или сбор, анализ, интерпретацию данных;
⚪ составление чернового варианта работы и/или его критический обзор;
⚪ утверждение окончательной версии для публикации;
⚪ согласие нести ответственность за все аспекты работы.
При этом существенный вклад является «блокирующим» и обязательным условием для авторства. Однако в гражданской науке даже выполнение этого критерия не всегда гарантирует возможность доступа к работе над всеми этапами проекта. Авторы статьи предлагают решать спорные случаи следующими основными способами:
Включать самых активных
Особенностью некоторых проектов гражданской науки является то, что несколько «суперпользователей» (superusers) вносят подавляющую долю вклада. Так, среди 2433 участников онлайн-проекта kbhbilleder.dk, в котором волонтеры размещают исторические изображения Копенгагена, на 7 волонтеров пришлось около 94% работы. В таких случаях тяжело отрицать значимость работы волонтеров проекта.
Включать группу
Вклад волонтеров может быть значимым коллективно, но недостаточным для каждого отдельного участника, т.е. существенный вклад ощущается только при оценке совместных усилий. Соответственно, в таких случаях лучше указывать авторов как группу авторов. Однако в таких случаях остро стоит вопрос о коллективной ответственности, например, должна ли вся группа нести ответственность за некорректно предоставленные данные одним из ее участников?
Не включать
Отдельно стоит отметить, что некоторые участники могут не обладать всеми компетенциями, необходимыми для оценки статьи и, следовательно, не могут брать на себя полную ответственность за работу. Также встречаются ситуации, когда волонтеры, внесшие значительный вклад, могут не хотеть быть указанными в качестве соавторов по личным или этическим причинам.
Очевидно, что привычные подходы к критериям авторства оказываются слишком жесткими для реалий гражданской науки, а более гибкий и инклюзивный подход не только справедлив, но и выгоден академическому сообществу. Поощрение добровольцев через авторство особенно важно для тех, для кого признание — это важный мотивирующий фактор. Кроме того, в спорных случаях авторы статьи предлагают делать выбор в пользу щедрости, т. е. лучше, чтобы кто-то почти заслуживающий был включен в список авторов, чем кто-то едва заслуживающий был исключен.
Изображение сгенерировано ChatGPT
#citizenscience #гражданскаянаука #авторство #научнаяэтика #обзор
Традиционно в апреле по всему миру проводятся мероприятия и встречи, посвященные Месяцу гражданской науки. В прошлом году полмиллиона добровольцев из 126 стран приняли участие в почти 1000 научных проектах, объединенных онлайн-центром гражданской науки SciStarter. Гражданская наука (citizen science) — это концепция проведения исследований, в которых волонтёры (как правило, неспециалисты) участвуют в подготовке исследования. Фактически, такие проекты позволяют решать исследовательские вопросы в масштабах, которые были бы невозможны только с помощью профессиональной науки (например, Artportalen — шведский проект о наблюдении за видами или российский проект о почтовых открытках «Пишу тебе»).
Публикация результатов таких исследований напрямую связана с вопросом авторства. Нет единого мнения насчет того, когда и на каких основаниях те, кто вносит вклад как гражданские ученые, должны быть включены в научные публикации в качестве авторов. В статье, опубликованной в Science and Engineering Ethics, ученые из Швеции описали основные подходы к определению критериев авторства в гражданской науке.
Идея академического авторства основана на двух ключевых концепциях: идее о заслугах и ответственности. Устоявшиеся принципы определения авторства могут опираться, например, на рекомендации ICMJE (Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals), согласно которым авторство основывается на соответствии следующим критериям:
⚪ существенный вклад в концепцию или дизайн работы и/или сбор, анализ, интерпретацию данных;
⚪ составление чернового варианта работы и/или его критический обзор;
⚪ утверждение окончательной версии для публикации;
⚪ согласие нести ответственность за все аспекты работы.
При этом существенный вклад является «блокирующим» и обязательным условием для авторства. Однако в гражданской науке даже выполнение этого критерия не всегда гарантирует возможность доступа к работе над всеми этапами проекта. Авторы статьи предлагают решать спорные случаи следующими основными способами:
Включать самых активных
Особенностью некоторых проектов гражданской науки является то, что несколько «суперпользователей» (superusers) вносят подавляющую долю вклада. Так, среди 2433 участников онлайн-проекта kbhbilleder.dk, в котором волонтеры размещают исторические изображения Копенгагена, на 7 волонтеров пришлось около 94% работы. В таких случаях тяжело отрицать значимость работы волонтеров проекта.
Включать группу
Вклад волонтеров может быть значимым коллективно, но недостаточным для каждого отдельного участника, т.е. существенный вклад ощущается только при оценке совместных усилий. Соответственно, в таких случаях лучше указывать авторов как группу авторов. Однако в таких случаях остро стоит вопрос о коллективной ответственности, например, должна ли вся группа нести ответственность за некорректно предоставленные данные одним из ее участников?
Не включать
Отдельно стоит отметить, что некоторые участники могут не обладать всеми компетенциями, необходимыми для оценки статьи и, следовательно, не могут брать на себя полную ответственность за работу. Также встречаются ситуации, когда волонтеры, внесшие значительный вклад, могут не хотеть быть указанными в качестве соавторов по личным или этическим причинам.
Очевидно, что привычные подходы к критериям авторства оказываются слишком жесткими для реалий гражданской науки, а более гибкий и инклюзивный подход не только справедлив, но и выгоден академическому сообществу. Поощрение добровольцев через авторство особенно важно для тех, для кого признание — это важный мотивирующий фактор. Кроме того, в спорных случаях авторы статьи предлагают делать выбор в пользу щедрости, т. е. лучше, чтобы кто-то почти заслуживающий был включен в список авторов, чем кто-то едва заслуживающий был исключен.
Изображение сгенерировано ChatGPT
#citizenscience #гражданскаянаука #авторство #научнаяэтика #обзор
❤8👍5
Дайджест: апрель 2025
Представляем дайджест научных событий за апрель:
Научные публикации
• В Nature вышла подборка о самых цитируемых статьях с 1900 года (по данным Web of Scince). Там же опубликован материал о 25 наиболее цитируемых статях, опубликованных в XXI веке. Спойлер: самая цитируемая статья — Protein Measurment with the Folin Phenol Reagent, работа 1951 года, процитированная более 350 000 раз.
• Также Nature опубликовал подборку из 10 научных работ десятилетней давности, не утративших свою актуальность.
Базы данных
• На Scimago Journal & Country Rank вышло ежегодное обновление квартилей SJR. Мы подготовили диаграмму, отражающую динамику изменений квартилей российских журналов за три года (2022, 2023 и 2024).
Научная политика
• В Scholary Kitchen вышла дискуссионная заметка, авторы которой поднимают вопрос о роли препринтов в современном академическом пространстве.
• Организация, ответственная за распределение финансирования исследований в Китае, ввела санкции в отношении 26 ученых за академическое мошенничество. Наказания варьируются от временного запрета на подачу заявок на финансирование (от 3 до 7 лет) до полного возврата ранее полученных средств.
• В The Times Higher Education вышла заметка, поднимающая проблемы трудностей, с которыми сталкиваются молодые ученые «первого поколения». Речь зашла о том, чтобы сделать «неявные правила» академической среды явными.
• В Nature вышел комментарий относительно набирающего актуальность вопроса о доверии к науке, а также заметка о последствиях невнимательного применения машинного обучения в исследованиях.
Научная этика
• Исследователи научной честности сообщают о стремительно растущем количестве случаев применения ИИ при написании научных публикаций. Они отмечают, что авторы не упоминают об использовании ИИ в опубликованных материалах.
• Scientific Reports отозвал статью о «содомском метеорите» спустя более трех лет разбирательств.
• «Научные сыщики» предупреждают о «похитителях журналов» (journal snatchers) — компаниях, приобретающих авторитетные научные журналы с целью их превращения в хищнические. На текущий момент зафиксировано 36 таких случаев.
Издательская политика
• Редколлегия журнала Mathematical Logic Quarterly (Wiley) ушла в отставку, сославшись на невозможность поддерживать стандарты академического сообщества в условиях давления со стороны ориентированного на прибыль издательства.
• Clarivate представила EndNote 2025, менеджера ссылок, оптимизирующего процесс исследования с помощью ИИ. Компания сообщила, что инструмент позволит ускорить исследовательский процесс, обеспечит надежность и точность, а также поможет найти наиболее подходящие журналы.
Наука в России
• В Российской академии наук инициировано создание Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН.
• До 18 мая открыт прием заявок на участие в XVI Международной конференции исследователей высшего образования, которую проводит Институт образования ВШЭ.
#дайджест #новости #базыданных #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
Представляем дайджест научных событий за апрель:
Научные публикации
• В Nature вышла подборка о самых цитируемых статьях с 1900 года (по данным Web of Scince). Там же опубликован материал о 25 наиболее цитируемых статях, опубликованных в XXI веке. Спойлер: самая цитируемая статья — Protein Measurment with the Folin Phenol Reagent, работа 1951 года, процитированная более 350 000 раз.
• Также Nature опубликовал подборку из 10 научных работ десятилетней давности, не утративших свою актуальность.
Базы данных
• На Scimago Journal & Country Rank вышло ежегодное обновление квартилей SJR. Мы подготовили диаграмму, отражающую динамику изменений квартилей российских журналов за три года (2022, 2023 и 2024).
Научная политика
• В Scholary Kitchen вышла дискуссионная заметка, авторы которой поднимают вопрос о роли препринтов в современном академическом пространстве.
• Организация, ответственная за распределение финансирования исследований в Китае, ввела санкции в отношении 26 ученых за академическое мошенничество. Наказания варьируются от временного запрета на подачу заявок на финансирование (от 3 до 7 лет) до полного возврата ранее полученных средств.
• В The Times Higher Education вышла заметка, поднимающая проблемы трудностей, с которыми сталкиваются молодые ученые «первого поколения». Речь зашла о том, чтобы сделать «неявные правила» академической среды явными.
• В Nature вышел комментарий относительно набирающего актуальность вопроса о доверии к науке, а также заметка о последствиях невнимательного применения машинного обучения в исследованиях.
Научная этика
• Исследователи научной честности сообщают о стремительно растущем количестве случаев применения ИИ при написании научных публикаций. Они отмечают, что авторы не упоминают об использовании ИИ в опубликованных материалах.
• Scientific Reports отозвал статью о «содомском метеорите» спустя более трех лет разбирательств.
• «Научные сыщики» предупреждают о «похитителях журналов» (journal snatchers) — компаниях, приобретающих авторитетные научные журналы с целью их превращения в хищнические. На текущий момент зафиксировано 36 таких случаев.
Издательская политика
• Редколлегия журнала Mathematical Logic Quarterly (Wiley) ушла в отставку, сославшись на невозможность поддерживать стандарты академического сообщества в условиях давления со стороны ориентированного на прибыль издательства.
• Clarivate представила EndNote 2025, менеджера ссылок, оптимизирующего процесс исследования с помощью ИИ. Компания сообщила, что инструмент позволит ускорить исследовательский процесс, обеспечит надежность и точность, а также поможет найти наиболее подходящие журналы.
Наука в России
• В Российской академии наук инициировано создание Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН.
• До 18 мая открыт прием заявок на участие в XVI Международной конференции исследователей высшего образования, которую проводит Институт образования ВШЭ.
#дайджест #новости #базыданных #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
❤13👍9🔥5
Дайджест: май 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
• В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
• В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
• Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
• The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
• В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
• В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
• Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
• The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
❤17🔥4👍2
Наука без выходных: феномен гиперпродуктивного авторства
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
❤20🔥10👍3
Дайджест
Несмотря на лето, не смогли (пусть и с некоторым опозданием) пройти мимо событий науки за прошедший месяц, поэтому публикуем наш дайджест за июнь:
Научная жизнь
• Пожалуй, главным событием июня в сфере наукометрии стала прошедшая с 23 по 27 июня в Ереване юбилейная конференция ISSI. Основные материалы, с которыми продолжаем знакомиться вместе с коллегами (теперь соседствуем не только здесь), собраны по ссылке.
• В издательском же деле одна из наиболее заметных новостей — разрыв контракта американского правительства с Springer Nature, о чем писали наши коллеги. Издатель традиционно на шаг впереди и продолжает работу над диверсификацией портфеля.
• В Бразилии стартовала открытая неделя науки БРИКС+. Как отмечается, среди тем форума — кросс-культурные коммуникации, вовлечение молодежи и новые форматы научного пиара, финансирование научно-популярных проектов.
• В LSE вышла заметка о тренде на сотрудничество между учеными и неакадемическими партнерами. Спойлер: такие совместные проекты связаны с более высоким цитированием. Там же раскритиковали существующую конкурсную систему финансирования исследований, назвав ее неэффективной и несправедливой.
AI в науке
• В PLoS Biology вышла заметка о наступлении 5-ой эры развития науки, которую связывают с приходом ИИ. По мнению автора, ключевой задачей для ученых в области естественных наук становится адаптация алгоритмов к специфике используемых научных данных. ИИ (пока) выступает в этом процессе скорее в роли «стажера-энтузиаста».
• Clarivate анонсировала запуск Web of Science Research Intelligence уже в августе 2025 года. По заявлению компании, агентские технологии ИИ позволят ускорять инновации клиентам WoS. Заявление звучит весьма амбициозно, будем следить за первыми отзывами пользователей. P.S. Elsevier старается не отставать, правда, пока лишь анонс о разработке агентного ИИ для биомедицинских исследований.
• Проведенный Европейской комиссией опрос о контурах политики в сфере использования ИИ в науке получил 166 содержательных предложений от университетов и участников рынка научных публикаций. Несмотря на рекомендательный характер некоторые из них могут повлиять на европейский стандарт обращения с ИИ в науке.
• Генеративный ИИ создает проблемы не только издателям, но и… научным базам и сайтам. Все потому, что боты продолжают обучаться. Сами люди тоже в зоне риска — использующие GPT авторы думают меньше своих более самостоятельных коллег.
Научные публикации
• Коллеги в Science рассуждают о том, как активное внедрение открытого доступа изменило доходы общественных научных организаций, издававших свои журналы. Спойлер: доходы от издательской деятельности сократились, что напрямую влияет на реализуемые программы.
• В Nature вышел обзор на исследование «эффекта Матфея» в науке на примере более 100 000 грантовых заявок. Там же поднята тема о количестве обладателей степени PhD, значительно превышающих спрос рынка труда.
Вопросы этики в науке
• Болезни роста: на фоне увеличения числа публикаций индийских ученых в международных базах все чаще раздаются голоса о кризисе доверия к науке в связи с ростом количества отозванных статей.
• Работа с проверкой публикаций после печати становится проще: научные детективы представили набор соответствующих инструментов.
• Retraction Watch сообщили также об отзыве статьи сотрудника Комитета по этике публикаций (COPE). В статье, опубликованной 22 года назад, обнаружены признаки манипулирования изображением.
• Около 20 журналов потеряли импакт-фактор из-за высоких показателей самоцитирования. Среди них немало и российских изданий.
• В Nature обсудили «индекс добросовестности» (Research Integrity Risk Index), который позволит ранжировать университеты по доле их статей, опубликованных в исключенных журналах, а также по отозванным статьям. Инициатива может помочь избавиться от манипулирования показателями, которые используются при составлении рейтингов университетов.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
Несмотря на лето, не смогли (пусть и с некоторым опозданием) пройти мимо событий науки за прошедший месяц, поэтому публикуем наш дайджест за июнь:
Научная жизнь
• Пожалуй, главным событием июня в сфере наукометрии стала прошедшая с 23 по 27 июня в Ереване юбилейная конференция ISSI. Основные материалы, с которыми продолжаем знакомиться вместе с коллегами (теперь соседствуем не только здесь), собраны по ссылке.
• В издательском же деле одна из наиболее заметных новостей — разрыв контракта американского правительства с Springer Nature, о чем писали наши коллеги. Издатель традиционно на шаг впереди и продолжает работу над диверсификацией портфеля.
• В Бразилии стартовала открытая неделя науки БРИКС+. Как отмечается, среди тем форума — кросс-культурные коммуникации, вовлечение молодежи и новые форматы научного пиара, финансирование научно-популярных проектов.
• В LSE вышла заметка о тренде на сотрудничество между учеными и неакадемическими партнерами. Спойлер: такие совместные проекты связаны с более высоким цитированием. Там же раскритиковали существующую конкурсную систему финансирования исследований, назвав ее неэффективной и несправедливой.
AI в науке
• В PLoS Biology вышла заметка о наступлении 5-ой эры развития науки, которую связывают с приходом ИИ. По мнению автора, ключевой задачей для ученых в области естественных наук становится адаптация алгоритмов к специфике используемых научных данных. ИИ (пока) выступает в этом процессе скорее в роли «стажера-энтузиаста».
• Clarivate анонсировала запуск Web of Science Research Intelligence уже в августе 2025 года. По заявлению компании, агентские технологии ИИ позволят ускорять инновации клиентам WoS. Заявление звучит весьма амбициозно, будем следить за первыми отзывами пользователей. P.S. Elsevier старается не отставать, правда, пока лишь анонс о разработке агентного ИИ для биомедицинских исследований.
• Проведенный Европейской комиссией опрос о контурах политики в сфере использования ИИ в науке получил 166 содержательных предложений от университетов и участников рынка научных публикаций. Несмотря на рекомендательный характер некоторые из них могут повлиять на европейский стандарт обращения с ИИ в науке.
• Генеративный ИИ создает проблемы не только издателям, но и… научным базам и сайтам. Все потому, что боты продолжают обучаться. Сами люди тоже в зоне риска — использующие GPT авторы думают меньше своих более самостоятельных коллег.
Научные публикации
• Коллеги в Science рассуждают о том, как активное внедрение открытого доступа изменило доходы общественных научных организаций, издававших свои журналы. Спойлер: доходы от издательской деятельности сократились, что напрямую влияет на реализуемые программы.
• В Nature вышел обзор на исследование «эффекта Матфея» в науке на примере более 100 000 грантовых заявок. Там же поднята тема о количестве обладателей степени PhD, значительно превышающих спрос рынка труда.
Вопросы этики в науке
• Болезни роста: на фоне увеличения числа публикаций индийских ученых в международных базах все чаще раздаются голоса о кризисе доверия к науке в связи с ростом количества отозванных статей.
• Работа с проверкой публикаций после печати становится проще: научные детективы представили набор соответствующих инструментов.
• Retraction Watch сообщили также об отзыве статьи сотрудника Комитета по этике публикаций (COPE). В статье, опубликованной 22 года назад, обнаружены признаки манипулирования изображением.
• Около 20 журналов потеряли импакт-фактор из-за высоких показателей самоцитирования. Среди них немало и российских изданий.
• В Nature обсудили «индекс добросовестности» (Research Integrity Risk Index), который позволит ранжировать университеты по доле их статей, опубликованных в исключенных журналах, а также по отозванным статьям. Инициатива может помочь избавиться от манипулирования показателями, которые используются при составлении рейтингов университетов.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
❤17👍7🔥5