ПЕРВОЕ ГЛАВНОЕ УПРАЖНЕНИЕ
#методика #критика
Не помню уже где я подхватил "первое главное упражнение", но пользоваться этой нехитрой ухваткой намерен до тех пор, пока не найду что-нибудь ещё более простое и эффективное.
Суть мысленного упражнения в том, что столкнувшись с любой движухой, нужно последовательно ответить себе на три вопроса:
1. в чем цель?
2. достигается ли она?
3. что можно сделать лучше?
Охотно допускаю, что наши посиделки за газетой могут показаться невовлеченному человеку скучными. Однако есть причина из-за которой занятия проводятся так, чтобы каждый высказывался в полной и единообразной форме. Суть её в «вовлечении».
Дело в том, что мы собираемся не для того, чтобы развлечь аудиторию. Под такую задачу тратить свое время и силы, да ещё и бесплатно, я просто не готов. Группа собралась под решение методической задачи коллективного освоения информационного продукта большого объема.
У задачи минимум два ключевых аспекта и ещё кое-что по мелочи. Собственно методический аспект — анализ, изложение и творческое развитие материала. Как прочитать статью из серии, чтобы появилась возможность что-то сказать? Что-то конкретное, не только восхищение или недоумение в виде междометий («Это, брат, сильно сказано!», «Ервандыч — голова!», и т.п.).
— Читала последнюю статью о судьбе гуманизма?
— Да!
— И о чем там?
— (Бе-е-е...)
Вопрос «о чем там?» он лишь формально о теме, а на самом деле об идее. Мало кто из собеседников удовлетворится называнием темы. Тема всегда лишь повод для разговора об идее. Методическая задача в том, чтобы участники были прикрыты минимум двумя, а лучше тремя уровнями вербальной «брони». Могли поговорить не только назвать ему, но развернуть идею статьи произвольному собеседнику, лучше всего — понятными тому словами.
Третий уровень — ещё личными соображениями собеседника прогрузить. А «джек-пот» в том, чтобы мобилизовать собеседника на деятельность к вящей славе первого в мировой истории массового аналитического движения.
«Они подходили к забору позубоскалить, а оставались побелить» (С) Марк Твен
Если вы понимаете, что имеет в виду Кургинян, когда в одном ряду, через запятую, перечисляет биологическую, социальную и психологическую обусловленность, то хотелось бы услышать альтернативные соображения насчет того, как вот эту последнюю — психологическую обусловленность — преодолевать.
В случае психологической обусловленности человека революция пролетариата не поможет. Нужна какая-то штука посильнее.
Чего мы добьемся, если выделим товарища, который будет делать яркие короткие резюме статей? Конечно, слушать станет веселее. А целостная задача редуцируется. Цель ведь не в том, чтобы было интересно послушать, а в том, чтобы научиться читать так, чтобы с читателем становилось интересно поговорить.
Собственно, разве не в этом суть образования? Ты осваиваешь чужие тексты и за счет этого развиваешь свои. Перерабатываешь чужую речь, чтобы повысить уровень собственной. Кому нужно образование, которое не повышает социального и психологического статуса?
В общем, мы собираемся для того, чтобы образование сделать максимально творческим и увлекательным, а не для того, чтобы развлечь себя и окружающих. Моя уверенность в том, что анализ и проработку статьи должен делать каждый участник не поколебалась.
В чем я согласен с критикой, так это в том, что слушать выступающих должно быть интересно. И над этим мы будем работать в следующую сессию. Собственно сбор конкретных практических соображений на этот счет для будущей сессии открывается.
Дело не в форме, а в содержании, которое выступающие в неё вкладывают.
Если вдуматься, мало на свете вещей более простых чем человеческие эмоции и интерес. То, что интересно одному человеку в 99% случаев интересно другому. Задача сводится к тому, чтобы найти интересное для себя лично в предмете обсуждения, а сконцентрировать и «выстрелить» этим в окружающих.
Кто понял в чем второй ключевой аспект задачи — отмечаемся в чате обсуждений!
#методика #критика
Не помню уже где я подхватил "первое главное упражнение", но пользоваться этой нехитрой ухваткой намерен до тех пор, пока не найду что-нибудь ещё более простое и эффективное.
Суть мысленного упражнения в том, что столкнувшись с любой движухой, нужно последовательно ответить себе на три вопроса:
1. в чем цель?
2. достигается ли она?
3. что можно сделать лучше?
Охотно допускаю, что наши посиделки за газетой могут показаться невовлеченному человеку скучными. Однако есть причина из-за которой занятия проводятся так, чтобы каждый высказывался в полной и единообразной форме. Суть её в «вовлечении».
Дело в том, что мы собираемся не для того, чтобы развлечь аудиторию. Под такую задачу тратить свое время и силы, да ещё и бесплатно, я просто не готов. Группа собралась под решение методической задачи коллективного освоения информационного продукта большого объема.
У задачи минимум два ключевых аспекта и ещё кое-что по мелочи. Собственно методический аспект — анализ, изложение и творческое развитие материала. Как прочитать статью из серии, чтобы появилась возможность что-то сказать? Что-то конкретное, не только восхищение или недоумение в виде междометий («Это, брат, сильно сказано!», «Ервандыч — голова!», и т.п.).
— Читала последнюю статью о судьбе гуманизма?
— Да!
— И о чем там?
— (Бе-е-е...)
Вопрос «о чем там?» он лишь формально о теме, а на самом деле об идее. Мало кто из собеседников удовлетворится называнием темы. Тема всегда лишь повод для разговора об идее. Методическая задача в том, чтобы участники были прикрыты минимум двумя, а лучше тремя уровнями вербальной «брони». Могли поговорить не только назвать ему, но развернуть идею статьи произвольному собеседнику, лучше всего — понятными тому словами.
Третий уровень — ещё личными соображениями собеседника прогрузить. А «джек-пот» в том, чтобы мобилизовать собеседника на деятельность к вящей славе первого в мировой истории массового аналитического движения.
«Они подходили к забору позубоскалить, а оставались побелить» (С) Марк Твен
Если вы понимаете, что имеет в виду Кургинян, когда в одном ряду, через запятую, перечисляет биологическую, социальную и психологическую обусловленность, то хотелось бы услышать альтернативные соображения насчет того, как вот эту последнюю — психологическую обусловленность — преодолевать.
В случае психологической обусловленности человека революция пролетариата не поможет. Нужна какая-то штука посильнее.
Чего мы добьемся, если выделим товарища, который будет делать яркие короткие резюме статей? Конечно, слушать станет веселее. А целостная задача редуцируется. Цель ведь не в том, чтобы было интересно послушать, а в том, чтобы научиться читать так, чтобы с читателем становилось интересно поговорить.
Собственно, разве не в этом суть образования? Ты осваиваешь чужие тексты и за счет этого развиваешь свои. Перерабатываешь чужую речь, чтобы повысить уровень собственной. Кому нужно образование, которое не повышает социального и психологического статуса?
В общем, мы собираемся для того, чтобы образование сделать максимально творческим и увлекательным, а не для того, чтобы развлечь себя и окружающих. Моя уверенность в том, что анализ и проработку статьи должен делать каждый участник не поколебалась.
В чем я согласен с критикой, так это в том, что слушать выступающих должно быть интересно. И над этим мы будем работать в следующую сессию. Собственно сбор конкретных практических соображений на этот счет для будущей сессии открывается.
Дело не в форме, а в содержании, которое выступающие в неё вкладывают.
Если вдуматься, мало на свете вещей более простых чем человеческие эмоции и интерес. То, что интересно одному человеку в 99% случаев интересно другому. Задача сводится к тому, чтобы найти интересное для себя лично в предмете обсуждения, а сконцентрировать и «выстрелить» этим в окружающих.
Кто понял в чем второй ключевой аспект задачи — отмечаемся в чате обсуждений!
ПЕРВОЕ ГЛАВНОЕ УПРАЖНЕНИЕ: КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА
#методика #критика
Продолжаем разговор о критике, которая нам нравится.
Напомню, нравится нам такая критика, которая отдает себе отчет о целях нашей супер-скромной и почти незаметной движухи. Более того, мы позволяем себе морщить носик, когда нам кажется, что критик не видит нашего прогресса: движения к цели, которую мы поставили. Это часто происходит с теми, кто не отдает себе отчета о том, с чего мы, собственно, начинали.
Наконец, отсутствие конкретных предложений в критических замечаниях изрядно маскирует критика — он делается ужасно обычным, почти незаметным, сливается с невразумительным фоном нашей жизни, на него становится просто трудно обратить внимание.
Организация дистанционных обсуждений газеты на неофициальной площадке ячейки Сути времени в Регнуме отнюдь не преследует цели развлечь участников. И запись этих собраний не имеет никакого отношения к телевидению. Когда мы с Олегом начинали этим заниматься речь шла совершенно о другом.
В первую очередь речь шла о том, можно ли обсуждать газету «Суть времени» так, чтобы участники обсуждения ценили совместно проведенное время. А вторым на очереди шел вопрос о масштабируемости мероприятия.
Как нужно организовать подготовку и проведения обсуждения, чтобы его можно было проводить где угодно и с кем угодно? Что должны знать и понимать люди, которые почему-либо взялись за это нехитрое дело?
Повторю то, что много раз говорил в эфире: для обсуждения газеты не нужно ничего, кроме газеты и интереса к ней.
А Ричард Фейнман повторит, что любая проблема становится интересной, если разобраться в ней достаточно глубоко.
Наконец, Владимир Ильич в своей брошюре «Что делать» напоминается, что единственный важный аспект состоит в свойствах того, кто будет делать то, что почему-то надо делать.
Риторический вопрос: можно ли поручить проработку какого-нибудь аспекта будущего собрания человеку, который не знает, чем будет заниматься в следующий понедельник?
Четкое распределение ролей возможно в устойчивой группе, которая плотно взаимодействует, работает вместе. Есть у нас такая группа? Нет у нас такой группы. Была бы - я б заметил.
Поэтому работаем по-военному: два притопа, три прихлопа и все это с тройным резервированием — и только за счет этого можем более-менее быть уверены, что собрание вообще состоится и на нем будет происходить примерно то, что мы задумали.
#методика #критика
Продолжаем разговор о критике, которая нам нравится.
Напомню, нравится нам такая критика, которая отдает себе отчет о целях нашей супер-скромной и почти незаметной движухи. Более того, мы позволяем себе морщить носик, когда нам кажется, что критик не видит нашего прогресса: движения к цели, которую мы поставили. Это часто происходит с теми, кто не отдает себе отчета о том, с чего мы, собственно, начинали.
Наконец, отсутствие конкретных предложений в критических замечаниях изрядно маскирует критика — он делается ужасно обычным, почти незаметным, сливается с невразумительным фоном нашей жизни, на него становится просто трудно обратить внимание.
Организация дистанционных обсуждений газеты на неофициальной площадке ячейки Сути времени в Регнуме отнюдь не преследует цели развлечь участников. И запись этих собраний не имеет никакого отношения к телевидению. Когда мы с Олегом начинали этим заниматься речь шла совершенно о другом.
В первую очередь речь шла о том, можно ли обсуждать газету «Суть времени» так, чтобы участники обсуждения ценили совместно проведенное время. А вторым на очереди шел вопрос о масштабируемости мероприятия.
Как нужно организовать подготовку и проведения обсуждения, чтобы его можно было проводить где угодно и с кем угодно? Что должны знать и понимать люди, которые почему-либо взялись за это нехитрое дело?
Повторю то, что много раз говорил в эфире: для обсуждения газеты не нужно ничего, кроме газеты и интереса к ней.
А Ричард Фейнман повторит, что любая проблема становится интересной, если разобраться в ней достаточно глубоко.
Наконец, Владимир Ильич в своей брошюре «Что делать» напоминается, что единственный важный аспект состоит в свойствах того, кто будет делать то, что почему-то надо делать.
Риторический вопрос: можно ли поручить проработку какого-нибудь аспекта будущего собрания человеку, который не знает, чем будет заниматься в следующий понедельник?
Четкое распределение ролей возможно в устойчивой группе, которая плотно взаимодействует, работает вместе. Есть у нас такая группа? Нет у нас такой группы. Была бы - я б заметил.
Поэтому работаем по-военному: два притопа, три прихлопа и все это с тройным резервированием — и только за счет этого можем более-менее быть уверены, что собрание вообще состоится и на нем будет происходить примерно то, что мы задумали.
ПЕРВОЕ ГЛАВНОЕ УПРАЖНЕНИЕ: СОЦИОТЕХНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
#методика #критика
Крутыми ли получаются записи эфиров наших занятий? Да не так, чтобы очень.
Видим ли мы людей, с которыми вместе пустились в путешествие? Да!
Продолжать и развивать деятельность по освоению и развитию материалов Сути времени будут те, кто работают — создает эти самые материалы в самой базовой форме, например в виде коротких докладов на дистанционном кружке — или те, кто развлекается?
Умно ли сейчас, не имея устойчивого ядра коллектива, наращивать развлекательность? На мой взгляд, не очень. Больше похоже на одно и тех решений, которые дают яркий результат на короткой дистанции губят все дело через несколько шагов.
Антуан де Сент-Экзюпери говорил, что социальную систему нужно судить по качествам человека, которого она производит. Он на этом основании сравнил фашистскую Германию с СССР в 1935 году и пришел к выводу об относительной доброкачественности СССР. Мне напомнили ребята из ЮАО на обсуждении в прошлую среду.
Статью Кургиняна можно пересказать как анекдот. Юмор не запрещен ни разу. Хотим ли мы делать кружок, который готовит юмористов на материале Сути времени?
Одно дело умение видеть двусмысленность и демонстрировать бодрость духа, другое общаться и обсуждать нечто всерьез.
Унылые и вялые люди коммунизм не построят, давно об этом говорю. Но веселье и юмор — это «социальная смазка», которая нужна для того, чтобы снизить трение при взаимодействии более серьезных вещей. Например при формировании картины мира, формулировании идеологии, поиске смысла и хотя бы столкновении интересов.
В общем, по второму аспекту предварительные соображения простые:
1. Самое плохое, что может случиться с кружком обсуждения газеты — это превращение в театр одного актера. Поэтому меня из будущих эфиров мы по-максимуму убираем. А выступающих озадачиваем проблемой «интересности» обсуждения.
2. Все опытные участники на каждом занятии обязаны посвятить несколько фраз ключевому вопросу: «Каким образом нужно обсудить данную статью, чтобы аудитории было максимально интересно?»
Аудитория интересует та, что кажется перспективной лично вам. Семья, коллеги по работе, члены общественной палаты, мамочки из родительского комитета, верные собутыльники, сотрудники ФСБ или наоборот ЦРУ, соседи по подъезду, живые или умершие родственники — любые люди, мысленный образ которых есть в вашей голове и которые вам интересны настолько, чтобы рассказать им о том, чем вы занимаетесь.
3. Думаю, что в следующей сессии будет намного больше работы в парах. Кто не приведет с собой удобного напарника или команду, будет работать в паре с теми, кто уже в группе. Задумайтесь.
#методика #критика
Крутыми ли получаются записи эфиров наших занятий? Да не так, чтобы очень.
Видим ли мы людей, с которыми вместе пустились в путешествие? Да!
Продолжать и развивать деятельность по освоению и развитию материалов Сути времени будут те, кто работают — создает эти самые материалы в самой базовой форме, например в виде коротких докладов на дистанционном кружке — или те, кто развлекается?
Умно ли сейчас, не имея устойчивого ядра коллектива, наращивать развлекательность? На мой взгляд, не очень. Больше похоже на одно и тех решений, которые дают яркий результат на короткой дистанции губят все дело через несколько шагов.
Антуан де Сент-Экзюпери говорил, что социальную систему нужно судить по качествам человека, которого она производит. Он на этом основании сравнил фашистскую Германию с СССР в 1935 году и пришел к выводу об относительной доброкачественности СССР. Мне напомнили ребята из ЮАО на обсуждении в прошлую среду.
Статью Кургиняна можно пересказать как анекдот. Юмор не запрещен ни разу. Хотим ли мы делать кружок, который готовит юмористов на материале Сути времени?
Одно дело умение видеть двусмысленность и демонстрировать бодрость духа, другое общаться и обсуждать нечто всерьез.
Унылые и вялые люди коммунизм не построят, давно об этом говорю. Но веселье и юмор — это «социальная смазка», которая нужна для того, чтобы снизить трение при взаимодействии более серьезных вещей. Например при формировании картины мира, формулировании идеологии, поиске смысла и хотя бы столкновении интересов.
В общем, по второму аспекту предварительные соображения простые:
1. Самое плохое, что может случиться с кружком обсуждения газеты — это превращение в театр одного актера. Поэтому меня из будущих эфиров мы по-максимуму убираем. А выступающих озадачиваем проблемой «интересности» обсуждения.
2. Все опытные участники на каждом занятии обязаны посвятить несколько фраз ключевому вопросу: «Каким образом нужно обсудить данную статью, чтобы аудитории было максимально интересно?»
Аудитория интересует та, что кажется перспективной лично вам. Семья, коллеги по работе, члены общественной палаты, мамочки из родительского комитета, верные собутыльники, сотрудники ФСБ или наоборот ЦРУ, соседи по подъезду, живые или умершие родственники — любые люди, мысленный образ которых есть в вашей голове и которые вам интересны настолько, чтобы рассказать им о том, чем вы занимаетесь.
3. Думаю, что в следующей сессии будет намного больше работы в парах. Кто не приведет с собой удобного напарника или команду, будет работать в паре с теми, кто уже в группе. Задумайтесь.