Из комментария читателя к «Идеологии русской государственности» Сергейцева и Ко:

...Государство сразу возникает как империя, преодолевает попытки внешнего управления со стороны поляков и выходит в «долгое» государство Ивана III. Долгое государство означает воспроизводящуюся власть и формирование культуры её воспроизводства.

На проблеме теократии — имеется в виду церковный раскол — модель авторов в ненавязчиво вступает в конфликт с их изложением: «преемственная» идеология заводит государство в кризис и оказывается нужен новый государь с проектом выхода из него (новой идеологией).

Таким государем становится Петр I, который заменяет оригинальную христианскую метафизическую основу, долгое время бывшую единой для народа и элиты, но расколовшуюся (вследствие элитных игр наверное), на заимствованную масонскую метафизику строго для элиты.

Модернизация дворянства и расслоение духовности на версии «для элиты» и «для народа» не могло кончиться хорошо и кончилось крестьянским (читай христианским) реваншем. Если авторы в начале раздела прямо приравнивают «крестьянство» и «христианство», то «крестьянская революция 1917» должна рассматриваться как христианский реванш.

Идея сложных отношений межу идеологией большевиков и хилиастическими чаяниями русского народа, знакомая читателям «Сути времени» в этот момент чтения вспыхивает новыми интересными новыми красками, но авторы быстренько проглатывают советский этап, и сразу переходят к «долгому государству» Путина — «четвертой фазе развития русской государственности».

Программы развития («идеологии») формулируются государями, живут после них, и, со временем, исчерпываются. Звучит дельное рациональное предложение вести отсчет русской истории не по персоналиями и династиям, а по идеологическим программам развития. Само по себе неплохое...

Вот только:
— Что случилось с программой развития России Петра I?
— Она исчерпалась.

#идеология #Петербург

https://docs.google.com/document/d/12hyO0p_6ymVjhVddEBThgA_E3uD9_bfXYWRTaBpunDY/edit#