Инцидент у села Тех: «рентгеновский снимок» армяно-азербайджанского конфликта

1. Инциденты в Нагорном Карабахе и вдоль армяно-азербайджанской границы- не редкость. Они, к великому сожалению, воспринимаются политиками, экспертами и медиа, как рутина.
2. Тем не менее, инцидент у села Тех (по-азербайджански оно именуется Дыг) требует к себе пристального внимания. Этот населенный пункт находится в 10 км от армянского города Горис и в 40 км от Степанакерта, столицы непризнанной Нагорно-Карабахской республики. В ходе столкновений 11 апреля там погибли 7 человек. Инцидент у Теха стал первым знаковым событием такого рода после размещения на армянской территории миссии ЕС (EU Mission in Armenia – EUMA). На сайте миссии на следующий день появилась следующая информация: «Случившийся инцидент в очередной раз продемонстрировал, что в отсутствии делимитированной границы необходимо соблюдать линию 1991 года». ЕС также призвал конфликтующие стороны «к интенсификации переговоров по делимитации границы, а также свою готовность "поддерживать этот процесс".
3. Одним из ключевых соображений официального Еревана при размещении европейских наблюдателей на границе с Азербайджаном был тезис о неэффективности ОДКБ. Организация, мол, лишь призывает к сдержанности участников конфликта, не называет виновных, реагирует вяло. Но на практике оказалось, что и ЕUMA не спешит назвать виновного со всей определенностью. Да и призывы к переговорам и к необходимости воздерживаться от инцидентов в будущем – так себе, ноу-хау. Мало ли схожих стейтментов за долгие годы наплодила Минская группа ОБСЕ. Россия ожидаемо воспользовалась конфузом европейской миссии и указала партнерам из Еревана, а также urbi et orbi на этот факт. Заметим, что вопрос о размещении миссии ОДКБ обсуждается. И, говоря словами официальных представителей МИД РФ, «мяч на стороне Еревана».
4. Но только ли в конфузе европейцев все дело? Не поднимает ли Техская история более глубокие пласты?
5. На наш взгляд, поднимает. И сразу несколько. Во-первых, конфликт между Арменией и Азербайджаном- не карабахский, конфигурация межгосграницы и политико-географических очертаний двух — стран- вот ключевая тема, а сел вроде Теха немало. Во-вторых, сами Баку и Ереван не могут и не хотят достичь взаимовыгодного компромисса, это за них делают разные «брокеры», в меру своего понимания честности и собственных представлений о прекрасном. В-третьих, как никогда ранее в конфликте сильна геополитизация. До 2022 года Запад и Россия не конкурировали открыто на армяно-азербайджанском направлении. Теперь же и сюда пришла пресловутая «the zero sum game». Теперь любой конфуз и любая оплошность геополитического оппонента используется против него. И поверьте, любые сложности РМК в Карабахе Запад с удовольствием будет смаковать. И вот здесь вопрос уже к прагматике. Стоит ли фокусироваться на геополитическом смаке или лучше не чужое ругать, а свое активно продвигать (умом, конечно понимая чужие просчеты и провалы).
6. Таким образом, Тех дает качественный рентген сегодняшней фазы армяно-азербайджанского конфликта. И диагноз очень сложный!

Территориальная целостность: новая ценность Никола Пашиняна?

1. 18 апреля 2023 года премьер-министр Армении Никол Пашинян оказался в топах информационных лент. Глава армянского правительства заявил: «Мирное соглашение между Арменией и Азербайджаном реалистично, если обе страны четко, без двусмысленности и уловок признают территориальную целостность друг друга и обязуются сегодня и навсегда не предъявлять друг другу территориальных претензий». Напомним, что во времена СССР Нагорно-Карабахская автономная область в состав АрмССР не входила. Все решения армянских властей, принятые на закате Советского Союза по статусу НКАО, не были признаны союзной властью (понятное дело, руководство АзССР не поддерживало «миацум» по определению).
2. Новость подается, как сенсация. Хотя стоило бы напомнить, что ровно год назад премьер Армении в Нацсобрании своей страны уже заявлял о необходимости «снизить планку требований» по Арцаху. Эта его речь привела к всплеску оппозиционного протеста, который, правда, ушел в песок. Но о причинах такого развития- отдельная история. Затем, после сентябрьской эскалации 2022 года он заявил о готовности «пойти на тяжелые решения для гарантирования долгосрочной безопасности, стабильности и мира». Даже если «это решение обеспечит Армении с территорией площадью 29,8 тысячи квадратных километров (территория АрмССР) долгосрочный мир и безопасность». На своей совместной пресс-конференции с президентом Франции Эммануэлем Макроном Пашинян констатировал: «Необходимо пойти на подписание соглашения о мире между Арменией и Азербайджаном при взаимном признании границ, подтвержденных соглашением от 8 декабря 1991 года («Беловежское соглашение»). Далее, «Алма-Атинская формула» была закреплена и в время Пражской встречи в октябре 2022 года. Таким образом, ничего принципиально нового Пашинян не открыл.
3. В чем есть, однако, нюансы? Армянский премьер всегда говорит о территориальной целостности не только Азербайджана, но и Армении. А данный вопрос не так прост, как кажется, См. истории, которые время от времени возникают в Сюнике, Гехаркунике, Тавуше. Не Карабахом одним, как говорится. Вопрос о демаркации и делимитации не менее сложен, чем вопрос о статусе бывшей НКАО. У Еревана всегда остается возможность указать на то, что Баку не готов поддержать армянскую территориальную целостность строго в границах АрмССР.
4. Добавил бы также и то, что Пашинян, как, наверное, никто другой в Армении, умеет, менять свои позиции. Кому интересно, можно почитать предвыборную программу «Гражданского договора» (2021), где есть, например, такой пункт: «Одним из приоритетов Армении в переговорном процессе будет деоккупация территорий, на которых арцахский народ самоопределился…» Выходит, люди голосовали совсем не за то, что впоследствии премьер провозглашал. Вы скажете, но это он поменял свои позиции под давлением Баку. Все так, но в 2018-2019 гг., придя к власти, он как раз-таки из «голубя мира» стал ястребом (вспомним его знаменитую метафору: «Арцах- это Армения и точка»!). То есть карабахский трек премьера- это синусоида, а не линейка.
5. Но дело не в одном Пашиняне. Соцопросы в Армении фиксируют: идея перехода Карабаха под азербайджанский суверенитет в обществе не популярна. Однако между формулировкой позиции и готовностью ее отстоять- дистанция огромного размера, что и показали протестные волны 2020-2022 гг., раз за разом проваливавшиеся.
6. Последний пункт (по порядку, но не по важности). Ускоренный мир выгоден Западу. Сразу оговорюсь, мир выгоден и Москве, но не ценой ее выдавливания из процессов урегулирования. И потому Россия настаивает на том, что формальная бумага должна венчать процесс достижения компромисса, а не предшествовать ему.

Статья в Русском Форбсе

Про то, почему мирная риторика не означает немедленного примирения Армении и Азербайджана

1. Основной вывод: «… на самом деле карабахский вопрос — это не проблема одного лишь конфликта двух соседних государств Закавказья. И не проблема самоопределения или (де)оккупации захваченных земель. Это, не в последнюю очередь чрезвычайно важный кейс о грамотном просчете ресурсов и стратегическом планировании.На постсоветском пространстве для политиков и дипломатов реализм стал чем-то большим, чем теория международных отношений, скорее уж он превратился в своеобразную светскую религию. Но исповедуя этот символ веры, надо иметь в виду, что реализм — это не только и даже не столько про силу и мощь, сколько про их эффективное использование. Иначе, велик риск оказаться в ситуации «казнить нельзя помиловать.Точнее сопротивляться нельзя сдаваться».
2. Ссылка на текст: https://www.forbes.ru/mneniya/488167-granicy-vozmoznogo-pocemu-slova-pasinana-ese-ne-oznacaut-primirenia-erevana-i-baku

Трагедия одного народа- трагедия всего человечества

24 апреля армяне всего мира вспоминают годовщину трагических событий 1915 года. Написал и подумал, а разве только армяне? Да нет конечно! Не были ведь армянами Франц Верфель, Валерий Брюсов, Анатоль Франс, Ромен Роллан, Иоганнес Лепсиус, Фритьоф Нансен, Арнольд Тойнби, Орхан Памук, Андрей Битов. Да и много еще тех, кто просто не мог мириться с человеческой трагедией и катастрофическими утратами. В последние годы снова обострился спор о том, как квалифицировать трагедию 1915 года (хотя эта история имела и предпосылки, и последствия). Насколько корректно использовать термин геноцид, каковы рамки этого определения? На мой взгляд, иной раз в этом теоретико-методологическом и историографическом споре теряется главное - память о порушенной жизни и достоинстве. А это поистине общечеловеческая ценность, не имеющая «пятого пункта»!

Примите, армянские друзья, мои искренние соболезнования. Всегда поражался тому, как скрупулезно Вы храните свои семейные истории и память! Тот случай, когда и большому народу надо поучиться у малого.

Адам Шифф как зеркало американо-армянского лоббизма

1. В контексте очередной эскалации в Нагорном Карабахе снова актуализировалась тема внешних игроков в процессе урегулирования конфликта. Вчера многие информационные агентства и телеграм-каналы сообщили об инициативе американского конгрессмена Адама Шиффа. Он и два его коллеги по Палате представителей (Фрэнк Паллоун и Джош Готтаймер) представили проект о признании независимости непризнанной НКР. «Соединенные Штаты должны признать право народа Карабаха на самоопределение, необходимость отделения ради спасения и прекратить отправку помощи Азербайджану», - резюмировал Адам Шифф.
2. Этого конгрессмена принято называть одной из ключевых фигур армянского лобби Конгресса США. Между тем, масштаб данного политика намного больше, чем продвижение лоббистских инициатив. В январе 2019- январе 2023 гг. он возглавлял постоянный комитет по разведке нижней палаты. Шифф был во главе комитета по расследованию трагедии в Бенгази в 2012 году, занимался подготовкой импичмента Дональда Трампа и в таковом качестве был назван Нэнси Пелоси (спикером Палаты представителей на тот момент) «ведущим импичментым менеджером». Конгрессмен поддерживал операцию США в Ираке, однако потом сожалел о случившемся. Что, впрочем, не помешало ему публично выступить за начало саудовской интервенции в Йемен.
3. Шифф последовательно продвигает и поддерживает проармянские резолюции. 22 сентября 2021 года он вместе с Антонио Карденасом и Брэдом Шерманом подготовили обращение к правительству Азербайджана с требованием незамедлительного освобождения всех армянских военнопленных, удерживаемых на территории этой страны. В октябре 2020 года Шифф, Паллоун и Шерман подготовили резолюцию, осуждающую Турцию за ее отношение к Армении и к непризнанной НКР. Он и его коллеги не раз проводили слушания в Конгрессе, где выступали за поддержку независимости республики «с демократической системой и рыночной экономикой». Автор этих строк и сам не единожды присутствовал на них, благо дискуссии были открытыми. Резолюций и заявлений было принято множество. Наверное, в томах их количество было бы сопоставимо с ПСС В.И. Ленина. Однако реального воплощения их на практике не наблюдалось. Независимость Арцаха не стала ближе ни на миллиметр, действия Турции в отношении к Армении не смягчились, а вопросы по военнопленным решались явно не в кабинетах гг. Шиффа, Паллоуна или Шермана.
4. Предвижу возражения. А как же голосования Палаты за признание геноцида армян, которые были реализованы при решающем вкладе того же Шиффа? Понятны все эмоции при обсуждении данной темы. Но если сфокусироваться не на восстановлении исторической справедливости, а на решении актуальных политических задач, то зададимся вопросом: «Что эти документы на сегодняшнем Кавказе изменили в пользу Еревана?»
5. Морализировать по этому поводу нет никакой необходимости. Каждый политик ведет свою игру в соответствии со своими интересами, интересами своей страны и своими представлениями о прекрасном. Шифф выдвигается по 30-му избирательному округу штата Калифорния, где по его же словам, проживает 70 000 армян. Их голоса ему фактически гарантированы. Вне зависимости от того, поменяет ли что-то его деятельность в сегодняшней Армении и на Кавказе в целом. Законы функционирования информационного общества конгрессмен знает и понимает блестяще. А в остальном… Вряд ли завышенные ожидания кого-то когда-то спасали.

Архаическая кратофилия- угроза для России

1. Информационно-политическое пространство нашей страны переполнено призывами к репрессалиям, ограничениям, усилению госконтроля. Не проходит и дня, чтобы кто-то не потревожил тени Сталина или Иоанна Грозного. Похоже, НКВД и опричнина становятся важнейшими брэндами сегодняшнего дня. Однако реагировать на это в стиле «ужас, ужас» непродуктивно. Мультипликации страхов и истерик важно противопоставить понимание.
2. Многие, оценивая апелляции к нашим «темным векам» («когда срока огромные брели в этапы длинные»), говорят о реставрации советских дискурсов, «ресоветизации» и прочее. Но это далеко не так. Мы имеем дело с редукцией советского. Оно фактически отождествляется со сталинским (хотя в течение 35 лет своего существования официальные власти СССР осуждали практики «кремлевского горца», по времени это больше, чем И.В. был у власти). Нетрудно заметить, что нео-сталинисты отвергают Ленина, весьма критичны в отношении к Хрущеву и к Брежневу. И это неспроста. Им претит революция, они опасаются инноваций и прорывов. Между тем, и сталинский период- не сплошь про репрессии, он и про просвещение, и про социальные лифты, и про развитие. Но те, кто алчет поиска «врагов народа», фокусируются только на одной государственной функции- карательной. И потому им легко совместить поверхностный редуцированный сталинизм с апологетикой царей, готовых «холопов своих жаловать и казнить».
3. Получается определенный идеологический коктейль. Назовем его для удобства архаической кратофилией (от греческих кратос- власть, филия- любовь). Для нее характерны три базовых источника: фетишизация власти, архаика и некрофилия. Не бойтесь, я в смысле определения Эриха Фромма (крайняя форма агрессивности и нелюбви к проявлениям витальности). Не нравится австро-американский психолог, вспомним классика нашего: «Они любить умеют только мертвых». При таком подходе власть важна не как содержательный проект, а как сама по себе. Вот есть она, она наша, значит она лучше всех других и всегда права. И получается парадокс. На памятнике «Тысячелетие России» в новгородском Кремле нет фигура Ивана Грозного, но сегодня наши кратофилы славят его более монархистов. Советская же система (включая ближайших соратников Сталина) осудила «лучшего друга всех физкультурников», а сегодняшние его апологеты поднимают на щит сильнее советских коммунистов. И все почему? Власть- фетиш. Заметим, и в имперское, и в советское время такой жесткой фетишизации избегали, представляя власть как инструмент для прорывов и движения вперед. Про развитие сегодня говорят мало. В фокусе дискуссий не то, как создавать в нашем Отечестве новые технологии, развивать гражданскую авиацию, фармацевтику, IT, новые виды вооружений, а то, как и где искать «врагов народа».
4. Игнорируется при этом очевидный любому историку и социологу факт. Можно быть в восторге от сталинской модернизации, но она осуществлялась в крестьянской по преимуществу стране. Сейчас у нас просто другая социальная структура, другой уровень грамотности. И попытки выстраивания архаической опрично-колхозной утопии приведут не только к отторжению образованного общества от власти, но и «глубинного народа» от нее же. Ибо не репрессий ждет обыватель, а решения социальных вопросов, кои отложат на полку, ибо «врагов народа» надо выявлять. И невдомек тем, кто алчет этого, что и робеспьеровский, и сталинский, и любой другой террор бил «одним концом по барину, другим- по мужику». Иначе логика террора просто не работает.
5. И последнее. Предвижу вопрос. А Тебя то эти размышлизмы зачем? Занимайся своим Кавказом, «международкой» и прочее. Ответ прост. Как сказал другой классик: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В вакууме существовать не получится, а Россия и ее народ – мне не чужие, а даже наоборот, свои, родные. Уверен, что создание сильной России, имеющей свой мощный голос на международной арене, невозможно без всесторонней поддержки творческих сил страны. И апелляции к архаическим практикам и представлениям здесь явно лишние!

День Победы: непреходящее историческое значение

1. С того момента, как «Великая Отечественная война, которую вел советский народ против немецко-фашистских захватчиков», была «победоносно завершена», а Германия – «полностью разгромлена», прошло 78 лет. За все эти годы данное событие многократно осмысливалось и переосмысливалось. Даже в СССР в 1945-1991 гг. о Победе не было единого нарратива, свои акценты и нюансы имелись в сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский период.
2. В этой связи важнейшей задачей для любого историка является понимание непреходящего значения Великой Отечественной. Максимально очищенной от политизации и сиюминутной конъюнктуры, призванной сделать Победу неким приквелом к современным событиям.
3. Победа в Великой Отечественной войне- не просто эпохальное событие. Оно имеет множество пластов (национальный, универсалистский) и измерений (ценностное и реалистское).
4. Прежде всего, Победа над нацистской Германией и ее сателлитами дала возможность для сохранения российской государственности, русской культуры и культуры других народов Советского Союза (в самом широком смысле). Сегодня много споров о том, тождественные ли понятия «советское» и «российское», и в какой степени союзные республики могут рассматриваться, как предшественники новых независимых государств. Однако де-факто и РФ, и другие newly independent states вышли из недр СССР. Нравится это кому-то или нет. В данном случае форма политического и экономического устройства вторична. Союз де-юре был «государством государств» и «нацией наций». И в таком качестве он отразил страшный нацистский натиск.
5. Однако нельзя не согласиться со строчкой из Евгения Евтушенко о том, что «не только за свою страну солдаты гибли в ту войну…» Была разгромлена самая деструктивная идеология XX века- нацизм, нанесен сокрушительный удар по различным разновидностям и версиям фашизма и радикального этно-национализма. И в этом контексте боевой союз СССР, США и Великобритании не кажется таким уж неестественным. И либерализм, и разные версии социализма имеют общий корень - Век Просвещения, идею о том, что человека можно и нужно совершенствовать на основе прогресса, развития, свободы и/или социальной справедливости. Нацизм-фашизм- порождение реакционного антипросветительского романтизма, доведенное до хтонической (некрофильской, если обращаться к определению Эриха Фромма) формы. Жизнь против смерти. И tertium non datur! В этом универсалистский смысл Победы! Как у Александра Твардовского, «бой не ради славы, ради жизни на Земле!»
6. Не нужно ни преувеличивать, ни преуменьшать помощи союзных держав. О ее большом значении публично говорили маршал Победы Георгий Жуков, сталинский нарком Анастас Микоян, выдающий организатор советской промышленности Николай Байбаков. Однако не стоит забывать, что до высадки союзников в Нормандии в июне 1944 года на Восточном фронте были задействованы 90% всех сил гитлеровской Германии, а после нее – 75! И сломали им хребет именно воины Красной Армии. Несмотря на неприятие этого названия ее признали российской по сути такие разные представители эмиграции, как Павел Милюков, Антон Деникин, Иван Бунин, Николай Бердяев.
7. Примерно в середине 1970-х гг. задолго до появления провозвестника post-Cold war world Фрэнсиса Фукуямы в СССР фактически утвердилось свое понимание «конца истории» (привет Совещанию в Хельсинки!). Победа в 1945 году многими виделась как последнее большое военное противостояние в истории человечества. Оказалось, что желания и реальность далеко не во всем совпадают, а исход любой войны (как писал еще в XIX веке Карл Клаузевиц), «никогда не представляет чего-то абсолютного».
8. В этой связи наша святая обязанность перед ушедшими под Москвой, Сталинградом, Курском или «у незнакомого поселка на безымянной высоте» грамотно извлекать уроки из событий прошлого, всеми силами защищать жизнь, свободу и развитие против расистской и этнонационалистической хтони. Только так можно добиться надежного мира, пускай и не навсегда, но надолго.

Столетний юбилей Гейдара Алиева

1. 10 мая исполняется сто лет со дня рождения Гейдара Алиева. Свою долгую жизнь (она продолжалась более восьми десятилетий) он прожил в нескольких политических ипостасях.
2. Сначала верный солдат Коммунистической партии, который прошел путь от главы КГБ Азербайджанской ССР до члена Политбюро ЦК КПСС и первого заместителя союзного Предсовмина. Дважды герой Соцтруда. В конце 1960-х он во многом предвосхитил на республиканском уровне будущий андроповский миф о сильной руке и грозе «цеховиков и спекулянтов, наживающихся на тяготах народа». Это, правда, в период «перестройки» не избавило его от обвинений в создании кланово-непотистской системы в АзССР.
3. Гейдар Алиев стал вторым после Бориса Ельцина представителем высшего партийного ареопага (с той разницей, что Б.Н. был кандидатом в члены Политбюро), который после «опалы» вернулся в большую политику. Но не в роли советского вождя, а претендента на роль национального лидера. Возвращение в политическую игру совпало с эскалацией нагорно-карабахского конфликта и безуспешными попытками центральной власти купировать эту проблему. Ввод советских войск в Баку в январе 1990 года (это событие в современном Азербайджане называют» черным январем») дал немало поводов для критики Москвы, чем не преминул воспользоваться вчерашний любимец Леонида Брежнева и Юрия Андропова, сменив свое прежнее амплуа на роль критика центральной власти. Как бы то ни было, а январь 1990 года стал стартом новой политической карьеры для Гейдара Алиева. В 1991-1993 гг. он начал практическую деятельность в Нахичевани, а затем дождался своего звездного часа, чтобы вернуться в Баку сначала в качестве главы Верховного Совета, а затем и президента.
4. Именно Гейдара Алиева можно назвать «отцом-основателем» постсоветского Азербайджана. В этом тезисе нет фактической ошибки, хотя формально он считается только третьим президентом страны. Просто краткосрочное пребывание на высшем посту Аяза Муталибова (август 1991-март 1992) и Абульфаза Эльчибея (июнь 1992-июнь 1993) трудно назвать в полном смысле созданием государства. Скорее это было бегство от СССР без понимания конечной цели такого движения.
5. Несмотря на то, что постсоветский Азербайджан выстраивает свою правопреемственность с Первой республикой (АДР) 1918-1920 гг., в сегодняшнем медиа-пространстве республики место бывшего первого секретаря ЦК КП Азербайджана занимает несопоставимо большее место по сравнению с фигурами лидеров АДР (Мамед Эмин Расулзаде, Фатали-хан Хойский, Алимардан-бек Топчибашев). При этом советская часть национальной истории интерпретируется в соответствии с запросами и нуждами независимого государства. Какие заслуги «советского Алиева» ставятся сегодня во главу угла? Индустриализации республики, развитии республиканской науки, культуры, достижении высокого социального уровня жизни населения и борьба за Карабах в составе АзССР.
6. В период алиевского президентства (1993-2003) были заложены краеугольные камни азербайджанской внутренней и внешней политики. Среди них:
- формирование режима личной власти (после смерти Алиева руководство страной перешло его сыну и политическому наследнику Ильхаму),
- превращение Азербайджана в важного энергетического игрока, интересного и России, и Западу,
- активное лавирование на международной арене («политика качелей»)
- мобилизация азербайджанской диаспоры для продвижения интересов Баку
- накапливание ресурсов для реванша за поражение в первой карабахской войне

⚡️Россия-Грузия: зеленый свет

1. Решение российского руководства об отмене виз для грузинских граждан, открытии прямого авиасообщения, а также об отказе от маркирования Грузии как страны, не рекомендованной к посещению, имеет, прежде всего, символическое значение.
2. Закрываются сразу две неприятные страницы в истории двусторонних отношений. Первая, восходящая ко временам Эдуарда Шеварднадзе и противоречий между Тбилиси и Москвой вокруг Панкисского ущелья (что формально и стало поводом для введения виз). Вторая- последствия скандала во время т. н. «ночи Гаврилова» (2019). Хотя и ранее бывали перерывы в нашей воздушной коммуникации.
3. Впрочем, помимо символики в решении Москвы присутствует и прагматика. В контексте СВО и углубляющийся конфронтации Запада и России крайне важен хотя бы мизерный позитив в «ближнем зарубежье». Тем паче, что Грузия в 2022-2023 гг. показала немало проявлений прагматизма. Значит, есть шансы придать определенный импульс двусторонней нормализации и перейти к десакрализации имеющихся противоречий. Сами противоречия никуда не исчезнут, не надо иллюзий. Но решать их можно (и нужно) спокойно и взвешенно, с учетом интересов друг друга.
4. Как человек, неоднократно писавший в аналитических материалах для российских властей, о важности прагматизации отношений с Грузией и о необходимости бороться за влияние на нее (отказавшись от фатализма в стиле «доктор, мы ее потеряли»), я доволен сегодняшним решением. Однако в то же самое время хотел бы предостеречь от излишней эйфории. Проблем в двусторонних отношениях за три десятилетия после распада СССР накопилось множество. В Грузии сформировался целый слой политических предпринимателей, занятых формированием идентичности граждан своей страны посредством идеи «бегства от России». И выступление Саломе Зурабишвили против росийских инициатив - это лишь верхняя часть айсберга. Поэтому нужно «поспешать медленно», помня и об уроках «гавриловской ночи». Завышенные ожидания часто ведут к стремительному и радикальному разочарованию.
5. Как бы то ни было, дорогу осилить может только идущий. Важный содержательный шаг сделан. Только практика покажет, насколько успешной станет новая попытка нормализации.

Азербайджан-Армения: новый мир или новая война?

1. Такой интенсивности переговоров между высшими представителями Баку и Еревана, как сейчас, не было уже давно.
2. Судите сами. 1-4 мая министры иностранных дел Армении и Азербайджана провели переговоры в США, где их собеседниками стали госсекретарь Энтони Блинкен и советник Джо Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан. На 14 мая Совет ЕС анонсировал встречу с участием Ильхама Алиева и Никола Пашиняна в Брюсселе, а 1 июня с лидерами двух стран в Кишиневе на полях Второго заседания Европейского политического сообщества должны встретиться Олаф Шольц, Эммануэль Макрон и Шарль Мишель. То есть продолжится т.н. «пражский формат». 19 мая в Москве запланировал армяно-азербайджанский министериал.
3. Однако все эти дипломатические телодвижения проводятся под аккомпанемент очередной военной эскалации на границе между Арменией и Азербайджаном. Населенные пункты Сотк и Кут (марз Гехаркуник) - рекордсмены по количеству упоминаний в кавказском медиа-и-интернет сегменте в последние два дня. Заметим, что вопрос о коммуникации между Ереваном и Степанакертом до сих пор не разрешен. Количество проведенных и запланированных переговоров не приводит к качественным компромиссам.
4. Как это совмещается и что может означать? Представители разных стран-посредников наперебой говорят о «значительном сближении позиций» Еревана и Баку. Между тем, «на земле», если такое сближение и происходит, то исключительно в военном формате, а не в достижении компромиссов.
5. Эмоции при таком развитии событий понятны и объяснимы. Но давайте попробуем обойтись без них. Разве диалектическое сочетание переговоров и перестрелок появилось в армяно-азербайджанском конфликте только в 2023 году? Нет, конечно! «Карабахский маятник» работает исправно уже много лет. Он действовал и при старом статус-кво (до 2020 года), и после «осенней войны», формирования нового кавказского регионального порядка. Суть «маятникового» алгоритма - сочетание дипломатических встреч с силовым противостоянием «на земле». Цель очевидна! Нужно подкрепить аргументы за переговорным столом. Силовой фактор ориентирован на достижение именно этой цели.
6. Сегодня мы видим конкуренцию миротворческих проектов. И Запад (США+Франция в личном качестве+ЕС) и Россия говорят о мире, пытаются его приблизить. Однако их представление о прекрасном на Кавказе (да и не на нем одном!) сильно различаются. В итоге происходит усложнение процесса урегулирования.
7. И последнее, пожалуй. Все инициативы по урегулированию армяно-азербайджанского конфликты выдвигались и выдвигаются внешними сторонами. Спор то идет о том, какой план лучше, Энтони Блинкена или Сергея Лаврова. Пока Армения была в силе, она имитировала переговорный процесс, стремясь оттянуть уступки со своей стороны. Сейчас доминирует Азербайджан, желая приблизить развязку как можно скорее. А то, что там на Украине будет, Бог весть, лучше ковать железо, пока горячо! В итоге «маятник» исправно работает. Поэтому сохраняется и риск новых эскалаций, и подписания скороспелого мира, который, боюсь, от (вне)очередных резких колебаний не гарантирует.

Турецкий электоральный марш

1. Значение Турции для российской внешней политики трудно недооценить. С одной стороны, Москва и Анкара последовательно оппонируют идее «однополярного мира». Но с другой стороны, их интересы пересекаются во многих регионах и странах (Ближний Восток, Северная Африка, Закавказье, Украина). И чаще не совпадают друг с другом. Дуйгу Базоглу Сезер определила российско-турецкие отношения, как «управляемое соперничество», Мустафа Айдын и Бюлент Араз описывали их, как «соревновательное сотрудничество», а Зия Ёниш и Шухназ Йилмаз говорили об «асимметричном взаимодействии». В этой диалектической картине мира Россия, конечно же заинтересована в снижении процента соперничества и конкуренции и повышении уровня сотрудничества и взаимодействия. Отсюда и то пристальное внимание, с которым в Москве следят за итогами парламентских и президентских выборов в Турции. Интрига налицо. Впереди второй тур, а власти и оппозиция идут ноздря в ноздрю. Предсказать итог кампании со стопроцентной точностью невозможно.
2. При имеющихся обстоятельствах крайне важно оценивать процессы внутри Турции и вокруг нее адекватно. Прежде всего, без двухцветной картинки. Между тем, иной раз послушаешь доморощенных «спецов», ощущение такое, что это не Реджеп Тайип Эрдоган борется с Кемалем Кылычдароглу, а Владимир Путин вступил в соревнование с господином, чье имя всуе упоминать не рекомендуется. Во-первых, такая подача не кажется дальновидной, даже если действующий президент Турции выглядит, как более приемлемый партнер Кремля. Ведь случись что, придется долгое время исправлять негативные впечатления. А Анкара и при любом гипотетическом преемнике Эрдогана для Москвы останется крайне важной внешнеполитической величиной. Во-вторых, все намного сложнее, с точки зрения содержательности турецкой политики.
3. Есть некоторая конвенциональная мудрость. Мол де, Эрдоган- гарантия стратегического союза между Турцией и Азербайджаном. Однако Анкара признала азербайджанскую независимость еще до Беловежских соглашений 9 ноября 1991 года, когда действующий ныне турецкий президент не определял основы внешней политики своей страны. Вообще у Эрдогана были свои яркие предшественники- провозвестники ревизии классического кемализма. Свой вклад в этот процесс с разных сторон внести и Тургут Озал, и Бюлент Эджевит, и Сулейман Демирель, и Исмаил Джем. Все они видели Турцию чем-то большим, чем «младший брат США- старший брат Азербайджана». К слову сказать, «бронзовый призер» первого тура выборов Синан Оган (взял чуть более 5% голосов) имеет азербайджанские корни и твердые националистические взгляды.
4. Да, внутри Турции кипят страсти вокруг идентитарных вопросов: роль религии, нации, этнического фактора. Другая линия раздела проходит между моделью власти и управления: президентская республика vs.парламентская. Но не будем забывать, что в своем время, будучи ярким оппозиционером, Эрдоган тоже «топил» за демократию и разрушение монополии военных на процесс принятие решений. Он же активно ратовал за интеграцию с ЕС и «ноль проблем с соседями» в спектре от Греции до Сирии. Обещать еще не значит выполнять. К тому же и оппозиционная коалиция, и ее программа- результат сложнейших согласований, а сам синдикат оппонентов Эрдогана выглядит не более естественным, чем союз между Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем. Это из серии про то "против кого дружим". За кого? Пока что не слишком ясно. И было бы заметным упрощенчеством a priori записывать всю оппозицию в «прозападные куклы» и русофобы, а действующую власть квалифицировать как коллективного Putinversteher. Тем паче, что вести дела на карабахском, украинском или сирийском треке придется с любым обладателем президентского кресла в Анкаре.

Национальная независимость для стран Закавказья: 1918-2023. Полемические заметки к юбилейным датам

1. В конце мая Грузия, Азербайджан и Армения, отмечают знаменательные даты – 105 лет со дня провозглашения национальной независимости. Речь идет именно о национальных государствах, а не об образованиях античной и средневековой эпох, княжествах или ханствах. Хотя «первые республики» просуществовали совсем недолго, отголоски того периода до сих пор слышны в политике закавказских государств.
2. Сегодня события 1918–1921 гг. в Кавказском регионе воспринимают не просто как один из элементов своей истории или повод для праздничных церемоний. Отсылки к периоду существования «первых республик» используются и как политический инструмент. Кстати, касается это не только Азербайджана, Армении и Грузии, но и частично признанных, непризнанных образований Закавказья.
3. У возникновения национальной государственности в Закавказье в 1918 году были объективные причины. Российская империя, проводя модернизацию «кавказских окраин», по факту создавала будущие национальные кадры. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и этнонационального) были той средой, в которой местные интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. В результате формировалось представление о «своей земле», «идеальных границах» и «врагах нации».
4. Эти представления существовали в Закавказье не с незапамятных времен, как порой говорят видные представители национальных историографий в Грузии, Азербайджане и Армении. Они утвердились в конце XIX столетия. Более того, произошло это не одномоментно. Как пишет немецкий кавказовед Йорг Баберовски, в начале ХХ столетия «сама национальная концепция утвердилась лишь на территории кавказских городов. За городской чертой она переставала действовать…» Но именно городская среда повела за собой более пассивную крестьянскую массу, дала ей символы, мифы, объяснительные модели.
5. Опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим. Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего 23 месяца. Лишь на семь месяцев дольше прожила первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии – чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Конституцию.
6. В 1918 году в Закавказье провалилась первая попытка региональной интеграции. Закавказская демократическая федеративная республика (ЗДФР) просуществовала всего месяц! После этого все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918–1920 годах территориальные претензии друг к другу, вели военные конфликты друг с другом, а внутри них имели место межэтнические столкновения. Все это происходило при вмешательстве Турции и «центральных держав», а затем стран Антанты. Не стоит забывать и про военно-политические столкновения первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.
7. Впрочем, первый опыт национально-государственного строительства не следует рисовать лишь черной краской. Благодаря ему в политический оборот всех трех закавказских республик вошли такие понятия, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права. Лидеры первых республик Закавказья высоко ценили роль образования, считая его залогом свободы и независимости. Не случайно на заседании парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета. И хотя открытие Тбилисского университета состоялось до провозглашения независимой Грузии, в период первой республики он получил государственный статус и всестороннюю поддержку со стороны правительства. Таким образом, политический опыт первых республик не сводится только к пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении в 1918–1921 гг.

Нагорный Карабах наш их?

1. В ближайшем будущем в армянских национальных нарративах три цифры (одна восьмерка и две шестерки) станут предметом сложных драматических рефлексий. По словам премьер-министра Никола Пашиняна Нагорный Карабах входит в площадь территориально целостного Азербайджана – 86,6 тыс. кв. км.
2. Сейчас легче всего обвинить этого политика в национальном предательстве (что, собственно, и происходит в режиме реального времени «здесь и сейчас»), а также начать выстраивание конспирологических теорий о том, кто и когда начал процесс «сдачи Арцаха». Куда сложнее попытаться представить системный анализ «декарабахизации» постсоветской Армении. В рамках одного ТГ-комментария это, конечно, невозможно. Но пунктирно обозначить узловые моменты можно и нужно.
3. Собственно, никакой сенсации Пашинян в предпоследний понедельник уходящей весны не обозначил. Тезис о взаимном признании территориальной целостности Армении и Азербайджана в границах Арм/АзССР (что подразумевает суверенитет Баку над карабахской землей) звучит публично и от премьера, и от его приближенных, как минимум год. Впрочем, не надо было быть Кассандрой, чтобы предсказать этот тренд после проигранной Арменией второй карабахской войны. Ноябрь 2020 года стал точкой слома прежнего статус-кво. И Ереван не был (да и не является) бенефициаром нового регионального порядка.
4. Можно сколько угодно обвинять Россию в недостатке помощи своему союзнику (и далеко не всегда такой критицизм будет необоснованным, скажем честно), но ведь и никто другой не встал однозначно на сторону Армении. Твиты и пиар-акции не в счет, как и экзотические инициативы конгрессменов о «признании демократического Арцаха». Значит внешней поддержки для реализации «армянской реконкисты» Пашинян (и на его месте любой другой имярек) не имеет. Просто фиксируем факты.
5. Но не внешней поддержкой единой. Внутри Армении идея «сдачи Арцаха» непопулярна, чему свидетельством все соцопросы. Однако социология цифр не может точно передать зазор между декларацией «Карабах наш» и готовностью его защищать с риском для жизни. В 2020-2022 гг. было несколько волн протестов. Однако они так не стали массовым, а выход на первые оппозиционные роли знаковых для Карабаха лидеров (Вазген Манукян и Роберт Кочарян) не разбудил Армению, как это было в 1988-1989 гг. Народ в массе устал от конфликта. Ругать ли его за это? А кто кому дал право это делать? Люди, бывает, устают от войн так, что готовы и на «похабный мир». Примеров тому тьма. Или сербы с черногорцами не показали нам совсем недавно свое «смирение»? И ладно бы, Пашинян был бы эдаким вторым изданием Дювалье, но он провел досрочные выборы и выиграл их. С результатом, позволившим ему сформировать однородное правительство. Допустим, имели место нарушения и адмресурс. Но где восстания и публичное недовольство? Армейская фронда не потянула даже на опереточный путч. Пашинян, конечно, не булгаковский полковник Турбин. Но он мог бы как этой герой воскликнуть: «Народ не с нами, господа!»» Хотя в предвыборной его программе-2021 все пункты о поддержке самоопределения Карабаха имелись. Но между декларацией и имплементацией, как мы уже сказали, немалая дистанция.
6. Таким образом, подводим сводный баланс. Внутри Армении нет ничего сопоставимого с подъемом 1988-1989 гг. на волне «миацума», зато усталость от карабахского бремени налицо. Сразу оговорюсь, это может нравится или вызывать приступы тошноты, но факты таковы, какие они есть. Вовне Ереван также не имеет мощной поддержки для «реконкисты».
7. Станет ли сдержанность Москвы началом заката российского присутствия на Кавказе? Не будем спешить с ответом. Утрата Карса, Ардагана или Артвина не привела к уходу Советской России (а потом и СССР) из Кавказского региона. Но скажем честно, национальных травм и фобий было сформировало немало. И карабахская история, не исключено, может стать чем-то похожим. Заметим, что все решения по поводу Нагорного Карабаха тяжелы. Они не будут и просто не могут быть однозначными, как не были одномерными и однозначными решения по Страсбургу, Бургенланду, Львову, Вильно, Синаю.

Право политика или право народа? Армянский контекст

1. Может ли армянский политик решать проблемы Нагорного Карабаха сам, не опираясь на широкое общественное мнение? После публичного заявления Никола Пашиняна о принадлежности спорного региона Азербайджану этот вопрос стал, пожалуй, ключевым в дискуссии по этому острому вопросу, как внутри Армении, так и в диаспоре («спюрке»).
2. Впрочем, обсуждение данной проблемы сопровождается и несколькими другими уточняющими вопросами. Где начинается и где заканчивается армянский народ? Это только граждане отдельной республики или все мировое армянство? Как правило в обсуждении важной идентитарной проблемы полутона исчезают. И потому практически не встретишь вопроса: «В какой степени мнение азербайджанского народа может и должно учитываться при определении судеб Карабаха?»
3. Вообще коллизия между правом политика и правом народа – не ноу-хау армянских или азербайджанских государственных деятелей. Она пронизывает всю историю (и не только международных отношений). Спрашивали ли народ США до начала вторжений американских войск во Вьетнам, Ирак, Югославию? Разве перед началом российской СВО на Украине был референдум? Да и вторая карабахская война началась не по итогам соцопрсов азербайджанских граждан! Были ли готовы чехи спокойно уйти из Судет в 1938 году, а немцы оттуда же- в 1945. Насколько безэмоционально реагировали французские колоны, покидая Алжир? Вопросы, по большей части риторические. И ответы на них не просты, если выходить за рамки пропагандистского дискурса. Более того, эти ответы очень болезненные и нередко неприятные.
4. Возвращаясь к нашему контексту, стоит сказать, что на мнение народа активно ссылался никто иной, как Никол Пашинян. Например, в октябре 2018 года он заявлял о неприемлемости «тайной дипломатии» в решении проблемы Карабаха. И констатировал: «Именно народ должен решить, какой путь наиболее приемлем. Совершенно неважно, что обсуждается за столом переговоров, так как за 20 лет этих обсуждений не пришли ни к какому результату. Я сам заявлял, что если во время переговоров будет сформирован вариант решения карабахского конфликта, который я сам лично посчитаю приемлемым, то в первую очередь представлю его на обсуждение народа и спрошу мнение народа».
5. Почему же всего через два с небольшим года 9—10 ноября 2020 года Пашинян поставил свою подпись под Трехсторонним заявлением о прекращении военных действий в Карабахе без референдума и даже голосования в парламенте? Скорее всего потому, что в отличие от многих своих соотечественников лучше представлял «мат. часть» на фронте. Да, скрывал, да кормил армянское общество оптимистическими месседжами. Но по факту осознавал реальное положение лучше рядового обывателя.
6. И, скорее всего, понимал также, что его решение выбрать «похабный мир» не встретит народного сопротивления. Что и показали события ноября 2020- мая 2023 гг. Сможет ли оппозиция и ее лидеры сегодня доказать не на словах, а на практике, что мнение народа весит больше мнения политиков? Не уверен, честно сказать. Не дают тенденции последних лет серьезных оснований считать иначе.
7. Политики во всех странах мира часто говорят от имени народа, апеллируют к нему. Но фокус в том, что помимо их народов есть другие народы, с другими государствами, их лидерами, другими ресурсами (материально-техническими и дипломатическими). И поэтому получаются в итоге не народные, а политико-волевые решения. Они в итоге и определяют повестку, как бы нам ни хотелось, чтобы было по-другому.
8. Когда-то хитрый и умный Генри Киссинджер иронизировал, задаваяcь риторическим вопросом: «Кому мне звонить, чтобы поговорить с Европой?» Перефразируя его, можно сформулировать еще один: «А по какому номеру можно переговорить с народом?» Разный он, народ! В 2018 году противники «бархатной революции» в Ереване справедливо замечали, что Никол- это не весь народ. Истинная правда! Но в 2023 году они повторяют тот же алгоритм, что тогда продвигали сторонники Пашиняна. Апеллируют к некоему идеальному народу, не имея четкого плана действий.

О пользе точных оценок и рациональной борьбы

1. Выступления государственных деятелей, политиков, высокопоставленных чиновников невозможно оценивать посредством академических стандартов. Просто в силу разного целеполагания у ученых и практиков. Однако оценки представителей элиты должны быть точны и выверены, иначе не избежать проблем. Любая бюрократия устроена так, что слова начальников- указующий перст для подчиненного. Поэтому информацию и аналитику с самого низкого уровня до самого высокого зачастую собирают и препарируют так, чтобы понравиться «первому». Но в этом случае принимаемые на их основе решения бьют мимо цели.
2. В последние месяцы в наш активный вокабуляр вошла такая дефиниция как "англосаксы". Между тем, совсем не праздный вопрос, а можно ли ее операционализировать для выработки и принятия практических решений? Трудно спорить с тем, что сегодня США и Великобритания- главные противники России на международной арене. Но вот работают ли они на основе некоей англосаксонской идентичности?
3. Когда-то известный тюрколог Виктор Надеин-Раевский предложил интересную метафору: «Пантюркизм, как и коммунизм, строить можно, а построить нельзя». Подобные же формулы мы могли бы приложить к любой пан-идентичности. К панславизму (учитывая опыт многовекового взаимодействия русских, поляков, украинцев, сербов, хорватов, болгар), к панарабизму (вспомним про все зигзаги в отношениях сирийцев, катарцев, саудитов, египтян).
4. В схожем алгоритме можно говорить и об англосаксах. Про «американскую революцию», войну 1812-1815 гг. (единственный раз, когда внешний враг сжег Вашингтон) в России знают лучше. Куда хуже знают про многолетние проблемы на американо-британском (канадском) пограничье, систематическую подкормку американцами «ирландских сепаратистов», поддержку Лондоном Конфедератов в первые годы гражданской войны в США, не говоря уже о военно-морском противостоянии Лондона и Вашингтона во второй половине 1920-х гг. Добавим к этому, мягко говоря, двойственную позицию американцев во время Суэцкого кризиса 1956 года и вообще в процессе деколонизации, а также во время жесткой борьбы «кровавой Мэгги» против ИРА. Вообще «ирландский вопрос» не раз противопоставлял бриттов и американцев. До того, как стать Временным (а затем и третьим) президентом независимой Ирландской республики Имон Де Валера имел американский паспорт.
5. 20 президентов США из 46 (включая и действующего Джо Байдена) имеют в своей крови ирландскую "добавку". Предшественник Байдена Дональд Трамп имеет немецкие корни, а Барак Обама и вовсе – кенийские. К Штатам есть огромное количество обоснованных претензий. Эту страну можно ненавидеть, но знать ее сильные стороны обязан каждый политик и аналитик. И таковой стороной является гибкое конструирование национальной идентичности. До конца XIX-начала XX вв. понятие «белый» не включало ирландцев, итальянцев, греков, выходцев из Балкан. Но потом это понятие расширилось. Во время Второй мировой японцы американского (!) происхождения были интернированы, но президент Рональд Рейган в 1980-х гг. извинился перед ними официально, теперь их потомки активно участвуют в общественно-политической жизни страны. Преступления американского государства против индейцев и чернокожих всем известны. Но ведь и для них придумали в итоге affirmative action и интеграцию в широком спектре от спорта до высшей политики. Еще в начале XX века антисемитизм в американском обществе был весьма силен (вспомним первые страницы «Великого Гэтсби»). Но сегодня еврейское лобби в США- одна из влиятельнейших сил.
6. Мораль. И Штаты, и Британия действуют, прежде всего, исходя из государственных интересов, а нация и в первом, и во втором случае конструируется, исходя не из примордиальной «англосаксонской схемы», а того, что в данный момент нужно Вашингтону и Лондону. Могла ли, в самом деле, Лакшми Баи, в самых дерзких своих мечтах представить в роли хозяина Downing Street, 10 индуса? Однако сегодня это – реальность, данная нам в ощущениях. С Штатами и Британией нужно бороться. Вот только делать это надо рационально и со знанием мат. части!

Урегулирование конфликта- не справка о мире (к итогам переговоров в Москве)

1. От переговоров в Москве (25 мая 2023 года) по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта ждали «результата». Под таковым, скорее всего, понималось, получение некоей «окончательной, фактической бумажки». Она не появилась. Между тем, разве московский переговорный раунд в этом плане чем-т отличается от череды прежних дипломатических рандеву? Сколько из было в спектре от Ки Уэста до Казани и от Петербурга до Вены, Вашингтона и до Кишинева. Всякий раз происходит возгонка ожиданий. Ждали бумагу, а увидели живую дискуссию Ильхама Алиева и Никола Пашиняна под ТВ-камеры.
2. Пора признать непростую истину. Формальная бумага (мирный договор, рамочное соглашение) не означают наступления реального мира. Да и сам процесс урегулирования конфликта не развивается по линейке. Разве Кэмп-Дэвидские соглашения, которые подавались, как «новая эра» на Ближнем Востоке, принесли в регион мир? Между Израилем и Египтом да, а между израильтянами и палестинцами? Точно нет. И «дух Осло» этому не сильно помог, хотя несколькими нобелеатами стало больше. Все это не означает, конечно, что переговоров не надо вести, а за мир не надо бороться. Это значит лишь то, что сложные идентитарные споры не решаются за один переговорный раунд или за пару-тройку саммитов. Всегда есть множество деталей, делающих процесс имплементации совсем не тождественным тому, что написано на бумаге.
3. А если в Кишиневе или где-то еще Ильхам Алиев и Никол Пашинян вдруг подпишут бумагу о мире? Что тут сказать? Мир всегда не анонимен, у него есть авторы, как у киносценариев или романов. Надо смотреть на контексты. Ведь есть текст, а есть контекст. Нужно изучать ключевых интересантов, их цели и задачи. Состояние мира - это не то же самое, что получение справки о нем. Состояние здоровья не определяется справкой от участкового врача. Нам, прошедшим горнила советских и постсоветских поликлиник, данная истина должна быть известна лучше, чем многим другим.
4. Полезная ссылка на мое сегодняшнее интервью. https://ru.armeniasputnik.am/20230526/bronya-markedonov-schitaet-chto-konflikt-erevana-i-baku-ne-reshit-odnoy-bumagoy---60210163.html

Четыре урока у Киссинджера. Размышления к столетию классика

1. 27 мая 2023 года Генри Киссинджеру исполнилось 100 лет. Тот случай, когда не требуется частица бы. Выдающийся политик, государственный деятель, теоретик и практик международных отношений может сам принимать поздравления в свой адрес. Нечастый случай, когда Ты сам творишь историю, наблюдаешь за тем, какие плоды посеял, и кое-что даже успеваешь пожать. И потом теоретически осмыслить, описать в научных категориях.
2. Пересказывать достижения Киссинджера, живописать его темные и светлые стороны вряд ли имеет практический смысл. Этому уже посвящены тома литературы.
3. Что было бы более продуктивно? Так случилось, что в нашей стране в последние годы реализм (как теория) стал чем-то вроде светской религии дипломатов и исследователей-международников. И в этом контексте несколько важных уроков, которые преподал нам и уважаемый юбиляр, стоило бы хорошенько усвоить.
4. Апелляция к силе, ресурсам и мощи- штука хорошая. Но фокус в том, что используется она не только (и не исключительно) нами для борьбы с противниками и врагами. Враги и противники тоже горазды прибегать к силовому фактору для «сдерживания» нас. Благодарно или не очень, но эту истину надо принимать. И грамотно осмысливать, а не многозначительно пригорюниваться по поводу того, что кто-то, как и ты, готов к драке.
5. Реализм- это не хотелки и не мечталки, а просчет (и учет) средств и возможностей. Нередко совсем не либералы, я жесткие «ястребы» выступали с предложениями мира и уступок. Не Фридрих Эберт, а начальник оперативного отдела Верховного командования Германии генерал Эрих Людендорф потребовал срочно запросить перемирия у Антанты. Решение об уходе из Алжира принимали не правозащитники, а генерал Де Голль, который и занял то пост «самодержавного президента» в расчете на скорую победу над «бунтовщиками». Не забывал бы и про то, что Иосиф Сталин, любимый сегодня многими отечественными "державниками", умел отступать (примеры в спектре от Греции до Ирана). Нередко именно силовики, военные и дипломаты становятся большими «голубями мира», чем «общественники» (умолчу про «диванные войска»). Просто они лучше знают мат. часть, а реализм он сильно про «мат. часть». Кстати, и сам юбиляр, одобрявший в свою бытность госсекретарем США, бомбежки Вьетнама и Камбоджи, впоследствии выходил на мирное решение конфликта в Юго-Восточной Азии.
6. Реализм не про отрицание ценностей, как таковых. Он про то, что ценности – продукт человеческой деятельности, а людям свойственно опираться на силу. Хорош был бы Хельсинкский акт без взятия Красной Армией Берлина и без Ялты с Потсдамом. Однако человек он не только про «материальные блага», он еще и думать желает. Поэтому ценности также должны прилагаться. Ценности не тождественны либеральным ценностям, разница как между государем и милостивым государем.
7. Реализм- не про тупое упрямство, которое, как известно, «достоинство ослов». Опять же речь идет про просчет сил и средств. И поэтому мистер Генри не раз корректировал свои позиции. Он то предлагал «финляндизацию» Украины, то с гневом отвергал оную и требовал «не дать России победить», то вновь поднимал тему переговоров. «Будет хлеб, будет и песня», когда-то говорил партнер Киссинджера по «разрядке» «дорогой Леонид Ильич» (известный помимо прочего, как «пламенный борец за мир»). Сила- это хорошо, но для начала она должна быть, и быть эффективной. Или… См. выше.
8. Лирическое замечание от себя лично. Имел возможность задавать вопросы юбиляру, кратко общаться с ним. Чего не отнять у него, так это готовности отстаивать свою позицию, уважая мнение другого. У его оппонента «Большого Збига» был куда меньший запас эмпатии. Впрочем, это уже совсем другая история...

Итоги президентских выборов в Турции (пять тезисов)

1. Реджеп Тайип Эрдоган выиграл второй тур президентских выборов в Турции. В октябре нынешнего года в качестве главы государства он будет отмечать столетие Турецкой республики, а в вгусте-2024 десятилетний юбилей своего пребывания на посту президента.
2. Выступая перед своими сторонниками, Эрдоган объявил о своем выигрыше и сопроводил эту радостную для него весть песней. Знай президент Турции русский язык, он мог бы пропеть фрагмент из культовой композиции группы «Чай-Ф»: «А не спеши ты нас хоронить, а у нас еще здесь дела…» Многие эксперты еще весной нынешнего года предрекали электоральный крах и закат «эпохи Эрдогана». Закат откладывается на некоторое время, а президент Турции демонстрирует и сохранение высокого ресурса общественной поддержки, и административные навыки, и харизму политика, чего уж греха таить.
3. Как оценивать внутри-и внешнеполитические итоги турецкой президентской кампании? Во-первых, это не была борьба за или против России. Во-вторых, Турция не была площадкой прокси-конфликта Москвы и Вашингтона, как это живописали некоторые наши ТВ-каналы. В-третьих, это была борьба разных проектов и разных видений сильной Турецкой республики. Условно индивидуалистско-лидерский подход победил. Но Эрдоган будет вынужден считаться с тем, что его успех пришел только во втором туре, а в числовом измерении он ничем не напоминал триумфы «нерушимого блока коммунистов и беспартийных». Новая легислатура Эрдогана будет зарифмована с общественным расколом и необходимостью купировать его последствия.
4. Новый старый президент Турции не откажется от своих геополитических амбиций. Он имеет собственное видение перспектив своей страны (с ним можно и нужно спорить, но отрицать бессмысленно). «Но мы не единственные победители, победителем стала Турция! Победителем является наша нация со всеми ее сегментами!» - констатировал Эрдоган после избрания. И объявил о приближении «века Турции». Каким видится ему место России в этом «великолепном веке» не уточнялось. Но, очевидно, что основной целью турецкой политики будет успех Анкары, а не Москвы или Вашингтона.
5. Запад не слишком счастлив от исхода голосования в Турции. Но понимание, что «других писателей» в этой стране пока что нет, присутствует. Да и сам Эрдоган никогда не призывал к разрыву с Штатами и ЕС, он с ними охотно торговался, порой шантажировал, эстетически их не любил, но не переходил к открытой конфронтации. И наивно полагать, что риторика, направленная против ЛГБТ-сообщества и «ростовщиков», приведет Турцию в ЕАЭС или ОДКБ. Оценивать ситуацию нужно реально, без завышенных ожиданий и восторгов. Формат "Трамп-наш-2.0" в турецкой версии (да и в любой другой) не слишком уместен.

Статья в Русском Форбсе по итогам переговоров об урегулировании армяно-азербайджанского конфликта в Москве.

1. Мирное соглашение не подписано. Но не подписан и документ об открытии транспортных коммуникаций.
2. Стороны, на первый взгляд, демонстрируют сближение позиций. Но по мере продвижения к конечной цели на пути возникают новые преграды. Не столь высокие, но тем не менее.
3. С закрытием старых наборов проблем возникают новые. Они лишь кажутся простыми, на самом деле они требуют своего мастерства.
4. Ссылка на текст:
https://www.forbes.ru/mneniya/489980-otlozennyj-mir-kakie-krasnye-linii-mesaut-zakoncit-konflikt-v-karabahe

Статья в журнале «Профиль»

Основные тезисы
1. Май 2023 года стал периодом беспрецедентной дипломатической активности по урегулированию армяно- азербайджанского конфликта. Множество обстоятельств складываются в пользу выхода на подписание некоего рамочного документа между Баку и Ереваном.
2. От конфликта сильно устали (хотя и по разным причинам), как противостоящие друг другу стороны, так и многочисленные посредники. Всем хочется «закрыть гештальт».
3. Но именно различия в мотивах и целях участников и интересантов работают на затягивание мирного урегулирования. Не сводимого к большим или малым бумагам.
4. Не стоит также политкорректно умалчивать и про тот факт, что акселератором нынешней фазы урегулирования является фактор силы. Не случись слома статус- кар в ноябре 2020 года, все так и шло бы ни шатко ни валко. Но всем ли нравится именно силовой слом? Риторический вопрос. И потому мир (а абстрактными и анонимными мировые и региональные порядки не бывают) не все готовы приближать с одинаковой скоростью.
5. Ссылка на сам текст: https://profile.ru/abroad/smogut-li-armeniya-i-azerbajdzhan-v-blizhajshee-vremya-podpisat-mirnoe-soglashenie-1332444/

Новочеркасская трагедия: 61-я годовщина

1.1-2 июня 2023 года исполняется 61 год с момента событий, известных как «новочеркасский расстрел». Впрочем, так ли хорошо они известны? С одной стороны, масса публикаций и выступлений. В самом Новочеркасске даже имеется небольшая экспозиция по этой теме. Однако серьезных научных проектов, посвященных анализу феномена Новочеркасска-1962 не так уж и много. Такие труды можно по пальцам можно пересчитать. Самые важные в этом ряду работы Владимира Козлова «Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.)» (Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999) и «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953-1985 гг. (М.: Олма-Пресс, 2006).
2. К этой теме у меня был интерес с детских лет, так как моя бабушка и мой отец жили в Новочеркасске в это время. Отец был третьеклассником в 1962 году и рассказывал такие потрясающие детали тех событий, которых нигде потом ни в одной книге нельзя было найти. Кстати, отчим моего отца получил «строгача» по партийной линии за то, что позволили себе высказаться, что мол де с народом лучше разговаривать, а не разгонять. Хорошо, хоть этим дело ограничилось... В 1992 году, через 30 лет после «новочеркасского расстрела» я проходил студенческую практику в Музее истории Донского казачества Новочеркасска. И принимал участие в оформлении первой после распада СССР музейной выставки на эту тему. Был среди тех, кто получил возможность увидеть ранее закрытые архивные документы.
3.Почему и сегодня о Новочеркасске так часто вспоминают? На первый взгляд, данное волнение не было в СССР каким-то уникальным. В 1958 году, то есть всего за 4 года до этого было массовое выступление в Грозном (как показали последующие события, оно стало провозвестником многих будущих негативных процессов). Были и другие выступления (1961 год- Краснодар, Бийск, Муром). Но всегда важны нюансы! Новочеркасское выступление против власти было проведено рабочими, то есть теми, кого эта власть называла гегемоном и кого противопоставляла «белоручкам-интеллигентам», даром кушающим народный хлеб. И не простые это были рабочие, а рабочие НЭВЗа, электровозостроительного завода им. Буденного. Кто хоть раз посещал бывшую столицу Войска Донского в советское время, поймет, о чем я говорю. Это- рабочая элита советского времени, завод, который пестовали власти не только местные, но и московские. Фактически вокруг него целый город в городе был со своей неплохой инфраструктурой по сравнению с соседями!
5. Новочеркасский расстрел стоит в одном ряду с 9 января 1905 года в Петербурге. Тоже ведь народ вполне себе лоялистски настроенный вышел. И что получил? Свинец! Удар по легитимности советской власти, нанесенный ею самой себе в Новочеркасске, был сильнее во сто крат, чем все американские планы по «сдерживанию» Москвы.
4.Новочеркасское выступление началось не из-за какого-то местного казуса (увольнение или рукоприкладство), а из-за сообщения об Обращении ЦК КПСС о повышении цен. То есть оно пошло против «политики партии» в целом, а не против самодурства отдельного директора или завхоза. Да, пошло стихийно, без должной идеологической составляющей. Но откуда бы она в тех условиях могла взяться? Не стоит идеализировать тот протест. И глупо закрывать на глаза на имевшиеся эксцессы. Хотелось бы завершить комментарий очень точным, по сути, фрагментом из книги Владимира Козлова: «Страна вступала в новую эпоху, уже сидя на бочке с порохом с зажжённым фитилем. Неудовлетворенные национальные амбиции и старые этнические обиды, миллионы обиженных пьяниц, проводящих ночи в вытрезвителе или 15 суток в КПЗ, огромное число ежегодно попадавшихся на мелких хищениях людей и еще больше — оставшихся безнаказанными, молодежь, выросшая в неполных семьях - все это было не самым лучшим строительным материалом для объявленной Горбачевым перестройки». Поэтому уроки Новочеркасска должны быть тщательным образом изучены. Спокойно и на «холодную голову». Это стало бы лучшей памятью для тех, кто стал жертвой июньской трагедии 1962 года.