Что мы сейчас наблюдаем в обоих частях российского псведополитикума? Распад и самоуничтожение псевдосубъектов. С одной стороны "партии" являют свою полную и окончательную даже чисто технологическую бессмысленность. С другой разлагается с лавкрафтианским бульканьем оппозиция, которая так и не сумела разобраться, чему же она оппонирует реально, явив эталонную интеллектуальную скудость в борьбе "за всё хорошее против всего плохого", в тот период, когда сами эти понятия в политическом (и не только) измерении под большим вопросом.

Но это не значит, что уже в ближайшее время всё поглотит хаос (сожрет Ктулху). Новые подлинные субъекты неизбежно возникнут, хотя возможно некоторые и не без влияния последнего. Но в любом случае самое откровенное шарлатанство сегодня - это политическое прогнозирование.

Как только русский мыслитель решает, что у него есть эксклюзивные, "русско-цивилизационные", радикально антизападные ответы на вопросы бытия, он начинает постепенно сползать в маразм. Когда он эти ответы начинает формулировать (всегда либо крайне невнятно, либо откровенно фантастически) - это уже чёткий диагноз.

Это не значит, разумеется, что особенности русского мышления всегда приводят к плачевным результатам. Напротив, пока оно остаётся в режиме вопрошаний, оно действительно - свет для всего человечества. Это прекрасно видно по нашим классикам - Достоевскому и Толстому - пока они с беспримерной и беспредельной отвагой ставят вопросы, они (эти вопросы) задают повестку для целых философских направлений. А вот, когда начинают фантазировать по поводу позитивной программы - это беда.

Но самое яркое воплощение подобной беды мы имеем счастье наблюдать самым непосредственным образом в лице Дугина.

Очевидно много заведомого абсурда. И слишком охотно те люди, которым как раз формально положено быть здравыми, его продуцируют. И это очень интересный феномен. Я аналогов такому в истории не знаю. Так что, даже это однозначный знак того, что совершенно неуместны внутренние надежды очень многих, что вдруг, раз, и всё вернётся к "нормальности".

Ведь дело в том, что как раз режим абсурда и нормален, когда уже нет ничего фиксированного. И мы видим сплошь и рядом, что попадают в фатальные ситуации люди, у которых как раз устойчивая картина мира, сформированная ещё советским кинематографом. Которым кажется, что другие Должны жить в той же системе координат "хорошо" и "плохо", что и у них. И это самый откровенный абсурд.
А о том, почему так, опять же здесь:

https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Российский исторический нарратив берет в заложники все новые поколения. Это очень опасная вещь. Причем, не говорю уж о патриотах, для которых вне его, вообще жизни нет, но и либералы совершенно не понимают угрозы от него исходящей. Существует совершенно ложное представление, что нельзя быть осмысленной моральной личностью, скажем так, вынося за скобки историю территориального образования, где вы родились. Иногда строго наоборот...

Если мы с вами начнем раскапывать реальную, а не фантазийную (дугинские многодетные хороводы) русскую традицию, мы обнаружим нигилизм. И упомянутый философ это не только знает, но и сам его являет. Дело в том, что изначально Москва сделала немыслимо высокую ставку на построение Праведного царства на земле. И потребовала от участников проекта рабства, как будто, они, поклоняясь земному владыке, поклоняются, тем самым Небесному.

Очень быстро стало ясно, что это надувательство. Но, то что это ересь было неочевидно. Но Смута, самосожжения старообрябцев, скопцы, хлысты и прочее безобразие показали, что народ ею серьезно индоктринирован. Он хотел или Правды Божьей, или кровью упиться.

Об отсутствии середины писал подробно Бердяев. Но укажу на гениальное прозрение Пушкина - образы Пугачева и Гринева. Первый - это воплощенный нигилизм ("Лучше тридцать лет питаться живой кровью, чем триста лет мертвечиной"), а второй - нового не русского на тот момент типа - человека культуры, то есть той самой середины, признающей невозможность здесь и сейчас полной правды и справедливости, но понимающего, что она созидается постепенно через твой личный каждодневный выбор в пользу правды.

Интересно, что если вы прочитаете "Историю Пугачевского бунта", вы не сможете не увидеть, что с одной стороны преобладают немецкие фамилии, а с другой - казацко-степной хаос. Показательно, что режиссер фильма "Русский бунт", видимо, не вполне осознанно, но чисто художественно это точно уловил. Он не смог найти подходящего лица на роль Гринева в России и взял польского актера...

В 19 веке нигилизм приобрел в России и в интеллигенции, и в народе почти институциональные черты, чтобы в 1917-м стать и причиной, и почвой сначала для бунта, а потом для нового, еще более абсурдного, чем первый, проекта праведного царства. Разумеется, он и не мог закончиться ни чем иным, кроме новой нигилистической смуты. Но она не была изжита. И не может быть изжита (превращение нигилизма в почву для нового имперства - это совсем беда) , без осознания причин и очень серьезной, радикальной трансформации.
А она невозможна, если не продумать мысль о Ничто до конца. Что я здесь, кстати и предлагаю:

https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Вот ведь, какая смешная история: раньше народ был не тот для либералов, а теперь, по итогу последних лет - и для патриотов. Для либералов он был всегда недостаточно свободолюбив, а теперь стал несвободолюбив вовсе. Но для патриотов он тоже не годится - недостаточно патриотичен и самоотвержен. А патриоты то и не знали. Они были о народе лучшего мнения. Что теперь делать то? Но вопрос стоит не о том, реально, что делать с народом, а что с двумя этими вышеупомянутыми группами. Ведь, собственно, выходит они просто не понимают своего народа от слова совсем (как любит выражаться один патриот-горемыка). Ведь народ не подписывался им кровью, что должен быть таким или другим. Нет, это они сами себе его придумали - одни жаждущим демократии, другие - жаждущим империи. Но ведь это говорит только о том, что обе группы неадекватны и непригодны.

Лично у меня нет никаких претензий к русскому народу. А вот к русской элите, причем, сквозь века - очень даже. Дело в том, что народ никоим образом не является и не может являться субъектом истории. А вот элита должна. А наша как будто и не при делах всегда была в этом смысле. И это серьезная патология.
Уникальность России (причем, тут нет разницы между РИ и совком) в том, что субъектом является сам государственный аппарат.

У России искони есть в арсенале ровно две мессианские модели: "остров праведности" и "свет миру". Первая абсолютно преобладала в изоляционистский период (и оправдывала его) от Ивана III до второго Романова. Алексей Михайлович и Никон попробовали поэкспериментировать со "светом миру", но обернулось это катастрофой Раскола.

Петр вообще мессианство отменил, а провозгласил курс просто на Величие. Величие самодостаточное, безапелляционное и бессмысленное, "без черемухи", как говорится.

Заново и по сути впервые по-настоящему осмысленно со " светом миру" стали работать только славянофилы и Достоевский. Но обернулось это вполне закономерно большевицкой пародией. Вот этим вот Маяковского: "Начинается земля, как известно от Кремля". Ну а сейчас пришло время пародии на "остров праведности", просто потому, что изобрести " свет миру" ну совсем не получается.

Нельзя, конечно, сказать, что народ, прям живет этими моделями. Но и нельзя не видеть, что они прописаны, практически на уровне подсознания, как программный код. И вот этот замес из эксклюзивной "праведности", "света" и величия он ведь пронизывает все слои и страты, причем и эмиграцию в том числе. Во всяком случае, совершенно неадекватную формулу "Россия-цивилизация" и там используют. И воспроизводится это кодирование именно через исторический нарратив.

По поводу маразма, крепчающего вокруг темы демографии. А давайте разберемся - зачем вообще нужны дети? То есть, по какой причине современный человек решается на неизбежные самоограничения и усложнение своей жизни, заводя детей?

Тут невозможно ссылаться на прошлое. Как ранее уже писал, в прежние века крестьянину дети нужны были, как помощники в хозяйстве, аристократам, как продолжатели рода. Оба фактора для современного горожанина неактуальны.

Есть базисный еще для постсоветской лоховской среды мотив - так положено. Кем положено и зачем - неважно. Эти люди живут в парадигме "как все". Но теперь то уже этот выбор точно не совпадает с "как все". И дальше неизбежно будет совпадать все меньше. Потому что, повторю, теперь не то что давеча - никакого экономического смысла рождение детей не имеет. Наоборот.

Второй мотив - патриотический. То есть, пополнить ряды нации. Исполнить долг перед родиной. Похоже, что именно так трактуют демографическую тему те, кто изобретают по поводу нее законы. Но честно говоря, я не встречал людей, которые этим мотивом бы в реальности руководствовались.

И наконец, последний, но на самом деле, единственно правильный мотив - детей приводят в этот мир, чтоб их любить. Больше нет реальной причины, после исчезновения экономической мотивации прошлого. Но для этого должна быть потребность кого-то любить. У всех есть потребность быть любимыми - это, да. А вот любить не у всех. К тому же, есть менее жертвенный вариант - можно любить собачку или котика.

Это не шутки. Это именно так все и есть. В том мире, в котором мы живём, именно любовь вопрос выживания. Но можно ли пробудить ее в людях запретом "идеологии чайлдфри"?

Мы живем в уникальное и прекрасное время. Что за безумное заявление, скажете? Но оно прекрасно тем, что абсолютно некуда спрятаться от личного выбора. И даже, казалось бы отказ от него - это все равно выбор. Ведь разрушено (даже если вы этого не заметили) все общеобязательное. Поэтому попытки вернуть "традиционность" именно, как нечто непререкаемое совершенно нелепы.

"Традиция" вполне может быть результатом личного выбора, а может не быть. Но уже давно нет основы, общей ценностной базы, на которую можно было бы сослаться, как на абсолютный авторитет. Это мысль очень простая и вроде даже очевидная. Но некоторым совершенно недоступная. Почему так? Потому что страшно себе в этом признаться. Страшно принять факт, что гомогенного общества не будет уже никогда.

Хотя мы видим, что и левые радикалы, и исламисты, и постсоветские "консерваторы" каждые по своему стремятся именно к этому. И им буквально жизни нет без веры в такую перспективу. И ради своих фантазмов они готовы лишать права на жизнь других. Но дело в том, что именно теперь стало ясно вовсе неочевидное раньше - людей разделяют не идеи и цели, но само мироощущение у них может быть совершенно полярным. Это, собственно и попытался вскрыть здесь:

https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

А я смотрю даже охранители чего-то недовольны идеей Мединского учиться поменьше и работать пораньше. А давайте, вы все таки поймете наконец, что именно вы охраняете. А поддерживаете вы из всех сил нашу исконную модель государства, в которой человек для государства, а вовсе не оно для него. А цели государства и его потребности определяют государь и государевы люди. И в этой модели не рассуждают, а исполняют.

Вижу, как некоторые удивляются по поводу того, как бойцы идут на верную смерть, предварительно записав вполне бесполезное видео с жалобой на сию несправедливость. И удивление сводится к тому, что мол, если нечего терять, то почему не отреагировать на такой приказ совсем по-другому...

Но дело в том, что терять есть чего - образ себя. Человек каким бы он ни был, не животное, у него обязательно есть образ себя. Например: я мужик, "не даю заднюю", я патриот. В этом образе нет опции сопротивления приказу. Как раз на пороге рокового выбора человек часто предпочитает умереть, но не потерять тот образ себя, который придавал его жизни смысл.

Люди готовы дорого платить за возможность просоответствовать тому образу себя, который у них сформирован. Для кого-то сама формула "умереть за родину" имела огромное формирующее значение. Ведь, если все равно помирать придется в итоге, то самый для них высокий вариант этот. А кинематограф и литература приучили их думать, что высший смысл именно в самом факте такой смерти, а не в том даст ли это какой-то результат. Это, в некотором смысле схоже с самурайской этикой вполне. Там тоже смысл исчерпывался верностью господину. Просто эта этика незаслуженно романтизирована.

А удивляются часто те, у кого другой образ себя. Например: я лихой авантюрист и хочу сам выбирать где, как и за что мне умирать. Но такие в такой ситуации как раз вряд ли и окажутся.

А кто-то может видеть себя и вовсе человеком вне всяких обязательств по отношению к таким понятиям как родина, народ, государство. То есть к тем самым понятиям, без которых жизнь тех, кто идет на заведомую гибель, полностью обесценивается. То есть, у нас нет общей мерки. И в конечном итоге, каждый выбирает себе свой образ жизни и смерти сам...

Гибель шейха Насраллы и фактически разгром Хезболлы, который мы сейчас наблюдаем - это важнейший сигнал. Точнее сигнал то, что Иран вовсе не объявляет в ответ на это войну Израилю. Это говорит о том, что картина будущего, в которой Россия, Китай и Иран вступают вместе в апокалиптическую битву с Западом, полностью фантастична.

По поводу Китая и сомнений не было. Дело в том, что подумать такое о Пекине могут только те, кто совершенно не понимает китайской ментальности. А она тотально посюстороння. Для них есть только этот мир. Опции "мы попадем в рай, а они просто сдохнут" у них нет и никогда не было.

А вот теперь выясняется, что иранцы, у которых в их мировоззрении она безусловно имеется, совсем не стремятся ею воспользоваться.

По сути главная политическая проблема современности в том, что левые, исподволь экспроприировав и социализировав либерализм превратили его в идеологию. Такую же тоталитарную, как и любая другая. Но изначально он , вообще не идеология. Об этом подробнее пишу все там же:

"Национализм всех видов, как и коммунизм - это идеологии, имеющие несомненно религиозно-заместительную природу - они претендуют на то, чтобы объяснить человеку кто он и зачем. То есть, потеряв (отвергнув) христианскую веру в бессмертие Я, это Я пытаются растворить в Мы, сформированные по разным принципам, но с одной целью - придать/навязать смысл.
И когда либерализм рассматривают через запятую с этими идеологиями, сознательно или бессознательно лгут. Либерализм подлинный - это не идеология, а позиция. Даже ситуация. Позиция отказа от определения того, что/кто есть человек. Позиция признания того, что ответы могут быть самые разные.
Но человек всегда стремится к «чёткости» и «ясности». Поэтому и либерализм решили сделать идеологией, основа которой описание человека как атомарного индивида, вожделеющего земного «счастья». И так позиция превращается в идеологию, и включается в конкурентную борьбу за души «марионеток».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

В развитие 👆👆👆

В чем судьбоносный смысл противостояния Трамп - Харрис? То, как на него смотрят, что из РФ, что из Украины лишнее свидетельство безнадёжной интеллектуальной провинциальности обеих стран. Да, можно конечно объяснить это тем, что главное для них - это перспектива исхода их конфликта. Но для судьбы человечества это точно ни разу не главное. Главное - это противостояние Неореакции (NRx) и Собора (The Cathedral).

Харрис - это выдвиженка Собора. Трамп фронтирует Неореакцию, прямой делегат которой Вэнс. Собор - это чисто антихристово дело (потому то он так и именуется, что это дьявольская подмена) - это паутина леволиберальных тоталитарных агентов, пронизывающая колледжи, университеты, интеллектуальные клубы и элитные группы, которые навязывают абсурдную (лишенную всякого основания) систему воззрений, утверждающую... На самом деле, что же она базисно утверждает и почему Неореакция базируется на Тёмном просвещении?

Фактически Собор есть вершина проекта Модерна, проекта Просвещения, который тщился "убив Бога" создать Проект нового "самодостаточного" человечества. Но человек в этой парадигме есть существо конечное и чисто природное, не имеющее никакой высшей санкции. Соответственно, уже в конце XX века стало очевидно, что для такого существа невозможно изобрести никакие мотивации для какой-либо конструктивной деятельности. И Неореакция как раз констатация этого. Она на разные лады говорит об одном - просвещенческий образ человека - это нелепость.

Но это, конечно понимают и жрецы Собора. Однако, их задача сохранить контроль над человечеством через глобальный Диснейленд. А задача Неореакции Диснейленд взорвать. Что там получится на руинах? У разных представителей NRx ответы очень разные. Но Собор должен быть разрушен просто потому, что он основан на абсолютной лжи.

Такое явление как квадроберы глубоко знаково. Это констатация абсолютной неопределённости статуса человека на сегодняшний день. Если он не дитя Божье, то почему он не может быть кошкой или какой-то другой животиной? Это вызов тупости тех, кто считает, что все в порядке, и с понятием "человек" всё ясно. "Ясно" это только тому, кто не вполне осознаёт (или вполне не осознаёт) себя как человека.

Не подумайте чего, это цитата из письма славянофила Аксакова, уж точно не русофоба ни разу, молодому государю Александру II:
"Но доведение людей до животного состояния не может быть сознательною целью правительства. Да и дойти до состояния животных люди не могут; но в них может быть уничтожено человеческое достоинство, может отупеть ум, огрубеть чувство, — и, следовательно, человек приблизится к скоту. К тому ведёт, по крайней мере, система угнетения в человеке самобытности жизни общественной, мысли, слова. Такая система, пагубно действуя на ум, на дарования, на все нравственные силы, на нравственное достоинство человека, порождает внутреннее неудовольствие и уныние. Та же угнетательная правительственная система из Государя делает идола, которому приносятся в жертву все нравственные убеждения и силы. "Моя совесть", скажет человек. "Нет у тебя совести, — возражают ему, — как смеешь ты иметь свою совесть? Твоя совесть — Государь, о котором ты и рассуждать не должен". — "Мое отечество", скажет человек. "Это не твоё дело, — говорят ему, — что касается России — до тебя, без дозволения, не касается, твоё отечество — Государь, которого ты и любить свободно не смеешь, а которому ты должен быть рабски предан". — "Моя вера", скажет человек. "Государь есть глава Церкви, — ответят ему (вопреки православному учению, по которому глава Церкви — Христос). — Твоя вера — Государь". "Мой Бог", скажет, наконец, человек. "Бог твой — Государь; он есть земной бог!".
И Государь является какою-то неведомою силою, ибо об ней и говорить и рассуждать нельзя и которая между тем вытесняет все нравственные силы. Лишённый нравственных сил, человек становится бездушен и, с инстинктивною хитростью, где может, грабит, ворует, плутует.Эта система не всегда обнаруживается ярко и откровенно; но внутренний смысл её, но дух её таков и нисколько не преувеличен.
Велика внутренняя порча России, порча, которую лесть старается скрыть от взоров Государя; сильно отчуждение правительства и народа друг от друга, которое также скрывают громкие слова рабской лести".

И ведь Александр прислушался к этому обличению того порядка, который утвердился при батюшке его Николае Павловиче. И дал русским людям самовыражаться. А они его в порядке самовыражения и убили. Какова мораль сей басни? А она в вопрошании о русской загадке посла "кесарского" Герберштейна, аж из XVI века, когда вот это вот всё только складывалось: «Трудно понять, то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким...».

И многие веками на "Ордынское" наследие кивают. Это ложный след. Правильный - "Третий Рим". Духовное самозванство, неадекватная претензия на уникальность, светоносность и одновременно самодостаточность и делает тиранов тираничными, рабов раболепными, а нигилистов самыми нигилистичными.

👆👆👆
Кстати, если кого интересует обоснование этого тезиса, то здесь оно дано весьма подробно:
https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/