Каждое очередное поколение русских летит в пропасть, не в силах разгадать загадку Сфинкса-России - в чем её смысл? Каждое новое поколение оказывется в ловушке её величия. Точнее, величины. В ней должен быть смысл. А его нет. Только теперь нет, или и не было, не принципиально.

Чем больше и глубже думаешь об истории России, но не вообще, а через призму современности и с проекцией в будущее, тем больше осознаешь, что она не опора, а камень, который вечно катишь на гору, а он срывается. И однажды раздавит тебя.

История, "деды" - это то, что может раздавить в тебе всё человеческое. И именно так всю историю и происходит.

Бог велит Аврааму отречься от отцов. Это начало Пути. Беда Достопочтенный  англосаксонский святой так пишет об этом: "и сказал ему: выйди из земли твоей и из родства твоего и из дома отца твоего, и пойди в землю, которую покажу тебе".
Поэтому те слова, которые следуют за этим: тогда он вышел из земли Халдейской, означают исход не телом, но умом, совершив который, он навсегда прервал общение с халдейским народом".

Но это не национал-предательство. Это отказ от самой парадигмы, в которой мёртвые могут тащить за собой в могилу живое.

К "Дню России"

Высшая форма идолопоклонства, тотальная форма - перенести апофатику (непостижимость) с Бога на идола. Но разве не это же самое последние минимум пару веков делает русская интеллигенция, внедряя мысль о непостижимости России и необходимости "веры" в нее?

Эту мысль охотно, как аксиому принимают толпы простых местных идолопоклонников, её даже крутят-вертят разные Бимарки-Черчилли. И последние невольно тоже подключаются к культу тотального идола, который просто не может не требовать массовых жертвоприношений.

Жертвоприношения факт. А их объяснения через некую традицию мрачных культов, здесь бытовавшую в древности на болотах - миф. Мало ли что и где бытовало. На болоте ТАКОЕ не вырастет. Такое - только в палатах каменных, в душах пламенных.

Сегодня Симоньян цитирует Блока:
"Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!.".
И Блок - её оправдание. И иже с ним.
Он не виноват? Да, нет, конечно виноват - поклонился вместо Христа идолу. И перед смертью он всё понял. Он не большевиков проклял. Он за ними увидел её - «Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Россия, как чушка своего поросёнка». Она уже не Сфинкс в его предсмертном прозрении...

Но и он, и многие его собратья по этому кровавому культу не о том. Они просто меняют знаки - с поклонения на проклятие. Это значит, что идол сохраняет над ними власть. Но как поклоняться, так и проклинать идола значит служить ему, питать его своей энергией, хоть позитивной, хоть негативной. Но христианин просто срубает идола, потому что видит, что есть земля - испоганенная и есть люди - замороченные, а никакой апофатической (непостижимой) сущности нет. Идол просто подлежит деконструкции, разъятию на составные элементы и пустоту...

То о чем можно сказать вполне определённо. Холодильник никогда не победит телевизор. Потому что никогда и не побеждал. В России могут терпеть бесконечно. В отсутствие буйных. А их нет. И нейтрализация их поставлена отлично.

Запад не готов к тотальной борьбе, с разрушением России как целеполаганием. Это слишком. Достаточно отрезать Россию от новых технологий. Чтоб не допустить её усиления. Достаточно купировать угрозу. А что здесь будет внутри, разумеется, вообще никого не волнует. И Европа уже дала понять, что со своей стороны железный занавес не опустит.

Перестройки не будет. Потому что управлять беднеющим населением (нашим населением) гораздо удобней в режиме "осаждённой крепости" или "града праведности", который "все не любят". Это просто технологический факт. А кроме того, первая перестройка была лишь инструментом в реализации плана.

Перестройка была нужна элите, чтоб освободиться от коммунистической догматики, мешавшей приватизации. Для этого и политизировали население, через подконтрольные Комитету СМИ. Сейчас перестройка никому в элите не нужна. Она свободна в выборе любых вариантов и любых схем. Ни для одной из них политическое соучастие контрэлиты и "пробужденного" народа точно не нужно.

Эмигранты и внешние, и внутренние напрасно верят (так было и с первой волной), что ТАКОЕ не может длиться долго. Произошедшее это тоже революция. Революция освобождения власти от любых норм и обязательств.

Конечно, возможен прилёт всяких чёрных лебедей, но (см. первый тезис) и их население воспримет как серых...

И наконец, главное. Изначальными целью и смыслом "Проекта Россия" со времён его основателя Андрея Боголюбского было утверждение Власти, как независимой ни от чего и ни от кого, самодовлеющей, самодержавной сущности. И этот Проект наконец реализован. Именно сейчас, в этой исторической точке. Ибо Власть отныне не апеллирует ни к Богу, ни к воле народа, ни к одобрению элит (не инкопорированных полностью во Власть просто более не существует), ни к внешнему авторитету. Эта тотальная свобода Власти и была Русской идеей. Она воплощена.

Насчёт исторических поворотов. Смута. Какой был сделан выбор? В пользу самодержавия. Не было альтернатив? Как раз тогда и были. Могли двинуться к шляхетской республике на манер Речи Посполитой. Могли (в теории) на базе превращения Земского собора в постоянно действующий орган, выйти на некий свой вариант ограниченной монархии. Но, нет. Власть для русского - это абсолют. А отношение к ней - самоотречение - самооскопление...

Другая развилка - 17-й год. Кажется, если следить за ходом событий, что всего лишь надо было вовремя повесить Ленина (я сам так раньше писал). Но это поверхностный взгляд. Россия именно как мистическая сущность выбирает самое жёсткое - власть как абсолют.
И недаром ряд исследователей (Эткинд прежде всего) акцентируют роль русских сект. Не прямое влияние, конечно, но мощнейшее, внутреннее, форматирующее.
Хлысты - радения - коллективистские оргии, в которых исчезает личность. И скопцы - это вообще уникально. Массовое явление самооскоплений, причём именно, в среде глубинного - это действительно тяготение к смерти, к небытию.

Ну, и актуальные события. Тоже, скажете, эксцесс? Нет, всё могло быть иначе только в теории, а на практике и на уровне судьбы - нет.
И что делать? Для начала осознать. И бороться с внутренней некро-патологией.

Почему я вообще здесь пишу? Зачем? Для кого? Бывает соблазн завязать. Мол, те, кто понимают и так понимают. А те, кто не хочет понимать - и не захотят.

Но при ближайшем рассмотрении всё не совсем так. Во-первых, то, что те, кто понимают, правильно и глубоко понимают - не факт. Это не значит, что я претендую на правоту. Никак. Но пишу лишь тогда, когда вижу, что это никто не напишет. По разным причинам. А значит, это просто долг - написать. А правильно ли долг истолкован - судить Господу.

Во-вторых, русская молодость. Есть много прекрасных молодых людей, которые поклонившись идолу России и подписавшись на одноимённый Проект, на глазах буквально могут стать монстрами. Это именно так работает. И никак иначе.

Возможно, если даже сейчас то, что пишу раздражает, потом "выстрелит". И возможно, кто-то не станет монстром...

Есть и ещё тема. Часто люди соглашаются с некими нелицеприятными о России заключениями, но начинают объяснять отчего и почему так вышло. Это ни о чем. То, что есть некие объективные причины у всего, это и так понятно. Но это не оправдание. И вот, почему.

«На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то‌ ученики Его....
Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня».

Объективно у смоковницы были все причины и оправдания, чтобы не дать плода - "еще не время было собирания смокв".
Но Иисуса это не волнует. Когда Он требует плода, его надо дать вопреки объективности...

Это было 10 лет назад. Ещё во многом в другой стране и в другой моей жизни. Стало ясно, что нужно попробовать создать белую альтернативу Изборскому клубу. Для того, чтобы сформировать и продемонстрировать экспертов, которые могли бы в него войти, был затеян "Белый проект" на День ТВ. Да, тогда ещё возможны были такие удивительные "коллаборации".

Тогда в серии программ были явлены Мелихов, Акунов, Хандорин, Князький, Цветков. Но, несмотря на то, что идея была озвучена тем, кто мог бы её реализовать, и принята, но реально движения не было, и я прекратил проект. И как теперь ясно, это было к лучшему. Будь она реализована, ничего доброго, кроме того же имперского, но только белого не вышло б. Учитывая, в частности, кем себя проявил в 2014-м человек, с которым мы этот проект и обсуждали. Впрочем, у меня самого полное прозрение лишь в том же году и случилось...

И в 2016 переформатированную идею уже антиимперского think tank мы предлагали совсем другим людям. Но реакции не было. А Изборский клуб, между тем работал. И вам не кажется, что мы получили реальность, сформированную его докладами? Прямо или косвенно не важно. Важно, ЧТО получили...

Но зато сегодня ясно, что необходим, на самом деле международный think tank, который мог провести очень тщательную деконструкцию русских архетипов и собрал бы из годных деталей новое не имперское будущее как Идею. Без этого его невозможно построить в реальности. Просто невозможно...

И я прикинул (уже чисто абстрактно, за неименеем кому, никому не предлагая), кто мог бы участвовать в подобной работе по демонтажу и последующей сборке. Просто для того, чтоб убедиться, что такие интеллектуалы есть.

Михаил Эпштейн, философ, США. Крайне важны его мысли об оправдании зла - сатанодицее, лежащей в основе, как репрессивных практик, так и их принятии.
Владимир Пастухов, политолог, Великобритания. Он сейчас стал весьма популярен. И это радует. Потому что он единственный политолог, осознающий насколько глубока и серьёзна проблема.
Александр Эткинд, психолог, историк культуры. Италия. В своём "Хлысте" и "Внутренней колонизации" вскрыл важнейшие внутренние структуры русскости.
Андрей Зубов и Сергей Сергеев историки, которые видят путь России, пожалуй наиболее адекватно.
Сергей Чапнин, один из ведущих публицистов РПЦ в прошлом, а ныне в США, осмысляющий перспективы пост-кирилловских её трансформаций.

Это в первом приближении. Объединяет этих разных людей безусловная принадлежность к европейской цивилизации, а не к "русскому миру". И в то же время, свобода от лево-либеральной догматики, которая убивает мысль как таковую.

Но стоит использовать и зарубежных их коллег.
Тимоти Снайдер, историк США, интересен острым взглядом со стороны, а так-то на Западе мало кто видит Россию адекватно.
Бернар-Анри Леви, философ, Франция. Прежде всего, он понимает, что Дугин - это воплощение злого полюса Русской идеи. И он в очном споре его явно победил.
Интересны и перспективны подходы Андрея Баумейстера. Он, конечно, занимается будущим Украинского проекта. Но это-то и важно.

Вот такое чисто интеллектуальное упражнение.

С интересом читаю Димитриева. Читаю и ахреневаю. Например с такого:

"На Украине стараются отвечать на общественный запрос. Ну то есть общество ждёт хоть минимальной "перемоги" и ему, обществу, дают одну из числа тех перемог, которые общество примет. В целом спикеры говорят то, что от них хотят услышать.

В России же наоборот - решения часто принимают из скрытых мотивов, а потом обществу поясняют, как к этому нужно относиться. Общественное мнение воспринимается в целом не как руководство к действию, а как вызов, перед которым власти нельзя прогибаться".

А когда в России было по-другому? Когда Проект интересовался мнением человеческого материала? Ответ: НИКОГДА. Проект самодостаточен. Он от населения ждёт ТОЛЬКО жертв. Он населению ничего не должен. Население ради Проекта. И только так. И так испокон века. И именно это и есть "русский мир".

И именно это никто снаружи и не хочет принимать. Но выходит, и самим носителям идей русскомирности это не нравится. Но они это несут другим.

Насилия разнообразного в истории полно. Но аналогичной алогичности точно не встретишь.

Димитриев в развитие темы перепощивает "мадам секретарь". И вот это уже в противоположность его позиции, образец чёткой логики, абсолютно последовательного тотального растворения личности даже не в коллективном, но в абсолюте власти, в Проекте, который " Сам себе режиссёр", который сам себе смысл:

"Вы определитесь чего вы хотите. Либо сильную вертикаль власти либо иметь право требовать у государства отчёт.

Вы хотите мощное государство, которое карает и размазывает врагов, показывает силу. Но когда оно принимает решение вы хотите с него спросить. "А с нами то не посоветовались Ко-ко-ко, вы делаете не то ко-ко-ко".

Не бывает, чтобы решения сильного государства устраивали всех. Как раз смысл такой машины в том, что ей по**й на мнение отдельных людей и даже групп граждан. Поэтому оно и сильное, что не зависит от такого".

Повторю, вот это уже ясная осмысленная позиция - позиция чётко антиперсоналистская, тотально антихристианская. И да, она есть манифестация "русской идеи" без всех этих интеллигентских маскировок и недорефлексий

Кто-то может сказать, и наверняка многие возмущённо говорят, мол, с какой стати я называю тотальное и даже тоталитарное государственничество "русской идеей"? Как будто Европа не явила нам в прошлом веке образцы как раз вот этого самого.

Явила. Но есть нюанс. То, что Муссолини сформулировал и попробовал реализовать, как псевдоримскую реконструкцию, для Италии - эксцесс. А то, что успешно реализовал, причём гораздо тотальней Пётр Первый - для России - магистраль.

У Петра все должны были служить - от крестьян до графов, от рассвета до заката. Вне Проекта отрицался всякий смысл. Поэтому он и не любил монахов. И служили не ему, как сюзерену, но он сам был только первый слуга Проекта.

И опять же, это не есть чисто русская идея. Но у нас она нашла почву. Московиты изначально вне проекта своего царства себя не мыслили. Но у оного ещё было духвное измерение. А Пётр и духовное поставил на службу Проекту тотального государства, единственный "смысл" которого - величие и величина.

Дело в том, что в России существуют под вывеской "русские" даже не просто два народа, а два антропологических типа. Условно их можно назвать московский и петербургский.

Советская власть, сталинизм, в особенности, была победой московского типа русского человека над петербургским (европейским, рефлексирующим). Лучше всех этот победивший типаж описал Георгий Федотов:

"В татарской школе, на московской службе выковался особый тип русского человека — московский тип, исторически самый крепкий и устойчивый из всех сменяющихся образов русского национального лица. Этот тип психологически представляет сплав северного великоросса с кочевым степняком, отлитый в формы осифлянского православия.

Что поражает в нем прежде всего, особенно по сравнению с русскими людьми XIX века, это его крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости. Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — одним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю. В этом пассивном героизме, неисчерпаемой способности к жертвам была всегда главная сила русского солдата — до последних дней Империи".

Парадокс в том, что в своих реформах Пётр опирался именно на этот тип. Другого то и не было. И никакой другой такого насилия и не потерпел бы. Но Пётр во всём амбивалентен. Результатом его реформ стало рождение нового абсолютно типа русского человека, как раз того, который мы и знаем из классической русской литературы. Он был рождён из московского, подвергнутого жёсткому облучению европейской культурой.

И родился мутант. Пётр, конечно, и сам был мутантом. И автор этих строк, безусловно, тоже. А большевики этих мутантов и истребляли. Те, которые сталинисты. И Сталин как раз конкретно и тотально на этом московском типе всё и созидал.

Но какая-то часть мутантов (в силу своей искусственности очень разнотипных) выжила. А в 90--х началась новая фаза "жёсткого облучения". В результате молодёжь мегаполисов опять начала превращаться в евро-мутантов. И тогда глубинный, московско-державный типаж восстал. И его упражнения с историей и геополитикой мы сейчас наблюдаем.

Но вот, ведь вопрос: чем бы это всё ни закончились - как жить вместе двум разным антропологическим типам?

Федотов, которого совсем мало сейчас читают, ценен тем, в частности, что говорит ровно о том же, о чем евразийцы, но оценивает это противоположным образом. Например, он показывает, что советизм - это во многом и есть русская "консервативная революция". И сегодня мы имеем дело с её очередным этапом. С революцией того самого, старо-московского типа. Недаром символом большевицкой тирании и последующей стал Кремль. Маяковский писал, очень точно выражая эту идею русско-советской гегемонии:

Начинается земля,

как известно, от Кремля.
За морем,

за сушею —

коммунистов слушают.

И коммунизм русский (о том и Бердяев, и ещё Леонтьев это провидел) из исконного русского эгалитаризма произрастает, из ненависти к иерархии, из глубинного: один царь, а все - равные перед ним холопы.


Федотов пишет:

«Вглядимся в черты советского человека — конечно, того, который строит жизнь, а не смят под ногами, на дне колхозов и фабрик, в черте концлагерей. Он очень крепок, физически и душевно, очень целен и прост, ценит практический опыт и знания. Он предан власти, которая подняла его из грязи и сделала ответственным хозяином над жизнью сограждан. Он очень честолюбив и довольно черств к страданиям ближнего — необходимое условие советской карьеры. Но он готов заморить себя за работой, и его высшее честолюбие — отдать свою жизнь за коллектив: партию или родину, смотря по временам.

Не узнаем ли мы во всем этом служилого человека XVI века? (не -XVII, когда уже начинается декаданс). Напрашиваются и другие исторические аналогии: служака времен Николая I, но без гуманности христианского и европейского воспитания; сподвижник Петра, но без фанатического западничества, без национального самоотречения. Он ближе к москвичу своим гордым национальным сознанием, его страна единственно православная, единственно социалистическая — первая в мире: третий Рим. Он с презрением смотрит на остальной, то есть западный мир; не знает его, не любит и боится его. И, как встарь, душа его открыта Востоку. Многочисленные «орды», впервые приобщающиеся к цивилизации, вливаются в ряды русского культурного слоя, вторично ориентализируя его».

Что же, у русских людей с головой? Вот вроде, Пряников европейского типа левый. Но внезапно выдаёт вот такое... Блин, ну что за дичь? Что за безумный "русский мир", с какой стати человек не может жить за границей, а бабки зарабатывать в Раше? У меня напоследок повысилось мнение о Шатунове. Так то, он был для меня за пределами моего восприятия. Но вот, оказалось, что у человека было эстетическое чувство - жил в Бундесе. А Пряников, что считает, что он ДОЛЖЕН был что-то исторической родине? Вот, даже евро-левые у нас галимые совки...
https://yangx.top/tolk_tolk/12731

А у меня в подписчиках есть те, кто считают, что мы нечто Должны идолу-конструкту под названием "Родина"? Отписывайтесь. Что вы тут делаете?

На самом деле мы ДОЛЖНЫ: Богу, самому себе (должны самореализоваться), и должны любить ближних, абсолютно конкретных, окружающих нас людей. Должны, хотя бы пытаться. Все прочие долженствования - разводка. И ни что иное

На днях Пиотровский совершил каминг-аут. По полной программе. Он теперь, как говорится, не просто папуас, но папуас в плохом смысле слова. То есть, я имею в виду одичалый, а не то, что вы подумали.
Он такого наговорил, что мимо не пройдёшь. Причём, именно такого, что другие стесняются. А он со всей папуасский прямотой.

Вот, например:
"Я всегда говорю, что патриотизм по-русски - это чувство собственного исторического достоинства. Человек понимает, что он должен пойти воевать. А другой что-то иное, но не менее важное делать. И за этим чувство собственного исторического достоинства. Желание соответствовать своей истории и миссии своей страны. Звучит очень громко, но мы же понимаем историческую миссию своей страны. И вот это ощущение, что наша страна меняет мировую историю, и ты к этому причастен, оно ключевое сейчас".

Дядя, то, что ты назывешь достоинством, на самом деле именуется умным словом ресентимент. Оно было введено в философский оборот Ницше, и было это чувство, по его мнению основой морали рабов. А википедия наша родная определяет его так: "Чувство слабости или неполноценности, а также зависти по отношению к «врагу» приводит к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи".

Именно так. Никто не может сформулировать эту вот "Историческую миссию", как некую позитивную программу. Никто из тех, кто утверждает, что мол, мы "мы же понимаем". Если понимаете, явите это понимание. Но, нет. Всегда только претензия ресентимента "весь мир насилья мы разрушим". И ничего сверх этого...

Дальше больше. Пиотровский уверен:
"С отношением к военным действиям тоже все не так просто. С одной стороны, война это кровь и убийство, а с другой - самоутверждение людей, самоутверждение нации. Каждый человек хочет самоутвердиться. И в своей позиции по отношению к войне несомненно самоутверждается". 

То есть, ты сам то понял, что сказал? То есть, вполне можно убивать для самоутверждения? То есть, Раскольников право имеет? Нет, здесь не Раскольников, здесь другое. Хочется спросить, ты сам то, по какой части? Про гоп-стоп, или про культур-мультур, вообще, родной?

И дальше он отвечает:
"А наши последние выставки за рубежом - это просто мощное культурное наступление. Если хотите, своего рода "спецоперация". Которая многим не нравится. Но мы наступаем. И никому нельзя дать помешать нашему наступлению".

Это прям такое саморазоблачение "русскомирства", что лучше не бывает. Вы представляете себе итальянского культурного деятеля, который говорит, что мы, мол, проводим в России " Год Данте", и это у нас такая наша культурная экспансия во славу нашей фашистско-имперской идеи? Или любого другого европейца сюда подставьте. А наш папуас мыслит культуру не как наднациональное средство "чувства добрые пробуждать", а как "спецоперацию". Ну, и кто он как не папуас после этого? В плохом смысле слова...

"Страна, которая не провела мыслительную рефлексию 20 века будет вынуждена прожить его заново", - говорит Щедровицкий в интервью Зыгарю.
Но, думаю, теперь уже и это ложный путь. Необходимо просто сбросить с себя исторический груз. Просто на чистом белом листе написать ЦЕННОСТИ и им присягнуть. Общественный договор должен быть основан на этом. Как у отцов-основателей США. Не на истории тех государственных форматов, которые существовали на этой территории. Ни в коем случае.

Но, ты же сам только и делаешь, что копаешься в истории, - скажет кто-нибудь. Так и есть. Но это пока. Нужно закрыть гештальт. Некогда я копался в ней тоже, как и многие в поисках точек опоры. Сейчас же, когда убедился, в итоге, что их нет, для того, чтобы это более или менее убедительно продемонстрировать.

Характерно, что Щедровицкий тоже говорит о необходимости именно учреждения принципиально нового государства. Но подходит к вопросу, разумеется, как методолог, то есть, технократически. Но голая технократия не работает. Она отлично заходит разным недоумкам, от которых он теперь пытается откреститься. И в итоге его наработки используются в качестве инструмента для достижения совсем других целей.

Первичен должен быть ценностный подход. И именно под задачу реализации ценностей должен подбираться технический инструментарий, а не просто под задачу сохранения страны. Она не сохранится без присяги ценностям. Без внедрения их в сознание и подсознание глубоко аморальных (лишенных понимания хорошо/плохо) элит и масс.

И разумеется, речь не о "патриотических" ценностях. Патриотизм в нормальной ситуации относится тоже к сфере инструментария. Не о "традиционных". Это чисто спекулятивный конструкт, как извините, я же например, ранее писал.

Речь о христианских: свобода, любовь-сострадание, самореализация личности (притча о талантах). Можете назвать их "общечеловеческими". Но таковыми их сделало христианство.

И если они для вас ценности, то вы поймете, почему в нашей истории не на что опереться, кроме очень отдельных мыслителей.

Но как, какова "методология" утверждения этих ценностей, если у них практически нет опоры в исторической памяти? Это и есть самый сложный вопрос. Но для его решения надо, по крайней мере, осознать, что именно он требует решения. "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам".

Решение Верховного суда США по поводу абортов - это не про "традиционные ценности", это - про свободу. Судьи вновь засвидетельствовали, что государственный Левиафан не может навязывать свою волю органичным территориальным общинам, которыми являются штаты.

И в каждом из них уже свободно сделают выбор либо в пользу христианского миропонимания, либо в пользу детских жертвоприношений. А тот, чья совесть не принимает тот или иной выбор, может сменить общину.

Пример США - это лучший образец государства, основанного на ценностном подходе. Им руководствовались его основатели. А теперь у их потомков потому и нет разрыва между апелляцией к ценности свободы и апелляцией к истории и традиции.

Но отцы-основатели уже строили, надо признать, на базе многовековой англосаксонской традиции утверждения свободы и защиты её от посягательств тирании.

Русская история полная противоположность - это путь самоутверждения тирании, которая на каждую попытку неких общественных сил её ограничить, отвечала ещё большей абсолютизацией самое себя. И получала в этом активную поддержку решающей части "служилых людей" и пассивную - народа.

Хотел, было, кое-что из вышесказанного разъяснить...Но, нет, пускай идёт как шок-контент. Лишь только, одна реплика: то, что на русской почве национализм и патриотизм (государственничество) - это не просто не синонимы, но антонимы, довольно многие неплохо понимали в нулевые. Но новому поколению очень сильно заморочил голову покойный "Погром". И это стало заметным регрессом с точки зрения осознания и мышления, вообще. Левиафан доволен...

"никаких страхов, никакого чувства неуверенности в нашем историческом развитии. Все, что сейчас происходит, происходит правильно, хотя и путь наш нелегок. Я имею в виду не только то, что внутри, но то, что и на внешнем контуре происходит. И тем более все это требует от нашего народа очень сильной сплоченности, консолидации всех сил", - сказал Кирилл в воскресенье на встрече с полпредом в Южном федеральном округе, и другими "правильными".

По мнению Кирилла, надо сделать так, "чтобы противоречия, которые существуют в любом обществе между, как раньше говорили, классами, теперь мы это слово не употребляем - между разными слоями общества, чтобы эти противоречия сегодня уходили на задний план, потому что на передний план должна выходить солидарность всего народа перед лицом реальных угроз"..."Россия с ее верой, с ее философией жизни, если хотите, с ее абсолютной порядочностью является вызовом для очень значительной части могущественного мира - там живут по другим законам".

Например, там живут во многих странах по законам ограничивающим, причём часто (как в Польше) весьма радикально практику абортов. А в самой порядочной - полная свобода в этом плане. И это, не говоря уж, про творимое на ближнем "внешнем контуре". Кирилл этого не знает?

Это в прежние века могли иерархи искренне считать - провозглашая, что мол, Русь "благочестием всех превзыде", они истину глаголят. Ведь для них благочестие измерялось количеством человеко-часов выстоянных на службах прихожанами. Но особенность сегодняшних дней в том, что никто не может сказать: не знал, не понимал. Есть те, кто просто не хочет знать и понимать - "паства" (в широком, не только религиозном смысле) . И есть те, кто сознательно лгут - "пастыри".

Лживость русского мессианского проекта в том, что он совсем не то, за что себя выдаёт. Христос говорит: "Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи".

Можно сказать икона либерализма Фридрих фон Хайек отказывался сам именоваться либералом, поскольку это понятие было уже в его время искажено до неузнаваемости. И называл себя "старым вигом", то есть относил себя к партии, восходившей к радикальным протестантам, борцам за свободу совести.

Так же, собственно, и я не могу назвать себя, к примеру однозначно "христианским демократом", а вот, чёрным гвельфом - вполне. Не суть, что эта партия существовала 800 лет назад. Главное принципы, мировоззрение, которое я попытаюсь пунктирно сформулировать. Оно не стандартно. Но абсолютно цельно и логично:).

Прежде всего, я исхожу из аксиомы, что тирания (никем и ничем не контролируемая и не ограничиваемая власть одного) безусловное, абсолютное зло. Попытки обосновать его христианскими аргументами злостная спекуляция. В Библии Бог говорит пророку и судье Самуилу, у которого народ потребовал дать им царя: "Господь сказал Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня - чтобы Мне над ними не царствовать". Так что вера в благотворность любых форм абсолютной власти - богохульство, на самом деле.

Гвельфы были партией, отстаивавшей независимость итальянских городов-республик от притязаний Германских императоров. А последние и их партия поддержки гибеллины рассматривали саму империю, как нечто сакральное и не подлежащее посему деконструкции. Ни в каком смысле.

И конечно, гвельфы потерпели бы поражение, если бы не было Папы Римского, к которому апеллировали гвельфы, как к более высокому нежели император авторитету, представляющему Единственного Истинного Короля - Христа. И получали серьёзную поддержку. И потому смогли выстоять. И потому из этой борьбы сложилась европейская цивилизация, с ее критериями и правами. Именно церковные полемисты, например, заложили основу для понятия "прав человека". Эта концепция основана на понимании человека как образа Божия. И только так она и может быть обоснована.

А был ли гвельфизм в русской истории? Был. Это Новгородская республика, где верховным правителем был архиепископ. И вообще, многие историки солидарны в том, что строй Новгорода больше всего напоминает Венецию. Но выстоять у русских гвельфов не было шансов. Потому-что на Руси не было и быть не могло духовного авторитета сопоставимого с Престолом святого Петра. А без него против имперской тирании нет контраргументов.

То есть, Европейская цивилизация абсолютно уникальна. Она христианская просто потому, что без христианства её основополагающие принципы никак не могли бы даже возникнуть. И нигде кроме неё, естественно, не возникли. И даже с её извращениями можно бороться только изнутри, только опираясь на её же изначальные принципы, а не снаружи, опираясь на богохульную тиранию.