Я ведь, о чем, о том, что прежде чем любой тиран материализуется, он как образ живёт в головах рабов. И до тех пор, пока он там живёт ничто не застрахует от его материализации, никакие институты. Но правильные институты могут помочь убить тирана в головах. А значит, строить таковые нужно исходя из приоритетности задачи вот такого тираноубийства.

Ха, Ервандыч примерно о том же, о чем я, но с другим знаком. И думаю, что социокультурные всё же, несмотря и вопреки могут быть сменены. Но не на пути "национального" строительства. В том то и дело, что всякая апелляция к истории будет окунать в ненормальность. Не относительно неких западных или восточных стандартов, а относительно прав личности. Хотите принять историю России во всей полноте и ею гордиться - откажитесь от прав личности. Иначе никак.
https://yangx.top/adonezh/3580

«В России нет значительного человека, кроме того, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ним разговариваю» (Павел I). Это к вопросу о правах личности. Это высказывает Павел, но это так заведено искони, по крайней мере с Василия Иваныча, не Чапаева, а отца Ивана Грозного. Это мы видим совершенно однозначно по источникам. Человек с тех времён ещё имеет значение ТОЛЬКО в связи с его близостью к государю. Сам по себе он ничто, какого бы рода он ни был и сколько бы денег он ни нажил.

Рабство – это очень непростая и крайне неоднозначная тема. И прежде всего, совершенно неочевидно, что это плохо. Именно для самого раба. Но подробно я об этом все в той же книге. Вот, только постановка проблемы:

«По капле выдавливать из себя раба» - это Чехов. Все знают. Но откуда и по какому поводу?
В письме Суворину Антон Павлович писал: «Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, певчий, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям, благодаривший за каждый кусок хлеба, много раз сеченный, ходивший по урокам без калош, дравшийся, мучивший животных, любивший обедать у богатых родственников, лицемеривший и Богу и людям без всякой надобности, только из сознания своего ничтожества, — напишите, как этот молодой человек выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая».

Но ведь веками рабство было совершенно легитимно. И хозяева бдительно следили, чтобы никто из тех, кто был их собственностью подобных процедур «выдавливания» не проделывал. Да, и способен ли сам раб на это?
Ведь, что говорит по этому поводу Аристотель? Он вполне определенно заявляет: «Не может быть дружбы или справедливости по отношению к неодушевлённым предметам, ни по отношению к лошади или к быку, ни по отношению к рабу, как к таковому, потому что у хозяина нет ничего общего с рабом; раб — это живое орудие, точно так же, как орудие — это неодушевлённый раб».

Жозеф де Местр задается вопросом: «Каким образом случилось, что до христианства на рабство всегда смотрели как на необходимую часть правления и политического устройства и в республиках, и в монархиях и ни одному философу не приходило даже в голову осуждать рабство, а законодателям противодействовать ему посредством законов?
Для последовательного ума ответ на сей вопрос нетруден. Дело в том, что человек вообще, если предоставлен он самому себе, слишком плох для свободы. Пусть каждый внимательно рассмотрит природу человеческую в собственном своем сердце, и он поймет, что если гражданская свобода принадлежит всем, то не остается никаких средств править людьми как целостной нацией.
Вот почему до возникновения христианства природным состоянием огромнейшего большинства людей всегда было рабство, а поелику всеобщий здравый смысл чувствовал необходимость сего порядка вещей, противу него никогда не выступали ни закон, ни философия». (…)

Но что такое рабство по сути своей? Это небытие свободы. И отменяя небытие во всех его проявлениях, христианство, естественно, подрывает саму основу такой глубоко «традиционной ценности», как рабовладение».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

На последнем предвыборном митинге Трампа Камалу Харрис назвали антихристом. Ну, а демократы, в свою очередь именуют её противника "Гитлером". Трамп - Харрис - это глобальное ценностное противостояние, и оно, действительно имеет апокалиптический характер. Но как на это реагирует российская публика?

Понятно, что отечественные либералы полностью за Харрис. Это люди безнадёжно застрявшие в большинстве своём в нелепостях эпохи "Просвещения". И следующие в леволиберальном фарватере, просто потому, что убеждены в том, что это "прогрессивно ". Это абсолютный карго-культ в смысле степени осмысленности.

Ок, а что консерваторы? А для них воплощение Света только Русь-матушка, поэтому, может Трамп чуть получше Харрис, но вообще весь Запад - это гиблое место. Но что может связного, опять же осмысленного это направление со своей стороны представить? А ничего. Они сами признаются, что связная "Русская идея" всё как-то у них не родится. Но, честно говоря она им и без надобности. Как не была она нужна их предтечам - вертидырникам.

Веру этой глубоко русско-народной секты описывал Вл. Серг. Соловьёв: "просверлив в каком-нибудь темном углу в стене избы дыру средней величины, эти люди прикладывали к ней губы и много раз настойчиво повторяли: «Изба моя, дыра моя, спаси меня!».

Итак, борьба в наших краях идёт между каргокультистами и дырниками. И ещё Чаадаев предупреждал, что чем-то подобным может всё обернуться. Что ему ответили? Объявили сумасшедшим, Бенкендорф припечатал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». И в финальном определении оказался прав: крайняя битва каргокультистов с дырниками, как апофеоз Русской истории - такое и правда, в его время было невообразимо.

Мой пост о противоречивости национал-демократии закономерно вызвал реакцию со стороны самих нацдемов. К сожалению, практически все авторы приписывают мне то, что я никогда не говорил и никогда не думал: 1. Народ не тот, 2. Демократии здесь никогда не было, а поэтому и не будет.

Поясню. Народ везде и всюду примерно не то что одинаков, конечно, но однотипен. Он, вообще не субъект, разумеется. Но при этом, везде и всюду есть традиции местного самоуправления (все мне непременно суют ссылки на оные в России). Друзья мои, а как иначе? Их не может не быть. Не об этом же речь. Речь о государственной русской традиции, которая из этих самоуправлений никак не вытекает. И в этой традиции изначально, с Ивана III , начиная, а при сыне его Василии это уже дико бросалось в глаза иностранцам, нет никаких ограничений высшей власти.

И это претензия не к народу, а к элите. Она была заворожена проектом государственного величия, а затем подкуплена раздачей крепостных - безраздельной властью над людьми. И поэтому даже не пыталась ограничить монархию. И это имело мощное идеологическое обоснование в осифлянской версии православия. И конституционалистские поползновения приходят исключительно с Запада. Но терпят крах без поддержки большинства элиты - "затейка верховников", декабристы.

Кроме того, в России опять же искони не было даже понятия о правах личности. Опять же это понятие (христианское в основе своей) приходит с Запада. И с ним (понятием этим) и сейчас огромные проблемы. Из него вытекает чувство личного достоинства. Поинтересуйтесь, кстати, развитием института дуэли в русской элите. Судный поединок - это совершенно другое - это часть государева суда. А дуэль именно личное решение вопроса. И она приходит к нам тоже с Запада, как маркер зарождения именно личного достоинства. А без него, не говорю демократия (это, собственно, спорная цель), но государственность, основанную на уважении прав личности построить, разумеется невозможно.

Реально ли ее всё же создать в России? Да, ее никогда не было здесь, и чем больше мы будем напирать на самобытность, тем меньше шансов. Но если не напирать, то можно. Но я веду речь о том, что апелляция к русской государственной традиции - это именно гири на ногах в этом деле.

Обретя статус иноагента, "яблочник" Борис Вишневский утратил статус депутата Питерского парламента. И выступая с прощальной речью он одарил нас вот таким "откровением":
"Обязательно вернутся и верховенство прав человека, и свобода, и демократия, и парламентаризм, и честные выборы, и свобода слова и собраний. Потому что таков естественный ход истории. Его можно затормозить — но нельзя остановить".

Эта фраза прекрасна своим вопиющим идиотизмом. И он воплощён в слове "обязательно". Это и грустно, и смешно, но ведь и правда, в это "обязательно" верит далеко не только сей иноагент свежеиспеченный. И для таких это трагично. Только если вы осознаете, что не существует никакого "естественного хода истории" у вас появится шанс начать жить в реальном мире...

Вообще, история - это страшная вещь. С её помощью можно как угодно манипулировать массовым сознанием. Либеральной массе втирать, что исторически предрешена демократия, а патриотам - что история требует от них того и сего.

На самом деле, как у каждого человека есть кредитная история и история болезни, так и у народа. И они определяют его актуальное состояние. Но ничего не предрешают. А уж тем более, успешная кредитная история Васи вовсе не гарантирует, что и алкоголик Петя однажды непременно начнёт действовать так же рационально.

Но история болезни Пети вовсе не обязывает его идти до конца и допиться до "белочки" и цирроза печени. Нет ничего предрешенного. Каждый может сделать осмысленный выбор и начать двигаться к некой цели. Но при этом есть реальная ситуация, обусловленная прошлым (историей) каждой отдельной личности (народа).

Итак, друзья мои, осталось всего ничего до беспрецедентных выборов, которые определят судьбу человечества. Подавляющее большинство этого человечества, впрочем, этого не осознает. И это одна из причин того, что возможно, это последние демократические выборы.
Дело в том, что демократия изначально задумывалась как инструмент самоуправления для рациональных личностей. Считать таковым человека изначально было ошибкой, но проблема в том, что демократия породила массового человека, который в принципе не способен на самостоятельное рациональное мышление. Соответственно, демократия эволюционировала в инструмент манипуляций. Но дело в том, что и он для управления этими массами уже явно превратился в анахронизм.

«Но мы же личности, мы же граждане», - скажут о себе то, чему их научили массы. Но если впредь вас этому учить не будут, вы быстро это забудете. Потому что, на самом деле, на сегодняшний день вы вообще никто. В этом и есть главная проблема наших дней, главный конфликт – Что такое/Кто такой человек? То, что для большинства так проблема не стоит, не имеет никакого значения. Все, что вы о себе привыкли воображать – типа «венец творенья» - давно обнулилось тем, что большинство само перестало верить в Творца.

Но, конечно, массовый человек уверен, что он венец эволюции. Да, с какой это стати? Еще недавно можно было так бредить, но не сейчас. ИИ ставит вопрос ребром. Процитирую опять же собственную https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/: «Чудовищная подмена – не прогресс на службе человека, а сам человек лишь элемент, лишь фаза прогресса, который его преодолеет и понесется в абсолютно бесчеловечное будущее, в котором адепты сингулярности рассчитывают обрести бессмертие (ограниченное лишь смертью самой вселенной), фактически перестав быть биологическими существами. И это не преувеличение. Некоторые разработчики всерьез говорят о том, что возможно, человек был лишь этапом в эволюции разума. И его задачей было создать ИИ, который уже дальше будет эволюционировать самостоятельно.
И вот между теми, кто уже готов к киборгизации и полному переселению в виртуальные миры и теми, кто выбирает «традиционные ценности» - то есть просто остаться человеком (и кого киборги просто спишут в утиль), явно сложились неразрешимые противоречия».

Совсем не случайно в команде Трампа – Маск, который одним из первых заговорил об угрозе выхода ИИ на тот уровень развития, когда весь привычный мир будет попросту сметен. Трамп опирается на, можно так сказать, классического человека, то есть его электорат – это те, кто в значительной своей части продолжает верить в Творца, а соответственно осознает себя, как вполне определенное и легко описываемое в библейской системе координат существо. А вот электорат Харрис видит человека как неопределенность, как открытую возможность любых трансформаций, как в половой сфере, так и уже в вышеописанной кибер-вселенной. И это логично, с точки зрения ничем не ограниченного развития принципа свободы индивида. Тут не может быть компромисса.

А все эти «многополярности» и попытка отгородиться от этой проблематики на некоем своем острове «традиционности» – это чисто интеллектуальная отсталость. Перед нами вызов воистину общечеловеческого масштаба. А США вполне закономерно и неизбежно главное поле битвы, результаты которой определят судьбу мира.

Сможет ли Трамп, в случае победы, остановить "прогресс"? Совершенно не факт. Но факт, что вокруг него люди (включая вице-президента Вэнса), которые абсолютно чётко понимают за что именно идёт борьба - за то Кем/чем быть человеку.

Почему Запад разочаровался в Украине? А он совершенно очевидно разочаровался. Потому что заявка "Украина це Европа" не была подтверждена в критической ситуации. Мужество на поле боя - это не доказательство. Есть много отважных народов - зулусы, к примеру - но европейцем делает не отвага сама по себе. И воля к бунту не делает. Запад сейчас видит вполне отчетливо, что Украина Не Европа. Потому что Европа - это Право во всём многообразии смыслов этого слова, и в их уникальной взаимосвязи.

Это не значит, что в Украине нет европейцев (хотя, как раз многие из них погибли), это значит, что Украинская государственность по своим подходам и практикам не европейская. И власть не европейская. И коррупция не европейская. Да, и хамские манеры Зеленского тоже ни разу не европейские. Из всего этого ничуть не вытекает, что Ураина це Россия. Но не быть Россией совершенно не значит автоматически стать Европой.

Интересно, что Россия остается совершенно безбожной, что помимо всего прочего резко контрастирует с США и соответственно, мешает русским людям понимать тамошнюю политику и политиков. Характерно - слушаешь молодого, грамотного эксперта-американиста - и вот он, анализируя возможного нового вице-президента Вэнса говорит и о его связях с техно-капиталом (очевидных) и с ЦРУ (вероятных), но ни слова о его религиозном выборе. Для русского эксперта данная тема просто слепое пятно. А между тем, то, что Вэнс в зрелом возрасте принял католичество говорит о нем очень много. Потому что электорально этот выбор никак нельзя считать удачным.

Он не бьется с версией о его тотальной "сделанности" определенными элитными кругами, просто потому, что исторически, в основанной протестантами стране, где коренной американец обозначается знаменитым понятием WASP (белый англосакс протестант), эта его конфессиональная принадлежность точно не добавляет ему голосов избирателей. А значит, этот момент принципиально важен для анализа взглядов и действий этого человека.

Также, совершенно чужда российским массам, да и экспертам американская постановка очень отстрого в межпартийной борьбе вопроса об абортах. Там он не имеет никакого отношения к демографии, там его консерваторы естественно рассматривают через призму неоспоримого права на жизнь дарованного Богом.

Всё это не удивительно. Религиозную дикость предреволюционных масс в сочетании с провинциальным прогрессистским фанатизмом большинства интеллигенции отшлифовали до блеска большевики, выдрав с корнем хрупкий цветок русской религиозной философии.

Якобы "религиозный" ренессанс конца 80-х - начала 90-х прошлого века был связан в большей степени с поиском идентичности, нежели с поиском Бога. И идентичность РПЦ вполне обеспечила. Но, разумеется это никак не отразилось на подходе к предельным вопросам у большинства народонаселения всех слоёв. Разговор о Боге в обществе любого образовательного уровня у нас, пожалуй самый "неприличный". Поэтому и аналитики всё анализируют на цинично-прагматическо-геополитическом уровне. А он неизбежно ведёт к фатальным ошибкам.

Что ж, на Трампе теперь лежит огромная историческая ответственность. Это сборище первертов под вывеской Демократической партии больше не должно получить шанса. Республиканцы - это и есть подлинная Америка. Вот пусть теперь они друг с другом соревнуются - это и будет подлинной демократией.

Россиянские политологи принялись наперегонки "открывать глаза" публике: мол, нечего радоваться - Трамп нам не друг. Ну, конечно, он вам не друг. Это, хотя, конечно не только это, и радует.

7 ноября о том, кто "сорвал банк" в результате Русской революции. "Вообразите сапог, топчущий лицо человека", - писал Оруэлл. На самом деле, это наиболее точный образ Сталина. Сталин - вот этот воплощённый сапог. Но проблема в том, что он же апофеоз магистральной линии всей русской истории.

Он сам это прекрасно понимал и чётко выстраивал линию преемственности от Ивана Грозного и Петра Первого - непререкаемое право топтать лицо сапогом. И вы, принимая эту линию, даже если клянете сам большевизм, все равно этот сапог однажды поцелуете. Но больше того, он умудрился в себе явить синтез двух вековечных русских героев - царя и разбойника. Так что, очень наивны все десталинизаторы, сколько их ни было. Всё сложнее гораздо...

Услышал тут, как на иноагентском ресурсе милые либеральные журналисты по итогам победы Трампа расстроенные, конечно, удивлялись, мол, чего так в Америке тема абортов политически остра. А я вот давно не удивляюсь, что общаясь с милыми либеральными людьми, как только затрагиваешь тему абортов натыкаешься на абсолютно тотальное противостояние.

Причём, аргументы насчёт здоровья женщин и ответственности мужчин, безусловно должны рассматриваться, но ведь отрицается главное: аборт в любом случае - это убийство. И заявление, что "это ещё не человек" по сути своей абсурдно. "Это", как бы вы ни пытались опротестовать его человечность с момента зачатия, станет в итоге именно человеком со всеми общепризнанными атрибутами, а никак не "неведомой зверушкой", если его не убить.

И в этой связи особенно цинично звучат заявления, мол, количество абортов и так снижается, так зачем эту тему форсировать. Ну, давайте будем последовательны, и обнаружив снижение количества насильственных преступлений на улицах страны, исключим санкции за них из Уголовного кодекса? Это ровно та же логика была бы...

Не, нуачо, не хочет Начальник возврата в 22-й, так и не будет. Гляньте коллабу Шнура с Инстасамкой - это манифест нашей элиты, я щитаю. Когда отпустит, она такие трэш, угар и содомию зарядит, что 90-е померкнут.

Фукуяма недаром в тревоге: "Дональд Трамп не только хочет свернуть неолиберализм и пробудившийся либерализм, но и представляет собой серьезную угрозу для самого классического либерализма. Эта угроза видна по целому ряду политических вопросов. Новое президентство Трампа не будет похоже на его первый срок. На данный момент реальный вопрос заключается не в злонамеренности его стремлений, а в способности реально осуществить то, чем он угрожает. Многие избиратели просто не воспринимают его риторику всерьез, а основные республиканцы утверждают, что система сдержек и противовесов американской системы не позволит ему сделать худшее, на что он способен. Это ошибка".

Да, всё верно. Нынешний Трамп, а главное его окружение и его группа поддержки - это, наконец реальный шанс на контрреволюцию, на глобальную смену парадигмы, той самой которая гонит человечество в бездну с начала эпохи "Просвещения". Тогда оно тоже было радикальной отменой перспективы Царства Небесного, как внеисторической цели, которой жили веками. Взамен была придумана идея прогресса, который приведёт однажды к "Концу истории" - то есть, воплощению всех чаяний уже здесь, в коммунистической ли, или в леволиберальной форме, не принципиально. Фукуяма когда-то верил, что мир уже на пороге этого "просвещенческого" парадиза.

И вот этот человек видит, что пришли люди типа Вэнса, которые уже абсолютно чётко уверены, что вся "просвещенческая" парадигма - это чудовищна разводка, которая в течении двух с половиной веков реализации порождает только невиданные и немыслимые ранее кровопролития революций и мировых войн. И после каждой возникали очередные "Фукуямы", которые снова начинали морочить людям головы - мол, ну вот в этот раз не получилось, но потом обязательно получится, ну не может не получиться, ибо такова "логика исторического процесса". И люди велись на это. Но вот Фукуяма с ужасом видит, что в главной, решающей стране мира к власти пришли ребята, которые чётко осознают суть разводки - у истории, на самом деле, нет никакой логики.

То есть, согласно "логике Маркова", чтоб сорвать " план Зеленского", надо соглашаться на "план Трампа"? Правильно? И разве это нельзя будет назвать победой? В смысле, разве сам Марков, а также Соловьёв и команда не смогут объяснить, что это победа? Не может быть такого, чтоб не смогли. Им и не такое по плечу. Вот уже приступают...
https://yangx.top/logikamarkova/14659

В чем проблема базисная с демократией именно в наши дни, в чем ее кризис на нынешнем этапе? Нет, даже не в том, что люди не равны по своим умственным способностям и довольно сильно отличаются в плане представлений о прекрасном. Дело в другом. Все это было и раньше, но уравновешивалось тем, что был некий общий «здравый смысл». По-английски эта идея общности выражена с полной определенностью - common sense. Именно общность представлений о норме и ненормальности, разумном и безумном и позволяла апеллировать к народу в его совокупности.

Но совершенно очевидно, что с развитием масс-медиа и утратой общих для всех ориентиров произошло разрушение именно common sense. Вопрос о нормальном и патологическом отдан на откуп каждому конкретному индивиду. А это подрывает базовые основы демократии. Она больше не служит достижению консенсуса на базе неких, объединяющих самых разных людей норм, но напротив поляризует общество. Мы это видим на примере США сейчас во весь рост. В Европе, например во Франции ситуация с поляризацией также близка к критической.

Но что отвечают защитники демократии? Почти всегда одно и то же. Они используют в оправдание известную фразу Черчилля. Причем в их трактовке выходит так, что сэр Уинстон имел в виду, что демократия — худшая форма, но остальные еще хуже. Между тем смысл ее, конечно, иной - она, мол, хоть и плоха, но не хуже других:
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что это худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Таким образом, очень странно использовать ее для обоснования благотворности демократии.

Но есть и другие странности. Например, такая: английскую политическую систему, строго говоря, никак нельзя назвать демократией. Это конституционная монархия (хотя Конституции как таковой нет, а есть законы и обычаи). И, что бы ни говорили о том, что «монарх царствует, но не правит», сувереном считается не народ, а монарх. И реальная власть и влияние Виндзоров, как, наверное, любому вменяемому ясно, неизмеримо больше, чем у премьер-министра Великобритании.

Кроме того, английская система — это и есть их традиционализм, что признавали самые радикальные правые консерваторы. Просто для понимания: в основных своих нынешних чертах и пропорциях она существует с 1688 года. Но это именно их традиция. Это не сконструированная модернистская политсистема якобинцев, изготовленная для «общечеловеков» изначально. И не работающая именно потому, что общечеловеков нет в природе.


В Англии, повторю, постепенно, век от века складывалась своя уникальная система, основные элементы (точнее, принципы) которой заимствовали затем США. Но это именно англосаксонская традиция, а не «проект под ключ». Также надо понимать, что фраза Черчилля относится к 1947 году. Каким образом он мог сравнивать эффективность демократии с прежними системами, если к тому моменту опыта устойчивого демократического правления в Европе не было вовсе? То есть она совершенно не была «испытана». Очень просто, он говорил конкретно об Англии. Эта фраза выдернута из парламентских дебатов. При этом, разумеется, большинство в то время в Британии придерживалось консервативных взглядов. И Черчилль из этого и исходил.


Таким образом, фраза, сказанная походя и вырванная из контекста, причем даже понимаемая вопреки ее прямому смыслу, стала оправданием демократии. Да, причем еще и того, что это некая высшая форма. Но, отметим, что сэр Уинстон сказал «из всех испробованных». Но он не сказал, что политическое творчество должно остановиться. И сегодня Неореакция (представители которой группируются вокруг Трампа) готовится творить. Ингридиенты, конечно, совсем уж новые взять негде. Но приставка Нео- прекрасно подойдет и некоторым ранее, до парламентской демократии испробованным форматам. И это не значит, что возможно изобрести нечто идеальное и окончательное. Вот от этой идеи точно надо избавиться. Форма правления есть следствие состояния человеческого фактора, а не наоборот.