Есть сейчас только две реальные партии - "патриоты" и коррупционеры. И очевидно, что напряжение между ними нарастает. "Патриоты", прям, криком кричат.

И любой вменяемый человек, конечно должен быть на стороне коррупционеров. Ну, просто потому, что "патриоты", в случае победы, однозначно уничтожат не только самих вменяемых. Это пол-беды - все мы смертны. Но они упразднят и криминализуют вменяемость как таковую.

Тут важно понять, дело не в том, что "патриоты", в свою очередь не причастны коррупции. Те, кто что-то решают вполне причастны. Но они пытаются ещё и мечту реализовать. Общую. Нереализуемую по определению. Вот, в чем угроза. И именно поэтому я их и ставлю в кавычки.

А у каждого подлинного коррупционера мечта сугубо индивидуальная, своя. А способность бороться за личную мечту, вопреки тирании общего и есть основа либеральной демократии. Она точно не самое лучшее. Но несомненно лучше тирании "патриотов".
P. S.
Да, если кто не понял, оппозиции в актуальном раскладе нет. У неё ничего нет, чтоб быть субъектом - ни ресурсов, ни идей, ни переговорных позиций. Коррупционеры и без них с кем надо договорятся. А патриоты на пики поднимут, как только дотянутся.

На самом деле, подлинная и уникальная проблема нашего времени вообще не в том, в чем её (их) видят разные противоборствующие лагеря.
https://yangx.top/ViaD0lorosa/169

Забавно иногда получается - хочешь нечто прокомментировать и деконструировать, но смотришь на собственный текст, а он настолько замысловато выстроен (по понятным причинам), что, в результате, либо хрен, кто чего поймёт. Либо поймёт неправильно.

Константин Леонтьев либерал? Что за дикая мысль? Он же лютый консерватор. Да и сам он себя уж точно либералом не считал. Но самооценка вещь обманчивая.

«А общее благо, если только начать о нем думать (чего, обыкновенно, говоря о благе и пользе, в наше время и не делают), что в нем окажется реального, возможного?
Это самое сухое, ни к чему хорошему, даже ни к чему осязательному не ведущее отвлечение, и больше ничего. Один находит, что общее благо есть страдать и отдыхать попеременно, и потом молиться Богу; другой находит, что общее благо это
— то работать, то наслаждаться всегда и ничему не верить идеальному; а третий — только наслаждаться всегда и т. д.
Как это примирить, чтобы всем нам было полезно (то есть приятно-полезно, а не поучительно-полезно)?»

Это абсолютно право-либеральное высказывание. Это, словно бы Исайя Берлин говорит.

То есть, суть либеральной мысли именно в осознании того, что после крушения теоцентричной картины мира, мы не можем говорить об общем благе. Если не готовы навязать представление о нём силой. Именно это делали большевики. И так или иначе, все левые. В это с другой стороны верят и "традиционалисты".

Но либералы говорят лишь о возможности большей или меньшей гармонизации этих очень разных представлений о благе.

И Леонтьев очень образно, как всегда, впрочем, это мировиденье иллюстрирует.

Самое страшное для человека толпы (и он будет отбиваться от этого до последнего) - это признать, что им правят не то, что не мудрецы и "отцы-командиры", но даже и не хитросделанные злодеи, а очень примитивные, ограниченные люди, совершающие хаотические действия, обусловленные собственными комплексами и страхами. Если что, я понял эту особенность массового сознания (причём в мировом масштабе) ещё в период ковида.

Вот, глядя ретроспективно на русский движ, скажу, что только в нулевых наметился важнейший поворот - стало возникать понимание, что исторический шанс русских и вообще их судьба ни разу не тождественны судьбе России. Но потом начнётся дикий регресс, с подачи Погрома - опять та же посконная жёсткая связка, которая как раз и лишает русских шанса...

Фундаментальная порочность и глупость русско-имперской идентичности в том хотя бы, что тогда у вас Ильин русский, а Бакунин, Кропоткин и мои любимые Пётр Яковлевич и Борис Викторович - нет. "Но это позор какой-то"

И опять же, в нулевых в определённых кругах было уже общим местом, что "русскость" - это то, что необходимо переосмыслить и пересоздать. И она не имеет никакого отношения к "россиянству". И соответственно, не предполагает солидарности с россиянами. Но 14-й год - линия отсечения. Как-будто и не было ничего - на колу мочало, начинай сначала

А давайте, взглянем, а кто у нас на личностном уровне воплощает Русскую идею? И всё с ней, кстати, станет ясно, без лишних слов.

На уровне дискурса Дугин, конечно, самый концентрированный вариант. Но каков его месседж? Типа того: "А чойта вы тут всё до сих пор позорно живые такие? Ну ка, давайте, умрите уже геройски, а я как жрец отпраздную победу". Всё. Ни осмысленной цели, ни модели будущего - Ничто.

Пригожин. Это воплощение того самого исконного русского апокалиптического нигилизма, о коем ещё Бердяев писал. Но этот нигилизм стал не апокалиптическим, а адским. Именно так и деклариуется "смысл": "лучшие в аду". Вопросов нет.

Стрелков. Не, реально, это же позор - белосовкизм - это, совсем никуда. Нытьё не может мобилизовать. Но ведь, кроме нытья и нарциссизма ничего там и нет. Человек готов даже на узкой своей поляне рвать со всеми, кто не солидарен с ним в его оценках предыдущего персонажа.

Есть, ещё кто? Илья Муромец на печи лежит? И встанет ужо? Сорри, но даже на примере этих трёх персонажей, каждый из которых бесспорно что-то наследует глубоко традиционное, должно быть очевидно - в старой парадигме, вообще нет вариантов. Вообще... Совсем новая нужна.

Мне кажется кейс Исинбаевой важно осмыслить, прежде всего, в связи декларированной ею позицией. То есть, именно позицию её рассмотреть, а не некие частности, где она конкретно что, когда, говорила, делала. Последнее просто не интересно.

Другое дело вопрос: имеет ли право человек объявить себя (осознать себя) гражданином мира и собственно, рассматривать то место, где появился на свет и людей там обитающих просто через запятую с любой другой страной, любого континента? Имеет, конечно.

Должна ли она что-то кому-то, кроме своих близких и тех, кто ей давал в долг, например? Нет, никоим образом.

У неё были нормальные договорные отношения с территорией. Та предоставляла ей некие возможности и ресурсы, а она выступала под её флагом. Сейчас территория не может соответствовать её запросу, как гражданина мира. Естественно, контракт аннулируется.

С другой стороны должна ли она непременно бороться с режимом, управляющим этой территорией? Нет, не должна. Примерно такую, как мне представляется, позицию занимает и Павел Дуров.

Но из их правоты совершенно не вытекает, что у патриотов или наоборот у оппозиции ложные идентичности. Они такие, какие обусловлены некими их внутренними факторами или неспособностью противостоять внешним.

Короче, подлинно либеральный взгляд, это когда за каждым признается право на свою правду. Но именно признается и только. Уважать чужую правду и чужой выбор мы не обязаны. Вообще, нет никаких обязательств, кроме тех, которые мы осознанно на себя принимаем.

А теперь про кейс Стрелкова. Опять же, лично он неинтересен. Но его пример блестящая иллюстрация абсолютно ложной и абсурдной убеждённости патриотов в том, что власть нуждается в их поддержке. Нет, не нуждается.

Более того, русские патриоты себе на беду никогда не понимали подлинной Русской идеи. А она состоит в самоутверждении ни от кого не зависимой власти. Это и есть самодержавная идея. Никакой другой в России никогда не было.

Поэтому попытки предъявлять ей нечто нелепы и неизбежно ведут рискнувшего не просто к проблемам, но к бесполезным проблемам, потому, что во имя России, якобы, он идёт против её исконной идеи.

А с другой стороны, гражданство по праву рождения может трактоваться и как навязанная услуга...

Послушал тут размышления Питерсона о том, что началось полтора года назад и всё никак не кончится, и прям, расстроился. Потому что, сталкивался с такой же наивностью и в разговорах живьём с западными правыми интеллектуалами. Не с такой концентрированной, правда.

А у Питерсона и "начальник" верующий, и бурное строительство храмов свидетельство роста духовности на Руси. И что, прям, вот реально происходящее может быть частью борьбы с деградацией, которой и сам Питерсон противостоит.

И я понял, что сложнее всего западному интеллектуалу осознать то, что и правда, постичь можем во всей полноте только мы - русские - то, что на самом деле в отечестве нашем симулякр на симулякре сидит и симулякром погоняет. И это для нас "ничего". Это слово завораживало ещё Бисмарка...

Но потом глянул следующий сюжет (которым и делюсь), и возрадовался тому, как ёмко он и его собеседник смогли объяснить, что посягающим на какие-то альтернативные западным смыслы, реально нечего ловить.

https://youtu.be/4QrhPaoPuZo

И из другого моего канала совет, как перестать обламываться и начать радоваться)
https://yangx.top/ViaD0lorosa/175

Кстати, любят ещё западные интеллектуалы к Солженицыну апеллировать. Но ведь он успел активно благословить "укрепление государства". Вы скажете, так разве это плохо? Ну, смотря, что укреплять и как... Да, и что такое государство, и зачем?

Вот перечитал интервью Исаича Третьякову 2006 года. И оно называется : "Сбережение народа – высшая изо всех наших государственных задач". Здорово ведь, да? И потом это "сбережение" многократно и в хвост и в гриву поминали. И что?

А то, что русское государство НИКОГДА не имело ввиду "сбережение народа". И это даже нелепо было бы. Потому что оно искони существует, как аппарат по производству величия. По вырабатывания величия. По синтезирования величия и т.д. И народ в этой парадигме может быть только материалом, сырьём для этого производства. Причем тут "сбережение"?

Сейчас многие начинают бредить на тему, мол, как же можно бить по патриотам, неужели повернут опять к либералам? А что скажет НОРОТ, который, якобы патриот? Власть, же рубит сук... Причём, не тех совершенно...

Это именно чистый бред. В России стабильность обеспечивает высшая бюрократия и спецслужбы, то есть тот слой, который "часть корабля, часть команды" Самодержца. Ни патриоты, ни либералы, ни уж тем более инертный НОРОТ-батюшка не играют никакой значимой роли.

Любые, даже самые активные манипуляции власти с этими слоями - это не более, чем создание дополнительных страховочных элементов конструкции. А некоторые вдруг начинают воображать себя несущими. Вот и случаются эксцессы..

То есть, только саботаж бюрократии и раскол в спецслужбах может быть для нашего типа власти угрозой. А для того, чтобы это произошло, власть должна уж вовсе "расписаться в полном неумении". До тех пор пока оно неполное, "часть корабля, часть команды" никогда не станут рисковать своим положением на корабле и самим кораблём...

По поводу сказанного сегодня на встрече двух одиночеств: это недвусмысленный и срежессированный запрос на переговоры. Зачем это делать в виде клоунады в исполнении батьки - вопрос риторический. Просто, наверное, так по кайфу, а чо?

Просто, напомню свой пост от 8 июля. Уже тогда всё было понятно. Но некоторым почему-то непонятно до сих пор
https://yangx.top/DmitTar/768

На самом деле, главная мировая проблема - конфликт между объективностью процесса экономической и культурной глобализации и невозможностью создать глобальную этическую систему. Для Запада в основе этики лежит абсолют свободы. И фактически, единственным морально неприемлемым поведением является насилие.

Но этику ненасилия, которая лежит в основе, например, либертарианской идеи, разумеется не разделяют не только другие цивилизационные группы, но и внутри самого Запада есть немало тех, для кого есть нечто более неприемлемое, нежели насилие. Ну, а в России, например, "толстовство" - это вообще ругательство.

И дело не в том, что Запад не совершает актов насилия. Разумеется, совершает. Но в этике свободы считает, что оно должно быть исключено по отношению к просто инако-мыслящим и инако-живущим. Вопрос стоит именно об этом - возможно ли это на глобальном уровне? И что такое насилие?

И главный именно последний. Ведь даже либеральный дискурс отнюдь не сводит его к чисто физическим посягательствам. Харрасмент и буллинг бывают, разумеется и чисто психологическими. И гораздо чаще, чем физическими. И тут мы буквально втыкаемся в проблему: естественные проявления одних сами по себе могут восприниматься другими как насилие, как психологическое надругательство над ними.

У Данте в седьмом круге ада, собственно, убийцы занимают внешний, чуть менее мучительный круг, а вот богохульники (насилие над божественным) и содомиты (насилие над естеством) ближе к центру....

То есть, разгон гей-парада - это насилие. Но проведение его на улице, где живёт религиозный человек - это насилие по отношению к нему. Ровно так же воспримет шествие сталинистов человек и либеральных взглядов, и белый консерватор. Да, просто необходимость проживать или даже ходить по улице Ленина может восприниматься, как откровенное насилие.

Таким образом, глобализация ставит перед миром совершенно новую проблему: как жить в режиме ненасилия в рамках одного государственного образования людям с радикально различными этическими системами? Чем активней будет идти глобализация, тем актуальней будут становиться новые формы сепарации.

Джордан Питерсон, конечно говорит от имени вполне определенных кругов, предельно серьёзно относящихся к ситуации. И очень важно понимать, почему он рассматривает Украину и Россию исключительно в контексте Всемирной гражданской войны. Войны между силами деградации (лево-либеральная клика) и либерал-консерваторами, к которым относится и сам.

И в этом контексте законы против ЛГБТ-повестки - это очень сильный жест, который только утверждает западных правых в том, что Россия глобально на их стороне. Уже потому, кстати, что Байден и демы в целом, для них однозначно на стороне деградации.

Просто для понимания, один, скажем так, отнюдь не рядовой католик, в отличие от Питерсона, прекрасно понимающий подлинную ситуацию в России, сказал мне однажды: "Ну, ты же понимаешь, что Байден сатанист".

И вот, Питерсон откровенно говорит, что судьба Украины в этой глобальной гражданской фактор сугубо второстепенный. Речь идёт об исконных западных ценностях, которым угрожают леваки-разрушители. И вот это и есть подлинный конфликт, который решит судьбу планеты.

Проблема в том, что все сколько-нибудь влиятельные фигуры Российской эмиграции либо вообще не понимают этого, либо понимают, но осознанно солидарны с сатанистами.

И это исконная беда русской интеллигенции - она всегда за "прогресс", то есть за содомию. Совершенно, не понимая многранности Запада, она всегда выбирает самое дегенеративное, в убеждении, что поскольку оно самое "передовое ", то просто обречено на победу.

Поэтому просто элементарно некому объяснить тому же Питерсону и его лагерю глобальной Гражданской, насколько они по поводу России заблуждаются...

Казус Чингисхана
"Справедливость – первая добродетель общественных институтов»: заявляет один из ведущих теоретиков современного социального либерализма Джон Ролз и строит свою доктрину, исходя из допущения возможности найти некую консенсусную для всех справедливость. И его деятельность, настолько впечатлила коллег, что либертарианец Роберт Нозик заявил: «Отныне политические философы должны либо работать с теорией Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают».

На самом деле объяснить, почему с ней не стоит работать, совсем не сложно. Причём, и с метафизической, и с экзистенциальной точки зрения. С первой сама постановка вопроса о справедливости нелепа, если мы отрицаем возможность вечной жизни. Просто потому, что неизбежность исчезновения твоего Я - это дико несправедливо. Вселенная равнодушна и несправедлива. Точка. Попытки устроиться комфортно и безопасно на краю небытия - метафизическая нелепость.

А второе опровержение - это и есть казус Чингисхана. Однажды он спросил своих приближенных: в чем подлинные наслаждение и радость? И все они начали говорить о прелестях степной охоты. А хан ответил: "Вы все не то говорите! Настоящее наслаждение и блаженство мужа в том, чтобы подавить и победить возмутившегося врага, отобрать у него все, чем он владеет, заставить истошно вопить его слуг и обливаться горючими слезами его жен, оседлать его быстроногих меринов, возлежать, словно на постели, на телах его прекрасных жен, личезреть красоту их и целовать в сладкие, алые губы". (Билик из "Сборника летописей" Рашид ад-Дина)

Каким образом, Ролз и кто угодно ещё может убедить Чингисхана, что справедливость - это не право сильного, а забота о слабых? Это нонсенс для Чингисхана. Это писк хомячка, которого давит копыто его коня. Вообще, сама по себе идея поиска некой общепризнанной справедливости родилась из стремления хомячка оборудовать безопасную норку.

Но всё это так, а не иначе, только в безбожной вселенной. А во вселенной, так ярко изображённой Данте, и Чингисхан, и даже, куда более симпатичный Александр Македонский - в Седьмом круге ада, как великие насильники. Почему? Потому что они нарушили придуманную хомячками "справедливость"? Нет, потому что сказано: "не убий". Именно картина Страшного суда, как известно, обратила князя Владимира к совсем иной системе ценностей. А так-то, он тоже тот ещё чингисхан был...