Недавно побывал после большого перерыва в Питере. И поначалу он меня радовал: там уголок похожий на одну европейскую локацию, тут на другую. То есть, напоминал конкретно то, что я люблю. А вернувшись в Москву понял - Питер - это город-имитация того, что я реально люблю. Не более...

И Пётр его таким и создал. Он не любил Русь. Он создал город-имитацию Европы, и по ходу, в добавок к нему - империю. Странный, абсолютно аномальный - царь, который не любил свою страну и потому из самодовлеющего в мареве псевдоизбранности захолустья превратил её в Великую мировую державу. С единственной целью - становиться не весть зачем ещё более великой. Элита сама себе не поверила - во что он её преобразил. Народ тупо чесал репу и ложился костями в основание Питера...

Но ведь он сказал Вильгельму Оранскому, что хотел бы быть английским адмиралом, если бы не был русским царём. И только так он, возможно, и мог бы быть воистину просто счастлив...Фантастический, уникальный в истории персонаж. Любил море и Европу, а правил гигантским куском суши, который так и не стал Европой. Только имитацией.

Да, Кинчев не Шевчук. Но это полбеды. Когда-то Костя пел: "Здесь каждый в душе Сид Вишес, а на деле Иосиф Кобзон". Вот Кобзоном он сам и стал в итоге. Ведь Сид никогда не спел бы " Небо англосаксов", а Кобзон "Небо славян" - запросто...

https://yangx.top/akuraev/8596

https://youtu.be/rDyb_alTkMQ

Оккультист, писатель, друг Дугина Жан Парвулеско лет 15 назад назвал Путина "Человеком Судьбы". Тогда это казалось какой-то нелепицей. Какой судьбы? С какого бодуна? Но сегодня только совсем нелепый персонаж может с этой мыслью поспорить. Не говорю о знаке. Говорю о значении...

И вот его знаменитая фраза: "Зачем нам такой мир, если в нём не будет России? ". А ведь конкретней не скажешь. И предлагаю вам над ней помедитировать. Ответьте самому себе на эти вопросы:
Что значит "не будет"? Что значит "Россия"? Что такое "мир"? А потом уже и на сам изначальный...

То, как я по итогам своих медитаций на него отвечаю, мягко говоря, не совпадает с ответом и виденьем вопросившего. Но значимость этого вопроса в том, что он влечёт за собой необходимость отвечать (во всех смыслах) всем и каждому.

Он может быть рассмотрен в двух аспектах: произвола и ценности. Произвол тоже очень по-русски тотально нигилистически сформулирован Достоевским в "Записках из подполья": "Свету ли провалиться, или вот 
мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить". 
На так поставленный вопрос ответить, собственно нечего. Тотальный произвол может быть опровергнут только силой. Любой иной аргумент об его гранит разобьется...

Но аспект ценностный требует доказательств. Он требует взвесить Россию и Мир на двух чашах весов. Скажем вполне определённо - мир тут особо ни при чем. Взвешивать надо Европу и Россию. И этим, собственно, русская культура всю дорогу и занимается. И здесь есть что сказать. Причём именно нынешняя ситуация расставила всё точки над ë.

Для начала надо разобраться: мы подходим с общей мерой или у нас своя, особая. Если особая, то она веками зиждится на православии. И никак иначе. Россия - "Третий Рим", хранитель истинной веры.., ну, вы сами всё знаете. Эту тему теперь можно безоговорочно снимать с повестки - русское православие богословски ничего существенного мировому не дало, а в церковном смысле Россия привела его кризису и расколу. Она поставила его под вопрос, а вовсе не дала некий свой ответ...

Если говорить в понятиях общей меры, то всё ещё хуже. Если конечно, без мифологии и фанатизма. "Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве", сказал Иван Тургенев. Вот ровно о том же выборе, что в изначальном вопросе, но с противоположным знаком.

Нас завораживает и запутывает наша огромность территориальная, и нам кажется самоочевидным, что так же огромен наш культурный и научный вклад. Но это не так, разумеется. Если его изъять из мировой копилки, то мир, действительно, не заметит. Только отсутствие Достоевского, пожалуй, ощутит. Это, да. Но этого маловато будет. Нет сомнения, что имеется немало великих русских творцов. Но именно ход мирового культурного и интеллектуального процесса шел бы ровно так же и без них...

Только сила определяла вклад России в историю. Исключительно сила, а вовсе не Правда. Но чистая сила - это и есть чистый произвол... И сила неоспорима лишь, пока подкреплена неисчерпаемым (как казалось) демографическим ресурсом. Таким ресурсом Россия впервые в истории уже Не обладает...

Часто можно услышать от российских "либералов", что мол демократия - это процедура. На самом деле, это полное непонимание сути вопроса. Демократия - это состояние. Артур Мюллер ван дер Брук сказал, что это соучастие народа в своей судьбе. И это очень точно, что бы он ни говорил по другим поводам. И здесь вопрос - а если народ не хочет этого соучастия?

Ошибка отечественных "демократов" в ложном понимании природы человека. По крайней мере, русского. Они всегда исходили из априорного положения, что если людям дать свободу, они её радостно примут. Если дать им возможность выбирать, они немедленно захотят выбирать. Вернее, якобы всегда этого и хотели. Но свобода выбора - это груз ответственности, это необходимость думать и решать. А если люди всего этого не хотят? А они, в большинстве своём не хотят...

Демократия точно не является общечеловеческим явлением. Она возникает в оформленном процедурно-институциональном виде, как известно в Древней Греции. Но греки были из ряда вон выходящим народом. Как отмечали прочие народы, они были крайне политизированы и склонны к соперничеству. То есть, демократия была у тех же афинян их состоянием, прежде всего.

Между тем, на Руси, например, Земские соборы прекратили своё существование как институт просто потому, что цари перестали их созывать. Впрочем, и начали тоже отнюдь не по запросу снизу, а по воле Грозного, и именно в целях обрести поддержку его самодержавным устремлениям в борьбе с попытками аристократии сохранить хоть какие-то свои вольности.

И в Перестройку запрос был не на "народовластие", а на джинсы и колбасу. Просто демократия шла в пакете. А потом, так и не развившись, из этого пакета выпала и умерла.

Проблема в том, что как показывали соцопросы ещё до начала событий, даже в совсем молодом поколении (зумеры) запроса именно на демократию, как соучастие в своей судьбе не было.

Наивным либералам кажется, что тирания только забирает. Но это не так. Тирания даёт подданным чувство сопричастности величию, причём нередко даром. И свободу от мыслей о чем-либо кроме твоей конкретной частной жизни.

А именно таковы запросы русского большинства. Запроса на свободу, то есть, на политизированность, вовлечённость в решение проблем, в определение перспектив чего-то большего нежели своя семья - нет и никогда здесь не было. То есть, лишение оных не ощущалось как обездоленность.

Что же из этого следует? Из этого следует соблазн сказать, что мол, пусть эти люди живут как хотят - это, в конце концов их выбор. Но этому соблазну можно поддаваться только если, во-первых игнорировать факт, что тирании Всегда угрожают соседям. А во-вторых принять многополярность, которая предполагает ценностный релятивизм.

Принять это с христианских позиций невозможно. С них же невозможно отрицать, что люди могут быть преображены. И свидетельством тому опыт США. Англосаксонская демократия имеет иную базу нежели афинская - это протестантское глубокое осознание своей личной ответственности перед Богом. А для действенной демократии не нужно, чтоб все были умными и компетентными. Достаточно твёрдого ценностного фундамента и чувства ответственности. И это именно то, что отсутствует у русских...

Но с этим было не здорово и у многих других народов, однако изначальная база, которую принимали их представители приезжая в США, их преображала. Они принимали Свободу как ценность. Они принимают эту очень англосаксонскую мысль лорда Актона как родную: "Свобода не есть средство достижения более высокой политической цели. Она сама – высочайшая политическая цель. И необходима она не ради хорошей общественной администрации, но для обеспечения безопасности на пути к вершинам гражданского общества и частной жизни…"

Дело в том, что сам Запад пошёл по пути отречения от этой идеи, приняв доктрину мультикультурализма, которая ровно и есть прямая дорожка к многополярности и оправданию тираний. Если нынешний Вызов не будет осознан именно в этом ключе, то дать на него адекватный ответ не удастся.

Беда и даже грех православия в том, что оно всегда утверждало возможность и необходимость построения и утверждения христианского праведного государства. А это нонсенс. Государство, любое государство - это система подавления. А Христова Церковь - союз любви. И её государственничество неизбежно приводит к принятию ею самой практик насилия и "освящения" их в самом государстве.

Потому обе православные империи и пришли к полному краху. В их фундаменте лежала ложь, которая их разъедала изнутри. И когда приходят честные мусульмане (у них между вероучением и социальным порядком было значительно меньше противоречий) в первом случае и тотально циничные большевики (они были последовательны в оправдании лжи) во втором, империи, претендующие на праведность им не могут противостоять.

Христианское государство невозможно. Но возможно государство, в котором значительное число граждан пытаются жить по-христиански, имеют христианское мировоззрение.
И тогда они формируют институты и практики, исходя из своих убеждений. И таким образом, гуманизируют государство. Это и называется христианской демократией. В идеале, конечно. На практике же, далеко не всё, что ею называется, ею является.

Петра Первого невозможно полностью пристегнуть к нынешней "парадигме". Прежде всего потому, что он, мягко говоря, не понял бы, если б ему начали что-то затирать про "Русский мир". Самый мягкий вариант - послал бы со всей ему свойственной прямотой. А может, и за любимую дубинку бы взялся.

Он создаёт империю. Но ради чего? Была ли его Российская империя "Русским государством"? Никоим образом. Он реализовал в системе её управления германо-славянский синтез. Почему и для чего? Единственным её смыслом было нести европейские практики, технику, европейскую эстетику аборигенам Евразии.

Сегодня этот смысл полностью исчерпан. Любые автохтонные элиты могут при желании приобщаться к западным практикам напрямую. Гигантская посредническая империя утратила смысл. Здравый смысл...

Каждое очередное поколение русских летит в пропасть, не в силах разгадать загадку Сфинкса-России - в чем её смысл? Каждое новое поколение оказывется в ловушке её величия. Точнее, величины. В ней должен быть смысл. А его нет. Только теперь нет, или и не было, не принципиально.

Чем больше и глубже думаешь об истории России, но не вообще, а через призму современности и с проекцией в будущее, тем больше осознаешь, что она не опора, а камень, который вечно катишь на гору, а он срывается. И однажды раздавит тебя.

История, "деды" - это то, что может раздавить в тебе всё человеческое. И именно так всю историю и происходит.

Бог велит Аврааму отречься от отцов. Это начало Пути. Беда Достопочтенный  англосаксонский святой так пишет об этом: "и сказал ему: выйди из земли твоей и из родства твоего и из дома отца твоего, и пойди в землю, которую покажу тебе".
Поэтому те слова, которые следуют за этим: тогда он вышел из земли Халдейской, означают исход не телом, но умом, совершив который, он навсегда прервал общение с халдейским народом".

Но это не национал-предательство. Это отказ от самой парадигмы, в которой мёртвые могут тащить за собой в могилу живое.

К "Дню России"

Высшая форма идолопоклонства, тотальная форма - перенести апофатику (непостижимость) с Бога на идола. Но разве не это же самое последние минимум пару веков делает русская интеллигенция, внедряя мысль о непостижимости России и необходимости "веры" в нее?

Эту мысль охотно, как аксиому принимают толпы простых местных идолопоклонников, её даже крутят-вертят разные Бимарки-Черчилли. И последние невольно тоже подключаются к культу тотального идола, который просто не может не требовать массовых жертвоприношений.

Жертвоприношения факт. А их объяснения через некую традицию мрачных культов, здесь бытовавшую в древности на болотах - миф. Мало ли что и где бытовало. На болоте ТАКОЕ не вырастет. Такое - только в палатах каменных, в душах пламенных.

Сегодня Симоньян цитирует Блока:
"Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!.".
И Блок - её оправдание. И иже с ним.
Он не виноват? Да, нет, конечно виноват - поклонился вместо Христа идолу. И перед смертью он всё понял. Он не большевиков проклял. Он за ними увидел её - «Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Россия, как чушка своего поросёнка». Она уже не Сфинкс в его предсмертном прозрении...

Но и он, и многие его собратья по этому кровавому культу не о том. Они просто меняют знаки - с поклонения на проклятие. Это значит, что идол сохраняет над ними власть. Но как поклоняться, так и проклинать идола значит служить ему, питать его своей энергией, хоть позитивной, хоть негативной. Но христианин просто срубает идола, потому что видит, что есть земля - испоганенная и есть люди - замороченные, а никакой апофатической (непостижимой) сущности нет. Идол просто подлежит деконструкции, разъятию на составные элементы и пустоту...

То о чем можно сказать вполне определённо. Холодильник никогда не победит телевизор. Потому что никогда и не побеждал. В России могут терпеть бесконечно. В отсутствие буйных. А их нет. И нейтрализация их поставлена отлично.

Запад не готов к тотальной борьбе, с разрушением России как целеполаганием. Это слишком. Достаточно отрезать Россию от новых технологий. Чтоб не допустить её усиления. Достаточно купировать угрозу. А что здесь будет внутри, разумеется, вообще никого не волнует. И Европа уже дала понять, что со своей стороны железный занавес не опустит.

Перестройки не будет. Потому что управлять беднеющим населением (нашим населением) гораздо удобней в режиме "осаждённой крепости" или "града праведности", который "все не любят". Это просто технологический факт. А кроме того, первая перестройка была лишь инструментом в реализации плана.

Перестройка была нужна элите, чтоб освободиться от коммунистической догматики, мешавшей приватизации. Для этого и политизировали население, через подконтрольные Комитету СМИ. Сейчас перестройка никому в элите не нужна. Она свободна в выборе любых вариантов и любых схем. Ни для одной из них политическое соучастие контрэлиты и "пробужденного" народа точно не нужно.

Эмигранты и внешние, и внутренние напрасно верят (так было и с первой волной), что ТАКОЕ не может длиться долго. Произошедшее это тоже революция. Революция освобождения власти от любых норм и обязательств.

Конечно, возможен прилёт всяких чёрных лебедей, но (см. первый тезис) и их население воспримет как серых...

И наконец, главное. Изначальными целью и смыслом "Проекта Россия" со времён его основателя Андрея Боголюбского было утверждение Власти, как независимой ни от чего и ни от кого, самодовлеющей, самодержавной сущности. И этот Проект наконец реализован. Именно сейчас, в этой исторической точке. Ибо Власть отныне не апеллирует ни к Богу, ни к воле народа, ни к одобрению элит (не инкопорированных полностью во Власть просто более не существует), ни к внешнему авторитету. Эта тотальная свобода Власти и была Русской идеей. Она воплощена.

Насчёт исторических поворотов. Смута. Какой был сделан выбор? В пользу самодержавия. Не было альтернатив? Как раз тогда и были. Могли двинуться к шляхетской республике на манер Речи Посполитой. Могли (в теории) на базе превращения Земского собора в постоянно действующий орган, выйти на некий свой вариант ограниченной монархии. Но, нет. Власть для русского - это абсолют. А отношение к ней - самоотречение - самооскопление...

Другая развилка - 17-й год. Кажется, если следить за ходом событий, что всего лишь надо было вовремя повесить Ленина (я сам так раньше писал). Но это поверхностный взгляд. Россия именно как мистическая сущность выбирает самое жёсткое - власть как абсолют.
И недаром ряд исследователей (Эткинд прежде всего) акцентируют роль русских сект. Не прямое влияние, конечно, но мощнейшее, внутреннее, форматирующее.
Хлысты - радения - коллективистские оргии, в которых исчезает личность. И скопцы - это вообще уникально. Массовое явление самооскоплений, причём именно, в среде глубинного - это действительно тяготение к смерти, к небытию.

Ну, и актуальные события. Тоже, скажете, эксцесс? Нет, всё могло быть иначе только в теории, а на практике и на уровне судьбы - нет.
И что делать? Для начала осознать. И бороться с внутренней некро-патологией.

Почему я вообще здесь пишу? Зачем? Для кого? Бывает соблазн завязать. Мол, те, кто понимают и так понимают. А те, кто не хочет понимать - и не захотят.

Но при ближайшем рассмотрении всё не совсем так. Во-первых, то, что те, кто понимают, правильно и глубоко понимают - не факт. Это не значит, что я претендую на правоту. Никак. Но пишу лишь тогда, когда вижу, что это никто не напишет. По разным причинам. А значит, это просто долг - написать. А правильно ли долг истолкован - судить Господу.

Во-вторых, русская молодость. Есть много прекрасных молодых людей, которые поклонившись идолу России и подписавшись на одноимённый Проект, на глазах буквально могут стать монстрами. Это именно так работает. И никак иначе.

Возможно, если даже сейчас то, что пишу раздражает, потом "выстрелит". И возможно, кто-то не станет монстром...

Есть и ещё тема. Часто люди соглашаются с некими нелицеприятными о России заключениями, но начинают объяснять отчего и почему так вышло. Это ни о чем. То, что есть некие объективные причины у всего, это и так понятно. Но это не оправдание. И вот, почему.

«На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то‌ ученики Его....
Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня».

Объективно у смоковницы были все причины и оправдания, чтобы не дать плода - "еще не время было собирания смокв".
Но Иисуса это не волнует. Когда Он требует плода, его надо дать вопреки объективности...

Это было 10 лет назад. Ещё во многом в другой стране и в другой моей жизни. Стало ясно, что нужно попробовать создать белую альтернативу Изборскому клубу. Для того, чтобы сформировать и продемонстрировать экспертов, которые могли бы в него войти, был затеян "Белый проект" на День ТВ. Да, тогда ещё возможны были такие удивительные "коллаборации".

Тогда в серии программ были явлены Мелихов, Акунов, Хандорин, Князький, Цветков. Но, несмотря на то, что идея была озвучена тем, кто мог бы её реализовать, и принята, но реально движения не было, и я прекратил проект. И как теперь ясно, это было к лучшему. Будь она реализована, ничего доброго, кроме того же имперского, но только белого не вышло б. Учитывая, в частности, кем себя проявил в 2014-м человек, с которым мы этот проект и обсуждали. Впрочем, у меня самого полное прозрение лишь в том же году и случилось...

И в 2016 переформатированную идею уже антиимперского think tank мы предлагали совсем другим людям. Но реакции не было. А Изборский клуб, между тем работал. И вам не кажется, что мы получили реальность, сформированную его докладами? Прямо или косвенно не важно. Важно, ЧТО получили...

Но зато сегодня ясно, что необходим, на самом деле международный think tank, который мог провести очень тщательную деконструкцию русских архетипов и собрал бы из годных деталей новое не имперское будущее как Идею. Без этого его невозможно построить в реальности. Просто невозможно...

И я прикинул (уже чисто абстрактно, за неименеем кому, никому не предлагая), кто мог бы участвовать в подобной работе по демонтажу и последующей сборке. Просто для того, чтоб убедиться, что такие интеллектуалы есть.

Михаил Эпштейн, философ, США. Крайне важны его мысли об оправдании зла - сатанодицее, лежащей в основе, как репрессивных практик, так и их принятии.
Владимир Пастухов, политолог, Великобритания. Он сейчас стал весьма популярен. И это радует. Потому что он единственный политолог, осознающий насколько глубока и серьёзна проблема.
Александр Эткинд, психолог, историк культуры. Италия. В своём "Хлысте" и "Внутренней колонизации" вскрыл важнейшие внутренние структуры русскости.
Андрей Зубов и Сергей Сергеев историки, которые видят путь России, пожалуй наиболее адекватно.
Сергей Чапнин, один из ведущих публицистов РПЦ в прошлом, а ныне в США, осмысляющий перспективы пост-кирилловских её трансформаций.

Это в первом приближении. Объединяет этих разных людей безусловная принадлежность к европейской цивилизации, а не к "русскому миру". И в то же время, свобода от лево-либеральной догматики, которая убивает мысль как таковую.

Но стоит использовать и зарубежных их коллег.
Тимоти Снайдер, историк США, интересен острым взглядом со стороны, а так-то на Западе мало кто видит Россию адекватно.
Бернар-Анри Леви, философ, Франция. Прежде всего, он понимает, что Дугин - это воплощение злого полюса Русской идеи. И он в очном споре его явно победил.
Интересны и перспективны подходы Андрея Баумейстера. Он, конечно, занимается будущим Украинского проекта. Но это-то и важно.

Вот такое чисто интеллектуальное упражнение.

С интересом читаю Димитриева. Читаю и ахреневаю. Например с такого:

"На Украине стараются отвечать на общественный запрос. Ну то есть общество ждёт хоть минимальной "перемоги" и ему, обществу, дают одну из числа тех перемог, которые общество примет. В целом спикеры говорят то, что от них хотят услышать.

В России же наоборот - решения часто принимают из скрытых мотивов, а потом обществу поясняют, как к этому нужно относиться. Общественное мнение воспринимается в целом не как руководство к действию, а как вызов, перед которым власти нельзя прогибаться".

А когда в России было по-другому? Когда Проект интересовался мнением человеческого материала? Ответ: НИКОГДА. Проект самодостаточен. Он от населения ждёт ТОЛЬКО жертв. Он населению ничего не должен. Население ради Проекта. И только так. И так испокон века. И именно это и есть "русский мир".

И именно это никто снаружи и не хочет принимать. Но выходит, и самим носителям идей русскомирности это не нравится. Но они это несут другим.

Насилия разнообразного в истории полно. Но аналогичной алогичности точно не встретишь.

Димитриев в развитие темы перепощивает "мадам секретарь". И вот это уже в противоположность его позиции, образец чёткой логики, абсолютно последовательного тотального растворения личности даже не в коллективном, но в абсолюте власти, в Проекте, который " Сам себе режиссёр", который сам себе смысл:

"Вы определитесь чего вы хотите. Либо сильную вертикаль власти либо иметь право требовать у государства отчёт.

Вы хотите мощное государство, которое карает и размазывает врагов, показывает силу. Но когда оно принимает решение вы хотите с него спросить. "А с нами то не посоветовались Ко-ко-ко, вы делаете не то ко-ко-ко".

Не бывает, чтобы решения сильного государства устраивали всех. Как раз смысл такой машины в том, что ей по**й на мнение отдельных людей и даже групп граждан. Поэтому оно и сильное, что не зависит от такого".

Повторю, вот это уже ясная осмысленная позиция - позиция чётко антиперсоналистская, тотально антихристианская. И да, она есть манифестация "русской идеи" без всех этих интеллигентских маскировок и недорефлексий

Кто-то может сказать, и наверняка многие возмущённо говорят, мол, с какой стати я называю тотальное и даже тоталитарное государственничество "русской идеей"? Как будто Европа не явила нам в прошлом веке образцы как раз вот этого самого.

Явила. Но есть нюанс. То, что Муссолини сформулировал и попробовал реализовать, как псевдоримскую реконструкцию, для Италии - эксцесс. А то, что успешно реализовал, причём гораздо тотальней Пётр Первый - для России - магистраль.

У Петра все должны были служить - от крестьян до графов, от рассвета до заката. Вне Проекта отрицался всякий смысл. Поэтому он и не любил монахов. И служили не ему, как сюзерену, но он сам был только первый слуга Проекта.

И опять же, это не есть чисто русская идея. Но у нас она нашла почву. Московиты изначально вне проекта своего царства себя не мыслили. Но у оного ещё было духвное измерение. А Пётр и духовное поставил на службу Проекту тотального государства, единственный "смысл" которого - величие и величина.

Дело в том, что в России существуют под вывеской "русские" даже не просто два народа, а два антропологических типа. Условно их можно назвать московский и петербургский.

Советская власть, сталинизм, в особенности, была победой московского типа русского человека над петербургским (европейским, рефлексирующим). Лучше всех этот победивший типаж описал Георгий Федотов:

"В татарской школе, на московской службе выковался особый тип русского человека — московский тип, исторически самый крепкий и устойчивый из всех сменяющихся образов русского национального лица. Этот тип психологически представляет сплав северного великоросса с кочевым степняком, отлитый в формы осифлянского православия.

Что поражает в нем прежде всего, особенно по сравнению с русскими людьми XIX века, это его крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости. Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — одним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю. В этом пассивном героизме, неисчерпаемой способности к жертвам была всегда главная сила русского солдата — до последних дней Империи".

Парадокс в том, что в своих реформах Пётр опирался именно на этот тип. Другого то и не было. И никакой другой такого насилия и не потерпел бы. Но Пётр во всём амбивалентен. Результатом его реформ стало рождение нового абсолютно типа русского человека, как раз того, который мы и знаем из классической русской литературы. Он был рождён из московского, подвергнутого жёсткому облучению европейской культурой.

И родился мутант. Пётр, конечно, и сам был мутантом. И автор этих строк, безусловно, тоже. А большевики этих мутантов и истребляли. Те, которые сталинисты. И Сталин как раз конкретно и тотально на этом московском типе всё и созидал.

Но какая-то часть мутантов (в силу своей искусственности очень разнотипных) выжила. А в 90--х началась новая фаза "жёсткого облучения". В результате молодёжь мегаполисов опять начала превращаться в евро-мутантов. И тогда глубинный, московско-державный типаж восстал. И его упражнения с историей и геополитикой мы сейчас наблюдаем.

Но вот, ведь вопрос: чем бы это всё ни закончились - как жить вместе двум разным антропологическим типам?

Федотов, которого совсем мало сейчас читают, ценен тем, в частности, что говорит ровно о том же, о чем евразийцы, но оценивает это противоположным образом. Например, он показывает, что советизм - это во многом и есть русская "консервативная революция". И сегодня мы имеем дело с её очередным этапом. С революцией того самого, старо-московского типа. Недаром символом большевицкой тирании и последующей стал Кремль. Маяковский писал, очень точно выражая эту идею русско-советской гегемонии:

Начинается земля,

как известно, от Кремля.
За морем,

за сушею —

коммунистов слушают.

И коммунизм русский (о том и Бердяев, и ещё Леонтьев это провидел) из исконного русского эгалитаризма произрастает, из ненависти к иерархии, из глубинного: один царь, а все - равные перед ним холопы.


Федотов пишет:

«Вглядимся в черты советского человека — конечно, того, который строит жизнь, а не смят под ногами, на дне колхозов и фабрик, в черте концлагерей. Он очень крепок, физически и душевно, очень целен и прост, ценит практический опыт и знания. Он предан власти, которая подняла его из грязи и сделала ответственным хозяином над жизнью сограждан. Он очень честолюбив и довольно черств к страданиям ближнего — необходимое условие советской карьеры. Но он готов заморить себя за работой, и его высшее честолюбие — отдать свою жизнь за коллектив: партию или родину, смотря по временам.

Не узнаем ли мы во всем этом служилого человека XVI века? (не -XVII, когда уже начинается декаданс). Напрашиваются и другие исторические аналогии: служака времен Николая I, но без гуманности христианского и европейского воспитания; сподвижник Петра, но без фанатического западничества, без национального самоотречения. Он ближе к москвичу своим гордым национальным сознанием, его страна единственно православная, единственно социалистическая — первая в мире: третий Рим. Он с презрением смотрит на остальной, то есть западный мир; не знает его, не любит и боится его. И, как встарь, душа его открыта Востоку. Многочисленные «орды», впервые приобщающиеся к цивилизации, вливаются в ряды русского культурного слоя, вторично ориентализируя его».

Что же, у русских людей с головой? Вот вроде, Пряников европейского типа левый. Но внезапно выдаёт вот такое... Блин, ну что за дичь? Что за безумный "русский мир", с какой стати человек не может жить за границей, а бабки зарабатывать в Раше? У меня напоследок повысилось мнение о Шатунове. Так то, он был для меня за пределами моего восприятия. Но вот, оказалось, что у человека было эстетическое чувство - жил в Бундесе. А Пряников, что считает, что он ДОЛЖЕН был что-то исторической родине? Вот, даже евро-левые у нас галимые совки...
https://yangx.top/tolk_tolk/12731

А у меня в подписчиках есть те, кто считают, что мы нечто Должны идолу-конструкту под названием "Родина"? Отписывайтесь. Что вы тут делаете?

На самом деле мы ДОЛЖНЫ: Богу, самому себе (должны самореализоваться), и должны любить ближних, абсолютно конкретных, окружающих нас людей. Должны, хотя бы пытаться. Все прочие долженствования - разводка. И ни что иное

На днях Пиотровский совершил каминг-аут. По полной программе. Он теперь, как говорится, не просто папуас, но папуас в плохом смысле слова. То есть, я имею в виду одичалый, а не то, что вы подумали.
Он такого наговорил, что мимо не пройдёшь. Причём, именно такого, что другие стесняются. А он со всей папуасский прямотой.

Вот, например:
"Я всегда говорю, что патриотизм по-русски - это чувство собственного исторического достоинства. Человек понимает, что он должен пойти воевать. А другой что-то иное, но не менее важное делать. И за этим чувство собственного исторического достоинства. Желание соответствовать своей истории и миссии своей страны. Звучит очень громко, но мы же понимаем историческую миссию своей страны. И вот это ощущение, что наша страна меняет мировую историю, и ты к этому причастен, оно ключевое сейчас".

Дядя, то, что ты назывешь достоинством, на самом деле именуется умным словом ресентимент. Оно было введено в философский оборот Ницше, и было это чувство, по его мнению основой морали рабов. А википедия наша родная определяет его так: "Чувство слабости или неполноценности, а также зависти по отношению к «врагу» приводит к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи".

Именно так. Никто не может сформулировать эту вот "Историческую миссию", как некую позитивную программу. Никто из тех, кто утверждает, что мол, мы "мы же понимаем". Если понимаете, явите это понимание. Но, нет. Всегда только претензия ресентимента "весь мир насилья мы разрушим". И ничего сверх этого...

Дальше больше. Пиотровский уверен:
"С отношением к военным действиям тоже все не так просто. С одной стороны, война это кровь и убийство, а с другой - самоутверждение людей, самоутверждение нации. Каждый человек хочет самоутвердиться. И в своей позиции по отношению к войне несомненно самоутверждается". 

То есть, ты сам то понял, что сказал? То есть, вполне можно убивать для самоутверждения? То есть, Раскольников право имеет? Нет, здесь не Раскольников, здесь другое. Хочется спросить, ты сам то, по какой части? Про гоп-стоп, или про культур-мультур, вообще, родной?

И дальше он отвечает:
"А наши последние выставки за рубежом - это просто мощное культурное наступление. Если хотите, своего рода "спецоперация". Которая многим не нравится. Но мы наступаем. И никому нельзя дать помешать нашему наступлению".

Это прям такое саморазоблачение "русскомирства", что лучше не бывает. Вы представляете себе итальянского культурного деятеля, который говорит, что мы, мол, проводим в России " Год Данте", и это у нас такая наша культурная экспансия во славу нашей фашистско-имперской идеи? Или любого другого европейца сюда подставьте. А наш папуас мыслит культуру не как наднациональное средство "чувства добрые пробуждать", а как "спецоперацию". Ну, и кто он как не папуас после этого? В плохом смысле слова...