"Почему нас все не любят", - это расхожая формула на Руси. И вопрос не в том даже, что, типа, а за что вас любить? Но гораздо глубже: а зачем вам самим, чтобы вас любили?

Некоторое время назад один очень популярный, либеральный православный священник сказал в своей проповеди, что главное, чего мы все хотим - это быть любимыми. Я тогда был его прихожанином и в чате ФБ высказал удивление - я этого точно не хочу. Естественно, я никак не хотел бы спровоцировать нелюбовь со стороны моих близких. Однако, точно даже в этом случае сам меньше их любить не стал бы. Но отношение ко мне всех остальных меня не волнует совершенно. И скажу вам, только это даёт свободу.
Священник, кстати тогда не ответил...

Это совершенно не снимает с меня долга любить (или, по крайней мере не ненавидеть) самому не только близких, но и ближних. Поскольку, согласно святым отцам, любовь - это не чувство, это волевой акт.

Но стремление быть любимым самому порождает крайне негативные вещи. Прежде всего обиду, в случае не обретения желаемого. Во-вторых, конформизм, как боязнь потерять не то, что любовь, но социальное одобрение.

Основатель Опус Деи Хосемария Эскрива писал:
"Ты никогда не стремишься узнать всю правду. Порою – из вежливости, чаще – ради собственного спокойствия, реже – ради спокойствия ближнего. Но первопричина всегда – трусость.
 Этот страх докопаться до сути не даст тебе никогда составить правильное суждение.
 Не бойся правды – даже если она ведет тебя к смерти".

Часто говорение правды, невзирая на лица и мнения вовсе не влечёт за собой гибели. Но всего лишь нелюбовь. Особенно трудно против неё идти, если собственно, народ в своем большинстве знать правду не просто не хочет, но отрицает наличие её как чего-то объективного.

И Только равнодушие к фактору нелюбви как таковому позволяет говорить то, что реально думаешь. Однако, правда и то, что однажды градус нелюбви может стать опасно высок. Но это не отменяет истинности слов св. Хосемарии...

Надо исходить из того, что все политические термины и понятия на сегодняшний день в России загажены и опошлены. Соответственно вести продуктивный диалог, исходя из маркировки, которую твой визави себе присваивает, практически бессмысленно. За этой маркировкой может скрываться что угодно. Нередко прямо противоположное тому, что она обозначает.

Соответственно, надо ориентироваться исключительно на ценности, которые исповедует тот или иной персонаж. Есть несколько принципов, на основе которых можно строить новый перспективный политический диалог.

Первое: безоговорочный отказ от империи. Если человек не понимает, не согласен с этим императивом, то тратить время на дискуссию бессмысленно. Может, потом поймёт, а если нет, то либо это враг (не чей-то конкретно, а "жизни на Земле"), либо дурак.

Второе: отказ от унификации и эксклюзивности. Не "или то, или другое". А "и то, и другое". В общей рамке или не общей - следующий вопрос.

Третье: отказ от насилия, как даже потенциально возможного, подразумеваемого (отложенного) метода разрешения противоречий. Поиск факторов, как внутренних, так и внешних, способных эффективно гарантировать неконфронтационный характер "цветущей сложности".

Четвёртое: делегитимизация самого стремления к коллективному величию. Абсолютный приоритет создания условий для самореализации каждой конкретной личности. А вот, в этом случае, как раз никаких "и то, и это". Это нарушение второго принципа? Но правила и ценны своими исключениями, которые как раз и обеспечивают соблюдение правил.

Более подробная расшифровка принципов нецелесообразна, в том числе (но, конечно не только) потому, что их понимание и в такой "неразжеванной" форме тоже важный критерий адекватности.

Я уже довольно давно писал, что Пугачёва - это "богиня Великая мать" для поздних совков. Недаром, бытовал анекдот, что "Горбачёв мелкий политический деятель эпохи Пугачёвой". Да, она в последнее время ушла в тень (сокрытая богиня). Но она их, такие как они есть, "породила", совместно с Женей Лукашиным и салатом оливье.
И её позиция сейчас очень знакова и судьбоносна))

❗️Запад объявил всему Русскому миру тотальную войну, заявил Сергей Лавров.

Но можно ли объявить войну тому, чего нет? Ведь его нет ни физически, ни на уровне осмысленной идеи. Можно ли объявить войну Пустоте? Можно, когда к ней прилагается Чапаев, который сам её ведёт в атаку...

То, что УПЦ разошлась с РПЦ естественно и закономерно. Однако произошедшее просто вопиет о том, что само устройство мирового православия совершенно ненормально с христианской точки зрения.

Разделение по национально-государственному признаку - это полная профанация Вести Христовой. В Первом послании апостола Петра сказано:
"Но вы — род избранный, царственное священство,
народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать
совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
некогда не народ, а ныне народ Божий.

То есть, христиане - это новый народ. Когда мы принимаем крещение, мы принимаем эту новую идентичность. А старая, национальная должна быть для нас, как минимум вторична. А вообще-то, она должна вовсе утратить значение.

В противном же случае, при попытке "служить двум господам", мы видим на примере православия что происходит.

Можно сказать (и так и говорят) - это следствие ереси "Русского мира". Но из чего она выросла? Именно из этого принципа разделения на национальные церкви и следующего из этого неизбежного преобладания земной идентичности над небесной. Просто в России это приобрело совсем уж безумную форму...

Кураев пишет ровно о том же, что и я стал стал чувствовать и понимать. И если вам не нравится Кураев (а мне не особо). Не нравлюсь я (и я себе тоже), поверьте, вот относительно этих слов, к сожалению, всё так и есть. Корень актуального зла очень глубок. И он там, где мы годами искали путь и истину...

Кураев пишет:
"С годами я стал пересматривать свои прежние позиции, и теперь с болью соглашаюcь с теми словами, которые вызывали у меня гнев в былые годы. Это «русофобские» тезисы с точки зрения патриотов. Некоторые западные политологи говорили о том, что большевизм это форма инобытия нашего православия. То есть это не нечто чуждое, извне навязанное России, а что-то вполне естественное, органичное для русской национальной истории и для византийского православия. Это некая мутация самого православия. Как писал выдающийся византолог Александр Каждан, «Когда я думаю об истории Византии и ее значении для ХХ века, я всегда возвращаюсь к одной и той же мысли: Византия оставила нам уникальный опыт европейского тоталитаризма. Для меня Византия не столько колыбель православия или хранилище сокровищ древней Эллады, сколько тысячелетний эксперимент тоталитарной политической практики, и без этого понимания мы, кажется, не сможем осознать своего места в историческом процессе".

В чем суть этой тоталитарной практики? В слиянии духовной и светской власти в феномене империи. Но это просто возрождение "Египта", языческой тотальности. А христианство изначально направлено именно против неё.

И тотальность была разрушена в Европе. И только, благодаря возникновению папства, как альтернативного имперскому полюса. Ретроспективно - это совершенно ясно. Как бы кто к этому факту ни относился...

На днях "Деконструкция" вышла за пределы круга сайтов, связанных с издательством, и появилась на крупнейшем книжном портале и с ним аффилированных ресурсах. Почему именно эта? Думаю, как раз потому, что когда я заехал в марте в издательство, его директор сказал мне, что как раз в связи с событиями вспоминал о моём виденьи роли Боголюбского и того, древнего штурма Киева, с которого "русская власть" и началась...
В общем, тем, кто хочет убедиться, что мысли, которые появляются здесь, не визионерство и не спекуляция, стоит с этой книгой познакомиться. Поскольку - это абсолютно честная "непартийная" попытка выявить истоки такого, действительно уникального явления, как русская власть... Спойлер: дело все-таки совсем не в монголах, точнее, не совсем в них)
https://www.litres.ru/dmitriy-borisovich-taratorin/russkaya-vlast-opyt-dekonstrukcii/

В том, что "русский мир" концепт абсурдный и никуда не годный, кроме стимулирования бессмысленного и самоубийственного активизма легко убедиться сопоставив его с реально существующими англосаксонским и испанским мирами.

И тот, и другой основан прежде всего на "власти" языка. Индейцы могут ненавидеть испанских конкистадоров, но они необратимо обусловлены их языком.

Бойцы IRA могут ненавидеть британцев не только прошлых, но и нынешних абсолютно люто, но теракты они будут планировать, общаясь по-английски.

Упомянутые выше языки никто уже давным давно насильно не навязывает. Но они даже для бывших "жертв колониализма" - порталы подключения к реально существующим цивилизационным мирам. В случае с английским - глобальному. В случае с испанским, культурно почти самодостаточному.

Русский никогда не был таким прямым порталом. Он был промежуточным. Через него шло подключение к адаптированной европейской культуре, к её русской версии, которая, как чисто экспериментально подтверждается (просто даже на примере отношения к нему других народов) ни самодостаточной, ни уж, тем более, глобальной не является.

Силовое навязывание не имеет перспектив. Но и мечты о переспективах невиданного культурного русского взлёта, который создаст востребованность прямого к нему подключения других народов не меньшая нелепость.

Проблема русских в радикальной переоценке самих себя, в гордыне, без изжития которой невозможно стать самими собой

Меня давно уже окрестили "русофобом справа". Это, кстати, самая невыгодная с материальной точки зрения позиция - "свой среди чужих" и т. д.
Впрочем, хоть я и не спорю с этим определением (зачем?), но оно, конечно неточно. В части фобии.
Просто, для меня определённые ценности не просто важнее национальной принадлежности, но даже несопоставимы с ней по значимости.

Простой пример. Я иногда загадываю "правым" загадку: представим себе - вам надо однозначно выбрать, на чьей вы стороне в советско-польской войне 1920-го. Практически всегда люди отказываются сделать выбор.
А для меня тут вообще непонятны любые сомнения: с одной стороны - христианские воины, а с другой - красные черти.
И отказ сделать выбор, это на самом деле, вполне однозначный выбор... Точно не правый

Вот, дал интервью Венедиктову отец Алексей Уминский. И смотрю его, прям оппозиция перепощивает и умиляется, какой батюшка умный и взвешенный. Вообще, сути проблемы не понимая...
В храм как раз к нему я до 24 февраля ходил. А потом перестал. И вот, он ровно про то, почему я перестал, и высказался.
Вот прямо так и говорит отец Алексей, что типа так исторически сложилось в православии молиться "о властех и воинстве". Не, ну а чо, вмонтированы выходит, в православие и милитаризм, и лояльность государству. И никуда не денешься, мол.

Ну, спасибо, разъяснил. А вы дорогие отцы рамсы не попутали? Христу то, что за дело до того, что у вас там сложилось? Он, типа, в ваше положение войти должен? Вы же зла не желаете. Вы просто за зло исторически молитесь.. Не о его исправлении. А о его торжестве. Потому что формула то именно такая, и никакая иная...Не, это финиш полный...

И это не "странно", как выражается Уминский, когда члены одной церкви на Литургии по одну сторону границы молятся за одно воинство, а по другую - за другое. Это шизофрения. И это никакого отношения к христианству не имеет. Потому что так уничтожается само понятие " Народ Божий" применительно к церкви и её членам. А вместо этого мы имеем жреческие сообщества и их клиентов разного гражданства. И Уминский, как и многие "хорошие батюшки" это понимает, но продолжает участвовать в балагане и профанации.

А как же им быть, скажете? Да, очень просто - отказаться произносить на Литургии эту формулу о властях и воинстве. У католиков ничего похожего нет, например. И что расстреляют, посадят, если отказаться? Нет. Просто, максимум за штат выведут. И уже не будет возможности читать с амвона красивые проповеди о стойкости новомучеников, при этом полностью подчиняясь Левиафану...

"Если ты апостол – смерть будет тебе доброй подругой. Она поможет идти..
 
   Смерть страшит и сражает тех, других – и они исчезают. Нас же смерть-Жизнь ободряет и вдохновляет.
   Для них это – конец. Для нас – начало.
 
   Не бойся смерти – прими ее, вот сейчас, со всем великодушием. Когда Богу угодно… как Богу угодно… где Богу угодно… Знай твердо: она придет так, там и тогда, когда надо – и пошлет ее твой Отец. – Приветствую тебя, сестра наша смерть!

   Быть не может, чтобы тебя не тронули картины Вальдеса Леала! Столько епископов, рыцарей – и вся эта плоть гниет…

Вспомни, что воскликнул герцог Гандиа: "Впредь не буду служить господину, который может умереть!"
 
   Если ты апостол, то не умрешь – просто сменишь квартиру.
 
   Мирские души очень любят успокаивать себя разговорами о милосердии Господнем. – И беспечно живут, как жили.
   Да, наш Господь бесконечно милостив – но Он и бесконечно справедлив. И суда никто не отменял. Судить Он будет.
 
   Ад действительно есть. – Ты думаешь, что все об этом знают? – А я повторю: есть ад!
   Повтори и ты за мной, при случае, вон тому… И вот этому".

Это писал Хосемария Эскрива. И тут всё истинно. Ни добавить, ни убавить. Добавлю только пояснение зачем это здесь.

Если отправной точкой вашего мышления является что-либо кроме смерти, вы во-первых обречены жить в иллюзиях, а во-вторых, вы не совсем человек. Потому что осознавание смерти, как главной и единственной проблемы есть основной признак человека.

Декарт пытался деконструировать всё, что деконструкции поддаётся, пока не дошёл до "я мыслю следовательно существую". Но буддисты за много веков до него деконструировали и это. Из факта процесса мышления вовсе не вытекает наличие некоего Я. Процесс есть. А вот, Я запросто может быть иллюзией.

И только смерть бесспорна. Смерть Я или прекращение процесса, не принципиально. Смерть - это чёрный алмаз, который единственный не поддаётся деконструкции, но сам режет и рассекает абсолютно всё, что есть в ощущаемом нами пространстве/времени.

Поэтому только смерть и может быть точкой отсчёта. И как только вы начали мыслить при свете этого чёрного алмаза, родина, нация, империя и всё подобное просто исчезают как призраки, как абсолютно бессмысленные обманки никак не способные решить главную и единственную проблему.

Почему Россия оказалась неспособна сыграть роль бастиона традиционных ценностей в мировом масштабе, а напротив дискредитировала их и сыграла, тем самым в пользу их противников?

Есть множество причин, но фундаментальная одна. В результате того, что здесь произошла подмена абсолютно наднационального по своей сути христианства национально-государственной религией, претендующей на приватизацию самого Спасителя, сама Россия в глазах русских стала олицетворением Добра.

И это не просто солидарность со своей страной, это религиозная вера в то, что она ВСЕГДА поступает верно, что она и есть носитель ПРАВДЫ, что бы она ни делала. И это вполне закономерно привело к тому, что, в любом случае ПРАВДА - это то, что делаем мы. То есть, племенная религия воплотилась в огромном глобальном государстве. И манифестировала себя ТАК, что не оставила шансов для солидарности с собой любому, кто не является адептом этого племенного культа.

Зато все, кто раньше по наивности пытались увидеть в России этот самый бастион, теперь в крайне уязвимой позиции. То есть, им приходится оправдываться, что ТАКОГО они точно хотели. Но у их врагов гораздо более выигрышная позиция, когда они утверждают, что, нет, мол, не отпирайтесь именно к ТАКОМУ миру вы нас и ведёте...

Между тем, провал России на ниве "защиты традиционных ценностей" (См.предыдущий пост) помогает осознать фальшивость самого этого понятия. Это ровно такой же миф, как ценности "общечеловеческие".

Россия, утверждая и «кодифицируя» традиционные ценности, вроде бы идет против мирового течения. Но только вроде бы. Хотя бы потому, что сама попытка утвердить некие абстрактные «традиционные», а не христианские, исламские, буддистские ценности абсурдна. Ведь они, разумеется, не тождественны.

Даже возьмем «институт семьи», который гос-«традиционалисты» (сами часто сексуально-альтернативные) отстаивают. Очевидно, что отношение к нему в разных религиях разное. А если брать именно традиционное, что крестьянское, что аристократическое отношение к семье (при всех отличиях), то оба, разумеется, в современном мире совершенно неактуальны.

Вообще, в мире, где по определению, ценится все «передовое» и «прогрессивное», утверждать ценность традиционного - полная бессмыслица. И разумеется, насаждение этих «ценностей» силовыми методами приведет лишь к ускоренному отторжению их новыми поколениями.

Но собственно, с христианской точки зрения, и не жалко, поскольку сами по себе, без Христа эти «ценности» не имеют никакой цены. Именно Он придаёт им ценность. А никак не иначе.

Ведь, любовь, как сострадание, "милость, а не жертва" вовсе не были традиционными и общечеловеческими, когда Иисус провозгласил их главными. Не являются они таковыми и сегодня для традиционалистов. А общечеловеки трактуют их в полном отрыве от других слов Распятого, и тем обесценивают.
Но впрочем, "оставим мёртвым погребать своих мертвецов".

Пытаясь найти высший провиденциальный смысл в истории России, неизбежно начинаешь оправдывать зло. Проверено на себе...И тут есть момент, когда сталкиваясь с ним лицом к лицу, видишь предельно ясно, что это именно глубинно, сущностно РУССКОЕ зло. И отвергнуть его - это стать русофобом?

Это страшно для многих даже, думаю, не внешним порицанием, а утратой внутреннего смысла. Для многих предпочтительней принять зло... , раз оно родное... И следующий шаг - раз родное, значит не зло...

На днях обнаружил, что к этой же мысли об оправдании зла и таким образом, служении ему, как внутреннем, глубоком пороке русского мышления пришёл философ Михаил Эпштейн. Он метко называет его "сатанодицеей". Рекомендую одноимённую его статью к прочтению. Анализируя историософские романы свего друга Владимира Шарова, Эпштейн пишет:

" Совершается удивительный теологический выверт. Тот, кто мучает и убивает невинных людей, оказывает им наивысшее благо, поскольку сразу отправляет их в рай. Самые грозные властители и мучители вроде Ивана Грозного и Сталина — наибольшие
благодетели человечества, поскольку одаряют тысячи своих жертв исходом в
блаженную жизнь…Этот теологический выверт — не фантазия, он отражает не
только отчаянные поиски апокалиптических смыслов у ин-
теллигенции сталинских лет, но и умонастроения в современной православной среде. Ольга Дунаевская, жена В. Шарова, вспоминает, что толчком к последнему роману стали слова хорошего знакомого семьи, православного и воцерковленного. Когда речь зашла о сталинских репрессиях, он
сказал: «Да, все страшно, но зато теперь у Русской земли много молитвенников перед Господом. Столько святых-страстотерпцев, сколько дало сталинское время, Россия еще не знала». По этой скорбно-просветленной логике, «небеса
жаждут» пролития крови невинных, чтобы они оттуда могли молиться о тех, кому выпало остаться на земле".

Эпштейн верно определяет первого, кто чётко и недвусмысленно сформулировал эту доктрину - Иван Грозный. Добавлю, что его полемика с Курбским именно об этом. Читайте. Но если роль Грозного более или менее очевидна для многих, то финальный персонаж, воплотивший в своём дискурсе квинтэссенцию русского зла, в этом своём качестве распознан немногими. Главным образом, теми, кто имел с ним дело лично И отравлен был тем же ядом. И Эпштейн тут абсолютно точен:

"Дугин идет дальше Великого Инквизитора, который не верит в будущую жизнь, в не-
бесное царство, но хочет создать рай всеобщей сытости на земле. Дугин идет дальше Платонова, который верит в по-
строение коммунистического рая на земле и с тоской наблюдает его постепенное превращение в ад, сострадая его жертвам. Дугин идет дальше и шаровских героев, которые готовы принять ад на земле, возрадоваться ему и даже способствовать сатане в его создании, ради того чтобы про-
рваться в загробный рай, чтобы страданиями достичь спасения. Дугин же просто утверждает ад на земле, без вся-
кого высшего продолжения и оправдания. Ничего другого не надо, кроме самого ада. Это и есть последнее слово апокалиптической революции: распространить подыхающий Чевенгур на весь земной шар".

Подлинный патриотизм - это работа по выявлению русского зла и его описанию. Быть патриотом - это делать всё возможное, чтобы оно было осознано и отвергнуто, извергнуто из себя самими русскими. Это борьба с тайной некро-программой. Кстати, Чаадаев называл Москву - Некрополис...

В этой борьбе по изживанию кода смерти и состоит покаяние. А не в том, чтоб биться башкой об пол, с тем, чтоб потом вернуться к тому же злу, а после опять биться. Эта мёртвая петля должна быть разорвана.

Христианский патриотизм - это борьба за ибавление своего народа от зла. Это изгнание из него бесов, а никак уж не оправдание его вековечного симбиоза с ними. И победить русское зло в самих себе - это будет духовный (и не только) подвиг, который даже не с чем сравнивать, кстати. И только так и можно реализовать провиденциальный русский смысл...

Я читаю каналы некоторых думающих сторонников того, что происходит. И именно они вызывают у меня наибольшее недоумение. Они критикуют. Практически всё. Вот буквально все методы и практики. А на противоположной стороне им напротив, многое именно в плане подходов и практик нравится. Но при этом, они всё равно за то, чтобы всё это уничтожить и навязать то, что они же сами критикуют...

Это такая степень абсурда, которая непостижима, если не учитывать интересный феномен. Недавно в ответ на мои деконструкции одна дама-журналист заявила мне: "я имею право на иллюзии"...

Это так. Но до определённого предела. До момента, когда иллюзии становятся базой для оправдания кровопролития.

То есть, описываемый мной типаж, похоже, исходит из того, что в процессе или потом, все критикуемые ими практики будут преображены и из стали и огня родится новое и прекрасное. Нет, всерьёз, думаю, они в это верить не могут, но и не верить тоже не могут решиться...

Часто такие люди лично, на физическом плане отважны. Но интеллектуально крайне боязливы. Они страшатся открыть глаза на очевидную реальность: наш родной левиафан всегда был таким. Он всегда жрал людей и руководствовался только одним критерием - ростом собственного величия. Ничего, никогда другого за всю нашу историю не было.

Что из этого следует? Только одно - необходимость переучреждения. Радикального. Учредительное собрание и должно было его реализовать 104 года назад. Должно было. Но могло ли? Мы знаем, что не смогло. Что было выбраны мы знаем. И нельзя исключительно террором заставить сделать подобный выбор. Этот выбор соответствовал тёмным инстинктам глубинного.

Что нас ждёт неведомо. Но вопрос личного выбора - это вопрос предстояния вечности, вопрос мужества жить и мыслить без иллюзий.

Есть такая, вполне сатанинская позиция - мне нечто происходящее не нравится и лучше бы этого не было. Но, если уж так случилось, то надо идти до конца, не сворачивая, потому-что поражение неприемлемо. И потому, что иначе - это отречение от "своих"...

Более антихристианскую точку зрения даже и не вообразишь - осознать зло злом, но поддерживать его, исходя из неких личных резонов или "высших" соображений. Это неприятие самой идеи христианского покаяния - которая о том, что наше поражение - это когда мы выбираем зло. Даже если на материальном плане одержим победу. И наоборот...

Это даже хуже просто тупого бездумно-априорного активизма, исходящего из того, что "свои" - всегда добро. А чужие зло. А объективного добра и зла нет. Такой подход просто язычество. А вот, всё понимать и находить оправдания злу - сатанизм.

И парадокс в том, что описанным образом чаще всего рассуждают люди в личном плане хорошие и добрые. Недобрые не рассуждают вообще.

Недавно побывал после большого перерыва в Питере. И поначалу он меня радовал: там уголок похожий на одну европейскую локацию, тут на другую. То есть, напоминал конкретно то, что я люблю. А вернувшись в Москву понял - Питер - это город-имитация того, что я реально люблю. Не более...

И Пётр его таким и создал. Он не любил Русь. Он создал город-имитацию Европы, и по ходу, в добавок к нему - империю. Странный, абсолютно аномальный - царь, который не любил свою страну и потому из самодовлеющего в мареве псевдоизбранности захолустья превратил её в Великую мировую державу. С единственной целью - становиться не весть зачем ещё более великой. Элита сама себе не поверила - во что он её преобразил. Народ тупо чесал репу и ложился костями в основание Питера...

Но ведь он сказал Вильгельму Оранскому, что хотел бы быть английским адмиралом, если бы не был русским царём. И только так он, возможно, и мог бы быть воистину просто счастлив...Фантастический, уникальный в истории персонаж. Любил море и Европу, а правил гигантским куском суши, который так и не стал Европой. Только имитацией.

Да, Кинчев не Шевчук. Но это полбеды. Когда-то Костя пел: "Здесь каждый в душе Сид Вишес, а на деле Иосиф Кобзон". Вот Кобзоном он сам и стал в итоге. Ведь Сид никогда не спел бы " Небо англосаксов", а Кобзон "Небо славян" - запросто...

https://yangx.top/akuraev/8596

https://youtu.be/rDyb_alTkMQ

Оккультист, писатель, друг Дугина Жан Парвулеско лет 15 назад назвал Путина "Человеком Судьбы". Тогда это казалось какой-то нелепицей. Какой судьбы? С какого бодуна? Но сегодня только совсем нелепый персонаж может с этой мыслью поспорить. Не говорю о знаке. Говорю о значении...

И вот его знаменитая фраза: "Зачем нам такой мир, если в нём не будет России? ". А ведь конкретней не скажешь. И предлагаю вам над ней помедитировать. Ответьте самому себе на эти вопросы:
Что значит "не будет"? Что значит "Россия"? Что такое "мир"? А потом уже и на сам изначальный...

То, как я по итогам своих медитаций на него отвечаю, мягко говоря, не совпадает с ответом и виденьем вопросившего. Но значимость этого вопроса в том, что он влечёт за собой необходимость отвечать (во всех смыслах) всем и каждому.

Он может быть рассмотрен в двух аспектах: произвола и ценности. Произвол тоже очень по-русски тотально нигилистически сформулирован Достоевским в "Записках из подполья": "Свету ли провалиться, или вот 
мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить". 
На так поставленный вопрос ответить, собственно нечего. Тотальный произвол может быть опровергнут только силой. Любой иной аргумент об его гранит разобьется...

Но аспект ценностный требует доказательств. Он требует взвесить Россию и Мир на двух чашах весов. Скажем вполне определённо - мир тут особо ни при чем. Взвешивать надо Европу и Россию. И этим, собственно, русская культура всю дорогу и занимается. И здесь есть что сказать. Причём именно нынешняя ситуация расставила всё точки над ë.

Для начала надо разобраться: мы подходим с общей мерой или у нас своя, особая. Если особая, то она веками зиждится на православии. И никак иначе. Россия - "Третий Рим", хранитель истинной веры.., ну, вы сами всё знаете. Эту тему теперь можно безоговорочно снимать с повестки - русское православие богословски ничего существенного мировому не дало, а в церковном смысле Россия привела его кризису и расколу. Она поставила его под вопрос, а вовсе не дала некий свой ответ...

Если говорить в понятиях общей меры, то всё ещё хуже. Если конечно, без мифологии и фанатизма. "Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве", сказал Иван Тургенев. Вот ровно о том же выборе, что в изначальном вопросе, но с противоположным знаком.

Нас завораживает и запутывает наша огромность территориальная, и нам кажется самоочевидным, что так же огромен наш культурный и научный вклад. Но это не так, разумеется. Если его изъять из мировой копилки, то мир, действительно, не заметит. Только отсутствие Достоевского, пожалуй, ощутит. Это, да. Но этого маловато будет. Нет сомнения, что имеется немало великих русских творцов. Но именно ход мирового культурного и интеллектуального процесса шел бы ровно так же и без них...

Только сила определяла вклад России в историю. Исключительно сила, а вовсе не Правда. Но чистая сила - это и есть чистый произвол... И сила неоспорима лишь, пока подкреплена неисчерпаемым (как казалось) демографическим ресурсом. Таким ресурсом Россия впервые в истории уже Не обладает...

Часто можно услышать от российских "либералов", что мол демократия - это процедура. На самом деле, это полное непонимание сути вопроса. Демократия - это состояние. Артур Мюллер ван дер Брук сказал, что это соучастие народа в своей судьбе. И это очень точно, что бы он ни говорил по другим поводам. И здесь вопрос - а если народ не хочет этого соучастия?

Ошибка отечественных "демократов" в ложном понимании природы человека. По крайней мере, русского. Они всегда исходили из априорного положения, что если людям дать свободу, они её радостно примут. Если дать им возможность выбирать, они немедленно захотят выбирать. Вернее, якобы всегда этого и хотели. Но свобода выбора - это груз ответственности, это необходимость думать и решать. А если люди всего этого не хотят? А они, в большинстве своём не хотят...

Демократия точно не является общечеловеческим явлением. Она возникает в оформленном процедурно-институциональном виде, как известно в Древней Греции. Но греки были из ряда вон выходящим народом. Как отмечали прочие народы, они были крайне политизированы и склонны к соперничеству. То есть, демократия была у тех же афинян их состоянием, прежде всего.

Между тем, на Руси, например, Земские соборы прекратили своё существование как институт просто потому, что цари перестали их созывать. Впрочем, и начали тоже отнюдь не по запросу снизу, а по воле Грозного, и именно в целях обрести поддержку его самодержавным устремлениям в борьбе с попытками аристократии сохранить хоть какие-то свои вольности.

И в Перестройку запрос был не на "народовластие", а на джинсы и колбасу. Просто демократия шла в пакете. А потом, так и не развившись, из этого пакета выпала и умерла.

Проблема в том, что как показывали соцопросы ещё до начала событий, даже в совсем молодом поколении (зумеры) запроса именно на демократию, как соучастие в своей судьбе не было.

Наивным либералам кажется, что тирания только забирает. Но это не так. Тирания даёт подданным чувство сопричастности величию, причём нередко даром. И свободу от мыслей о чем-либо кроме твоей конкретной частной жизни.

А именно таковы запросы русского большинства. Запроса на свободу, то есть, на политизированность, вовлечённость в решение проблем, в определение перспектив чего-то большего нежели своя семья - нет и никогда здесь не было. То есть, лишение оных не ощущалось как обездоленность.

Что же из этого следует? Из этого следует соблазн сказать, что мол, пусть эти люди живут как хотят - это, в конце концов их выбор. Но этому соблазну можно поддаваться только если, во-первых игнорировать факт, что тирании Всегда угрожают соседям. А во-вторых принять многополярность, которая предполагает ценностный релятивизм.

Принять это с христианских позиций невозможно. С них же невозможно отрицать, что люди могут быть преображены. И свидетельством тому опыт США. Англосаксонская демократия имеет иную базу нежели афинская - это протестантское глубокое осознание своей личной ответственности перед Богом. А для действенной демократии не нужно, чтоб все были умными и компетентными. Достаточно твёрдого ценностного фундамента и чувства ответственности. И это именно то, что отсутствует у русских...

Но с этим было не здорово и у многих других народов, однако изначальная база, которую принимали их представители приезжая в США, их преображала. Они принимали Свободу как ценность. Они принимают эту очень англосаксонскую мысль лорда Актона как родную: "Свобода не есть средство достижения более высокой политической цели. Она сама – высочайшая политическая цель. И необходима она не ради хорошей общественной администрации, но для обеспечения безопасности на пути к вершинам гражданского общества и частной жизни…"

Дело в том, что сам Запад пошёл по пути отречения от этой идеи, приняв доктрину мультикультурализма, которая ровно и есть прямая дорожка к многополярности и оправданию тираний. Если нынешний Вызов не будет осознан именно в этом ключе, то дать на него адекватный ответ не удастся.