Весь имперский период Россия пребывала в метафизическом внутреннем противоборстве Москвы и Санкт-Петербурга. Всём очевидно, что это два очень разных человеческих типа.
Москва - самодовольство и самодовление. Ну, а саморефлексия и Москва две вещи несовместные.

Питер - это надлом. Это город империи. И одновременно город-подозрение что всё идёт как-то не так. И таким образом, это город тотальной саморефлексии.

Большевики неслучайно перенесли столицу в Москву. Им нужна была её вековая тотальность. Гибеллинский абсолютизм Кремля.

Интересна, между прочим, внутренняя раздвоенность, биполярность личности самого создателя Санкт-Петербурга. С одной стороны он взрывает самодовление и самодовольство "благочестием всех превзошедшей" Москвы, с другой - создаёт милитаристскую сверхдержаву, которой без его ярости не возникло бы.

А через века самодовольство Москвы обретет выкованный Петром милитаристский инструментарий...

Какая интересная ситуация: победа невозможна, восстание невозможно, заговор невозможен. А возможна ли жизнь? И если возможна, то в какой форме? Растения, камня, зверя?

Мы оказались внезапно в таком вот странном эоне. Он замкнут. В нём ни окон, ни дверей. Возможно, это модель ада.

Но мы по-привычке пытаемся выстроить свою стратегию на ожидании. Но каждый ждёт невозможного...
И в то же время такого, что просто начисто отменит тех, которые ждут иного. У нас больше нет ни малейшего шанса на будущее приемлемое для всех. У нас больше нет шанса называть себя "мы"...

Наблюдателя может поразить бессмысленность происходящего. И правда, ведь все озвученные причины не выдерживают рациональной критики. И тогда подключаются психиатрические объяснения. Самые нелепые. И вредные. Потому что проще всего списать опричнину на "сумасшествие" Грозного, или Большой террор на маниакальность Сталина, и поехать по кочкам дальше, до следующей ямы, которая может обернуться бездной. Так и вышло...

Никто не идёт умирать из-за чьего-то индивидуального бреда. Он должен быть для этого коллективным. А бред такого масштаба не может не иметь глубинного и серьёзного основания.

Сейчас абсолютно радикально, безотзывно, апокалиптично поставлен вопрос о русской особости. Проблема с пониманием в том, что культурный европейский слой её не ощущает и не видит. А она есть...
Это все не от отсутствия образования у "тёмных, зомбированных масс", но от присутствия чего-то, или Ничего. Бисмарк был потрясён этим словом, считал его во всей его многозначности подлинной тайной русской души.

В основе лежит Ничего. Поэтому оно не может быть сформулировано. И тщетно, а в итоге лживо пытались это сделать те русские классики, которые навешивали на него духовно-моральную мишуру.

Эта радикальная особость ощущается, чуется большинством, и за него, за это своё самоощущение, эту невыразимую идентичность оно готово терпеть лишения и умирать. Приговаривая "это ничаво"...

Но даже Ничего вполне поддаётся деконструкции. У него есть причины, есть корни. И они могут быть подрублены. И это даже не так сложно. Если это Ничего все-таки увидеть, а не продолжать прятаться от него под одеяло ложных объяснений. Сейчас с мира это одеяло сорвано. И хвататься за его клочки, в попытке вернуться в сон, абсолютно губительны. Потому что Ничего ставит под вопрос все, что претендует на то, чтобы Быть. И вопрос этот однозначен: а на самом ли деле ты есть?

Вчера в ФБ воспоминаниях обнаружил пост трёхлетней давности, который в нынешнем контексте вопроса о коллективной ответственности "заиграл новыми красками":

Выскажусь по финалу главного сериала десятилетия). Не буду о чудовищной последней серии в целом, где все нелогично и нелепо, после смерти Дейнерис.

Скажу о ней самой и ее политической философии. Как раз в ее речи и разговоре с Джоном раскрывается, что она совсем не безумна. И акт геноцида (чего как-то пока никто не осознал, вроде) сознательное решение. Видимо оно было принято, когда колокола звонили, возвещая сдачу города. Если бы ей нужна была просто власть на семью королевствами, она бы пощадила. Но в рамках ее плана "слома колеса", глобальной борьбы с тираниями она решила явить страшный урок всем тиранам и их подданным. Она ставит вопрос об ответственности подданных тирана: принимая тиранию, могут ли они рассчитывать, что их судьба будет отличной от его судьбы, если они сами вверили ему свои судьбы? Таким образом, это было послание и самим тиранам - вам не спрятаться за спиной "невинных". И самим "невинным" - подчиняясь тирану, вы становитесь виновны. Так что, никакого безумия. И эти вопросы не фэнтезийные, а весьма актуальные...Другое дело, что разрешает их Дейнерис со свойственным ей максимализмом. Не делая различий между теми у кого был выбор и теми, у кого не было. Но последние никогда не могут рассчитывать на милость , как на нечто само собой разумеющееся...

"Не от меня моя суровость. Если бы я знал смягчающее слово, я бы охотно утешил и ободрил человека. И все же! Возможно, что страждущему нужно иное: еще более жестокие страдания. Кто так свиреп, что дерзает сказать это? Друг мой, это делает христианство, учение, которое нам подают в виде самого кроткого утешения". 
Сëрен Кьеркегор

Могла ли теоретически не случиться большевицкая революция? Конечно. Больше того, теоретически (с точки зрения теории марксизма) она никак и не должна была случиться. Могло ли не случиться ныне на наших глазах случающееся? Разумеется. И именно теоретически оно случиться и не должно было.

Но, на самом деле, в мировой истории ничто и никогда не бывает жёстко детерминировано материальными факторами. Попытка обосновать то или иное некой исторической необходимостью обусловлена страхом обывателя перед тем, что для него абсурдно. Он хочет жить в понятном ему мире. Но это желание как раз и есть апофеоз абсурда.

А теперь мы вошли в ситуацию, а точнее именно в новый эон, где неопределенно всё. "Уверенность в завтрашнем дне" всегда была неадекватна. Но сегодня она неадекватна уже в прямом психиатрическом смысле. Прогнозирование развития судьбы России предполагает учёт целого ряда факторов, который каждый в отдельности не поддается прогнозированию.

Закономерностей нет. Но есть зависимость. Те события, с которых я начал, могли не произойти. Но они Должны были произойти именно так, а не иначе. Скажете, опять абсурд? Нет, это как раз довольно строгая логика. Просто, не логика модерна.

Когда на Русь обрушилась Орда, этого тоже могло не случиться. По множеству разных причин. Но русские поняли, что это Должно было случиться по грехам их. То есть, в силу духовной и моральной деградации. А потом, через четверть тысячелетия они воспряли, обнаружив, что на Руси появился преподобный Сергий и его ученики. Они сочли, что теперь они созрели для освобождения и созидания государства.

И всем известный Филофей наставлял князя не в национальной гордыне, а в смирении - мол, ужаснись, что ты последним Римом (перед близким, как были уверены Концом Света) командуешь, так поспособствуй росту благочестия.

Но благочестие прекрасно объединили с гордыней, и понеслись сквозь века к зияющим безднам. И скажу вам, мне всегда казалось, что нынешний правитель страны нашей слишком хорош для того состояния населения, какое мы имеем. И вот, именно это мне казалось странным и нелогичным. Большая часть населения и "элита" вместе с "контрэлитой" в полной деградации, как с духовной, так и с гражданственной точки зрения, а у них власть ещё и не так, чтобы совсем беда. И вот, теперь, наконец, всё строго одно другому соответствует...

"Почему нас все не любят", - это расхожая формула на Руси. И вопрос не в том даже, что, типа, а за что вас любить? Но гораздо глубже: а зачем вам самим, чтобы вас любили?

Некоторое время назад один очень популярный, либеральный православный священник сказал в своей проповеди, что главное, чего мы все хотим - это быть любимыми. Я тогда был его прихожанином и в чате ФБ высказал удивление - я этого точно не хочу. Естественно, я никак не хотел бы спровоцировать нелюбовь со стороны моих близких. Однако, точно даже в этом случае сам меньше их любить не стал бы. Но отношение ко мне всех остальных меня не волнует совершенно. И скажу вам, только это даёт свободу.
Священник, кстати тогда не ответил...

Это совершенно не снимает с меня долга любить (или, по крайней мере не ненавидеть) самому не только близких, но и ближних. Поскольку, согласно святым отцам, любовь - это не чувство, это волевой акт.

Но стремление быть любимым самому порождает крайне негативные вещи. Прежде всего обиду, в случае не обретения желаемого. Во-вторых, конформизм, как боязнь потерять не то, что любовь, но социальное одобрение.

Основатель Опус Деи Хосемария Эскрива писал:
"Ты никогда не стремишься узнать всю правду. Порою – из вежливости, чаще – ради собственного спокойствия, реже – ради спокойствия ближнего. Но первопричина всегда – трусость.
 Этот страх докопаться до сути не даст тебе никогда составить правильное суждение.
 Не бойся правды – даже если она ведет тебя к смерти".

Часто говорение правды, невзирая на лица и мнения вовсе не влечёт за собой гибели. Но всего лишь нелюбовь. Особенно трудно против неё идти, если собственно, народ в своем большинстве знать правду не просто не хочет, но отрицает наличие её как чего-то объективного.

И Только равнодушие к фактору нелюбви как таковому позволяет говорить то, что реально думаешь. Однако, правда и то, что однажды градус нелюбви может стать опасно высок. Но это не отменяет истинности слов св. Хосемарии...

Надо исходить из того, что все политические термины и понятия на сегодняшний день в России загажены и опошлены. Соответственно вести продуктивный диалог, исходя из маркировки, которую твой визави себе присваивает, практически бессмысленно. За этой маркировкой может скрываться что угодно. Нередко прямо противоположное тому, что она обозначает.

Соответственно, надо ориентироваться исключительно на ценности, которые исповедует тот или иной персонаж. Есть несколько принципов, на основе которых можно строить новый перспективный политический диалог.

Первое: безоговорочный отказ от империи. Если человек не понимает, не согласен с этим императивом, то тратить время на дискуссию бессмысленно. Может, потом поймёт, а если нет, то либо это враг (не чей-то конкретно, а "жизни на Земле"), либо дурак.

Второе: отказ от унификации и эксклюзивности. Не "или то, или другое". А "и то, и другое". В общей рамке или не общей - следующий вопрос.

Третье: отказ от насилия, как даже потенциально возможного, подразумеваемого (отложенного) метода разрешения противоречий. Поиск факторов, как внутренних, так и внешних, способных эффективно гарантировать неконфронтационный характер "цветущей сложности".

Четвёртое: делегитимизация самого стремления к коллективному величию. Абсолютный приоритет создания условий для самореализации каждой конкретной личности. А вот, в этом случае, как раз никаких "и то, и это". Это нарушение второго принципа? Но правила и ценны своими исключениями, которые как раз и обеспечивают соблюдение правил.

Более подробная расшифровка принципов нецелесообразна, в том числе (но, конечно не только) потому, что их понимание и в такой "неразжеванной" форме тоже важный критерий адекватности.

Я уже довольно давно писал, что Пугачёва - это "богиня Великая мать" для поздних совков. Недаром, бытовал анекдот, что "Горбачёв мелкий политический деятель эпохи Пугачёвой". Да, она в последнее время ушла в тень (сокрытая богиня). Но она их, такие как они есть, "породила", совместно с Женей Лукашиным и салатом оливье.
И её позиция сейчас очень знакова и судьбоносна))

❗️Запад объявил всему Русскому миру тотальную войну, заявил Сергей Лавров.

Но можно ли объявить войну тому, чего нет? Ведь его нет ни физически, ни на уровне осмысленной идеи. Можно ли объявить войну Пустоте? Можно, когда к ней прилагается Чапаев, который сам её ведёт в атаку...

То, что УПЦ разошлась с РПЦ естественно и закономерно. Однако произошедшее просто вопиет о том, что само устройство мирового православия совершенно ненормально с христианской точки зрения.

Разделение по национально-государственному признаку - это полная профанация Вести Христовой. В Первом послании апостола Петра сказано:
"Но вы — род избранный, царственное священство,
народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать
совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
некогда не народ, а ныне народ Божий.

То есть, христиане - это новый народ. Когда мы принимаем крещение, мы принимаем эту новую идентичность. А старая, национальная должна быть для нас, как минимум вторична. А вообще-то, она должна вовсе утратить значение.

В противном же случае, при попытке "служить двум господам", мы видим на примере православия что происходит.

Можно сказать (и так и говорят) - это следствие ереси "Русского мира". Но из чего она выросла? Именно из этого принципа разделения на национальные церкви и следующего из этого неизбежного преобладания земной идентичности над небесной. Просто в России это приобрело совсем уж безумную форму...

Кураев пишет ровно о том же, что и я стал стал чувствовать и понимать. И если вам не нравится Кураев (а мне не особо). Не нравлюсь я (и я себе тоже), поверьте, вот относительно этих слов, к сожалению, всё так и есть. Корень актуального зла очень глубок. И он там, где мы годами искали путь и истину...

Кураев пишет:
"С годами я стал пересматривать свои прежние позиции, и теперь с болью соглашаюcь с теми словами, которые вызывали у меня гнев в былые годы. Это «русофобские» тезисы с точки зрения патриотов. Некоторые западные политологи говорили о том, что большевизм это форма инобытия нашего православия. То есть это не нечто чуждое, извне навязанное России, а что-то вполне естественное, органичное для русской национальной истории и для византийского православия. Это некая мутация самого православия. Как писал выдающийся византолог Александр Каждан, «Когда я думаю об истории Византии и ее значении для ХХ века, я всегда возвращаюсь к одной и той же мысли: Византия оставила нам уникальный опыт европейского тоталитаризма. Для меня Византия не столько колыбель православия или хранилище сокровищ древней Эллады, сколько тысячелетний эксперимент тоталитарной политической практики, и без этого понимания мы, кажется, не сможем осознать своего места в историческом процессе".

В чем суть этой тоталитарной практики? В слиянии духовной и светской власти в феномене империи. Но это просто возрождение "Египта", языческой тотальности. А христианство изначально направлено именно против неё.

И тотальность была разрушена в Европе. И только, благодаря возникновению папства, как альтернативного имперскому полюса. Ретроспективно - это совершенно ясно. Как бы кто к этому факту ни относился...

На днях "Деконструкция" вышла за пределы круга сайтов, связанных с издательством, и появилась на крупнейшем книжном портале и с ним аффилированных ресурсах. Почему именно эта? Думаю, как раз потому, что когда я заехал в марте в издательство, его директор сказал мне, что как раз в связи с событиями вспоминал о моём виденьи роли Боголюбского и того, древнего штурма Киева, с которого "русская власть" и началась...
В общем, тем, кто хочет убедиться, что мысли, которые появляются здесь, не визионерство и не спекуляция, стоит с этой книгой познакомиться. Поскольку - это абсолютно честная "непартийная" попытка выявить истоки такого, действительно уникального явления, как русская власть... Спойлер: дело все-таки совсем не в монголах, точнее, не совсем в них)
https://www.litres.ru/dmitriy-borisovich-taratorin/russkaya-vlast-opyt-dekonstrukcii/

В том, что "русский мир" концепт абсурдный и никуда не годный, кроме стимулирования бессмысленного и самоубийственного активизма легко убедиться сопоставив его с реально существующими англосаксонским и испанским мирами.

И тот, и другой основан прежде всего на "власти" языка. Индейцы могут ненавидеть испанских конкистадоров, но они необратимо обусловлены их языком.

Бойцы IRA могут ненавидеть британцев не только прошлых, но и нынешних абсолютно люто, но теракты они будут планировать, общаясь по-английски.

Упомянутые выше языки никто уже давным давно насильно не навязывает. Но они даже для бывших "жертв колониализма" - порталы подключения к реально существующим цивилизационным мирам. В случае с английским - глобальному. В случае с испанским, культурно почти самодостаточному.

Русский никогда не был таким прямым порталом. Он был промежуточным. Через него шло подключение к адаптированной европейской культуре, к её русской версии, которая, как чисто экспериментально подтверждается (просто даже на примере отношения к нему других народов) ни самодостаточной, ни уж, тем более, глобальной не является.

Силовое навязывание не имеет перспектив. Но и мечты о переспективах невиданного культурного русского взлёта, который создаст востребованность прямого к нему подключения других народов не меньшая нелепость.

Проблема русских в радикальной переоценке самих себя, в гордыне, без изжития которой невозможно стать самими собой

Меня давно уже окрестили "русофобом справа". Это, кстати, самая невыгодная с материальной точки зрения позиция - "свой среди чужих" и т. д.
Впрочем, хоть я и не спорю с этим определением (зачем?), но оно, конечно неточно. В части фобии.
Просто, для меня определённые ценности не просто важнее национальной принадлежности, но даже несопоставимы с ней по значимости.

Простой пример. Я иногда загадываю "правым" загадку: представим себе - вам надо однозначно выбрать, на чьей вы стороне в советско-польской войне 1920-го. Практически всегда люди отказываются сделать выбор.
А для меня тут вообще непонятны любые сомнения: с одной стороны - христианские воины, а с другой - красные черти.
И отказ сделать выбор, это на самом деле, вполне однозначный выбор... Точно не правый

Вот, дал интервью Венедиктову отец Алексей Уминский. И смотрю его, прям оппозиция перепощивает и умиляется, какой батюшка умный и взвешенный. Вообще, сути проблемы не понимая...
В храм как раз к нему я до 24 февраля ходил. А потом перестал. И вот, он ровно про то, почему я перестал, и высказался.
Вот прямо так и говорит отец Алексей, что типа так исторически сложилось в православии молиться "о властех и воинстве". Не, ну а чо, вмонтированы выходит, в православие и милитаризм, и лояльность государству. И никуда не денешься, мол.

Ну, спасибо, разъяснил. А вы дорогие отцы рамсы не попутали? Христу то, что за дело до того, что у вас там сложилось? Он, типа, в ваше положение войти должен? Вы же зла не желаете. Вы просто за зло исторически молитесь.. Не о его исправлении. А о его торжестве. Потому что формула то именно такая, и никакая иная...Не, это финиш полный...

И это не "странно", как выражается Уминский, когда члены одной церкви на Литургии по одну сторону границы молятся за одно воинство, а по другую - за другое. Это шизофрения. И это никакого отношения к христианству не имеет. Потому что так уничтожается само понятие " Народ Божий" применительно к церкви и её членам. А вместо этого мы имеем жреческие сообщества и их клиентов разного гражданства. И Уминский, как и многие "хорошие батюшки" это понимает, но продолжает участвовать в балагане и профанации.

А как же им быть, скажете? Да, очень просто - отказаться произносить на Литургии эту формулу о властях и воинстве. У католиков ничего похожего нет, например. И что расстреляют, посадят, если отказаться? Нет. Просто, максимум за штат выведут. И уже не будет возможности читать с амвона красивые проповеди о стойкости новомучеников, при этом полностью подчиняясь Левиафану...

"Если ты апостол – смерть будет тебе доброй подругой. Она поможет идти..
 
   Смерть страшит и сражает тех, других – и они исчезают. Нас же смерть-Жизнь ободряет и вдохновляет.
   Для них это – конец. Для нас – начало.
 
   Не бойся смерти – прими ее, вот сейчас, со всем великодушием. Когда Богу угодно… как Богу угодно… где Богу угодно… Знай твердо: она придет так, там и тогда, когда надо – и пошлет ее твой Отец. – Приветствую тебя, сестра наша смерть!

   Быть не может, чтобы тебя не тронули картины Вальдеса Леала! Столько епископов, рыцарей – и вся эта плоть гниет…

Вспомни, что воскликнул герцог Гандиа: "Впредь не буду служить господину, который может умереть!"
 
   Если ты апостол, то не умрешь – просто сменишь квартиру.
 
   Мирские души очень любят успокаивать себя разговорами о милосердии Господнем. – И беспечно живут, как жили.
   Да, наш Господь бесконечно милостив – но Он и бесконечно справедлив. И суда никто не отменял. Судить Он будет.
 
   Ад действительно есть. – Ты думаешь, что все об этом знают? – А я повторю: есть ад!
   Повтори и ты за мной, при случае, вон тому… И вот этому".

Это писал Хосемария Эскрива. И тут всё истинно. Ни добавить, ни убавить. Добавлю только пояснение зачем это здесь.

Если отправной точкой вашего мышления является что-либо кроме смерти, вы во-первых обречены жить в иллюзиях, а во-вторых, вы не совсем человек. Потому что осознавание смерти, как главной и единственной проблемы есть основной признак человека.

Декарт пытался деконструировать всё, что деконструкции поддаётся, пока не дошёл до "я мыслю следовательно существую". Но буддисты за много веков до него деконструировали и это. Из факта процесса мышления вовсе не вытекает наличие некоего Я. Процесс есть. А вот, Я запросто может быть иллюзией.

И только смерть бесспорна. Смерть Я или прекращение процесса, не принципиально. Смерть - это чёрный алмаз, который единственный не поддаётся деконструкции, но сам режет и рассекает абсолютно всё, что есть в ощущаемом нами пространстве/времени.

Поэтому только смерть и может быть точкой отсчёта. И как только вы начали мыслить при свете этого чёрного алмаза, родина, нация, империя и всё подобное просто исчезают как призраки, как абсолютно бессмысленные обманки никак не способные решить главную и единственную проблему.

Почему Россия оказалась неспособна сыграть роль бастиона традиционных ценностей в мировом масштабе, а напротив дискредитировала их и сыграла, тем самым в пользу их противников?

Есть множество причин, но фундаментальная одна. В результате того, что здесь произошла подмена абсолютно наднационального по своей сути христианства национально-государственной религией, претендующей на приватизацию самого Спасителя, сама Россия в глазах русских стала олицетворением Добра.

И это не просто солидарность со своей страной, это религиозная вера в то, что она ВСЕГДА поступает верно, что она и есть носитель ПРАВДЫ, что бы она ни делала. И это вполне закономерно привело к тому, что, в любом случае ПРАВДА - это то, что делаем мы. То есть, племенная религия воплотилась в огромном глобальном государстве. И манифестировала себя ТАК, что не оставила шансов для солидарности с собой любому, кто не является адептом этого племенного культа.

Зато все, кто раньше по наивности пытались увидеть в России этот самый бастион, теперь в крайне уязвимой позиции. То есть, им приходится оправдываться, что ТАКОГО они точно хотели. Но у их врагов гораздо более выигрышная позиция, когда они утверждают, что, нет, мол, не отпирайтесь именно к ТАКОМУ миру вы нас и ведёте...

Между тем, провал России на ниве "защиты традиционных ценностей" (См.предыдущий пост) помогает осознать фальшивость самого этого понятия. Это ровно такой же миф, как ценности "общечеловеческие".

Россия, утверждая и «кодифицируя» традиционные ценности, вроде бы идет против мирового течения. Но только вроде бы. Хотя бы потому, что сама попытка утвердить некие абстрактные «традиционные», а не христианские, исламские, буддистские ценности абсурдна. Ведь они, разумеется, не тождественны.

Даже возьмем «институт семьи», который гос-«традиционалисты» (сами часто сексуально-альтернативные) отстаивают. Очевидно, что отношение к нему в разных религиях разное. А если брать именно традиционное, что крестьянское, что аристократическое отношение к семье (при всех отличиях), то оба, разумеется, в современном мире совершенно неактуальны.

Вообще, в мире, где по определению, ценится все «передовое» и «прогрессивное», утверждать ценность традиционного - полная бессмыслица. И разумеется, насаждение этих «ценностей» силовыми методами приведет лишь к ускоренному отторжению их новыми поколениями.

Но собственно, с христианской точки зрения, и не жалко, поскольку сами по себе, без Христа эти «ценности» не имеют никакой цены. Именно Он придаёт им ценность. А никак не иначе.

Ведь, любовь, как сострадание, "милость, а не жертва" вовсе не были традиционными и общечеловеческими, когда Иисус провозгласил их главными. Не являются они таковыми и сегодня для традиционалистов. А общечеловеки трактуют их в полном отрыве от других слов Распятого, и тем обесценивают.
Но впрочем, "оставим мёртвым погребать своих мертвецов".

Пытаясь найти высший провиденциальный смысл в истории России, неизбежно начинаешь оправдывать зло. Проверено на себе...И тут есть момент, когда сталкиваясь с ним лицом к лицу, видишь предельно ясно, что это именно глубинно, сущностно РУССКОЕ зло. И отвергнуть его - это стать русофобом?

Это страшно для многих даже, думаю, не внешним порицанием, а утратой внутреннего смысла. Для многих предпочтительней принять зло... , раз оно родное... И следующий шаг - раз родное, значит не зло...

На днях обнаружил, что к этой же мысли об оправдании зла и таким образом, служении ему, как внутреннем, глубоком пороке русского мышления пришёл философ Михаил Эпштейн. Он метко называет его "сатанодицеей". Рекомендую одноимённую его статью к прочтению. Анализируя историософские романы свего друга Владимира Шарова, Эпштейн пишет:

" Совершается удивительный теологический выверт. Тот, кто мучает и убивает невинных людей, оказывает им наивысшее благо, поскольку сразу отправляет их в рай. Самые грозные властители и мучители вроде Ивана Грозного и Сталина — наибольшие
благодетели человечества, поскольку одаряют тысячи своих жертв исходом в
блаженную жизнь…Этот теологический выверт — не фантазия, он отражает не
только отчаянные поиски апокалиптических смыслов у ин-
теллигенции сталинских лет, но и умонастроения в современной православной среде. Ольга Дунаевская, жена В. Шарова, вспоминает, что толчком к последнему роману стали слова хорошего знакомого семьи, православного и воцерковленного. Когда речь зашла о сталинских репрессиях, он
сказал: «Да, все страшно, но зато теперь у Русской земли много молитвенников перед Господом. Столько святых-страстотерпцев, сколько дало сталинское время, Россия еще не знала». По этой скорбно-просветленной логике, «небеса
жаждут» пролития крови невинных, чтобы они оттуда могли молиться о тех, кому выпало остаться на земле".

Эпштейн верно определяет первого, кто чётко и недвусмысленно сформулировал эту доктрину - Иван Грозный. Добавлю, что его полемика с Курбским именно об этом. Читайте. Но если роль Грозного более или менее очевидна для многих, то финальный персонаж, воплотивший в своём дискурсе квинтэссенцию русского зла, в этом своём качестве распознан немногими. Главным образом, теми, кто имел с ним дело лично И отравлен был тем же ядом. И Эпштейн тут абсолютно точен:

"Дугин идет дальше Великого Инквизитора, который не верит в будущую жизнь, в не-
бесное царство, но хочет создать рай всеобщей сытости на земле. Дугин идет дальше Платонова, который верит в по-
строение коммунистического рая на земле и с тоской наблюдает его постепенное превращение в ад, сострадая его жертвам. Дугин идет дальше и шаровских героев, которые готовы принять ад на земле, возрадоваться ему и даже способствовать сатане в его создании, ради того чтобы про-
рваться в загробный рай, чтобы страданиями достичь спасения. Дугин же просто утверждает ад на земле, без вся-
кого высшего продолжения и оправдания. Ничего другого не надо, кроме самого ада. Это и есть последнее слово апокалиптической революции: распространить подыхающий Чевенгур на весь земной шар".

Подлинный патриотизм - это работа по выявлению русского зла и его описанию. Быть патриотом - это делать всё возможное, чтобы оно было осознано и отвергнуто, извергнуто из себя самими русскими. Это борьба с тайной некро-программой. Кстати, Чаадаев называл Москву - Некрополис...

В этой борьбе по изживанию кода смерти и состоит покаяние. А не в том, чтоб биться башкой об пол, с тем, чтоб потом вернуться к тому же злу, а после опять биться. Эта мёртвая петля должна быть разорвана.

Христианский патриотизм - это борьба за ибавление своего народа от зла. Это изгнание из него бесов, а никак уж не оправдание его вековечного симбиоза с ними. И победить русское зло в самих себе - это будет духовный (и не только) подвиг, который даже не с чем сравнивать, кстати. И только так и можно реализовать провиденциальный русский смысл...