В нашей культурной традиции национал-критицизм (назовем это так) чаще всего ассоциируется со смердяковщиной. И это серьёзное препятствие для того, чтоб выбраться из бездны.

На самом деле, национал-гордыня и смердяковщина - это две стороны одного и того же. И "умная нация покорила бы весьма глупую-с" и "ну, тупые" применительно к "пиндосам" Задорнова - это всё про сопоставление себя с кем-то. Это проявление общераспространенной инфантильности - неспособности судить себя исходя из своей собственной мерки, своей харизмы, своего логоса. Просто даже нежелание их осмыслить - "познать самого себя", по совету Сократа и Дельфийского оракула.

Отсюда этот вечный вопрос, мол, ты критикуешь, а что, те-то и те-то лучше? Это вопрос абсурдный. Потому-что тех и этих надо сравнивать не с нами, а тоже с их же логосами. А потом уже говорить о том, кто лучше соответствует своему пути и своему заданию. На мой взгляд, например, англосаксы очень неплохо соответствуют. И именно в этом секрет их доминирования.

А с русскими в том то и дело, что вопрос открыт. Потому что, если прав был Доренко с его формулой (которая как раз сейчас явлена во весь рост) "удалое богатырское рабство", то это не логос, а хаос. И если логос не будет обретен, то хаос неизбежно пожрет своих носителей...

Отрадно, что продвинутая молодёжь начинает догадываться о главном. Но не может пока (надеюсь) сделать следующий, единственно логичный шаг - признаться себе, что никакого "русского национализма" не получится, в принципе. Потому что русские были изначально созданы под имперский проект, а отнюдь не наоборот, как в случае тех же, совсем некстати упомянутых англичан. ..
https://yangx.top/whalesgohigh/4689

Каждое новое поколение "русских националистов" начинает с нуля. Оно полностью отрицает опыт предыдущих.

Как тут не вспомнить гениального Чаадаева: "Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. Это — естественный результат культуры, всецело основанной на заимствовании и подражании.
Так как мы воспринимаем всегда лишь готовые идеи, то в нашем мозгу не образуются те неизгладимые борозды, которые последовательное развитие проводит в умах и которые составляют их силу. Мы подобны тем детям, которых не приучили мыслить самостоятельно; в период зрелости у них не оказывается ничего своего; все их знание — в их внешнем быте, вся их душа — вне их. Именно таковы мы".

Но дело не только в этом. Собственно, молодёжь видит, что у тех, кто был перед ними, ничего (ни у кого) путного не вышло. Но в итоге, новое поколение упирается лбом в ту же самую стену - оно не обнаруживает никакой реальной основы для своей деятельности - самой русской нации. А советскую обнаруживает. После этого обнаружения кто-то отважно разбивает лоб об стену, кто-то просто уходит из "движа", кто-то принимает советскость, кто-то становится "русофобом"...

Не, в смысле ненависти к русским, конечно. А в смысле отторжения проектов, основанных на фикции и обнаружении для себя иных смыслов.

Но энтузиасты скажут, что Ок, пусть нет, так будет - построим. И вспоминают Ататюрка. Но мало того, что всё параллели и аналогии только путают. Дело ещё хуже. Если всерьёз на эту тему задуматься, вы увидите, что Сталин - Ататюрк и есть. Он создал из русских (именно из них) ядро советской нации.

И снова-здорово - у нас никак не получается отделить русскость от имперскости. Между прочим, это пытался проделать Ленин, не замечая, что сам внутренне обусловлен другой составной национального архетипа - мессианскостью. Но она вскоре обрела и имперскую мощную составляющую при Сталине.

Но ведь были и есть попытки что-что сформулировать на базе русской культуры не имперское и не мессианское. Совершенно верно. И в этом только направлении и можно двигаться, после осознания всего вышеописанного. Вот, только это уже невозможно будет назвать национализмом. Даже демократическим.

Но как же? Опять же, скажут, мол, англичане, немцы, испанцы преодолели же имперскость, сохранив национализм, кто больше, кто меньше. Но вот тут и кроется единственная русская уникальность - не русский народ создал империю (как в случае вышеперечисленных), нет, это царство-империя создала его...

Вчера канал преодолел рубеж в тысячу подписчиков. Всем рад. Но радует не количество, как таковое, а то, что вам интересен просто сам по себе мыслительный процесс. Поскольку здесь нет ни инсайдов, ни сливов, ни актуальных перепостов.

Это просто дневник жителя последних времён. Он был начат 25 февраля, то есть на следующий день после начала этих самых времён. И посвящён осмыслению того, что привело к происшедшему (в течении веков), тому, что с нами происходит и более или менее неизбежно произойдёт.

Некоторые мои друзья по ФБ сетуют, что я не включил комментарии. Но во-первых, это именно и исключительно публичный дневник, во-вторых, если я высказываюсь недостаточно ясно по некоему вопросу, значит, ясность по нему криминализована.

Канал ни к чему не призывает, ничего не пропагандирует. Он пытается дать описание новой реальности и её генезиса.

И да, я уверен, что есть события необратимые и непоправимые. В определённом смысле последние. Но после окончания всего прежнего, будут, как обещает Апокалипсис "новое небо и новая земля". В жизни народов и цивилизаций случаются частные апокалипсисы. В нём мы и живём...

Разбираясь с аномалиями русской власти, истории, характера есть соблазн, которому поддавались очень многие, - списать всё на "татаро-монгольское иго". Однако деконструкция основополагающих мифов и практик показывает, что это очень серьезное упрощение и даже искажение.

Корни нашей тотальной власти абсолютно европейские. И таковая победила бы и там, не будь ей мощной церковной оппозиции. Её не было на Руси. А Орда, безусловно сыграла свою роль. Без неё, скорее всего, Проект утверждения тотального единовластия не состоялся бы.

Какое всё это имеет значение сейчас?
Мы видим, что акторы текущих событий, и с той, и с другой стороны пытаются оперировать как очень древними, так и сравнительно молодыми мифами. Вывести из их кровавых лабиринтов может только деконструкция оных. Ей вот эта книга и посвящена.

https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Два варвара иллюстрируют, как и из чего родился гуманизм. Расскажу, фактически сказку. Вернее сразу две. На историческую достоверность они не претендуют. Но в них есть нечто такое, чего ни в каком научном тексте не сыщешь.
Итак, когда наш родной князь Владимир принимал христианство, то, по легенде, сделал он это от испуга перед Страшным судом. Ему было показано соответствующее изображение и он захотел быть с идущими в рай, а не наоборот. Разумный выбор. За ним, кстати, последовало преображение его личности - помощь бедным и страждущим, Но...

Вождь франков Хлодвиг крестился на 500 лет раньше. И хотя мотивы крещения были вполне, согласно легенде варварские - "сработало" обращение к Христу перед битвой, но реакция на евангельский рассказ показательна. Хлодвиг, якобы воскликнул, что если бы он и его франки были поблизости от Голгофы, никто не посмел бы посягнуть на Господа. Они б защитили... Бога. Нет, Богочеловека...

И тут принципиальный момент. Европейским народам проповедовали Распятого, страдающего Иисуса. А русичам рассказали, прежде всего о Вседержителе и Судии. Почувствуйте разницу. Распятие вообще, появится в русских храмах очень поздно - в 17 веке. Оно и сегодня совсем не в центре - в этом легко убедиться, зайдя в любую церковь.

Суть в том, что гуманизм, не как философское учение, а в общеупотребительном понятии "человечности", мог родиться Только из Ран Христовых. Православным их культ в католичестве кажется излишне экзальтитрованным. Но именно из повышенного внимания к страданиям Бога и родилось внимание к страданиям человека. Каждого. Любого. Это абсолютно неведомо другим цивилизациям. И тот, кто скажет, про сострадание в буддизме, будет неправ. Там и мир, и личность человека - иллюзия. Сострадание - лишь составная часть техники достижения полного разотождествления с самим собой.

А Европейская цивилизация, какой мы её знаем рождается именно из Ран Христовых. Особенно явным это становится, начиная с Франциска Ассизского. Ведь именно он и есть создатель протогуманизма. А его почитатель Джотто - первый мастер Ренессанса.

Конечно, были и в Античности подходы к осмыслению личности как таковой. И всё же, даже Платон объясняет справедливость через государство, а не наоборот. А в других культурных мирах отдельная, каждая личность никогда не была ценностью. Ценен Царь, как икона Бога, высшей силы и одновременно, как образ, воплощение коллектива, но не отдельный человек. И это справедливо, по земной логике. Как писал Маяковский, "Единица — вздор, единица — ноль, один — даже если очень важный — не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный". И в чем он неправ? Если не видеть и даже отвергать Распятого за каждую эту единицу, то логика безупречная...

Весь имперский период Россия пребывала в метафизическом внутреннем противоборстве Москвы и Санкт-Петербурга. Всём очевидно, что это два очень разных человеческих типа.
Москва - самодовольство и самодовление. Ну, а саморефлексия и Москва две вещи несовместные.

Питер - это надлом. Это город империи. И одновременно город-подозрение что всё идёт как-то не так. И таким образом, это город тотальной саморефлексии.

Большевики неслучайно перенесли столицу в Москву. Им нужна была её вековая тотальность. Гибеллинский абсолютизм Кремля.

Интересна, между прочим, внутренняя раздвоенность, биполярность личности самого создателя Санкт-Петербурга. С одной стороны он взрывает самодовление и самодовольство "благочестием всех превзошедшей" Москвы, с другой - создаёт милитаристскую сверхдержаву, которой без его ярости не возникло бы.

А через века самодовольство Москвы обретет выкованный Петром милитаристский инструментарий...

Какая интересная ситуация: победа невозможна, восстание невозможно, заговор невозможен. А возможна ли жизнь? И если возможна, то в какой форме? Растения, камня, зверя?

Мы оказались внезапно в таком вот странном эоне. Он замкнут. В нём ни окон, ни дверей. Возможно, это модель ада.

Но мы по-привычке пытаемся выстроить свою стратегию на ожидании. Но каждый ждёт невозможного...
И в то же время такого, что просто начисто отменит тех, которые ждут иного. У нас больше нет ни малейшего шанса на будущее приемлемое для всех. У нас больше нет шанса называть себя "мы"...

Наблюдателя может поразить бессмысленность происходящего. И правда, ведь все озвученные причины не выдерживают рациональной критики. И тогда подключаются психиатрические объяснения. Самые нелепые. И вредные. Потому что проще всего списать опричнину на "сумасшествие" Грозного, или Большой террор на маниакальность Сталина, и поехать по кочкам дальше, до следующей ямы, которая может обернуться бездной. Так и вышло...

Никто не идёт умирать из-за чьего-то индивидуального бреда. Он должен быть для этого коллективным. А бред такого масштаба не может не иметь глубинного и серьёзного основания.

Сейчас абсолютно радикально, безотзывно, апокалиптично поставлен вопрос о русской особости. Проблема с пониманием в том, что культурный европейский слой её не ощущает и не видит. А она есть...
Это все не от отсутствия образования у "тёмных, зомбированных масс", но от присутствия чего-то, или Ничего. Бисмарк был потрясён этим словом, считал его во всей его многозначности подлинной тайной русской души.

В основе лежит Ничего. Поэтому оно не может быть сформулировано. И тщетно, а в итоге лживо пытались это сделать те русские классики, которые навешивали на него духовно-моральную мишуру.

Эта радикальная особость ощущается, чуется большинством, и за него, за это своё самоощущение, эту невыразимую идентичность оно готово терпеть лишения и умирать. Приговаривая "это ничаво"...

Но даже Ничего вполне поддаётся деконструкции. У него есть причины, есть корни. И они могут быть подрублены. И это даже не так сложно. Если это Ничего все-таки увидеть, а не продолжать прятаться от него под одеяло ложных объяснений. Сейчас с мира это одеяло сорвано. И хвататься за его клочки, в попытке вернуться в сон, абсолютно губительны. Потому что Ничего ставит под вопрос все, что претендует на то, чтобы Быть. И вопрос этот однозначен: а на самом ли деле ты есть?

Вчера в ФБ воспоминаниях обнаружил пост трёхлетней давности, который в нынешнем контексте вопроса о коллективной ответственности "заиграл новыми красками":

Выскажусь по финалу главного сериала десятилетия). Не буду о чудовищной последней серии в целом, где все нелогично и нелепо, после смерти Дейнерис.

Скажу о ней самой и ее политической философии. Как раз в ее речи и разговоре с Джоном раскрывается, что она совсем не безумна. И акт геноцида (чего как-то пока никто не осознал, вроде) сознательное решение. Видимо оно было принято, когда колокола звонили, возвещая сдачу города. Если бы ей нужна была просто власть на семью королевствами, она бы пощадила. Но в рамках ее плана "слома колеса", глобальной борьбы с тираниями она решила явить страшный урок всем тиранам и их подданным. Она ставит вопрос об ответственности подданных тирана: принимая тиранию, могут ли они рассчитывать, что их судьба будет отличной от его судьбы, если они сами вверили ему свои судьбы? Таким образом, это было послание и самим тиранам - вам не спрятаться за спиной "невинных". И самим "невинным" - подчиняясь тирану, вы становитесь виновны. Так что, никакого безумия. И эти вопросы не фэнтезийные, а весьма актуальные...Другое дело, что разрешает их Дейнерис со свойственным ей максимализмом. Не делая различий между теми у кого был выбор и теми, у кого не было. Но последние никогда не могут рассчитывать на милость , как на нечто само собой разумеющееся...

"Не от меня моя суровость. Если бы я знал смягчающее слово, я бы охотно утешил и ободрил человека. И все же! Возможно, что страждущему нужно иное: еще более жестокие страдания. Кто так свиреп, что дерзает сказать это? Друг мой, это делает христианство, учение, которое нам подают в виде самого кроткого утешения". 
Сëрен Кьеркегор

Могла ли теоретически не случиться большевицкая революция? Конечно. Больше того, теоретически (с точки зрения теории марксизма) она никак и не должна была случиться. Могло ли не случиться ныне на наших глазах случающееся? Разумеется. И именно теоретически оно случиться и не должно было.

Но, на самом деле, в мировой истории ничто и никогда не бывает жёстко детерминировано материальными факторами. Попытка обосновать то или иное некой исторической необходимостью обусловлена страхом обывателя перед тем, что для него абсурдно. Он хочет жить в понятном ему мире. Но это желание как раз и есть апофеоз абсурда.

А теперь мы вошли в ситуацию, а точнее именно в новый эон, где неопределенно всё. "Уверенность в завтрашнем дне" всегда была неадекватна. Но сегодня она неадекватна уже в прямом психиатрическом смысле. Прогнозирование развития судьбы России предполагает учёт целого ряда факторов, который каждый в отдельности не поддается прогнозированию.

Закономерностей нет. Но есть зависимость. Те события, с которых я начал, могли не произойти. Но они Должны были произойти именно так, а не иначе. Скажете, опять абсурд? Нет, это как раз довольно строгая логика. Просто, не логика модерна.

Когда на Русь обрушилась Орда, этого тоже могло не случиться. По множеству разных причин. Но русские поняли, что это Должно было случиться по грехам их. То есть, в силу духовной и моральной деградации. А потом, через четверть тысячелетия они воспряли, обнаружив, что на Руси появился преподобный Сергий и его ученики. Они сочли, что теперь они созрели для освобождения и созидания государства.

И всем известный Филофей наставлял князя не в национальной гордыне, а в смирении - мол, ужаснись, что ты последним Римом (перед близким, как были уверены Концом Света) командуешь, так поспособствуй росту благочестия.

Но благочестие прекрасно объединили с гордыней, и понеслись сквозь века к зияющим безднам. И скажу вам, мне всегда казалось, что нынешний правитель страны нашей слишком хорош для того состояния населения, какое мы имеем. И вот, именно это мне казалось странным и нелогичным. Большая часть населения и "элита" вместе с "контрэлитой" в полной деградации, как с духовной, так и с гражданственной точки зрения, а у них власть ещё и не так, чтобы совсем беда. И вот, теперь, наконец, всё строго одно другому соответствует...

"Почему нас все не любят", - это расхожая формула на Руси. И вопрос не в том даже, что, типа, а за что вас любить? Но гораздо глубже: а зачем вам самим, чтобы вас любили?

Некоторое время назад один очень популярный, либеральный православный священник сказал в своей проповеди, что главное, чего мы все хотим - это быть любимыми. Я тогда был его прихожанином и в чате ФБ высказал удивление - я этого точно не хочу. Естественно, я никак не хотел бы спровоцировать нелюбовь со стороны моих близких. Однако, точно даже в этом случае сам меньше их любить не стал бы. Но отношение ко мне всех остальных меня не волнует совершенно. И скажу вам, только это даёт свободу.
Священник, кстати тогда не ответил...

Это совершенно не снимает с меня долга любить (или, по крайней мере не ненавидеть) самому не только близких, но и ближних. Поскольку, согласно святым отцам, любовь - это не чувство, это волевой акт.

Но стремление быть любимым самому порождает крайне негативные вещи. Прежде всего обиду, в случае не обретения желаемого. Во-вторых, конформизм, как боязнь потерять не то, что любовь, но социальное одобрение.

Основатель Опус Деи Хосемария Эскрива писал:
"Ты никогда не стремишься узнать всю правду. Порою – из вежливости, чаще – ради собственного спокойствия, реже – ради спокойствия ближнего. Но первопричина всегда – трусость.
 Этот страх докопаться до сути не даст тебе никогда составить правильное суждение.
 Не бойся правды – даже если она ведет тебя к смерти".

Часто говорение правды, невзирая на лица и мнения вовсе не влечёт за собой гибели. Но всего лишь нелюбовь. Особенно трудно против неё идти, если собственно, народ в своем большинстве знать правду не просто не хочет, но отрицает наличие её как чего-то объективного.

И Только равнодушие к фактору нелюбви как таковому позволяет говорить то, что реально думаешь. Однако, правда и то, что однажды градус нелюбви может стать опасно высок. Но это не отменяет истинности слов св. Хосемарии...

Надо исходить из того, что все политические термины и понятия на сегодняшний день в России загажены и опошлены. Соответственно вести продуктивный диалог, исходя из маркировки, которую твой визави себе присваивает, практически бессмысленно. За этой маркировкой может скрываться что угодно. Нередко прямо противоположное тому, что она обозначает.

Соответственно, надо ориентироваться исключительно на ценности, которые исповедует тот или иной персонаж. Есть несколько принципов, на основе которых можно строить новый перспективный политический диалог.

Первое: безоговорочный отказ от империи. Если человек не понимает, не согласен с этим императивом, то тратить время на дискуссию бессмысленно. Может, потом поймёт, а если нет, то либо это враг (не чей-то конкретно, а "жизни на Земле"), либо дурак.

Второе: отказ от унификации и эксклюзивности. Не "или то, или другое". А "и то, и другое". В общей рамке или не общей - следующий вопрос.

Третье: отказ от насилия, как даже потенциально возможного, подразумеваемого (отложенного) метода разрешения противоречий. Поиск факторов, как внутренних, так и внешних, способных эффективно гарантировать неконфронтационный характер "цветущей сложности".

Четвёртое: делегитимизация самого стремления к коллективному величию. Абсолютный приоритет создания условий для самореализации каждой конкретной личности. А вот, в этом случае, как раз никаких "и то, и это". Это нарушение второго принципа? Но правила и ценны своими исключениями, которые как раз и обеспечивают соблюдение правил.

Более подробная расшифровка принципов нецелесообразна, в том числе (но, конечно не только) потому, что их понимание и в такой "неразжеванной" форме тоже важный критерий адекватности.

Я уже довольно давно писал, что Пугачёва - это "богиня Великая мать" для поздних совков. Недаром, бытовал анекдот, что "Горбачёв мелкий политический деятель эпохи Пугачёвой". Да, она в последнее время ушла в тень (сокрытая богиня). Но она их, такие как они есть, "породила", совместно с Женей Лукашиным и салатом оливье.
И её позиция сейчас очень знакова и судьбоносна))

❗️Запад объявил всему Русскому миру тотальную войну, заявил Сергей Лавров.

Но можно ли объявить войну тому, чего нет? Ведь его нет ни физически, ни на уровне осмысленной идеи. Можно ли объявить войну Пустоте? Можно, когда к ней прилагается Чапаев, который сам её ведёт в атаку...

То, что УПЦ разошлась с РПЦ естественно и закономерно. Однако произошедшее просто вопиет о том, что само устройство мирового православия совершенно ненормально с христианской точки зрения.

Разделение по национально-государственному признаку - это полная профанация Вести Христовой. В Первом послании апостола Петра сказано:
"Но вы — род избранный, царственное священство,
народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать
совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
некогда не народ, а ныне народ Божий.

То есть, христиане - это новый народ. Когда мы принимаем крещение, мы принимаем эту новую идентичность. А старая, национальная должна быть для нас, как минимум вторична. А вообще-то, она должна вовсе утратить значение.

В противном же случае, при попытке "служить двум господам", мы видим на примере православия что происходит.

Можно сказать (и так и говорят) - это следствие ереси "Русского мира". Но из чего она выросла? Именно из этого принципа разделения на национальные церкви и следующего из этого неизбежного преобладания земной идентичности над небесной. Просто в России это приобрело совсем уж безумную форму...

Кураев пишет ровно о том же, что и я стал стал чувствовать и понимать. И если вам не нравится Кураев (а мне не особо). Не нравлюсь я (и я себе тоже), поверьте, вот относительно этих слов, к сожалению, всё так и есть. Корень актуального зла очень глубок. И он там, где мы годами искали путь и истину...

Кураев пишет:
"С годами я стал пересматривать свои прежние позиции, и теперь с болью соглашаюcь с теми словами, которые вызывали у меня гнев в былые годы. Это «русофобские» тезисы с точки зрения патриотов. Некоторые западные политологи говорили о том, что большевизм это форма инобытия нашего православия. То есть это не нечто чуждое, извне навязанное России, а что-то вполне естественное, органичное для русской национальной истории и для византийского православия. Это некая мутация самого православия. Как писал выдающийся византолог Александр Каждан, «Когда я думаю об истории Византии и ее значении для ХХ века, я всегда возвращаюсь к одной и той же мысли: Византия оставила нам уникальный опыт европейского тоталитаризма. Для меня Византия не столько колыбель православия или хранилище сокровищ древней Эллады, сколько тысячелетний эксперимент тоталитарной политической практики, и без этого понимания мы, кажется, не сможем осознать своего места в историческом процессе".

В чем суть этой тоталитарной практики? В слиянии духовной и светской власти в феномене империи. Но это просто возрождение "Египта", языческой тотальности. А христианство изначально направлено именно против неё.

И тотальность была разрушена в Европе. И только, благодаря возникновению папства, как альтернативного имперскому полюса. Ретроспективно - это совершенно ясно. Как бы кто к этому факту ни относился...

На днях "Деконструкция" вышла за пределы круга сайтов, связанных с издательством, и появилась на крупнейшем книжном портале и с ним аффилированных ресурсах. Почему именно эта? Думаю, как раз потому, что когда я заехал в марте в издательство, его директор сказал мне, что как раз в связи с событиями вспоминал о моём виденьи роли Боголюбского и того, древнего штурма Киева, с которого "русская власть" и началась...
В общем, тем, кто хочет убедиться, что мысли, которые появляются здесь, не визионерство и не спекуляция, стоит с этой книгой познакомиться. Поскольку - это абсолютно честная "непартийная" попытка выявить истоки такого, действительно уникального явления, как русская власть... Спойлер: дело все-таки совсем не в монголах, точнее, не совсем в них)
https://www.litres.ru/dmitriy-borisovich-taratorin/russkaya-vlast-opyt-dekonstrukcii/

В том, что "русский мир" концепт абсурдный и никуда не годный, кроме стимулирования бессмысленного и самоубийственного активизма легко убедиться сопоставив его с реально существующими англосаксонским и испанским мирами.

И тот, и другой основан прежде всего на "власти" языка. Индейцы могут ненавидеть испанских конкистадоров, но они необратимо обусловлены их языком.

Бойцы IRA могут ненавидеть британцев не только прошлых, но и нынешних абсолютно люто, но теракты они будут планировать, общаясь по-английски.

Упомянутые выше языки никто уже давным давно насильно не навязывает. Но они даже для бывших "жертв колониализма" - порталы подключения к реально существующим цивилизационным мирам. В случае с английским - глобальному. В случае с испанским, культурно почти самодостаточному.

Русский никогда не был таким прямым порталом. Он был промежуточным. Через него шло подключение к адаптированной европейской культуре, к её русской версии, которая, как чисто экспериментально подтверждается (просто даже на примере отношения к нему других народов) ни самодостаточной, ни уж, тем более, глобальной не является.

Силовое навязывание не имеет перспектив. Но и мечты о переспективах невиданного культурного русского взлёта, который создаст востребованность прямого к нему подключения других народов не меньшая нелепость.

Проблема русских в радикальной переоценке самих себя, в гордыне, без изжития которой невозможно стать самими собой

Меня давно уже окрестили "русофобом справа". Это, кстати, самая невыгодная с материальной точки зрения позиция - "свой среди чужих" и т. д.
Впрочем, хоть я и не спорю с этим определением (зачем?), но оно, конечно неточно. В части фобии.
Просто, для меня определённые ценности не просто важнее национальной принадлежности, но даже несопоставимы с ней по значимости.

Простой пример. Я иногда загадываю "правым" загадку: представим себе - вам надо однозначно выбрать, на чьей вы стороне в советско-польской войне 1920-го. Практически всегда люди отказываются сделать выбор.
А для меня тут вообще непонятны любые сомнения: с одной стороны - христианские воины, а с другой - красные черти.
И отказ сделать выбор, это на самом деле, вполне однозначный выбор... Точно не правый