Жертвы сами по себе, любое их количество ничего не меняют. Европа, веками представлявшее собой пространство войны, стала пространством мира не из-за огромных потерь во Второй мировой, не из-за масштаба разрушений и даже не из-за концлагерей, а вследствие огромной работы по осмыслению этого страшного опыта.

Не так в России. Сама по себе кровь беспрецедентного числа новомучеников не преобразила РПЦ. Она осталась сталинской "церковью". И эволюционировала строго в этой парадигме. И вела свою паству к торжеству воинско-государственнического культа, прямо противоположного тому, что принёс Христос.

Сами по себе миллионы павших не обеспечили торжества миролюбия и гуманизма в сердцах их детей и внуков. Для этого нужно покаяние, в истинном своём значении - метанойя - изменение мышления. Но русские люди понимают слово покаяние крайне узко - как признание своей вины. И всё. А какая вина у "победителей"?

Чтобы изменить мышление, надо его иметь. И это главная проблема. Поэтому в будущем решающую роль должна сыграть именно новая система образования. "Лучшая в мире" советская должна быть демонтирована в самих своих принципиальных основах, как структура подавления и тупого внедрения в мозг учеников определённого объема информации, которая так и не превращается в знание, поскольку последнее - результат именно личного ее осмысления.

Образование, это не про обучение (и тут "великий и могучий" нам в помощь) - это про выявление в человеке Образа Божия. А как о нём можно говорить в отсутствие способности самостоятельно мыслить?

Вопрос об идентичности.
ФБ напомнил, что я писал после девятомая 2016:
"У нас, по сравнению с большинством европейских народов очень короткая актуальная история - даже для образованных людей все, что до Ивана Грозного, весьма туманно.
Но, на самом деле, это даже не актуальная история, а просто, та относительно которой что-то помнится. Реально история для большинства совсем коротка и начинается она с Победы. И власть не сконструировала ее культ, она просто обнаружила то, что может стать культом.
Но придание маю 45-го священного статуса (а в связи с колоссальностью жертв и колоссальностью события он абсолютно принимается подавляющим большинством), создает неразрешимый конфликт чуть ни со всем миром. Почему? Потому что в советской оптике это была победа добра над злом, где именно наша страна воплощала добро.
Никто (в здравом уме) не ставит под сомнение роль СССР в победе, но и практически никто (кроме Белоруссии, пока жив батька) не согласен считать СССР добром. В лучшем случае, меньшим злом. Но такая оценка неприемлема для народа, считающего победу сакральным событием. И здесь заложен неразрешимый конфликт, ведь строчки из советской песни "народам Европы свободу принес яркий солнечный май" эти народы уже с нами не споют...
Кроме того, невозможно от победы отделить Сталина. Никак. И недаром в этом году даже в колонне "Бессмертного полка" появились люди с портретами вождя и, если победа, основа новой идентичности, то, ну как ни крути, отца оной.
Но, ведь Полк не в Кремле придумали.
То есть, без идентичности никуда, однако та, которую выбрал народ, много чего в себе таит".

По прошествии шести лет, мы видим что конкретно она в себе таила. И хотя, сейчас ретроспективно есть все основания считать, что культ формировался именно с конкретным прицелом (в прямом смысле), однако это не отменяет того факта, что только этот культ и мог стать "скрепой".

Тем принципиальней происходящее. Речь, хотя это сейчас и не вполне очевидно, об отмене "автоматической" идентичности, обусловленной "кровью и почвой". Как ни парадоксально, речь о том, что мы вступаем в мир, где "национальность" уже не будет жёстко определять идентичность. Она, в том числе и при желании "национальная", может выбираться, исходя из идеологических ориентаций.

Собственно, как и в Средние века в Европе, когда идентичность была составной и иерархичной. В первую очередь человек определял себя через веру, во вторую - через сословие, и в последнюю - через место рождения. Но ни разу через "национальную" принадлежность, которая есть довольно поздний конструкт.

На Руси было иначе. Здесь идентичность была тотальной - если ты православный, то русский, и наоборот. А эта тотальность определяла и ощущение "снамибог". Оно лежит в основе тотального отношения к реальности, при котором мы и есть правда. Отречься от единства с "мы" - отречься от истины. Вершины это самоощущение достигло в советский период.

Тотальность мышления легко конвертируется в тоталитаризм. Запад в последнее время стал, совершенно вопреки своей изначальной природе также дрейфовать к тотальности. Но мы знаем, просто на историческом примере победы Запада в холодной войне, что не тотальность побеждает другую тотальность. Её побеждает то, что на государственной печати США написано: E pluribus unum — «Из многих — единое».

Родилась метафора из наблюдений за реакциями. Представьте, человек шагает из окна, скажем, четвёртого этажа, с полной уверенностью, что полетит. Но, вот, несчастье, он не летит, а падает. И вот, у него есть несколько вариантов мысле-реакций:
1. Фигня, сейчас надо напрячься, мобилизоваться, и я полечу.
2. Не, походу уже не полечу, но может, удастся спружинить от асфальта и улететь обратно - в уютное окно.
3. Хрен там, спружинишь, но я сконцентрируюсь, сгруппируюсь и после падения, отряхнусь и пойду куда-нибудь силы восстанавливать.

Все три модели - абсолютно наркоманские, как впрочем, и сам шаг из окна.
Единственная вменяемая реакция - осознать, что падение неотвратимо. И просто молиться, чтоб не погибнуть, а остаться инвалидом, хотя бы. Что-то отвалится, что-то отпилят. Но духовная жизнь инвалида может быть куда более насыщенной, чем у физически полноценного обдолбанного наркомана.

Самое простое, к чему и я некогда склонялся, найти точку слома неподалеку, проще всего в совке. И совсем непопулярны изыскания, доказывающие, что дорога, приведшая к катастрофе началась не просто давно, а именно from the beginning. Нельзя сказать, что всё на ней было прям-таки фатально предопределено. Но давно уже обнаруженная отнюдь не мной тенденция, что на каждой исторической развилке русские делают самый негативный выбор, говорит о том, что это никак не цепь случайностей, но вполне очевидная закономерность.

Уже писал (и для меня это совершенно очевидно), что мы переживаем моральную катастрофу. Но она не следствие советской власти. Сама советская власть её же следствие. Просто сейчас эта катастрофа приобрела апокалиптическое звучание. И сейчас любые попытки как-то мыслить о будущем не учитывая глубинных проблем нашей глубинной психологии, будут не просто бесплодны. Они будут вести к новой лжи и новой крови.

Лучше всего описал проблему Горький. Он, несмотря на все его собственные пороки, а может, благодаря им, сумел и увидеть и главное очень чётко высказать правду - наши классики дали совершенно ложный образ народа:
"Но где же — наконец — тот добродушный, вдумчивый русский крестьянин, неутомимый искатель правды и справедливости, о котором так убедительно и красиво рассказывала миру русская литература XIX века?
В юности моей я усиленно искал такого человека по деревням России и — не нашел его. Я встретил там сурового реалиста и хитреца, который, когда это выгодно ему, прекрасно умеет показать себя простаком. По природе своей он не глуп и сам хорошо знает это. Он создал множество печальных песен, грубых и жестоких сказок, создал тысячи пословиц, в которых воплощен опыт его тяжелой жизни. Он знает, что «мужик не глуп, да — мир дурак» и что «мир силен, как вода, да глуп, как свинья».
Он говорит: «Не бойся чертей, бойся людей». «Бей своих — чужие бояться будут».
О правде он не очень высокого мнения: «Правдой сыт не будешь». «Что в том, что ложь, коли сыто живешь». «Правдивый, как дурак, так же вреден».
Его статья, откуда и взята эта цитата, абсолютно must read
Её концовка, цель которой оправдать большевиков исключительно жестокостью самого народа, слишком шита белыми нитками. Правда в том, что революционные интеллигенты тоже мыслили абсолютно по-русски. Так же нигилистически, как и крестьяне, описанные "буревестником"
https://proza-ru.turbopages.org/proza.ru/s/diary/garin1/2021-02-08

Больше всего умиляют некие претензии русских не поддерживающих Z к той стороне конфликта и всему миру, вообще. Мол, как же вы не понимаете, что мы другие? Мол, вам же выгодней, это понять и нас не отталкивать.
Серьёзно? Это, правда нелепо.

Правда, друзья мои в том, что мы как русские никому больше не нужны и нужны не будем. Никакие русские. Мы просто всех достали с этой своей "загадочной душой", разъезжающей непременно на танке. И никто никакую нашу "тайну" во что-то там, согласно Черчиллю "завернутую", разгадывать не будет. Мы все и каждый в отдельности, именно как русские обанкротились.

Это совершенно не значит, что обанкротился каждый из нас лично, как личность. Но критерием станет способность не отождествляться...

Это, что же призыв к национал-предательству? В этом канале, вообще, нет никаких призывов. Есть некоторые констатации. А что выбирать, как трактовать - это уже в меру личной "испорченности" каждого

В РПЦ были два персонажа, которые точно были "камнями преткновения" для "строителей храма войны". Это Александр Мень и Даниил Сысоев. Оба были убиты...
Не сравниваю их ни по характеру, ни по степени влияния. Не "канонизирую" ни того, ни другого. Говорю только о вышеупомянутом факторе.

В своём последнем интервью отец Даниил сказал:
"Нам предлагают считать высшим благом благосостояние той страны, где суждено родиться или где родились наши предки, упрекают, почему Церковь «не борется за права народа», или, напротив, пишут, что «Церковь всегда служила России» (текст баннера одного подмосковного храма).

Но вместо всего этого я предлагаю вернуться к забытым многими словам Писания: «…не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр. 13: 14). Наша единственная и вечная Родина — это небо. Там живет наш Отец, там наши сограждане — святые, там Церковь найдет вечный покой после долгой войны с дьяволом.

Мы не националисты, ибо во Христе и в Его Церкви уже нет наций. Мы бывшие русские и татары, евреи и американцы, стали одним новым народом Завета. Мы молимся и болеем сердцем за то, чтобы как можно больше людей ввести в Небесный Дом.

Мы не являемся патриотами земли, ибо помним слова святителя Григория Богослова: «Земные же эти отечества и породы суть только забава нашей временной жизни и лицедейства. Ибо и отечеством именуется то, что каждый украл или насилием, или собственным бедствием и где все одинаково странники и пришельцы, сколько бы мы ни играли названиями… И потому предоставлю тебе высоко думать о гробах и баснях; а сам попытаюсь, сколько могу, освободиться от обольщения, чтобы или возвратить, или сохранить благородство» (Слово 33). Мы стремимся в Новый Иерусалим и только с его интересами соотносим свои поступки".

С этими словами я солидарен полностью. И никак не верю в официальную версию его смерти. Слишком очевидно, кому это было выгодно...

Кстати, когда я говорю в этом канале о неотождествлении с русскостью, то имею ввиду именно то, что и отец Даниил. Просто, нынешняя ситуация даёт именно русским радикальный шанс разотождествиться с "гробами и баснями"...

Главная ошибка, фатальная и фундаментальная демократов в 1991-м - отказ от анализа. Это очень по-русски - всё упрощать. Вместо того, чтобы провести серьёзную интеллектуальную работу и понять почему именно русский народ стал базой для реализации советского проекта, и как этот проект на него повлиял, во что превратил, и с кем они, собственно, имеют дело, демократы просто совершенно дебильно решили, что типа, вот всё вернулось к "цивилизационной норме" и "общечеловеческим ценностям".

Апофеоз идиотизма - это заявления Альбац даже после Майдана, что мол, "национального менталитета не существует". Это реально умственно отсталая публика. Чудовищно провинциальная, с точки зрения реально европейского дискурса. И она тоже несёт личную ответственность за всё происходящее.

В перспективе нам без этой трепанации национального менталитета и выявления его патологий не обойтись. Но запроса на это ни у кого нет. Одни остаются в тумане "общечеловеческого", которого реально просто не существует. Для других главная ценность сама мистическая Россия, и всё, что может взорвать этот концепт неприемлемо.

Но как раз выявление и излечение патологий единственный путь. Любой другой ведёт только в бездну. И это естественно. Именно в бездну отправятся все, для кого приоритетом являются не вечные ценности, а любое временное - народ и страна, например. Потому что спасти и первый, и вторую можно только переформатировав их на основе ценностей (христианских, а не "традиционных"), а не поклоняясь им бездумно, как идолам.

В нашей культурной традиции национал-критицизм (назовем это так) чаще всего ассоциируется со смердяковщиной. И это серьёзное препятствие для того, чтоб выбраться из бездны.

На самом деле, национал-гордыня и смердяковщина - это две стороны одного и того же. И "умная нация покорила бы весьма глупую-с" и "ну, тупые" применительно к "пиндосам" Задорнова - это всё про сопоставление себя с кем-то. Это проявление общераспространенной инфантильности - неспособности судить себя исходя из своей собственной мерки, своей харизмы, своего логоса. Просто даже нежелание их осмыслить - "познать самого себя", по совету Сократа и Дельфийского оракула.

Отсюда этот вечный вопрос, мол, ты критикуешь, а что, те-то и те-то лучше? Это вопрос абсурдный. Потому-что тех и этих надо сравнивать не с нами, а тоже с их же логосами. А потом уже говорить о том, кто лучше соответствует своему пути и своему заданию. На мой взгляд, например, англосаксы очень неплохо соответствуют. И именно в этом секрет их доминирования.

А с русскими в том то и дело, что вопрос открыт. Потому что, если прав был Доренко с его формулой (которая как раз сейчас явлена во весь рост) "удалое богатырское рабство", то это не логос, а хаос. И если логос не будет обретен, то хаос неизбежно пожрет своих носителей...

Отрадно, что продвинутая молодёжь начинает догадываться о главном. Но не может пока (надеюсь) сделать следующий, единственно логичный шаг - признаться себе, что никакого "русского национализма" не получится, в принципе. Потому что русские были изначально созданы под имперский проект, а отнюдь не наоборот, как в случае тех же, совсем некстати упомянутых англичан. ..
https://yangx.top/whalesgohigh/4689

Каждое новое поколение "русских националистов" начинает с нуля. Оно полностью отрицает опыт предыдущих.

Как тут не вспомнить гениального Чаадаева: "Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. Это — естественный результат культуры, всецело основанной на заимствовании и подражании.
Так как мы воспринимаем всегда лишь готовые идеи, то в нашем мозгу не образуются те неизгладимые борозды, которые последовательное развитие проводит в умах и которые составляют их силу. Мы подобны тем детям, которых не приучили мыслить самостоятельно; в период зрелости у них не оказывается ничего своего; все их знание — в их внешнем быте, вся их душа — вне их. Именно таковы мы".

Но дело не только в этом. Собственно, молодёжь видит, что у тех, кто был перед ними, ничего (ни у кого) путного не вышло. Но в итоге, новое поколение упирается лбом в ту же самую стену - оно не обнаруживает никакой реальной основы для своей деятельности - самой русской нации. А советскую обнаруживает. После этого обнаружения кто-то отважно разбивает лоб об стену, кто-то просто уходит из "движа", кто-то принимает советскость, кто-то становится "русофобом"...

Не, в смысле ненависти к русским, конечно. А в смысле отторжения проектов, основанных на фикции и обнаружении для себя иных смыслов.

Но энтузиасты скажут, что Ок, пусть нет, так будет - построим. И вспоминают Ататюрка. Но мало того, что всё параллели и аналогии только путают. Дело ещё хуже. Если всерьёз на эту тему задуматься, вы увидите, что Сталин - Ататюрк и есть. Он создал из русских (именно из них) ядро советской нации.

И снова-здорово - у нас никак не получается отделить русскость от имперскости. Между прочим, это пытался проделать Ленин, не замечая, что сам внутренне обусловлен другой составной национального архетипа - мессианскостью. Но она вскоре обрела и имперскую мощную составляющую при Сталине.

Но ведь были и есть попытки что-что сформулировать на базе русской культуры не имперское и не мессианское. Совершенно верно. И в этом только направлении и можно двигаться, после осознания всего вышеописанного. Вот, только это уже невозможно будет назвать национализмом. Даже демократическим.

Но как же? Опять же, скажут, мол, англичане, немцы, испанцы преодолели же имперскость, сохранив национализм, кто больше, кто меньше. Но вот тут и кроется единственная русская уникальность - не русский народ создал империю (как в случае вышеперечисленных), нет, это царство-империя создала его...

Вчера канал преодолел рубеж в тысячу подписчиков. Всем рад. Но радует не количество, как таковое, а то, что вам интересен просто сам по себе мыслительный процесс. Поскольку здесь нет ни инсайдов, ни сливов, ни актуальных перепостов.

Это просто дневник жителя последних времён. Он был начат 25 февраля, то есть на следующий день после начала этих самых времён. И посвящён осмыслению того, что привело к происшедшему (в течении веков), тому, что с нами происходит и более или менее неизбежно произойдёт.

Некоторые мои друзья по ФБ сетуют, что я не включил комментарии. Но во-первых, это именно и исключительно публичный дневник, во-вторых, если я высказываюсь недостаточно ясно по некоему вопросу, значит, ясность по нему криминализована.

Канал ни к чему не призывает, ничего не пропагандирует. Он пытается дать описание новой реальности и её генезиса.

И да, я уверен, что есть события необратимые и непоправимые. В определённом смысле последние. Но после окончания всего прежнего, будут, как обещает Апокалипсис "новое небо и новая земля". В жизни народов и цивилизаций случаются частные апокалипсисы. В нём мы и живём...

Разбираясь с аномалиями русской власти, истории, характера есть соблазн, которому поддавались очень многие, - списать всё на "татаро-монгольское иго". Однако деконструкция основополагающих мифов и практик показывает, что это очень серьезное упрощение и даже искажение.

Корни нашей тотальной власти абсолютно европейские. И таковая победила бы и там, не будь ей мощной церковной оппозиции. Её не было на Руси. А Орда, безусловно сыграла свою роль. Без неё, скорее всего, Проект утверждения тотального единовластия не состоялся бы.

Какое всё это имеет значение сейчас?
Мы видим, что акторы текущих событий, и с той, и с другой стороны пытаются оперировать как очень древними, так и сравнительно молодыми мифами. Вывести из их кровавых лабиринтов может только деконструкция оных. Ей вот эта книга и посвящена.

https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Два варвара иллюстрируют, как и из чего родился гуманизм. Расскажу, фактически сказку. Вернее сразу две. На историческую достоверность они не претендуют. Но в них есть нечто такое, чего ни в каком научном тексте не сыщешь.
Итак, когда наш родной князь Владимир принимал христианство, то, по легенде, сделал он это от испуга перед Страшным судом. Ему было показано соответствующее изображение и он захотел быть с идущими в рай, а не наоборот. Разумный выбор. За ним, кстати, последовало преображение его личности - помощь бедным и страждущим, Но...

Вождь франков Хлодвиг крестился на 500 лет раньше. И хотя мотивы крещения были вполне, согласно легенде варварские - "сработало" обращение к Христу перед битвой, но реакция на евангельский рассказ показательна. Хлодвиг, якобы воскликнул, что если бы он и его франки были поблизости от Голгофы, никто не посмел бы посягнуть на Господа. Они б защитили... Бога. Нет, Богочеловека...

И тут принципиальный момент. Европейским народам проповедовали Распятого, страдающего Иисуса. А русичам рассказали, прежде всего о Вседержителе и Судии. Почувствуйте разницу. Распятие вообще, появится в русских храмах очень поздно - в 17 веке. Оно и сегодня совсем не в центре - в этом легко убедиться, зайдя в любую церковь.

Суть в том, что гуманизм, не как философское учение, а в общеупотребительном понятии "человечности", мог родиться Только из Ран Христовых. Православным их культ в католичестве кажется излишне экзальтитрованным. Но именно из повышенного внимания к страданиям Бога и родилось внимание к страданиям человека. Каждого. Любого. Это абсолютно неведомо другим цивилизациям. И тот, кто скажет, про сострадание в буддизме, будет неправ. Там и мир, и личность человека - иллюзия. Сострадание - лишь составная часть техники достижения полного разотождествления с самим собой.

А Европейская цивилизация, какой мы её знаем рождается именно из Ран Христовых. Особенно явным это становится, начиная с Франциска Ассизского. Ведь именно он и есть создатель протогуманизма. А его почитатель Джотто - первый мастер Ренессанса.

Конечно, были и в Античности подходы к осмыслению личности как таковой. И всё же, даже Платон объясняет справедливость через государство, а не наоборот. А в других культурных мирах отдельная, каждая личность никогда не была ценностью. Ценен Царь, как икона Бога, высшей силы и одновременно, как образ, воплощение коллектива, но не отдельный человек. И это справедливо, по земной логике. Как писал Маяковский, "Единица — вздор, единица — ноль, один — даже если очень важный — не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный". И в чем он неправ? Если не видеть и даже отвергать Распятого за каждую эту единицу, то логика безупречная...

Весь имперский период Россия пребывала в метафизическом внутреннем противоборстве Москвы и Санкт-Петербурга. Всём очевидно, что это два очень разных человеческих типа.
Москва - самодовольство и самодовление. Ну, а саморефлексия и Москва две вещи несовместные.

Питер - это надлом. Это город империи. И одновременно город-подозрение что всё идёт как-то не так. И таким образом, это город тотальной саморефлексии.

Большевики неслучайно перенесли столицу в Москву. Им нужна была её вековая тотальность. Гибеллинский абсолютизм Кремля.

Интересна, между прочим, внутренняя раздвоенность, биполярность личности самого создателя Санкт-Петербурга. С одной стороны он взрывает самодовление и самодовольство "благочестием всех превзошедшей" Москвы, с другой - создаёт милитаристскую сверхдержаву, которой без его ярости не возникло бы.

А через века самодовольство Москвы обретет выкованный Петром милитаристский инструментарий...

Какая интересная ситуация: победа невозможна, восстание невозможно, заговор невозможен. А возможна ли жизнь? И если возможна, то в какой форме? Растения, камня, зверя?

Мы оказались внезапно в таком вот странном эоне. Он замкнут. В нём ни окон, ни дверей. Возможно, это модель ада.

Но мы по-привычке пытаемся выстроить свою стратегию на ожидании. Но каждый ждёт невозможного...
И в то же время такого, что просто начисто отменит тех, которые ждут иного. У нас больше нет ни малейшего шанса на будущее приемлемое для всех. У нас больше нет шанса называть себя "мы"...

Наблюдателя может поразить бессмысленность происходящего. И правда, ведь все озвученные причины не выдерживают рациональной критики. И тогда подключаются психиатрические объяснения. Самые нелепые. И вредные. Потому что проще всего списать опричнину на "сумасшествие" Грозного, или Большой террор на маниакальность Сталина, и поехать по кочкам дальше, до следующей ямы, которая может обернуться бездной. Так и вышло...

Никто не идёт умирать из-за чьего-то индивидуального бреда. Он должен быть для этого коллективным. А бред такого масштаба не может не иметь глубинного и серьёзного основания.

Сейчас абсолютно радикально, безотзывно, апокалиптично поставлен вопрос о русской особости. Проблема с пониманием в том, что культурный европейский слой её не ощущает и не видит. А она есть...
Это все не от отсутствия образования у "тёмных, зомбированных масс", но от присутствия чего-то, или Ничего. Бисмарк был потрясён этим словом, считал его во всей его многозначности подлинной тайной русской души.

В основе лежит Ничего. Поэтому оно не может быть сформулировано. И тщетно, а в итоге лживо пытались это сделать те русские классики, которые навешивали на него духовно-моральную мишуру.

Эта радикальная особость ощущается, чуется большинством, и за него, за это своё самоощущение, эту невыразимую идентичность оно готово терпеть лишения и умирать. Приговаривая "это ничаво"...

Но даже Ничего вполне поддаётся деконструкции. У него есть причины, есть корни. И они могут быть подрублены. И это даже не так сложно. Если это Ничего все-таки увидеть, а не продолжать прятаться от него под одеяло ложных объяснений. Сейчас с мира это одеяло сорвано. И хвататься за его клочки, в попытке вернуться в сон, абсолютно губительны. Потому что Ничего ставит под вопрос все, что претендует на то, чтобы Быть. И вопрос этот однозначен: а на самом ли деле ты есть?

Вчера в ФБ воспоминаниях обнаружил пост трёхлетней давности, который в нынешнем контексте вопроса о коллективной ответственности "заиграл новыми красками":

Выскажусь по финалу главного сериала десятилетия). Не буду о чудовищной последней серии в целом, где все нелогично и нелепо, после смерти Дейнерис.

Скажу о ней самой и ее политической философии. Как раз в ее речи и разговоре с Джоном раскрывается, что она совсем не безумна. И акт геноцида (чего как-то пока никто не осознал, вроде) сознательное решение. Видимо оно было принято, когда колокола звонили, возвещая сдачу города. Если бы ей нужна была просто власть на семью королевствами, она бы пощадила. Но в рамках ее плана "слома колеса", глобальной борьбы с тираниями она решила явить страшный урок всем тиранам и их подданным. Она ставит вопрос об ответственности подданных тирана: принимая тиранию, могут ли они рассчитывать, что их судьба будет отличной от его судьбы, если они сами вверили ему свои судьбы? Таким образом, это было послание и самим тиранам - вам не спрятаться за спиной "невинных". И самим "невинным" - подчиняясь тирану, вы становитесь виновны. Так что, никакого безумия. И эти вопросы не фэнтезийные, а весьма актуальные...Другое дело, что разрешает их Дейнерис со свойственным ей максимализмом. Не делая различий между теми у кого был выбор и теми, у кого не было. Но последние никогда не могут рассчитывать на милость , как на нечто само собой разумеющееся...

"Не от меня моя суровость. Если бы я знал смягчающее слово, я бы охотно утешил и ободрил человека. И все же! Возможно, что страждущему нужно иное: еще более жестокие страдания. Кто так свиреп, что дерзает сказать это? Друг мой, это делает христианство, учение, которое нам подают в виде самого кроткого утешения". 
Сëрен Кьеркегор

Могла ли теоретически не случиться большевицкая революция? Конечно. Больше того, теоретически (с точки зрения теории марксизма) она никак и не должна была случиться. Могло ли не случиться ныне на наших глазах случающееся? Разумеется. И именно теоретически оно случиться и не должно было.

Но, на самом деле, в мировой истории ничто и никогда не бывает жёстко детерминировано материальными факторами. Попытка обосновать то или иное некой исторической необходимостью обусловлена страхом обывателя перед тем, что для него абсурдно. Он хочет жить в понятном ему мире. Но это желание как раз и есть апофеоз абсурда.

А теперь мы вошли в ситуацию, а точнее именно в новый эон, где неопределенно всё. "Уверенность в завтрашнем дне" всегда была неадекватна. Но сегодня она неадекватна уже в прямом психиатрическом смысле. Прогнозирование развития судьбы России предполагает учёт целого ряда факторов, который каждый в отдельности не поддается прогнозированию.

Закономерностей нет. Но есть зависимость. Те события, с которых я начал, могли не произойти. Но они Должны были произойти именно так, а не иначе. Скажете, опять абсурд? Нет, это как раз довольно строгая логика. Просто, не логика модерна.

Когда на Русь обрушилась Орда, этого тоже могло не случиться. По множеству разных причин. Но русские поняли, что это Должно было случиться по грехам их. То есть, в силу духовной и моральной деградации. А потом, через четверть тысячелетия они воспряли, обнаружив, что на Руси появился преподобный Сергий и его ученики. Они сочли, что теперь они созрели для освобождения и созидания государства.

И всем известный Филофей наставлял князя не в национальной гордыне, а в смирении - мол, ужаснись, что ты последним Римом (перед близким, как были уверены Концом Света) командуешь, так поспособствуй росту благочестия.

Но благочестие прекрасно объединили с гордыней, и понеслись сквозь века к зияющим безднам. И скажу вам, мне всегда казалось, что нынешний правитель страны нашей слишком хорош для того состояния населения, какое мы имеем. И вот, именно это мне казалось странным и нелогичным. Большая часть населения и "элита" вместе с "контрэлитой" в полной деградации, как с духовной, так и с гражданственной точки зрения, а у них власть ещё и не так, чтобы совсем беда. И вот, теперь, наконец, всё строго одно другому соответствует...

"Почему нас все не любят", - это расхожая формула на Руси. И вопрос не в том даже, что, типа, а за что вас любить? Но гораздо глубже: а зачем вам самим, чтобы вас любили?

Некоторое время назад один очень популярный, либеральный православный священник сказал в своей проповеди, что главное, чего мы все хотим - это быть любимыми. Я тогда был его прихожанином и в чате ФБ высказал удивление - я этого точно не хочу. Естественно, я никак не хотел бы спровоцировать нелюбовь со стороны моих близких. Однако, точно даже в этом случае сам меньше их любить не стал бы. Но отношение ко мне всех остальных меня не волнует совершенно. И скажу вам, только это даёт свободу.
Священник, кстати тогда не ответил...

Это совершенно не снимает с меня долга любить (или, по крайней мере не ненавидеть) самому не только близких, но и ближних. Поскольку, согласно святым отцам, любовь - это не чувство, это волевой акт.

Но стремление быть любимым самому порождает крайне негативные вещи. Прежде всего обиду, в случае не обретения желаемого. Во-вторых, конформизм, как боязнь потерять не то, что любовь, но социальное одобрение.

Основатель Опус Деи Хосемария Эскрива писал:
"Ты никогда не стремишься узнать всю правду. Порою – из вежливости, чаще – ради собственного спокойствия, реже – ради спокойствия ближнего. Но первопричина всегда – трусость.
 Этот страх докопаться до сути не даст тебе никогда составить правильное суждение.
 Не бойся правды – даже если она ведет тебя к смерти".

Часто говорение правды, невзирая на лица и мнения вовсе не влечёт за собой гибели. Но всего лишь нелюбовь. Особенно трудно против неё идти, если собственно, народ в своем большинстве знать правду не просто не хочет, но отрицает наличие её как чего-то объективного.

И Только равнодушие к фактору нелюбви как таковому позволяет говорить то, что реально думаешь. Однако, правда и то, что однажды градус нелюбви может стать опасно высок. Но это не отменяет истинности слов св. Хосемарии...

Надо исходить из того, что все политические термины и понятия на сегодняшний день в России загажены и опошлены. Соответственно вести продуктивный диалог, исходя из маркировки, которую твой визави себе присваивает, практически бессмысленно. За этой маркировкой может скрываться что угодно. Нередко прямо противоположное тому, что она обозначает.

Соответственно, надо ориентироваться исключительно на ценности, которые исповедует тот или иной персонаж. Есть несколько принципов, на основе которых можно строить новый перспективный политический диалог.

Первое: безоговорочный отказ от империи. Если человек не понимает, не согласен с этим императивом, то тратить время на дискуссию бессмысленно. Может, потом поймёт, а если нет, то либо это враг (не чей-то конкретно, а "жизни на Земле"), либо дурак.

Второе: отказ от унификации и эксклюзивности. Не "или то, или другое". А "и то, и другое". В общей рамке или не общей - следующий вопрос.

Третье: отказ от насилия, как даже потенциально возможного, подразумеваемого (отложенного) метода разрешения противоречий. Поиск факторов, как внутренних, так и внешних, способных эффективно гарантировать неконфронтационный характер "цветущей сложности".

Четвёртое: делегитимизация самого стремления к коллективному величию. Абсолютный приоритет создания условий для самореализации каждой конкретной личности. А вот, в этом случае, как раз никаких "и то, и это". Это нарушение второго принципа? Но правила и ценны своими исключениями, которые как раз и обеспечивают соблюдение правил.

Более подробная расшифровка принципов нецелесообразна, в том числе (но, конечно не только) потому, что их понимание и в такой "неразжеванной" форме тоже важный критерий адекватности.