А я смотрю даже охранители чего-то недовольны идеей Мединского учиться поменьше и работать пораньше. А давайте, вы все таки поймете наконец, что именно вы охраняете. А поддерживаете вы из всех сил нашу исконную модель государства, в которой человек для государства, а вовсе не оно для него. А цели государства и его потребности определяют государь и государевы люди. И в этой модели не рассуждают, а исполняют.

Вижу, как некоторые удивляются по поводу того, как бойцы идут на верную смерть, предварительно записав вполне бесполезное видео с жалобой на сию несправедливость. И удивление сводится к тому, что мол, если нечего терять, то почему не отреагировать на такой приказ совсем по-другому...

Но дело в том, что терять есть чего - образ себя. Человек каким бы он ни был, не животное, у него обязательно есть образ себя. Например: я мужик, "не даю заднюю", я патриот. В этом образе нет опции сопротивления приказу. Как раз на пороге рокового выбора человек часто предпочитает умереть, но не потерять тот образ себя, который придавал его жизни смысл.

Люди готовы дорого платить за возможность просоответствовать тому образу себя, который у них сформирован. Для кого-то сама формула "умереть за родину" имела огромное формирующее значение. Ведь, если все равно помирать придется в итоге, то самый для них высокий вариант этот. А кинематограф и литература приучили их думать, что высший смысл именно в самом факте такой смерти, а не в том даст ли это какой-то результат. Это, в некотором смысле схоже с самурайской этикой вполне. Там тоже смысл исчерпывался верностью господину. Просто эта этика незаслуженно романтизирована.

А удивляются часто те, у кого другой образ себя. Например: я лихой авантюрист и хочу сам выбирать где, как и за что мне умирать. Но такие в такой ситуации как раз вряд ли и окажутся.

А кто-то может видеть себя и вовсе человеком вне всяких обязательств по отношению к таким понятиям как родина, народ, государство. То есть к тем самым понятиям, без которых жизнь тех, кто идет на заведомую гибель, полностью обесценивается. То есть, у нас нет общей мерки. И в конечном итоге, каждый выбирает себе свой образ жизни и смерти сам...

Гибель шейха Насраллы и фактически разгром Хезболлы, который мы сейчас наблюдаем - это важнейший сигнал. Точнее сигнал то, что Иран вовсе не объявляет в ответ на это войну Израилю. Это говорит о том, что картина будущего, в которой Россия, Китай и Иран вступают вместе в апокалиптическую битву с Западом, полностью фантастична.

По поводу Китая и сомнений не было. Дело в том, что подумать такое о Пекине могут только те, кто совершенно не понимает китайской ментальности. А она тотально посюстороння. Для них есть только этот мир. Опции "мы попадем в рай, а они просто сдохнут" у них нет и никогда не было.

А вот теперь выясняется, что иранцы, у которых в их мировоззрении она безусловно имеется, совсем не стремятся ею воспользоваться.

По сути главная политическая проблема современности в том, что левые, исподволь экспроприировав и социализировав либерализм превратили его в идеологию. Такую же тоталитарную, как и любая другая. Но изначально он , вообще не идеология. Об этом подробнее пишу все там же:

"Национализм всех видов, как и коммунизм - это идеологии, имеющие несомненно религиозно-заместительную природу - они претендуют на то, чтобы объяснить человеку кто он и зачем. То есть, потеряв (отвергнув) христианскую веру в бессмертие Я, это Я пытаются растворить в Мы, сформированные по разным принципам, но с одной целью - придать/навязать смысл.
И когда либерализм рассматривают через запятую с этими идеологиями, сознательно или бессознательно лгут. Либерализм подлинный - это не идеология, а позиция. Даже ситуация. Позиция отказа от определения того, что/кто есть человек. Позиция признания того, что ответы могут быть самые разные.
Но человек всегда стремится к «чёткости» и «ясности». Поэтому и либерализм решили сделать идеологией, основа которой описание человека как атомарного индивида, вожделеющего земного «счастья». И так позиция превращается в идеологию, и включается в конкурентную борьбу за души «марионеток».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

В развитие 👆👆👆

В чем судьбоносный смысл противостояния Трамп - Харрис? То, как на него смотрят, что из РФ, что из Украины лишнее свидетельство безнадёжной интеллектуальной провинциальности обеих стран. Да, можно конечно объяснить это тем, что главное для них - это перспектива исхода их конфликта. Но для судьбы человечества это точно ни разу не главное. Главное - это противостояние Неореакции (NRx) и Собора (The Cathedral).

Харрис - это выдвиженка Собора. Трамп фронтирует Неореакцию, прямой делегат которой Вэнс. Собор - это чисто антихристово дело (потому то он так и именуется, что это дьявольская подмена) - это паутина леволиберальных тоталитарных агентов, пронизывающая колледжи, университеты, интеллектуальные клубы и элитные группы, которые навязывают абсурдную (лишенную всякого основания) систему воззрений, утверждающую... На самом деле, что же она базисно утверждает и почему Неореакция базируется на Тёмном просвещении?

Фактически Собор есть вершина проекта Модерна, проекта Просвещения, который тщился "убив Бога" создать Проект нового "самодостаточного" человечества. Но человек в этой парадигме есть существо конечное и чисто природное, не имеющее никакой высшей санкции. Соответственно, уже в конце XX века стало очевидно, что для такого существа невозможно изобрести никакие мотивации для какой-либо конструктивной деятельности. И Неореакция как раз констатация этого. Она на разные лады говорит об одном - просвещенческий образ человека - это нелепость.

Но это, конечно понимают и жрецы Собора. Однако, их задача сохранить контроль над человечеством через глобальный Диснейленд. А задача Неореакции Диснейленд взорвать. Что там получится на руинах? У разных представителей NRx ответы очень разные. Но Собор должен быть разрушен просто потому, что он основан на абсолютной лжи.

Такое явление как квадроберы глубоко знаково. Это констатация абсолютной неопределённости статуса человека на сегодняшний день. Если он не дитя Божье, то почему он не может быть кошкой или какой-то другой животиной? Это вызов тупости тех, кто считает, что все в порядке, и с понятием "человек" всё ясно. "Ясно" это только тому, кто не вполне осознаёт (или вполне не осознаёт) себя как человека.

Не подумайте чего, это цитата из письма славянофила Аксакова, уж точно не русофоба ни разу, молодому государю Александру II:
"Но доведение людей до животного состояния не может быть сознательною целью правительства. Да и дойти до состояния животных люди не могут; но в них может быть уничтожено человеческое достоинство, может отупеть ум, огрубеть чувство, — и, следовательно, человек приблизится к скоту. К тому ведёт, по крайней мере, система угнетения в человеке самобытности жизни общественной, мысли, слова. Такая система, пагубно действуя на ум, на дарования, на все нравственные силы, на нравственное достоинство человека, порождает внутреннее неудовольствие и уныние. Та же угнетательная правительственная система из Государя делает идола, которому приносятся в жертву все нравственные убеждения и силы. "Моя совесть", скажет человек. "Нет у тебя совести, — возражают ему, — как смеешь ты иметь свою совесть? Твоя совесть — Государь, о котором ты и рассуждать не должен". — "Мое отечество", скажет человек. "Это не твоё дело, — говорят ему, — что касается России — до тебя, без дозволения, не касается, твоё отечество — Государь, которого ты и любить свободно не смеешь, а которому ты должен быть рабски предан". — "Моя вера", скажет человек. "Государь есть глава Церкви, — ответят ему (вопреки православному учению, по которому глава Церкви — Христос). — Твоя вера — Государь". "Мой Бог", скажет, наконец, человек. "Бог твой — Государь; он есть земной бог!".
И Государь является какою-то неведомою силою, ибо об ней и говорить и рассуждать нельзя и которая между тем вытесняет все нравственные силы. Лишённый нравственных сил, человек становится бездушен и, с инстинктивною хитростью, где может, грабит, ворует, плутует.Эта система не всегда обнаруживается ярко и откровенно; но внутренний смысл её, но дух её таков и нисколько не преувеличен.
Велика внутренняя порча России, порча, которую лесть старается скрыть от взоров Государя; сильно отчуждение правительства и народа друг от друга, которое также скрывают громкие слова рабской лести".

И ведь Александр прислушался к этому обличению того порядка, который утвердился при батюшке его Николае Павловиче. И дал русским людям самовыражаться. А они его в порядке самовыражения и убили. Какова мораль сей басни? А она в вопрошании о русской загадке посла "кесарского" Герберштейна, аж из XVI века, когда вот это вот всё только складывалось: «Трудно понять, то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким...».

И многие веками на "Ордынское" наследие кивают. Это ложный след. Правильный - "Третий Рим". Духовное самозванство, неадекватная претензия на уникальность, светоносность и одновременно самодостаточность и делает тиранов тираничными, рабов раболепными, а нигилистов самыми нигилистичными.

👆👆👆
Кстати, если кого интересует обоснование этого тезиса, то здесь оно дано весьма подробно:
https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Оппозиция (если её можно так назвать) продолжает активно самоликвидироваться. Главным правдорубам прилетела ответка, которая лишний раз демонстрирует, что нельзя кидаться булыжниками в стеклянном доме. И если ты по жизни мелкий жулик, то не выходи за рамки амплуа. Я уже давно говорю очень простую вещь, чтобы иметь право предъявлять власти моральные претензии, надо быть святым. Вот, как Иоанн Креститель предъявлял Ироду. А по-другому никак. Потому что жулики против братвы не тянут по любому. И кстати, Путин, помните сказал некогда, что после, мол, Махатмы Ганди и поговорить не с кем. Это же был очень понятный сигнал: кто вы все такие, чтоб предъявлять... Теперь это видно и всей почтеннейшей публике. Однако, это не смешно. Это полная политическая деградация всех российских акторов.

Читаю тут опять: "эта зараза к нам пришла с Запада". Неважно, какая. Если "зараза", то с Запада. Но рискну поинтересоваться: а не заразы к вам пришли откуда? Просто по сторонам оглянитесь и в себя попробуйте, хотя бы заглянуть. Страшно сказать - даже Кремль Московский итальянские архитекторы построили.

Что такое Неореакция и чем она радикально отличается от просто реакции очень ёмко выразил Ник Лэнд:
"Неореакция — это также разные виды реакционных политических аналитиков, унаследовавших глубокое недоверие к «прогрессу» в его идеологическом смысле. Она признает, что доминирующее социополитическое устройство мира, «развивавшегося» исключительно в условиях такого прогресса или неустанного движения вперед, полностью лишено морального обоснования и, по сути, связано в первую очередь с ухудшением. Это модель прогрессирующей болезни. Однако «нео-» в неореакции — это больше, чем просто хронологический маркер. Эта приставка вводит особую идею или тему для обсуждения: дегенеративный храповик. Желание вернуть что-либо уже является реакционным, но только сочетание критики прогресса с осознанием того, что простая отмена невозможна, порождает неореакцию. В этом отношении неореакция — это особое открытие линии времени в области политической философии. Она узнает, а затем учит, что путь наружу не может быть тем же путем, с помощью которого мы оказались внутри. Где бы не укоренился прогрессивизм, там дегенеративный храповик начинает свою работу. Немыслимо, чтобы какое-либо общество смогло отменить расширение избирательного права, государства всеобщего благосостояния, разработку макроэкономической политики, массовое распространение управляющей бюрократии, принудительно-уравнительную светскую религиозность или закрепившееся вмешательство глобалистов. Все эти (взаимосвязанные) элементы необратимы по существу. Они задают градиент в современной истории. Имея два исторических «снимка», любой тут же сможет сказать, какой был раньше, а какой позже, просто обратив внимание на степень, в которой каждый из вышеперечисленных социальных факторов успел прогрессировать. Левиафан не усох.
В теории сложных систем некоторые фазовые переходы проявляют сопоставимые свойства. Эффекты сети могут заблокировать изменения, которые являются необратимыми. (...)
Следует повторить Идею Неореакции как мантру: путь внутрь не может быть путем наружу. Дегенеративный храповик может лишь прогрессировать, но только до тех пор, пока это не перестает быть возможным, после чего он останавливается. Что случится затем — это уже другой вопрос — это Внешнее (Outside)".

Собственно, поэтому традиционализм совершенно нелеп наряду с консерватизмом всех толков. Это же касается (и даже в первую очередь) подлинного "разговора о главном" - о подлинно главном: смерти, вечности, Боге. Тот, кто вам предъявляет "методички" по возврату в 17 век, даже не чувствует, что его бороду уже зажевал дегенеративный храповик. И эта моя книга как раз попытка разговора о главном, при полном осознании ситуации описанной Лэндом. Но при этом, обнаруживается та ясность и прозрачность, которой без этих веков дегенерации достичь было и невозможно.
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

А давайте покажу вам проблему, которую в упор не видят отечественные либералы, но о которой начинают смутно подозревать некоторые патриоты. Да, собственно, я то сам именно с православно-патриотческого дискурса начинал.

Дело в том, что мотивации русских людей, как мало ещё чьи обусловлены историческим нарративом. А он весь про Величие. Больше того, многим его даже не хватает. Отсюда популярность бредовых сказок про "Великую Тартарию".

С конца нулевых я, собственно пытался сформулировать русский исторический нарратив альтернативный имперскому величию. Первой попыткой был "Русский бунт навеки". Но чем дальше, тем больше я понимал, что это натягивание совы на глобус.

Связный российский нарратив с позиции примата свободы не складывается. Все эти монахи-нестяжатели, казаки, Новгородская республика, белые сторонники Учредительного собрания не выстраиваются в единую сколько нибудь конкурентную имперскому нарратив картину.

При этом, почти везде к западу от наших границ дискурс свободы с очень давних времён был абсолютно органичен и легитимен. И нигде не поглощался полностью Величием, каким бы Левиафаном оно ни позиционировалось. А вот у нас Величие - это тотальность тоже издревле.

Попытка либералов 90-х просто тупо закрыть на это глаза, привела к тому, к чему и должна была. Как пели мои друзья - панки из группы "Тупые" пророчески ещё в конце 80-х , "И грянет страшный русский ренессанс"...

Россия в целом, как историческая сущность Всегда делала выбор в пользу несвободы. В пользу абсолютного доминирования государства, как самоценности над личностью. И вы сами его обязательно сделаете, если она для вас, именно как исторический нарратив, абсолютная ценность.

👆👆👆Прокомментирую одну реакцию на вышеизложенное. Тоже характерно русскую. Если вам антипатична позиция автора в целом, смело приписывайте ему утверждение о "любви русских к несвободе" и завалите примерами любви как раз к свободе. И неважно, что речь, вообще, не об этом. Более того, ряд примеров я и сам приводил. Но ещё раз: каждый конкретный русский человек может любить всей душой свободу, а казаки и сибиряки и вовсе даже массово, но это веками ничего не меняет.

Если мои критики, поймут-таки, что речь я веду о том, что из этих любовей и исторических примеров не складывается конкурентный имперскому общероссийский (именно так) нарратив, и сложат его всё же, и он заборет в перспективе имперский, буду им аплодировать, например. А пока останусь при своём выводе, что это занятие бесперспективное. Я ведь только и исключительно об этом. И опять же, с точки зрения Неореакции - выход не там, где вход...

По поводу заявления о кровной мести, невозможно слушать все эти всхлипы о крушении "правового государства". Давайте заканчивать кривляться - если вас где-то научили этой "ереси", то, кто заставил вас в неё поверить? Здесь его (правового государства) НИКОГДА не было. И сама эта идея здесь отсутствовала как таковая. Так, попробовали в эпоху " великих реформ". Но "караул устал" очень быстро. А если вы считаете, что достаточно провозгласить нечто, чтоб оно явилось и утвердилось, ну, чо, значит у вас магическое мышление.

Так, теперь пошли возмущения по поводу памятника Сталину, каковой решили в Вологде возвести. И опять не понятно - что не так, собственно? Смотрите, вы, как-будто не в курсе, что живете в стране, которая официально, юридически является правопреемницей СССР. Не Российской империи, не Великого княжества Московского и уж тем более не Господина Великого Новгорода.

Конституция РФ Статья 67.1 <*>
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

А создателями Советского государства на этой территории были Ленин и Сталин. А то, что последнего его соратники заклеймили после смерти, так это ж, чисто эксцесс внутрипартийной борьбы был. А государство то всё равно его. То самое в правопреемстве которого...Оно чисто маскировались от Запада до поры.

И никакого переучреждения государственности в 1991-м реально не произошло. Не было утверждено, что создаётся нечто принципиально новое, рвущее со старым, например. Как это и было, когда СССР создавали. Ничто не было реально похоронено. Опять же, просто кто-то что-то сказал. А наивные антисоветчики поверили. А так делать никак нельзя в делах государственных.

Но главное, они верили, что всё как-то само собой трансформируется под действием пробудившегося в народе морального чувства. И вот расчёт на него как раз и был фатальной ошибкой. Пробудить его крайне непросто. И вообще, это не так делается.

Ведь тогда говорили одно, а потом пошло совсем другое. И гораздо более логичное, исходя из самих основ здешней власти. Поэтому это вы, которые с этими памятниками несогласные, здесь не свои. А памятники вполне на месте. Вот и всё. И всё идёт по плану... Впрочем, если вы желаете себя ощущать наследниками и имперской традиции, то, никаких проблем, разумеется. Товарищ Сталин не возражал. Главное, чтоб вы против него не возражали.

А может ли быть хороший исход у того, исход чего никто даже не может не то что чётко, но хоть как-то сформулировать?

Разоблачение P.Diddy может привести к очень серьёзным последствиям, учитывая его буквально аффилированность с демократами. И оргии, которые он устраивал вполне могут стать зримым доказательством адекватности информации QAnon о сети педофилов-сатанистов, в которую включена элита, от имени которой как раз и выступают демократы. И у Трампа тогда в случае победы на руках будут козыри для зачистки планетарного масштаба. Именно поэтому его готовятся убить "иранские" спецслужбы. Но российские политологи/журналисты, в силу своего глубоко провинциального сознания, конечно всего этого не видят. Либо, в силу опять же аффилированности с демами, видеть не хотят.

Дело в том, что для будущего человечества огромную опасность представляют хорошие, добрые, интеллигентные люди... Опять парадокс, скажете? Ничуть. И разумеется, никоим образом не предлагаю их как-то репрессировать. Их надо просвещать... Тёмным просвещением.

Проблема в том, что такие люди не верят во зло. И тем самым, его поощряют. Нет, они знают о его существовании, но они не в состоянии помыслить его могущество. Например, они рассуждают так: теории, типа QAnon бред, ну просто потому, что если бы я, культурный, интеллигентный человек даже обрёл власть, и даже кучу денег, я точно не стал бы трахать всё, что движется, практиковать вампиризм, ну и прочее.

Во-первых, вы, добрые и интеллигентные этого знать не можете. Если вы не видите в самих себе скрытых глубин зла, это не значит, что их нет. А во-вторых, если, допустим, их и правда, нет, то поверьте вот такие как вы никогда не обретают неограниченной власти и огромных денег. Их обретают люди Совсем другого типа. А то, что вы мерите их своими мерками - это и есть угроза для человечества.