🔔 Вебинар «Закон о Банкротстве. Ключевые изменения в 2024 году»

18 июня в 18:00 на площадке Legal Academy пройдёт вебинар партнёра, руководителя практики «Банкротство» 👌Сергея Савосько и юриста Маргариты Шульгиной.

✅ Обсудим

🔴Новый порядок заявления и рассмотрения требований кредиторов

🔴Новый порядок рассмотрения разногласий, ходатайств, жалоб

🔴Унифицированные сроки подачи апелляционных жалоб на определения арбитражного суда

🔴Налогообложение в процедуре банкротства

🔴Упрощенный порядок рассмотрения некоторых вопросов процедуры

🔴Новый статус супруга или бывшего супруга должника

🔗 Все подробности и регистрация по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Вебинар «Закон о Банкротстве. Ключевые изменения в 2024 году»

18 июня в 18:00 на площадке Legal Academy пройдёт вебинар партнёра, руководителя практики «Банкротство» 👌Сергея Савосько и юриста Маргариты Шульгиной.

✅ Обсудим

🔴Новый порядок заявления и рассмотрения требований кредиторов

🔴Новый порядок рассмотрения разногласий, ходатайств, жалоб

🔴Унифицированные сроки подачи апелляционных жалоб на определения арбитражного суда

🔴Налогообложение в процедуре банкротства

🔴Упрощенный порядок рассмотрения некоторых вопросов процедуры

🔴Новый статус супруга или бывшего супруга должника

🔗 Все подробности и регистрация по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Вебинар «Закон о Банкротстве. Ключевые изменения в 2024 году»

Уже завтра в 18:00 на площадке Legal Academy пройдёт вебинар партнёра, руководителя практики «Банкротство» 👌Сергея Савосько и юриста Маргариты Шульгиной.

✅ Обсудим

🔴Новый порядок заявления и рассмотрения требований кредиторов

🔴Новый порядок рассмотрения разногласий, ходатайств, жалоб

🔴Унифицированные сроки подачи апелляционных жалоб на определения арбитражного суда

🔴Налогообложение в процедуре банкротства

🔴Упрощенный порядок рассмотрения некоторых вопросов процедуры

🔴Новый статус супруга или бывшего супруга должника

🔗 Все подробности и регистрация по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_events

🔔 Кассация вернула на второй круг спор об оплате банкротом чужих криптовалютных операций

В апреле 2022 года суд ввел процедуру реализации имущества в отношении Асии Кутлубаевой (дело А57-1904/2022).

🔴Финансовый управляющий попросил суд признать недействительной сделку по перечислению с карты должника денег в адрес Рузили Галиахметовой и применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу с ответчика 100 тыс. рублей, а также проценты.

🔴Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

🔴Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

🔴Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что ответчик, ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже, продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту на сумму 100 тыс. рублей.

🔴Указанный пользователь под именем ElonMask Берешев Р.А. (имеет учетную запись на бирже) получил имущество (Bitcon). В свою очередь Асия Кутлубаева перечислила за Берешева денежные средства.

🔴В доказательства вышеуказанных взаимоотношений сторон Рузиль Галиахметова представила в материалы дела справку Тинькофф банка об операции, сообщения о регистрации и верификации на бирже, сообщение о размещении покупки и выполнении заказа, протокол осмотра доказательств, а также переписку между ответчиком и покупателем Берешевым.

🔴Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кутлубаева зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты как участник (пользователь), а также что Кутлубаева владеет (либо владела) криптовалютой.

АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов о недействительности сделки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

✅ Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист Delcredere, отметил: 💬Кассационная инстанция указала на два важных момента. Во-первых, суд предоставил защиту добросовестному контрагенту при продаже криптовалюты. В ситуации, когда покупатель возложил исполнение своего денежного обязательства на выбранное им третье лицо (потенциального банкрота, который имеет долг перед покупателем из иного договора), продавец обязан принять такой платеж, как если бы он был совершен самим покупателем.

Продавец не должен проверять, на чем основан приказ покупателя, и не несет рисков порочности соответствующих оснований (ст.ст. 313 и 403 ГК). Соответственно, наличие вреда кредиторам и неравноценность предоставления должны оцениваться применительно к отношениям плательщика (банкрота) и покупателя, получившего выгоду по сделке с третьим лицом (продавцом). Это предстоит выяснить на новом круге рассмотрения обособленного спора.

Во-вторых, криптовалюта (даже не обладающей статусом цифрового финансового актива по закону № 259-ФЗ) в очередной раз obiter dictum признана имуществом, на этот раз – для целей банкротного процесса. Ее покупка по рыночной цене и при наличии встречного предоставления не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 закона о банкротстве💬.

🔗 Подробнее в материале Proбанкротство

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС РФ рассмотрит спор о включении в реестр российского должника требования иностранного банка

Ливийский иностранный банк выкупил 350 облигаций совокупной номинальной стоимостью $70 млн, выпущенных компанией UMG (Нидерланды).

🔴Гарантом выступило российское АО «ОМГ», владевшее расположенными в Башкортостане предприятиями агропромышленного комплекса. Компания UMG не погасила облигации. При этом АО «ОМГ» было признано банкротом.

🔴В мае 2021 года Ливийский иностранный банк потребовал включить в реестр «ОМГ» требование в размере 5 млрд рублей.

🔴Конкурсный управляющий «ОМГ» встречно заявил требование о признании недействительной сделкой договора о гарантии. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор о гарантии недействительным, а требования банка — необоснованными.

🔴Ливийский иностранный банк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 5 сентября 2024 года.

Поскольку в октябре 2023 года производство по делу о банкротстве «ОМГ» было прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов, Ливийский иностранный банк попросил ВС отменить обжалуемые судебные акты и оставить требования без рассмотрения (дело А40-59004/2019).

✅ Почему это важно

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere, полагает, что Верховный Суд РФ встанет на защиту иностранного инвестора, который, «безусловно, является пострадавшей стороной в споре». 

💬Фактически иностранный банк инвестировал в российскую компанию через сложную, но законную схему финансирования: через покупку еврооблигаций, выпущенных компанией из группы должника и под гарантию самого должника. Как следует из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сам факт получения должником денежных средств по цепочке от инвестора через аффилированную с ним компанию-эмитента подтверждается материалами дела. Однако иностранный инвестор не получил никакого встречного предоставления, а во включении в реестр кредиторов ему было отказано. При этом основанием для отказа во включении в реестр стало то, что он выбрал «излишне рискованную форму предоставления финансирования, основанную на сделке, имеющей явно выраженные элементы злоупотребления». Однако суды не указали, в чем заключается злоупотребление со стороны именно иностранного банка💬, — отметил Сергей.

Савосько подчеркнул, что инвестор не является аффилированной стороной по отношению к должнику, денежные средства он предоставил через покупку еврооблигаций, вырученные денежные средства были направлены на финансирование должника, соответственно действия инвестора имели для него положительный экономический эффект.

💬При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ должен встать на защиту прав инвестора, что в свою очередь будет иметь значение для схожих споров, когда финансирование осуществляется через разные финансовые инструменты, что само по себе не должно лишать инвесторов права на получения денежного возмещения в ответ на вложенные инвестиции💬, — пояснил партнёр 👌.

🔗 Подробнее в материале Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Долг по дружбе и комиссионеры банкрота: новые дела ВС

#Дело №А40-196703/2016

Андрей Баринов, ранее контролировавший обанкротившийся «Финпромбанк», пытается оспорить привлечение его к субсидиарной ответственности.

🔴В июле 2016-го банк заключил соглашение о зачете: компания «Эвлида Лимитед» зачла требования к кредитной организации в обмен на погашение своих долгов.

🔴Нижестоящие инстанции заметили, что этот зачет не был выгоден банку, зато совпал с экономическими интересами Баринова. Ущерб от сделки, по мнению конкурсного управляющего, составил 192 млн руб. При этом Баринов получил выгоду: зачет погасил кредитные обязательства как его личные, так и подконтрольной ему компании «Таможенная карта». 

🔴Бывший гендиректор привел множество аргументов в свою защиту. В частности, он напомнил, что финансирование в сумме 2,65 млрд руб. удалось привлечь под его личное поручительство перед «Банком ФК Открытие».

🔴Помимо этого, заявитель не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон – то есть, на банк и компанию «Эвлида Лимитед». Баринов не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний и отрицает размер стоимости своей доли в «Таможенной карте».

✅ Мнение эксперта

💬Дело полезно для изучения, потому что в нем к субсидиарной ответственности привлекают лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие кейсы всегда представляют особый интерес: у них сложный предмет доказывания, необходимо устанавливать недобросовестность выгодоприобретателя💬, — отметил Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌.

Сергей считает, что заслуживает внимания аргумент Баринова о том, что целью заключения сделок являлось погашение обязательств перед бюджетом в размере 2,65 млрд руб., возникших вследствие неплатежеспособности банка.

❗️ Из постановлений нижестоящих инстанций не усматривается, что они дали оценку этому доводу, хотя он упоминается в судебном акте апелляционной инстанции, замечает Савосько. Эксперт ожидает, что 5 августа Верховный Суд отправит дело на новое рассмотрение. 

🔗 Право.ру

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

🔴Конкурсный управляющий ООО «Хороший дом» Татьяна Попова обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя Даниила Кожемякина, полагая, что действующему на момент банкротства директору Александру Орлову документы в полном объеме не передавались.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, возложив обязанность по передаче документов на Орлова со ссылкой на акт приема-передачи документов между ним и Даниилом Кожемякиным.

🔴Конкурсный управляющий пожаловалась в окружной суд, сославшись на необходимость проверки доводов о фальсификации акта приема-передачи и номинальности полномочий Александра Орлова.

🔴Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического руководителя должника и лица, ответственного за хранение документов.

✅ Мнение эксперта

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что нижестоящие суды, несмотря на доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для истребования документов у обоих руководителей, истребовали документы лишь у Орлова, который являлся руководителем общества на дату введения процедуры банкротства.

💬При этом судами, со ссылкой на обеспечение передачи документации при смене руководителя общества, констатировано наличие всех истребуемых документов в распоряжении Орлова. Также суды сослались на подписанный Орловым и Кожемякиным акт приема-передачи документации, указав, что акт, независимо от даты его фактического подписания, подтверждает передачу документации общества Орлову. В отношении Кожемякина, суды не усмотрели оснований для истребования документации, несмотря на доводы конкурсного управляющего о номинальном характере действий Орлова, о процессуальном поведении Кожемякина в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указывающего на наличии в его распоряжении истребуемой документации общества. Также конкурсный управляющий ссылался на исключение Кожемякиным акта-приема-передачи документов общества из числа доказательств в рамках другого обособленного спора после заявления о фальсификации, что может указывать на формальное составление акта приема-передачи для предоставления его в настоящий обособленный спор💬, — отметил Евгений.

Юрист подчеркнул, что судебные акты, в том числе об истребовании документации, должны отвечать принципам исполнимости.

💬Исходя из этого, суды при рассмотрении споров об истребовании документации не должны ограничиваться абстрактным перечнем документов, а истребовать лишь конкретные документы, которые действительно оформлялись в конкретной организации. Кроме того значимым является и факт наличия истребуемых документов в непосредственном распоряжении лица, у которого документы истребуются. В соответствии с п. 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд, при возложении на обязанное лицо обязанности по исполнению обязательства в натуре определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Ситуация, когда судом истребуются отсутствующие в принципе документы, а также документы, не имеющиеся в распоряжении конкретного ответчика, приводит к объективной невозможности исполнения данного требования💬, — рассказал Евгений.

По словам Изотова, в данном споре суд округа справедливо предписывает суду первой инстанции при новом рассмотрении спора установить, кто осуществлял фактическое руководство обществом и является лицом, ответственным за хранение документов должника, проверить обстоятельства передачи документов и материальных ценностей должника бывшим руководителем, а также установить, в чьи обязанности входит предоставление конкретных сведений управляющему.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство. Кейс недели

#Дело А40-196703/2016

В рамках дела о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего суд привлек к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «Таможенная карта» Андрея Баринова.

🔴Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал, что совершение цепочки сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку, списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей.

🔴Баринов пожаловался в Верховный Суд, указав, среди прочего, что убыток в размере 192 млн рублей, на который сослались суды, очевидно не мог стать причиной банкротства «Финпромбанка» с учетом масштабов его деятельности.

✅ Мнение эксперта

💬Спор представляет особый интерес по причине того, что в нем к субсидиарной ответственности было привлечено лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие дела редко встречаются в судебной практике, а также имеют особый предмет доказывания. Однако нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела несколько формально, не стали оценивать мотивы участия Баринова А. А. в заключении оспариваемых сделок с учетом всех обстоятельств дела💬, — рассказал Сергей Савосько,
адвокат, партнер, руководитель практики банкротства КА Delcredere.

В частности, продолжает партнер 👌, заслуживает внимания довод Баринова А. А. о том, что целью всех сделок с его участием являлась необходимость исполнить обязательства перед бюджетной системой РФ в ситуации, когда у ПАО АКБ «Фипромбанк» была отозвана лицензия, но остались денежные средства платежной системы ООО «Таможенная карта» в размере 3,35 млрд рублей на счетах.

При таких обстоятельствах был найден внешний инвестор, благодаря которому указанные обязательства перед бюджетом были исполнены. Привлечение такого инвестора было реализовано через сложную схему, отдельные элементы которой могут выглядеть как убыточные для должника и выгодные для Баринова А. А. Тем не менее в результате реализации всей схемы Баринов А. А. не получил никакой выгоды, поэтому не может являться выгодоприобретателем для целей привлечения его к субсидиарной ответственности.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

Кассация: для субсидиарки за непередачу документов нужно доказать влияние на банкротство

Постановление суда округа — очередной пример исправления кассацией ошибок нижестоящего суда и напоминание о правилах применения презумпции вины директора должника.

🔔Дело

В 2014 году ООО «Управляющая компания «Северсервис» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Виталий Пискунов обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Вячеслава Литвинова, Руслана Лисовика, Сергея Суслова и Светланы Тихоновой к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление, взыскав солидарно 117,2 млн рублей. Сергей Суслов безуспешно обжаловал определение в апелляционном порядке, после чего подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд округа указал, что суд первой инстанции не учел правила применения презумпций о непередаче документации, а конкурсный управляющий не представил объяснений, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение о привлечении Сергея Суслова к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А42-2863/2014).

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал:

🔴суд первой инстанции не учел правила применения презумпций, связанных с непередачей документации, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53:конкурсный управляющий должен был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Управляющий не указал, какая именно документация отсутствовала, как это повлияло на проведение процедур банкротства;

🔴Арбитражный суд Мурманской области не выяснил, обращались ли конкурсные управляющие с требованием к Сергею Суслову об истребовании документации и ценностей должника, ведь с момента принятия решения о введении конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прошло более 7 лет;

🔴КУ не указал, принимал ли он меры по истребованию документации и ценностей у предыдущего руководителя ООО «УК «Северсервис» Руслана Лисовика;

🔴Сергей Суслов был назначен руководителем после введения наблюдения и занимал эту должность менее 3 месяцев.

❗️Мнение эксперта

Наталья Евгеньева, юрист Delcredere:

💬Субсидиарная ответственность, как исключительная мера ответственности, имеет сложный состав доказывания, а предусмотренные законом о банкротстве презумпции являются опровержимыми. Обязательным предметом доказывания по данному основанию являются конкретный объем непереданной документации и последствия такой непередачи для проведения процедуры банкротства. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие либо отсутствие у руководителя объективной возможности такую документацию передать. В данном споре к ответственности привлекаются все последовательно сменявшие друг друга руководители. В связи с чем в процессе доказывания по спору для суда не будет затруднительным установить последовательность передачи документации должника от одного руководителя другому на основании акта приема-передачи💬.

#Del_bankruptcy
#Del_press