Скачать чек-лист от Delcredere «Истечение срока на разблокировку активов российских инвесторов»

#Del_analytics
#Del_sanctions

Обязательный досудебный порядок обжалования решений органов госконтроля: изменилось ли что-то для бизнеса?

С 1 января вступили в силу правила об обязательном досудебном обжаловании решений контрольных (надзорных) органов и действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, — ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ).

Адвокат, партнёр, руководитель корпоративной практики Delcredere Денис Юров дал комментарий изданию ЭЖ-Юрист:

▫️Со второй половины 2021 г. для многих видов государственного контроля был введен обязательный досудебный порядок обжалования. Правительство России утвердило тогда перечень видов госконтроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Среди них наиболее актуальные для предпринимателей виды надзора: пожарный надзор, контроль за обработкой персональных данных, санитарно-эпидемиологический контроль, контроль в области защиты прав потребителей, надзор в области промышленной безопасности, контроль в сфере трудовых отношений и охраны труда, земельный контроль.

С 1 января обязательный досудебный порядок обжалования действует в отношении и других видов контроля/надзора, не вошедших в Постановление № 663.

▫️Надо помнить, что Закон № 248-ФЗ не применяется, например, к: налоговому, валютному, таможенному контролю, контролю за кредитными организациями и банковскими группами, в сфере корпоративных отношений в АО, за соблюдением эмитентами законодательства об АО и ценных бумагах, за соблюдением антимонопольного законодательства; контролю в сфере госзакупок и закупок по Закону № 223-ФЗ, в сфере борьбы с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма (ч. 4 и 5 ст. 2).

Подробнее в статье ЭЖ-Юрист

#Del_press
#Del_litigation

Скачать обзор от Delcredere «Суд ЕС отказал экс-министру доходов и сборов Украины Александру Клименко в возмещении убытков, понесенных из-за санкций»

#Del_analytics
#Del_sanctions

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

Нижестоящие суды формально указали, что вина должника в ДТП установлена приговором суда, поэтому должник не может считаться добросовестным.

В результате ДТП с участием Максима Дьяконова, выехавшего на встречную полосу, погибли четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10». Фонд соцстрахования признал этот случай страховым и выплатил родственникам жертв единовременно 4 млн рублей, а также назначил бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших. ФСС взыскал с Дьяконова 4,2 млн рублей в суде. Однако Максим Дьяконов был признан банкротом. Никакого имущества у должника выявлено не было и получить взысканные деньги у фонда не получилось.

Суды трех инстанций, завершив процедуру банкротства, отказались освобождать Максима Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств. Финуправляющий должника оспорила акты нижестоящих судов в ВС, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-129309/2021).

Юрист Delcredere Карина Анненкова отметила, что если ВС РФ принимает дело к рассмотрению по достаточно просто трактуемой статье, стоит смотреть на цель введения конкретного законодательного положения. 

«По сути п. 5 ст. 238 ЗоБ законодатель устанавливает взаимосвязь освобождения от исполнения обязательств с добросовестностью должника. Именно в связи с недобросовестностью поведения должника сохраняют свою силу неисполненные личные обязательства: а) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; б) о возмещении морального вреда; в) о выплате алиментов; г) иные личные требования. Списывать долги за виновные правонарушения должника, от которых пострадали менее обеспеченные и более нуждающиеся лица (например, несовершеннолетние и имеющие право на содержание, лица, пострадавшие от неправомерного поведения гражданина и т.п.), противоречило бы основополагающим принципам гражданского права (добросовестность, разумность, справедливость). В связи с чем не вызывает сомнений, что в данном случае ВС РФ встанет на сторону фонда социального страхования. То, что требование является регрессным, не должно иметь никакого значения в рассматриваемом деле», – отмечает эксперт.

Подробнее на PROбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🎉 Старший юрист Delcredere Анна Сухарева получила адвокатский статус

Анна восемь лет работает в коллегии и специализируется на разрешении сложных коммерческих и банкротных споров. Отмечена рейтингом «Право-300» в числе рекомендованных юристов в номинации «Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

В 2022 году Анна назначена руководителем новой практики финансового рынка Delcredere.

▫️Реализовала серию проектов по включению требований одной из ключевых компаний российской финансовой инфраструктуры в размере более 74 млрд руб. в реестры требований кредиторов должников.

▫️В серии споров защитила интересы брокера от требований его клиентов, добившись отказа во взыскании убытков из договора на брокерское обслуживание.

▫️Реализовала проект по защите интересов финансовой организации (кредитора) в споре о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности в размере 2,6 млрд руб.

▫️Консультировала профессиональных участников рынка ценных бумаг и инфраструктурные организации финансового рынка по вопросам, связанным с биржевыми торгами.

Поздравляем Анну и желаем больших профессиональных успехов!

Коллектив D ❤️

#Del_news
#Del_persons

Акционный маневр. О чем свидетельствует покупка бумаг «Яндекса» компанией из США

Инвестор из Соединенных Штатов, несмотря на ограничения, увеличил долю в «Яндексе». Фирма FMR, принадлежащая миллиардеру из США, за последний год купила несколько миллионов акций нидерландской материнской компании российского IT-гиганта. Это следует из данных Комиссии по ценным бумагам. Теперь американскому холдингу принадлежит почти 6% бумаг «Яндекса».

Адвокат, партнёр, соруководитель санкционной практики Delcredere Андрей Рябинин отмечает, что из-за приостановления торгов на иностранных биржевых площадках покупка была невозможна.

«Оставался только один способ для иностранного инвестора — внебиржевые площадки. Американское санкционное регулирование не позволяет осуществлять инвестиции американским лицам в российскую экономику. Скорее всего, эти инвестиции совершались уже с пониманием того, что голландская структура «Яндекса» будет выделяться вместе с иностранным периметром бизнеса «Яндекса» в отдельную структуру, чтобы не нарушить этот запрет. Или, может быть, что они совершили эту сделку еще до введения запрета на инвестиции в российскую экономику. Это скорее выглядит как спекулятивная инвестиция, поскольку сделки были совершены на вторичном рынке, наверняка с дисконтом», – отметил эксперт.

Подробнее на Коммерсантъ FM

#Del_press
#Del_sanctions

🔥 Delcredere приглашает на практический онлайн-курс «Особенности корпоративного управления в акционерных обществах»

▫️ Отличия акционерных обществ от иных корпораций, особенности публичных и непубличных АО и акционерные соглашения.

Спикер – адвокат, партнёр, руководитель банкротной практики Delcredere Сергей Савосько.

▫️ Особенности процессов учреждения, реорганизации и ликвидации АО, правовой режим акций и их виды.

Спикер – адвокат, партнёр, руководитель нефтегазовой практики Delcredere Антон Демченко.

▫️ Организация и проведение общих собраний акционеров, права и способы их защиты.

Спикер – адвокат, партнёр, руководитель корпоративной практики Delcredere Денис Юров.

Курс будет полезен штатным юристам АО, юристам-консультантам, обслуживающим АО и тем, кто планирует карьеру в корпоративном праве.

📚 Программа курса и расписание на РЕГФОРУМ

#Del_events
#Del_corporate_law

Косвенный иск: когда к делу надо привлечь корпорацию

#Дело

В 2013 году на предприятии ОАО «Промцеолит» произошел корпоративный конфликт. Во время него 100% акций организации, принадлежавшие ООО «Цеомакс», отошли по цепочке сделок кипрской фирме «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд». Спустя девять лет «Цеомаксу» удалось признать те сделки недействительными, вернуть себе весь пакет ценных бумаг и контроль над «Промцеолитом» — это произошло лишь весной 2021 года (дело № А40-176897/2014).

Собственники предприятия обнаружили агентский договор их ОАО с ООО «Цеотрейдресурс». По нему вторая организация обязалась продавать продукцию акционерного общества, получая 25% от стоимости реализованного товара. «Цеомакс» посчитали такое соглашение невыгодным для «Промцеолита» и оспорили его в суде (подали косвенный иск).

Заявитель настаивал, что агентский договор с «Цеотрейдресурсом» причинил ущерб предприятию на 134,4 млн руб., а еще считается крупной сделкой с заинтересованностью, которую должен был одобрить единственный акционер — «Цеомакс». Но такого согласия организация не давала.

АСГМ признал доводы истца обоснованными, агентский договор недействительным и постановил взыскать с «Цеотрейдресурса» 134,4 млн руб. в пользу «Цеомакса» (дело № А40-191989/2021). Апелляция отменила акт первой инстанции.

Кассация отклонила довод о наличии основания для отмены судебных актов по этому делу: к участию в споре никак не привлекли «Промцеолит», который якобы и понес ущерб от агентского договора. Участник корпорации, обращающийся от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных убытков компании, выступает ее представителем, а истцом по такому делу становится сама корпорация.

Сейчас жалоба «Цеомакс» находится на рассмотрении судьи экономколлегии ВС.

Юрист Delcredere Карина Анненкова полагает, что саму корпорацию стоит привлекать к спору лишь в том случае, если участник корпорации не является единственным или когда его мнение расходится с самой компанией.

Подробнее на ПРАВО.Ru

#Del_press
#Del_litigation

Косвенный иск: когда к делу надо привлечь корпорацию

Автор – юрист Delcredere Карина Анненкова

В случае, если участник корпорации не является единственным, или же его мнение расходится с самой корпорацией – да, конечно. По сути, в косвенных исках можно выделить два вида истцов – процессуальный истец (участник, который предъявляет требование) и материальный истец – корпорация (даже если сама корпорация не предъявляет требования).

В целях защиты интересов пострадавшего юридического лица Верховный Суд в п. 32 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 указал, что корпорация в лице соответствующего органа не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Тем не менее, обратных ограничений в Постановлении Пленума нет. Поэтому можно утверждать, что возможность осуществления одним представителем - единоличным исполнительным органом (ЕИО) ЮЛ - отдельных процессуальных действий по косвенным искам ограничена волей другого представителя - предъявившего иск участника корпорации. Однако возможность осуществления процессуальных действий предъявившим иск участником корпорации не ограничена волей ЕИО. Поэтому, по сути, воля участника корпорации как представителя имеет приоритет над волей ЕИО, выступающего в таком же качестве.

Тяжело точно сказать, является ли такая ситуация правильной или нет. ЕИО вообще должно в силу закона обладать в отношении ЮЛ всеми полномочиями, однако при косвенных исках законный представитель корпорации оказывается не только не обладающим всем объемом полномочий, но и обязанным получать согласие другого представителя (не являющегося органом юридического лица) на совершение процессуальных действий. С другой стороны, косвенный иск на то и косвенный, что обычно подается «во благо» корпорации, а если «не во благо», то суд должен отказать в удовлетворении, что не будет противоречить воле несогласной корпорации.

Судебная практика

✔️Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017.

✔️Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-34634/2022).

#Del_press
#Del_litigation

Delcredere подала более 40 заявлений о разблокировке активов российских инвесторов

С конца февраля 2022 года европейские центральные депозитарии, в отсутствие какого-либо нормативного регулирования, заблокировали активы российских инвесторов, размещенные на счетах НРД в Euroclear и Clearstream, посредством которых была структурирована основная часть российских инвестиций в западные фондовые рынки.

К Delcredere обратились крупнейшие финансовые компании России и отдельные частные инвесторы для реализации права на разблокировку активов, закрепленного Советом ЕС.

Юристы коллегии провели правовой анализ регулирования ЕС, национального законодательства Бельгии, Люксембурга, Австрии, Германии и Швейцарии, изучили правоприменительную практику Суда ЕС, а также национальных юрисдикционных органов. Delcredere разработала стратегию разблокировки активов с учетом специфики ситуации каждого Клиента.

На сегодняшний день юристы Delcredere подали более 40 заявлений на разблокировку активов в совокупном размере более 112 млрд руб. в адрес европейских регуляторов.

«Полагаю, что уже уместно и своевременно обсуждать дальнейшие шаги. К примеру, в Люксембурге Министерство финансов отказало российским инвесторам в выдаче индивидуальных лицензий: это дает им право на обращение в административные суды в течение трех месяцев с момента отказа для пересмотра этого решения.

Не стоит упускать из виду и ЕСПЧ, для обращения в который необходимо пройти национальные судебные инстанции: действия регуляторов могут быть обжалованы с точки зрения прав человека. Наконец, как более сложное, но эффективное средство защиты, нужно рассматривать инвестиционный арбитраж: автономный механизм разрешения споров между государством и иностранными инвесторами», – комментирует адвокат, партнёр, соруководитель санкционной практики Delcredere Андрей Рябинин.

Подробнее на ПРАВО.Ru

#Del_press
#Del_sanctions