Юрист Марат Даянов
749 subscribers
2.97K photos
186 videos
215 files
20.1K links
Канал правовой информации (по различным ситуациям в жизни) для граждан и специалистов, в том числе кадровиков, бухгалтеров, юристов, с возможностью получения юридической консультации


[email protected]
加入频道
❗️ Обновились контрольные соотношения декларации по налогу на прибыль.

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/13835235/
Установлены требования к формату подачи информации для признания жилого помещения непригодным для проживания, а дома - аварийным.

https://kodeks.ru/news/read/ustanovleny-trebovaniya-k-formatu-podachi-informacii-dlya-priznaniya-jilogo-pomescheniya-neprigodnym-dlya-projivaniya-a-doma-avariynym
Forwarded from ЕЖ
Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важное разъяснение: у водителей, осужденных за пьянство, необходимо в обязательном порядке конфисковывать автомобили. Таким образом, если человек второй и более раз попался пьяным за рулем, с машиной ему придется расстаться. Возможность конфискации автомобилей за повторную пьяную езду появилась в прошлом году. Соответствующие поправки были внесены в УК, — Российская газета. #briefly
⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний

Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.

Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.

Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:

● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.

При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»