⚖️ Сроки по независимой гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в независимой гарантии, выданной для целей обеспечения контракта, не содержится условия о необходимости получения гарантом (Банком) требования бенефициара (Заказчика) до истечения срока действия этой гарантии, то днем представления требования следует считать день его передачи на почту, т.к. содержащаяся в п.1 ст.374 ГК РФ и вменяемая бенефициару (Заказчику) обязанность представления требования по независимой гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п.2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2024 № 305-ЭС24-9753 по делу № А40-116930/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в независимой гарантии, выданной для целей обеспечения контракта, не содержится условия о необходимости получения гарантом (Банком) требования бенефициара (Заказчика) до истечения срока действия этой гарантии, то днем представления требования следует считать день его передачи на почту, т.к. содержащаяся в п.1 ст.374 ГК РФ и вменяемая бенефициару (Заказчику) обязанность представления требования по независимой гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п.2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2024 № 305-ЭС24-9753 по делу № А40-116930/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Обеспечение исполнения госконтракта при истечении срока независимой гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта у Подрядчика истек срок независимой гарантии, то он обязан представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта Заказчику. В случае не представления указанного обеспечения, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию о подрядчике в УФАС для включения в РНП. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2024 №303-ЭС24-12123 по делу № А04-6170/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта у Подрядчика истек срок независимой гарантии, то он обязан представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта Заказчику. В случае не представления указанного обеспечения, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию о подрядчике в УФАС для включения в РНП. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2024 №303-ЭС24-12123 по делу № А04-6170/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Нарушение банком требований независимой гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Банк при выдаче победителю закупки независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта допустил нарушение требований закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров по независимой гарантии (требовалось указать АС города Москвы, а Банк указал АС Пермского края), то в действиях Банка усматриваются признаки нарушения требований части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, поскольку оформленная и выданная Банком гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005, а также Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.
В связи с изложенным, УФАС выдает предписание Банку об устранении нарушений для внесения изменений в гарантию и последующего заключения контракта в рамках внеплановой проверки в порядке статьи 99 № 44-ФЗ, т.к. Банк является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия. Положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.
При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 ст. 45 № 44-ФЗ предусматривает дополнительные требования к указанному документу. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.
Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов. Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика. При этом пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (примечание 8). В свою очередь в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.
❗️Важно! Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании Банком в независимой гарантии конкретного суда следует учитывать требования закупки. Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии, в то время как указание в банковской гарантии подсудности, явно противоречащей условиям закупочной документации, является одним из очевидных оснований для отклонения заказчиками представленных банковских гарантий. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 305-ЭС24-16591 по делу № A40-176363/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Банк при выдаче победителю закупки независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта допустил нарушение требований закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров по независимой гарантии (требовалось указать АС города Москвы, а Банк указал АС Пермского края), то в действиях Банка усматриваются признаки нарушения требований части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, поскольку оформленная и выданная Банком гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005, а также Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.
В связи с изложенным, УФАС выдает предписание Банку об устранении нарушений для внесения изменений в гарантию и последующего заключения контракта в рамках внеплановой проверки в порядке статьи 99 № 44-ФЗ, т.к. Банк является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия. Положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.
При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 ст. 45 № 44-ФЗ предусматривает дополнительные требования к указанному документу. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.
Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов. Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика. При этом пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (примечание 8). В свою очередь в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.
❗️Важно! Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании Банком в независимой гарантии конкретного суда следует учитывать требования закупки. Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии, в то время как указание в банковской гарантии подсудности, явно противоречащей условиям закупочной документации, является одним из очевидных оснований для отклонения заказчиками представленных банковских гарантий. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 305-ЭС24-16591 по делу № A40-176363/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Победитель закупки не приложил доверенность на подписанта банковской гарантии: признавать ли его уклонившимся от заключения контракта?
Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения. Причиной такого решения стало непредоставление победителем доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Предприниматель оспорил действия заказчика.
🔻Какие выводы сделали антимонопольный орган и суды?
● Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание.
● Суды трёх инстанций согласились с такой квалификацией и отметили:
➤ ни Закон №44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1005, устанавливая требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не содержат обязанности предоставлять документы, подтверждающие полномочия подписанта гарантии;
➤ аукционная документация также не предусматривает обязанности участников прилагать доверенность лица, имеющего право действовать от имени банка;
➤ сведения о гарантии включены в реестр независимых гарантий, который ведёт Федеральное казначейство, поэтому заказчик мог убедиться в подлинности документа;
➤ само по себе включение в реестр означает выражение воли банка на выдачу гарантии, а полномочие подписанта в такой ситуации явствовало из обстановки.
Таким образом, правовых оснований для отклонения гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта у заказчика не было. #НГ #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-239341/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения. Причиной такого решения стало непредоставление победителем доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Предприниматель оспорил действия заказчика.
🔻Какие выводы сделали антимонопольный орган и суды?
● Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание.
● Суды трёх инстанций согласились с такой квалификацией и отметили:
➤ ни Закон №44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1005, устанавливая требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не содержат обязанности предоставлять документы, подтверждающие полномочия подписанта гарантии;
➤ аукционная документация также не предусматривает обязанности участников прилагать доверенность лица, имеющего право действовать от имени банка;
➤ сведения о гарантии включены в реестр независимых гарантий, который ведёт Федеральное казначейство, поэтому заказчик мог убедиться в подлинности документа;
➤ само по себе включение в реестр означает выражение воли банка на выдачу гарантии, а полномочие подписанта в такой ситуации явствовало из обстановки.
Таким образом, правовых оснований для отклонения гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта у заказчика не было. #НГ #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-239341/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды напомнили о пределах, которыми ограничен гарант при рассмотрении требования бенефициара о выплате по гарантии
Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.
Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.
Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:
● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.
Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.
Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.
Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.
Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:
● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.
Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.
Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Должна ли гарантия обеспечивать обязательство о возмещении убытков, которое не предусмотрено контрактом, но установлено в извещении?
В вопросе разбирались суды.
Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
При этом контракт не предусматривал такой вид ответственности, как возмещение убытков заказчику.
Победитель представил банковскую гарантию, в которой такого условия указано не было, за что и признан уклонившимся от заключения контракта.
🔻Чью сторону заняли антимонопольный орган и суды?
УФАС отказало во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику предписано отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и направить его проект на подпись последнему.
Заказчик с контролёрами не согласился, и суды его поддержали.
Они указали, что Закон №44-ФЗ допускает устанавливать дополнительные требования к независимой гарантии (п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе).
Право на возмещение убытков установлено в ст.393 ГК РФ, правила их определения предусмотрены в ст.15 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие в проекте контракта требования к гарантии о распространении обеспечения на возмещение убытков, а также условия об ответственности подрядчика за убытки, данное условие заказчик правомерно включил в аукционную документацию.
Отсутствие в представленной гарантии подобного условия создаёт риск для заказчика: возмещение убытков не будет обеспечено, в то время как речь идёт о бюджетных средствах.
Само по себе наличие в гарантии пункта о том, что обеспечение распространяется на все обязательства, предусмотренные контрактом, не означает её надлежащего оформления.
В этой связи заказчик правомерно признал гарантию не соответствующей установленным требованиям, а победителя – уклонившимся. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-38890/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
При этом контракт не предусматривал такой вид ответственности, как возмещение убытков заказчику.
Победитель представил банковскую гарантию, в которой такого условия указано не было, за что и признан уклонившимся от заключения контракта.
🔻Чью сторону заняли антимонопольный орган и суды?
УФАС отказало во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику предписано отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и направить его проект на подпись последнему.
Заказчик с контролёрами не согласился, и суды его поддержали.
Они указали, что Закон №44-ФЗ допускает устанавливать дополнительные требования к независимой гарантии (п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе).
Право на возмещение убытков установлено в ст.393 ГК РФ, правила их определения предусмотрены в ст.15 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие в проекте контракта требования к гарантии о распространении обеспечения на возмещение убытков, а также условия об ответственности подрядчика за убытки, данное условие заказчик правомерно включил в аукционную документацию.
Отсутствие в представленной гарантии подобного условия создаёт риск для заказчика: возмещение убытков не будет обеспечено, в то время как речь идёт о бюджетных средствах.
Само по себе наличие в гарантии пункта о том, что обеспечение распространяется на все обязательства, предусмотренные контрактом, не означает её надлежащего оформления.
В этой связи заказчик правомерно признал гарантию не соответствующей установленным требованиям, а победителя – уклонившимся. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-38890/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Ответственность за выдачу ненадлежащих независимых гарантий несет банк
Московское УФАС рассмотрело жалобу на отказ заказчика принимать независимую гарантию участника закупки.
В документе был указан неверный адрес принципала, что являлось представлением недостоверной информации.
В результате рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе*, а также выдало обязательное для исполнения предписание банку, оформившего такую гарантию, так как гарантия должна оформляться в соответствии с положениями Постановления №1005 и типовой формой гарантии, утвержденной этим постановлением.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке, считая, что за предоставление ненадлежащей гарантии ответственность несет участник закупки, а не банк.
Однако, суд кассационной инстанции поддержал** позицию контрольного органа и отметил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки. Таким образом, именно банк несет ответственность за выдачу независимой гарантии не по установленной форме. #НГ
*ст.45 Закона о контрактной системе
**Дело № А40-235263/2023
Московское УФАС рассмотрело жалобу на отказ заказчика принимать независимую гарантию участника закупки.
В документе был указан неверный адрес принципала, что являлось представлением недостоверной информации.
В результате рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе*, а также выдало обязательное для исполнения предписание банку, оформившего такую гарантию, так как гарантия должна оформляться в соответствии с положениями Постановления №1005 и типовой формой гарантии, утвержденной этим постановлением.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке, считая, что за предоставление ненадлежащей гарантии ответственность несет участник закупки, а не банк.
Однако, суд кассационной инстанции поддержал** позицию контрольного органа и отметил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки. Таким образом, именно банк несет ответственность за выдачу независимой гарантии не по установленной форме. #НГ
*ст.45 Закона о контрактной системе
**Дело № А40-235263/2023
🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
05.12.2024 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключен АО КБ «Модульбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
05.12.2024 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключен АО КБ «Модульбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
14.01.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
В указанный перечень добавлен ОАО «Белгазпромбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
14.01.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
В указанный перечень добавлен ОАО «Белгазпромбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Компенсация убытков участнику закупки вследствие ошибки Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в силу допущенных Заказчиком по 44-ФЗ нарушений при проведении электронного конкурса статус победителя конкурса был присвоен участнику закупки неправильно и этот участник закупки оформил банковскую (независимую) гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, после чего по жалобе другого участника закупки в УФАС итоговый протокол был отменен, то Заказчик обязан возместить указанному участнику закупки (ошибочно признанному победителем) расходы на оформление и выдачу гарантии. Данные расходы являются прямыми убытками принципала (участника закупки), возникшими в результате неправомерных действий бенефициара (Заказчика).
При оплате независимой гарантии участник закупки не знал и не мог знать о том, что в результате действий Заказчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа. В рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Заказчика и возникшими убытками участника закупки. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-24487 по делу № А40-172289/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в силу допущенных Заказчиком по 44-ФЗ нарушений при проведении электронного конкурса статус победителя конкурса был присвоен участнику закупки неправильно и этот участник закупки оформил банковскую (независимую) гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, после чего по жалобе другого участника закупки в УФАС итоговый протокол был отменен, то Заказчик обязан возместить указанному участнику закупки (ошибочно признанному победителем) расходы на оформление и выдачу гарантии. Данные расходы являются прямыми убытками принципала (участника закупки), возникшими в результате неправомерных действий бенефициара (Заказчика).
При оплате независимой гарантии участник закупки не знал и не мог знать о том, что в результате действий Заказчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа. В рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Заказчика и возникшими убытками участника закупки. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-24487 по делу № А40-172289/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС России напомнила, с какого момента должен быть установлен срок вступления независимой гарантии в силу
По мнению ведомства, формулировка данного условия должна соответствовать пункту 16 Типовой формы гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Согласно указанной норме, независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения исполнения которого такая гарантия выдана.
Норма является императивной, поэтому иная формулировка в независимой гарантии должна являться основанием для отказа в её принятии по п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #НГ
Документ: Письмо ФАС России: от 05.03.2025 № 28/19569/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По мнению ведомства, формулировка данного условия должна соответствовать пункту 16 Типовой формы гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Согласно указанной норме, независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения исполнения которого такая гарантия выдана.
Норма является императивной, поэтому иная формулировка в независимой гарантии должна являться основанием для отказа в её принятии по п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #НГ
Документ: Письмо ФАС России: от 05.03.2025 № 28/19569/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
02.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключено ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
02.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключено ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
⚖️ О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
zakon.ru
О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере...