По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред
 
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением положений законодательства о ликвидации юридических лиц.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: подтверждено, что ликвидатор, являющийся бывшим директором и единственным участником должника, был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед взыскателем и им не соблюдены нормы права о ликвидации юридического лица. В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2024 № Ф06-7565/2024 по делу № А65-26909/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#убытки
@sudpraktik

Суды взыскали 1,2 млн руб. компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию в психбольницу
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-vzyskali-1-2-mln-rub-kompensatsii-moralnogo-vreda-za-nezakonnuyu-gospitalizatsiyu-v-psikhbolnits/

Были приняты во внимание характер нарушенных прав пожилого мужчины, продолжительность нарушений, ограничения, связанные с пребыванием в психиатрическом стационаре, длительность содержания, а также возраст и состояние здоровья пациента

ВС пояснил тождественность положений Гражданского кодекса об истребовании неправомерных доходов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tozhdestvennost-polozheniy-grazhdanskogo-kodeksa-ob-istrebovanii-nepravomernykh-dokhodov/

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-15092 от 13 декабря 2024 г. по делу № А40-122125/2021, в котором напомнил о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же временной интервал.

Суд указал, что п. 1 и 2 ст. 1107 ГК посвящены одному и тому же способу защиты права – различие между этими пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец.

Один из экспертов полагает, что в данном случае необходимо также учитывать способ получения доходов с неосновательного использования денежных средств, возможности потерпевшей стороны, а также добросовестность в поведении сторон и прочее. Другой подчеркнул, что правовой механизм истребования неправомерных доходов построен на двух принципиально разных основаниях, предусматривающих разную доказательственную базу.

ВС не выявил двойного взыскания компенсации за изъятие недвижимости у ИП в рамках двух споров
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-vyyavil-dvoynogo-vzyskaniya-kompensatsii-za-izyatie-nedvizhimosti-u-ip-v-ramkakh-dvukh-sporov/

Верховный Суд опубликовал Определение от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15351 по делу № А41-74413/2022, в котором не выявил двойного взыскания компенсации за изъятие недвижимости у предпринимателя в рамках двух судебных споров.

В определении отмечается, что отсутствие акта передачи изъятой недвижимости не освобождает уполномоченный орган от обязанности по выплате ИП возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого ранее был установлен судом.

Один из экспертов считает не вполне процессуально экономной изложенную в определении позицию – по крайней мере для собственника, которому за взысканием ранее определенной судом компенсации придется еще раз обращаться в суд, а не сразу к приставу. По мнению другого, ВС принял логичное решение, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует «двойное» получение денежных средств в счет компенсации изъятой недвижимости.

Не всякое уменьшение истцом размера требований является злоупотреблением процессуальным правом
https://www.advgazeta.ru/novosti/ne-vsyakoe-umenshenie-isttsom-razmera-trebovaniy-yavlyaetsya-zloupotrebleniem-protsessualnym-pravom/

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 45-КГ24-31-К7, в котором разъяснил, что не всякое уменьшение дольщиком размера исковых требований к застройщику из-за расхождения заключений о стоимости отделки жилья является злоупотреблением процессуальным правом.

ВС напомнил, что злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с намерением причинить вред другому лицу, а также в обход закона с противоправной целью.

По мнению одного из экспертов, позиция Верховного Суда направлена на защиту потребителей, так как возложение судами ответственности за возникновение спора на потребителя было изначально неверным. Вторая отметила, что уточнение исковых требований по размеру, определенному по результатам проведенной экспертизы, не является злоупотреблением права, так как истец не обладает специальными познаниями в данной области. Третья полагает, что по спорам о взыскании расходов на устранение недостатков невозможно обращение как с досудебной претензией к застройщику, так и в суд без обоснования суммы требования заявителя посредством заключения специалиста. Четвертый счел, что истец не злоупотреблял своими правами, фактически совершая необходимые действия по определению цены иска. Пятый добавил, что тот, кто ссылается на недобросовестность противной стороны, сам должен вести себя безупречно.

Госзакупки по новым условиям
https://www.advgazeta.ru/mneniya/goszakupki-po-novym-usloviyam/

Обзор изменений в законодательство с 1 января 2025 г. по вопросам, связанным с национальным режимом

Нужно ли в графике отпусков заверять подписью каждую страницу документа

Эксперты Роструда разъяснили, обязан ли работодатель при составлении графика отпусков заверять подписью руководителя каждую страницу документа.

Ведомство напоминает, что согласно статье 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

При этом ни один нормативный правовой акт не содержит требования о необходимости утверждения работодателем каждого листа многостраничного графика отпусков. #графикотпусков

Источник: buh.ru

Федеральная служба по труду и занятости (VK)

✍️ Изменить условия трудового договора возможно, но для этого требуется соблюдение определённых процедур, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вот пошаговый алгоритм действий:

1️⃣ Согласование изменений

Для изменения условий трудового договора необходимо получить согласие обеих сторон - работника и работодателя. Это значит, что любое изменение должно быть добровольным и согласованным.

2️⃣ Оформление дополнительного соглашения
Все изменения условий трудового договора фиксируются в письменном виде через заключение дополнительного соглашения. Оно является неотъемлемой частью основного трудового договора.

3️⃣ Уведомление работника

Изменения условий трудового договора по инициативе работодателя допускаются по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не касаются трудовой функции работника.

Работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца до их введения, если они касаются:
➡️ места работы;
➡️ характера работы;
➡️ режима рабочего времени;
➡️ размера заработной платы;
➡️ других важных аспектов.

*️⃣ Исключение составляют случаи, когда:
работодатель - физическое лицо - не менее чем за 14 календарных дней; работодатель - религиозная организация - не менее чем за 7 календарных дней.

4️⃣ Подписание дополнительного соглашения

После уведомления и обсуждения всех деталей, стороны подписывают дополнительное соглашение. В нём подробно расписываются все изменённые условия, а также оставляются подписи работника и работодателем.

❓Что делать, если работник не согласен?

Если работник отказывается от предложенных изменений, то возможны следующие варианты:

✅ Предложение другой работы

➡️ работодателю следует предложить в письменной форме сотруднику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

✅ Прекращение трудового договора

➡️ если работник отказывается от новой работы или подходящей вакансии нет, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. #трудовойдоговор

Обязан ли работодатель осуществлять доплату за вредные условия труда за дни командировки

Эксперты Роструда разъяснили, обязан ли работодатель осуществлять доплату за вредные условия труда за дни командировки, если работник в этот период не работает во вредных условиях труда.

Ведомство напоминает, что по требованию статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Вместе с тем, согласно статье 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, если работник, который работает во вредных условиях труда, едет в командировку, то дополнительно выплаты «за вредность» ему не назначаются, но эта надбавка должна быть учтена при расчете среднего заработка для оплаты командировки.

Также Роструд отмечает, что повышенная оплата работы во вредных условиях труда производится за сам факт того, что условия труда являются вредными или опасными, а не за фактически отработанное в указанных условиях время. #командировка

Источник: buh.ru

Нужно ли ознакомить работников с графиком отпусков?

Работодатель обязан ознакомить работников с утвержденным графиком отпусков. Такой вывод следует из письма Минтруда России от 04.12.2024 № 14-6/ООГ-7025.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно по графику отпусков, который утверждается работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. При утверждении графика необходимо учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.

Работодатель составляет график отпусков по унифицированной форме № Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, или по форме, самостоятельно разработанной и утвержденной работодателем.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность знакомить работников под подпись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Таким образом, утвержденный график отпусков доводится до сведения всех работников под подпись. Аналогичное мнение недавно высказывали эксперты Роструда на сайте онлайнинспекция.рф.

Эту точку зрения также подтверждает судебная практика (см. определения Седьмого КСОЮ от 05.09.2023 № 88-15304/2023, от 31.08.2023 № 88-14167/2023, Московского областного суда от 10.08.2020 № 33-16992/2020).

❗️Отметим, ранее Минтруд России высказывал другую точку зрения. Специалисты ведомства указывали, что работодатель не обязан знакомить работников с графиком отпусков (письмо Минтруда России от 09.12.2020 № 14-2/ООГ-17846), поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит прямых указаний на необходимость ознакомления с графиком отпусков (в отличие от обязанности знакомить работников с локальными нормативными актами, закрепленной в ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Единственное, что обязан сделать работодатель – это известить работника под подпись о предстоящем отпуске не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ). #графикотпусков

Источник: its.1c.ru

⚖️ Работник не сможет оспорить увольнение по соглашению, если не пытался сопротивляться

Женщина трудилась инженером по наладке оборудования в одной из больниц. Утром 29 августа начальник сказал, что ей нужно зайти в кадры и обсудить детали предстоящего сокращения её ставки. Работница сходила в отдел кадров, где поговорила и узнала про возможность уйти со всеми компенсациями, но по соглашению сторон. Она обдумала решение, подписала документы и ушла на больничный. Больше к работе она не приступала. После того, как сотрудницу уволили по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, она решила пойти в суд, чтобы оспорить своё увольнение.

Судьям женщина заявила, что её обманом вынудили подписать соглашение. В момент, когда она первый раз пришла в кадры, у неё резко ухудшилось самочувствие и ей даже пришлось идти в отделение скорой помощи за лекарствами. Потом она вернулась в отдел кадров и не понимая происходящего подписала документ. Когда спустя несколько дней она зашла на работу, то её между делом попросили передать дела другому сотруднику. Из этого она поняла, что разговоры о сокращении были ложью и её обманули, но предпринимать ничего не стала, потому что ей снова стало плохо.

Показания начальника и работников отдела кадров опровергли эту версию. Все свидетели указывали, что в тот день дама была спокойна и никаких признаков недомоганий не выказывала. После того, как она первый раз поговорила об увольнении, она созвонилась со своей сестрой, которая работает в отделе кадров другой больницы. Проконсультировавшись по поводу своих дальнейших действий, женщина так же спокойно подписала документы и ушла. Судьи учли эти показания, а также целый ряд следующих факторов:

● соглашение об увольнении сотрудница подписала без принуждения;
● перед подписанием соглашения женщина посоветовалась с сестрой, решение приняла добровольно и осознанно, не находясь на больничном листе;
● уволена по соглашению с теми же гарантиями (выплата двух среднемесячных заработков), как и при сокращении должности;
● когда подписывала документ, работница не высказывала намерений об отказе от его исполнения;
● при ознакомлении с приказом женщина не отразила вынужденные обстоятельства своего увольнения;
● после подписания соглашения, на работу сотрудница не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала;
● женщина получила причитающиеся ей выплаты и от них не отказывалась.

Таким образом все три инстанции пришли к выводу, что поводов отменять увольнение по соглашению просто нет. Более того, ставку работницы действительно сократили спустя два месяца после событий в отделе кадров. Поэтому все судьи решили, что компенсация морального вреда и восстановление в должности работнице не положены. #увольнение

Документ: определение Первого КСОЮ от 10.12.2024 № 88-38269/2024

Источник: kdelo.ru

Штрафы в порядке очереди // Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству
https://www.kommersant.ru/doc/7432012

Верховный суд РФ (ВС) решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства. Нижестоящие суды решили, что в таком случае штраф погашается приоритетно перед всеми другими долгами. Но один из кредиторов банкрота оспорил эти решения и добился передачи дела в экономколлегию ВС, ссылаясь на то, что при таком подходе преимущество получает государство, в казну которого уплачивается денежное взыскание. Юристы указывают, что решение судов фактически перекладывает наказание на кредиторов банкрота, поскольку уголовный штраф будет выплачиваться из конкурсной массы.

⚖️ ‌Суд рассказал, когда акт налоговой проверки может привести к субсидиарной ответственности
https://www.v2b.ru/2025/01/15/sud-rasskazal-kogda-akt-nalogovoy-proverki-mozhet-privesti-k/

Организация была признана банкротом, достаточных средств для удовлетворения требований кредитора (в лице ФНС) у нее не было. Конкурсный управляющий инициировал процедуру привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Еще до возбуждения дела о банкротстве была проведена налоговая проверка, по ее итогам установлено, что организация заключала фиктивные сделки с техническим компаниями. В итоге с организации взыскали необоснованную налоговую выгоду, ну а дальше уже было банкротство.

Суд двух инстанций, требования удовлетворили и привлекли нескольких директоров компании к субсидиарной ответственности, т.к. они в разные периоды руководили обществом. Сумма была довольно солидная и они решили оспорить выводы судов, в качестве аргумента озвучили тезис о том, что фактическим бенефициаром общества было другое лицо, а период их управления был не слишком долгим, а значит и долги нужно перераспределить.

Кассационный суд, в качестве основного доказательства принял результаты проверки, т.к. другие признал недостаточными. Согласно выводам налоговой службы руководили обществом именно директора, доказательств наличия связи с третьим лицом фискалы тоже не установили. В итоге суд сослался на акт проверки и привлек к субсидиарной ответственности всех троих управленцев.

⚖️ ‌ВС РФ напомнил порядок взыскания неполученного дохода в связи с неосновательным обогащением контрагента
https://www.v2b.ru/2025/01/15/vs-rf-napomnil-poryadok-vzyskaniya-nepoluchennogo-dohoda-v-svyazi-s/

В рамках дела о банкротстве холдинга суд признал недействительность операций по перечислению им 1 100 000 000 рублей банку для возврата долга по кредиту. Денежные средства были перечислены холдингу.

После чего суд рассмотрел иск холдинга к банку о взыскании процентов, которые были начислены на сумму, выплаченную в результате первого обособленного спора. По итогам второго обособленного спора с банка в пользу холдинга взыскали проценты.

Так как банк выдавал кредиты и извлекал связанные с этим доходы, в том числе с использованием средств холдинга, тот обратился в суд с новым иском. Холдинг потребовал взыскать доход, исчисленный за тот же период, что и полученные проценты. Истец рассчитал доход исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, которые банк предоставлял физлицам по рублевым кредитам на срок более 1 года.

Первая инстанция не поддержала этот иск. Апелляционная инстанция удовлетворила требования истца. В его пользу была взыскана образовавшаяся сума дохода за три года, предшествовавшие подаче иска за минусом суммы процентов, которые были взысканы по второму обособленному спору. Кассационный суд подтвердил это решение.

ВС отменил решения судов и прекратил производство по делу. Суды не учли следующее:

— при установлении судом наличия вступившего в силу судебного акта, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по таким же основаниям, дело прекращается;

— по настоящему делу холдинг заявляет требования за один и тот же период времени по использованию своих денежных средств, полученных банком по недействительным операциям, за пользование которыми с банка уже взысканы проценты;

— апелляционная инстанция приняла постановление по третьему спору при наличии вступившего в силу постановления суда, который уже разрешил второй спор.

Таким образом, данное требование нужно было заявить во втором обособленном споре.

⚖️ ‌ВС РФ разъяснил порядок оспаривания решений общего собрания акционеров
https://www.v2b.ru/2025/01/15/vs-rf-razyasnil-poryadok-osparivaniya-resheniy-obschego-sobraniya/

Акционерное общество (АО) владело обыкновенными именными акциями публичного акционерного общества (ПАО), которые ранее принадлежали иностранной компании. Физлицо тоже имело акции ПАО.

Совет директоров ПАО определил порядок определения общего годового собрания акционеров за 2022 год в заочной форме. В список лиц, которые имеют право в нем участвовать, включили физлицо и иностранную компанию.

На годовом собрании было запланировано утверждение годового отчета организации за 2022 год и бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределение прибыли, избрание нового совета директоров, определение состава ревизионной комиссии, назначение аудиторской организации, утверждение новой редакции устава.

Собрание было проведено при участии 67,78% акционеров, владеющих акциями. Иностранная компания не участвовала в голосовании, так как доверенность ее представителю подписало неуполномоченное лицо.

Акционеры АО и физлицо посчитали свои права нарушенными и подали исковое заявление в суд с требованием признать решения собрания недействительными.

Суды трех инстанций не удовлетворили требования истцов. Они исходил из того, что:

— АО не состояло в списке лиц, которых допустили голосовать, и не могло участвовать в собрании;

— физлицо владело недостаточным числом акций и не имело возможность оказать влияние на результаты собрания;

— процедура проведения собрания соблюдена, нарушения отсутствовали.

Верховный суд отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— согласно ГК РФ акционеры вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам;

— решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка их принятия, влияющее на волеизъявление его участников;

— не установлено, могло ли голосование АО повлиять на принятие решений по повестке годового собрания акционеров или принятие этих решений могло привести к существенным неблагоприятным последствиям для ПАО и его акционеров.

Охрана труда — не просто формальность, а важная составляющая организации строительной деятельности, напрямую влияющая на жизнь и здоровье работников. Нарушение норм охраны труда на строительной площадке может повлечь серьёзные последствия как для работников, так и для работодателей, включая административную, гражданско-правовую и даже уголовную ответственность. Основные аспекты, связанные с этим вопросом, - в посте Романа Сабадаша.

Читать

Малозначительность в преступлениях против собственности: обзор судебной практики сделал Роман Роза.

Читать

⚖️ ВС РФ признал повышенную комиссию банка за исполнение бумажных поручений заградительным тарифом

Банк приостановил интернет-обслуживание и операции по корпоративным картам компании. Она подала платежные поручения на бумаге. За их исполнение банк списал 10% от общей суммы переводов. Компания попросила взыскать с него неосновательное обогащение в размере комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению ВС РФ, ограничение доступа к электронным средствам платежа вынудило компанию использовать бумажные документы. При этом кредитная организация ввела повышенный тариф за выполнение поручений в такой форме в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета.

Комиссия составила более 2 млн руб., хотя вознаграждение за совершение аналогичной операции по цифровым документам – 35 руб. Следовательно, это заградительный тариф. Он мешает клиенту совершать законные операции в условиях, когда банк ограничил использование электронных средств платежа.

Верховный суд отменил акты трех инстанций, которые не поддержали компанию, и направил дело на новое рассмотрение.

Ранее ВС РФ признавал заградительным тарифом повышенную комиссию за перевод денег компании в пользу физлица (см. Определение ВС РФ от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161).

Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023

ВС допустил проведение ночных допросов
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250116/310561393.html

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу на обвинительный вердикт и приговор по делу об убийстве. В жалобе осужденный утверждает, что протоколы с признательными показаниями он подписывал не читая, т.к. у него не было с собой очков, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Фигурант также отмечает, что допросы проводились в ночное время.

Товары, работы или услуги: на что распространяется национальный режим по Закону № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры национального режима (запреты, ограничения, преимущества): товаров, работ и (или) услуг. #223фз

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.

История вопроса

Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.

Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.

Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.

Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.

Позиция заявителей

Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.