🛠 Индексация зарплаты возможна путем увеличения премии

https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/indeksatsiya-zarplaty-vozmozhna-putem-uvelicheniya-premii/

📝 Заключение агентского договора самозанятым — Юридическая консультация

https://pravo.rg.ru/rubrics/question/75409/

🏛 Суд отметил признаки работы с «техническим» контрагентом

https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/sud-otmetil-priznaki-raboty-s-tekhnicheskim-kontragentom/

🏛 Ухудшающие положение оправданных лиц решения КС тоже обязательны к исполнению

https://rapsinews.ru/judicial_news/20241217/310507742.html

⚖️ Размер возмещения убытков продавцу товара при пожаре на складе маркетплейса может быть ограничен офертой
https://www.v2b.ru/2024/12/16/razmer-vozmescheniya-ubytkov-prodavtsu-tovara-pri-pozhare-na-sklade/

ИП заключил договор о реализации товара на онлайн-платформе. Одним из пунктов оферты предусмотрено, что маркетплейс не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, можно ли их было предвидеть.

На территории склада маркетплейса произошел пожар, в результате которого был утрачен принадлежащий ИП товар. Это обстоятельство подтверждено справкой министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Предприниматель направил маркетплейсу претензию о необходимости возместить убытки. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены. Оплата в испрашиваемом размере ИП не поступила. Это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием взыскать убытки по договору о реализации товара.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме. Они отметили, что:

— ответчик не оказал ИП предусмотренный офертой объем услуг. В связи с чем не может ссылаться на необходимость исключения из состава убытков расходов на логистику, хранение, а также учитывать иные финансовые показатели — процент выкупа товара, коэффициент оборачиваемости, агентское вознаграждение и иные;

— в материалах дела отсутствуют документы об иной стоимости товаров. В связи с чем не представляется возможным установить иной размер убытков истца;

— ссылка ответчика на пункт оферты, в котором указано, что он не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не подлежит применению.

Кассационный суд с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— упущенная выгода применительно к тому же товару — это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости;

— документальные подтверждения, позволяющие с должной степенью достоверности выявить себестоимость товара на момент его передачи ответчику, рыночную стоимость его реализации предметно не исследовались;

— при признании условия оферты нарушающим баланс интересов сторон и приводящим к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, не приведены конкретные фактические и правовые мотивы, которые позволили дать соответствующую квалификацию указанному условию;

— разъяснения ВС РФ в целом не исключают возможность ограничения ответственности ответчика.

⚖️ ВС решил, что суды обязаны по своей инициативе снижать завышенную неустойку для граждан

17 декабря. INTERFAX.RU - Суды должны сами инициировать проверку на соразмерность заявленной к взысканию неустойки с физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, говорится в опубликованном определении Верховного суда (ВС) РФ.

Его вынесла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в деле о несостоятельности Александра Стрекача. Этот процесс инициировал в 2021 году Павел Лесин, у которого Стрекач, согласно расписке, взял весной 2020 года в долг 6 млн рублей, из которых 3 млн рублей обязался вернуть до 1 июля, а остаток - до 1 августа того же года. Неустойка за неисполнение обязательств, согласно договору, была установлена в размере в 1% в день от суммы, которая не была погашена в срок. Обстоятельства оформления займа в материалах дела не приводятся.

Суд признал Стрекача банкротом в июле 2023 года, ввел процедуру реализации имущества, свидетельствуют материалы банкротного дела.

Судя по всему, Стрекач совсем не погашал долг - Лесин, по крайней мере, попросил суд включить в реестр требований всю сумму долга - 6 млн рублей. Кроме того, он заявил к включению проценты за пользование денежными средствами на сумму 1,15 млн рублей и 40,83 млн рублей неустойки.

Арбитражный суд Московской области с этим согласился, отметив, что от должника возражений по составу и размеру требования не поступило. Апелляция и кассация поддержали эту позицию.

Однако Стрекач обратился в ВС РФ, настаивая, что суды в его случае должны были самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о завышении неустойки.

С этим аргументом согласилась СКЭС ВС РФ. "Если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности", - говорится в определении ВС РФ. Соответствующее правило содержится в пункт 71 постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7.

По мнению СКЭС ВС РФ, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности "является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки".

Однако в рассматриваемом споре суды не стали оценивать размер заявленной неустойки, хотя она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз. В связи с этим СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в части включения в реестр требований неустойки в 40,83 млн рублей и отправила спор на новое рассмотрение (дело № А41-55598/2021).

⚖️ Зачет ЕНП по перечислению конкретного налога в счет погашения задолженности в целом по ЕНС признан правомерным
https://www.v2b.ru/2024/12/17/zachet-enp-po-perechisleniu-konkretnogo-naloga-v-schet-pogasheniya/

Обществу доначислили НДС, транспортный налог и начислили пени и штраф. Инспекция выставила компании требование об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере, существовавшем на момент формирования документа. Оплаченный организацией НДФЛ был зачтен в счет погашения требования.

Общество, посчитало, что требование об уплате задолженности является незаконным в связи с отсутствием в нем подробных данных об основаниях взимания налогов, расчетного периода, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги, пени, штраф. Поэтому организация подала исковое заявление, чтобы признать недействительным требование инспекции.

Суд первой инстанции встал на сторону истца. Он исходил из того, что в отсутствие прямого расчета выставленных к оплате сумм задолженности по спорному требованию, имеется наличие неопределенности в его содержании, которая подлежит истолкованию в пользу общества.

Апелляционный суд отменил это решение и отказал заявителю в удовлетворении требований. Суд руководствовался следующим:

— принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определена налоговым органом на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности;

— поскольку на дату отражения сумм по решению недоимка по НДФЛ отсутствовала, как и обязанность по перечислению сумм налоговым агентом, принадлежность ЕНП правомерно определена в погашение отрицательного сальдо ЕНС;

— НК РФ не предусматривает последующее перераспределение сумм после определения принадлежности переплаты в счет погашения задолженности.

Кассационный суд оставил это решение в силе. Впоследствии ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

⚖️ ‌Верховный Суд поддержал субъект малого бизнеса в праве преимущественного выкупа арендованной недвижимости

В соответствии с федеральным законодательством субъект МСП подал заявление на преимущественное право выкупа спустя два года аренды помещения в Москве. Департамент городского имущества за это время успел передать его в хозяйственное ведение Предприятия. В итоге запланированная купля-продажа осложнилась отсутствием согласия как собственника, так и владельца по праву хозяйственного ведения. Суды иск субъекта МСП об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости не удовлетворили, но иную позицию занял Верховный Суд.

Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу ООО «Канси». Заявитель подал иск к Департаменту городского имущества города Москвы в связи с правом заключить договор купли-продажи помещения 260,8 кв. м. стоимостью 21,7 млн рублей по итогам независимой оценки. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали.

Из материалов дела установлено, что Общество и Департамент по итогам аукциона в октябре 2019 года заключили договор об аренде нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, на срок 10 лет. В 2020 году на основании распоряжения Департамента объект был передан на праве хозяйственного ведения Предприятию, что зафиксировано в ЕГРН. Предприятие направило Обществу уведомление о смене стороны в договоре аренды.

В 2021 году Общество направило Предприятию заявление о предоставлении госуслуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества из государственной собственности города Москвы, которое находится в аренде у субъекта МСП, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. Предприятие в ответном письме указало, что реализовать недвижимость в указанном порядке невозможно, так как переданное на праве хозяйственного ведения имущество реализуется только при согласии собственника на сделку. Ответ от Департамента опирался на необходимость согласия Предприятия.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что при закреплении в 2020 году недвижимости за Предприятием не чинилось препятствий для Общества на реализацию права преимущественного выкупа, так как на тот момент такого права у Общества еще не было – помещение находилось в аренде менее двух лет. Распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение не оспорено.

Согласно позиции Верховного Суда, нижестоящие инстанции не учли ряд существенных особенностей дела. Указанный закон наделяет арендатора преимущественным правом выкупа при условии, что на день подачи заявления оно находится в пользовании в течение двух лет, нет задолженности по арендной плате, имущество не включено в перечень имущества для передачи в пользование МСП и сведения о заявителе не исключены из перечня субъектов МСП. Общество при подаче заявления условия выполнило.

Единственной причиной отказа стало передача помещения в хозяйственное ведение Предприятия и то, что истец это право не оспорил. Экономическая коллегия установила, что передача имущества в хозяйственное ведение не влияет на арендные отношения. Выиграв аукцион и заключив договор аренды, Общество изначально рассчитывало на приобретение недвижимости по истечению указанного срока, о чем Департамент и Предприятие были осведомлены как участники данных имущественных отношений.

В результате Верховный Суд признал наличие препятствий в заключении договора купли-продажи со стороны Департамента, расценив это как злоупотребление правом. Ранее принятые по делу № А40-141895/2022 решения отменены, спор подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Как муниципалитету отказаться от своих помещений в МКД
https://gkhnews.ru/1499854-kak-municzipalitetu-otkazatsya-ot-svoih-pomeshhenij-v-mkd/

В Саратовской области муниципалитет хотел избавиться от нежилого помещения, а Росреестр отказывался регистрировать прекращение права собственности. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района обратился в суд, чтобы признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого подвального помещения площадью 259,8 кв. м.
Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований Комитета, апелляционный и кассационный суды встали на сторону администрации, но напрасно они старались с обоснованиями – Верховный Суд РФ все равно отказал в иске. 

Ситуация
Администрация приняла постановление о прекращении права муниципальной собственности на помещение, после чего Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности. Он приложил постановление, технический паспорт и акт обследования УК о том, что в помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации.
Управление Росреестра отказало из-за непредставления документов, являющихся основанием для осуществления регистрации прекращения права муниципальной собственности.

Мотивировка апелляционного и кассационного суда
Суды посчитали отказ незаконным, так как целью заявителя является исключение (погашение) из ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение, которое по своим характеристикам относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам.

Ошибка судов
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске по простой причине: муниципалитет выбрал неверный способ защиты права (определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС24–7025 от 03.12.2024 по делу № А57–2873/2023).
Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в общей собственности собственников помещений в МКД, подлежало установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.

Между тем, этот спор был рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ (об оспаривании решений госорганов). 

Однако вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц. Государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Также Верховный Суд РФ отметил:
“Прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает муниципальное образование, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии, в том числе волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу”.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ
 
Статус: в пользу налогового органа.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-24939/2024 по делу № А41-15101/2023
 
Суть дела: оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
 
Значимы выводы: все участники товарно-денежных отношений являются техническими компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющими возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
#НДС
@nalogi_sud

⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.

❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Минфин России (VK)

📄 Законопроект об административной ответственности за нарушения в сфере закупок и иных обязательных торгов принят во втором и третьем чтении

Госдума во втором и третьем чтении приняла разработанные Минфином России поправки в КоАП РФ в части административной ответственности за нарушение законодательства РФ в сфере закупок и иных обязательных торгов. Законопроект:

1️⃣ актуализирует соответствующие положения КоАП;
2️⃣ исключает устаревшие процедуры, в том числе требующие составления избыточных документов;
3️⃣ сокращает сроки осуществления действий участниками контрактной системы.

Все составы административных правонарушений, связанные сосуществлением закупок и обязательных торгов, впервые излагаются в едином комплексе из 6 статей 📌

Составы административных правонарушений приведены в соответствие с изменившимся отраслевым законодательством, а размеры санкций скорректированы.

▶️ В частности, в отношении закупок по 44-ФЗ предусматривается:

✔️ужесточение ответственности за нарушения при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта;
✔️введение возможности применения по ряду составов санкции в форме предупреждения;
✔️введение административной ответственности для банков за ненадлежащее выполнение ими требований Закона № 44-ФЗ.

▶️ В отношении закупок по Закону № 223-ФЗ законопроект предусматривает:

✔️введение штрафа за невыполнение квоты закупок у МСП;
✔️ужесточение ответственности за установление неправомерных требований к поставщикам.

➡️ Подробнее

Минстрой: операторы могут размещать в МКД сети связи, не предназначенные для оказания услуг жильцам, но на платной основе 

Письмо ведомства от 10 декабря 2024 г. N 73833-ДН/04 о рассмотрении обращения. 

1️⃣Операторы могут размещать в МКД сети связи, не предназначенные для оказания услуг жильцам, только на основании решения общего собрания собственников. 

В том числе речь идет и о размещении транзитных кабелей, магистральных узлов, оборудования базовых станций операторов сотовой связи.

2️⃣Такое размещение может осуществляться на платной основе. 

@developers_policy 

Когда прерывается срок исковой давности по взысканию задолженности за обращение с ТКО?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-preryvaetsya-srok-iskovoy-davnosti-po-vzyskaniyu-zadolzhennosti-za-obrashchenie-s-tko/

5 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-13311 по делу № А32-40394/2023, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям нюансы прерывания срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за предшествующий период.

Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги по вывозу ТКО начинает течь заново с момента нарушения нового согласованного в договоре срока исполнения обязательства.

Один из экспертов «АГ» считает, что Верховный Суд еще раз подтвердил важность преддоговорной работы и согласования всех условий договора. Другой заметил, что предприниматель, добровольно взявший на себя обязанность исполнить обязательства за более ранний период до заключения договора, не может впоследствии отказаться от их исполнения, формально сославшись на истечение срока исковой давности. Третий посчитал, что подход ВС применим лишь в том случае, если из буквального толкования условий, применяемых к отношениям, возникшим до заключения договора, следует признание долга.

Верховный Суд России принял ряд постановлений Пленума

Пленум Верховного Суда России 17 декабря принял постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В постановлении предлагается признать утратившими силу нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие содержание судебных повесток и иных судебных извещений, а также содержание заявления об отмене заочного решения суда.

Новыми поправками Верховный Суд России предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 114 ГПК РФ, которая предусматривает, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Кроме того, высшая судебная инстанция предлагает признать утратившей силу часть третью статьи 238 ГПК РФ (содержание заявления об отмене заочного решения суда).

Также участники Пленума Верховного Суда России приняли следующие постановления, которые ранее обсуждались на заседаниях:

● «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»;

● «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

● «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».

https://vsrf.ru/press_center/news/34119/

Верховный Суд разъяснил применение майских изменений в Закон о банкротстве и АПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-primenenie-mayskikh-izmeneniy-v-zakon-o-bankrotstve-i-apk/

17 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как сообщалось ранее, проект разъяснений по итогам рассмотрения 26 ноября был отправлен на доработку. В результате в документ были внесены небольшие редакционные корректировки.

После доработки в постановление о вопросах, связанных с поправками в законодательство, которыми был увеличен порог входа в процедуру банкротства, были внесены небольшие редакционные изменения.

Один из экспертов «АГ» полагает, что разъяснение о полномочии суда на отказ во введении процедуры банкротства при доказанности временных финансовых затруднений в погашении долга может блокировать возможность инициирования процедуры банкротства как одну из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Другой ранее в комментарии «АГ» отмечал, что в этом разъяснении Пленум ВС в очередной раз обращает внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суды не должны руководствоваться исключительно формальным критерием наличия задолженности. Третий обращал внимание: в постановлении отдельно оговаривается, что ограничения по минимальному пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

ВС защитил принцип разъяснения прав и обязанностей в делах по КоАП
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241218/310509792.html

Разъяснение прав и обязанностей фигуранту дела и переводчику является фундаментальными принципами административного производства, поэтому их несоблюдение ведет к отмене принятого решения.

Снос или легализация: ВС решил спор о несогласованной постройке
https://pravo.ru/story/255847/

Экономколлегия поставила точку в разбирательстве из-за самовольной постройки. Конфликт растянулся на десять лет, а нижестоящие суды в попытке его решить вынесли противоречащие друг другу решения: отказались и сносить здание, и признавать право собственности на него. Верховный суд, изучая это дело, отметил, что статус профессионального участника строительного рынка сам по себе не говорит о недобросовестности застройщика, не получившего разрешение на строительство. Еще судьи ВС в очередной раз напомнили, что снос здания, построенного без разрешения, — крайняя мера.

В ЕГРН будут отражаться сведения о членах семьи собственника жилья

Принят закон, согласно которому сведения о членах семьи собственника, имеющих право на проживание к в жилом помещении, будут отражаться в ЕГРН. 

Речь идет, как о настоящих, так и бывших членах семьи, которые имеют регистрацию (прописку). 

Это нововведение позволит покупателю еще до покупки недвижимости узнать о правах всех третьих лиц на квартиру или дом. 

@developers_policy