✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
⚖️ Может ли условие контракта, ограничивающее ответственность исполнителя, быть признано недействительным?
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Направлена позиция ФАС России об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
30.08.2024_50625_IF_09.pdf
4.5 MB
Минстрой: индексы изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2024 года
Опубликовано Письмо Минстроя от 30.08.2024 № 50625-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2024 года , в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ».
@developers_policy
Опубликовано Письмо Минстроя от 30.08.2024 № 50625-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2024 года , в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ».
@developers_policy
Дата приказа о приеме на работу и дата вводного инструктажа по охране труда могут не совпадать
Работодатель задал вопрос в «Онлайнинспекцию»: «Должна ли дата проведения вводного инструктажа по охране труда совпадать с датой приказа о приеме на работу? Допускается ли проводить вводный инструктаж раньше даты издания приказа о приеме?».
Трудинспекторы напоминают, что Трудовой кодекс не устанавливает конкретных требований, чтобы даты этих двух документов обязательно совпадали. Вводный инструктаж по охране труда допустимо проводить раньше даты издания приказа о приёме. Самое главное, напоминают эксперты, чтобы инструктаж провели до того, как работник приступит к выполнению своих рабочих обязанностей. Свою позицию специалисты обосновали пунктом 10 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464). Согласно этой норме, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). #инструктаж
Источник: tspor.ru
Работодатель задал вопрос в «Онлайнинспекцию»: «Должна ли дата проведения вводного инструктажа по охране труда совпадать с датой приказа о приеме на работу? Допускается ли проводить вводный инструктаж раньше даты издания приказа о приеме?».
Трудинспекторы напоминают, что Трудовой кодекс не устанавливает конкретных требований, чтобы даты этих двух документов обязательно совпадали. Вводный инструктаж по охране труда допустимо проводить раньше даты издания приказа о приёме. Самое главное, напоминают эксперты, чтобы инструктаж провели до того, как работник приступит к выполнению своих рабочих обязанностей. Свою позицию специалисты обосновали пунктом 10 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464). Согласно этой норме, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). #инструктаж
Источник: tspor.ru
✅ С сентября квоту на трудоустройство инвалидов надо рассчитывать ежеквартально
С 1 сентября начали действовать новые правила, по которым работодатели должны рассчитывать квоту по приему инвалидов на работу. В частности, количество работников, которых нужно принять для соблюдения установленной квоты, теперь придется рассчитывать ежеквартально. Такое требование установлено постановлением правительства РФ от 30.05.24 № 709.
📍Квота для трудоустройства инвалидов
Напомним, что многие работодатели обязаны выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. Размер квоты зависит от среднесписочной численности компании.
Региональные законодатели могут установить следующие квоты для приема на работу инвалидов:
● для работодателей с численностью персонала больше 100 человек — от 2% до 4% среднесписочной численности;
● для работодателей с численностью персонала от 35 до 100 человек — не выше 3% среднесписочной численности.
Работодатели, у которых трудится меньше 36 человек, рассчитывать и соблюдать квоту не обязаны. Подробнее см. «Сотрудник‑инвалид в организации: прием на работу, льготы работодателям, начисление зарплаты, налоги и взносы».
📍Как выполнить квоту
Согласно комментируемому постановлению, с 1 сентября 2024 года работодатели должны ежеквартально рассчитывать численность работников, которых нужно трудоустроить в целях исполнения квоты. Такой расчет надо делать до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Для расчета следует определить среднесписочную численность работников за предыдущий квартал. Напомним, что ранее квоту определяли ежегодно.
🔻Как и прежде, квота будет считаться выполненной в следующих случаях:
1️⃣ если с инвалидом заключен трудовой договор на рабочее место непосредственно у работодателя, которому установлена квота. При этом появилась оговорка: если трудоустроен инвалид I группы, то это приравнивается к двум рабочим местам для трудоустройства инвалидов;
2️⃣ если заключено соглашение о трудоустройстве инвалида в другую организацию или к другому ИП (при условии оформления трудового договора). В рамках такого соглашения работодатель, которому установлена квота, компенсирует расходы на оплату труда инвалида, а также расходы, связанные с приемом его на работу.
Отметим еще одно важное изменение. Новый порядок определяет случаи, когда работодатель освобождается от выполнения установленной квоты. Это возможно в следующих ситуациях:
● работодатель является общественным объединением инвалидов или организацией, созданной таким объединением;
● работодатель признан банкротом (открыто конкурсное производство);
● численность работников уменьшена до числа, при котором квота не устанавливается;
● на учете в службе занятости нет безработных инвалидов, соответствующих требованиям к вакансиям, заявленным работодателем;
● в субъекте РФ, где находится работодатель, нет организаций или ИП, готовых заключить соглашение о трудоустройстве инвалидов.
Также в постановлении № 709 приведены правила заключения соглашения о трудоустройстве инвалидов и форма такого соглашения. #инвалиды
Источник: buhonline.ru
С 1 сентября начали действовать новые правила, по которым работодатели должны рассчитывать квоту по приему инвалидов на работу. В частности, количество работников, которых нужно принять для соблюдения установленной квоты, теперь придется рассчитывать ежеквартально. Такое требование установлено постановлением правительства РФ от 30.05.24 № 709.
📍Квота для трудоустройства инвалидов
Напомним, что многие работодатели обязаны выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. Размер квоты зависит от среднесписочной численности компании.
Региональные законодатели могут установить следующие квоты для приема на работу инвалидов:
● для работодателей с численностью персонала больше 100 человек — от 2% до 4% среднесписочной численности;
● для работодателей с численностью персонала от 35 до 100 человек — не выше 3% среднесписочной численности.
Работодатели, у которых трудится меньше 36 человек, рассчитывать и соблюдать квоту не обязаны. Подробнее см. «Сотрудник‑инвалид в организации: прием на работу, льготы работодателям, начисление зарплаты, налоги и взносы».
📍Как выполнить квоту
Согласно комментируемому постановлению, с 1 сентября 2024 года работодатели должны ежеквартально рассчитывать численность работников, которых нужно трудоустроить в целях исполнения квоты. Такой расчет надо делать до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Для расчета следует определить среднесписочную численность работников за предыдущий квартал. Напомним, что ранее квоту определяли ежегодно.
🔻Как и прежде, квота будет считаться выполненной в следующих случаях:
1️⃣ если с инвалидом заключен трудовой договор на рабочее место непосредственно у работодателя, которому установлена квота. При этом появилась оговорка: если трудоустроен инвалид I группы, то это приравнивается к двум рабочим местам для трудоустройства инвалидов;
2️⃣ если заключено соглашение о трудоустройстве инвалида в другую организацию или к другому ИП (при условии оформления трудового договора). В рамках такого соглашения работодатель, которому установлена квота, компенсирует расходы на оплату труда инвалида, а также расходы, связанные с приемом его на работу.
Отметим еще одно важное изменение. Новый порядок определяет случаи, когда работодатель освобождается от выполнения установленной квоты. Это возможно в следующих ситуациях:
● работодатель является общественным объединением инвалидов или организацией, созданной таким объединением;
● работодатель признан банкротом (открыто конкурсное производство);
● численность работников уменьшена до числа, при котором квота не устанавливается;
● на учете в службе занятости нет безработных инвалидов, соответствующих требованиям к вакансиям, заявленным работодателем;
● в субъекте РФ, где находится работодатель, нет организаций или ИП, готовых заключить соглашение о трудоустройстве инвалидов.
Также в постановлении № 709 приведены правила заключения соглашения о трудоустройстве инвалидов и форма такого соглашения. #инвалиды
Источник: buhonline.ru
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Федеральная служба по труду и занятости (VK)
💬 Ответ: Да, работодатель имеет право направить в служебную командировку работника, работающего вахтовым методом.
🎓 Правовое обоснование:
🧳 В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
🛤 Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ).
❗️Направление работника на вахту не является служебной командировкой. (п. 1.1 Приложения №1 к Постановлению «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ»).
#командировка #оплататруда #вахтовыйметод
💬 Ответ: Да, работодатель имеет право направить в служебную командировку работника, работающего вахтовым методом.
🎓 Правовое обоснование:
🧳 В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
🛤 Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ).
❗️Направление работника на вахту не является служебной командировкой. (п. 1.1 Приложения №1 к Постановлению «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ»).
#командировка #оплататруда #вахтовыйметод
В каком режиме вправе работать сотрудник при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком
Эксперты Роструда разъяснили, в каком режиме вправе работать сотрудник, который решил досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком.
Ведомство отмечает, что с 1 января 2024 года статья 256 ТК РФ сохраняет работнику право на получение пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из декретного отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.
Соответственно, работник может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком, либо работать с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Режим работы работника при этом значения не имеет.
Сотрудник также вправе работать, находясь в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы, но такая работа возможна только по совместительству. #уходзаребенком
Источник: buh.ru
Эксперты Роструда разъяснили, в каком режиме вправе работать сотрудник, который решил досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком.
Ведомство отмечает, что с 1 января 2024 года статья 256 ТК РФ сохраняет работнику право на получение пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из декретного отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.
Соответственно, работник может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком, либо работать с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Режим работы работника при этом значения не имеет.
Сотрудник также вправе работать, находясь в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы, но такая работа возможна только по совместительству. #уходзаребенком
Источник: buh.ru
Роструд ответил, нужно ли уведомлять работников о повышении окладов
Должен ли работодатель уведомлять работников о повышении окладов за два месяца до повышения? На этот вопрос специалисты Роструда ответили на сайте «Онлайнинспекция.рф».
По общему правилу, изменить условия трудового договора можно только по соглашению сторон договора, которое заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях, а также о причинах, по которым необходимо изменить условия договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме. Срок уведомления — не позднее, чем за два месяца до даты начала изменений. Об этом сказано в статье 72 Трудового кодекса.
В Роструде полагают, что если работники не возражают против повышения окладов, то уведомлять их об этом заранее не надо. Достаточно будет заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам. #зарплата
Источник: buhonline.ru
Должен ли работодатель уведомлять работников о повышении окладов за два месяца до повышения? На этот вопрос специалисты Роструда ответили на сайте «Онлайнинспекция.рф».
По общему правилу, изменить условия трудового договора можно только по соглашению сторон договора, которое заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях, а также о причинах, по которым необходимо изменить условия договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме. Срок уведомления — не позднее, чем за два месяца до даты начала изменений. Об этом сказано в статье 72 Трудового кодекса.
В Роструде полагают, что если работники не возражают против повышения окладов, то уведомлять их об этом заранее не надо. Достаточно будет заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам. #зарплата
Источник: buhonline.ru
КС РФ определил особенности распространения исполнительского иммунитета на сумму, вырученную от продажи единственного ипотечного жилья банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-opredelil-osobennosti-rasprostranenija-ispolnitelskogo-immuniteta-na-summu-vyruchennuju-ot-prodazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja-bankrota/
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро “Факториус”.
Комментарий специалиста
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, рассмотрев вопрос о конституционности правоприменительной практики безусловного исключения из конкурсной массы денежных средств от реализации единственного жилья-предмета ипотеки, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, признал в принципе конституционным распространение на такие денежные средства исполнительского иммунитета по аналогии с иммунитетом единственного жилья. При этом, признаны неконституционными нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку они не определяют условия распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой единственного жилого помещения.
Конституционный Суд РФ скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную Верховным Судом РФ позицию о распространении абсолютного иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая Верховным Судом РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.
Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и были указаны условия, при которых иммунитет не применяется или применяется ограниченно (злоупотребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; не распространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).
Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая Верховным Судом РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Кредиторы даже по требованиям первой и второй очереди (возмещение вреда жизни и здоровью, алименты, требования из трудовых отношений), пользующиеся в силу социальной значимости повышенным уровнем правовой защиты в банкротстве, не имели возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации заложенного единственного жилья. Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при реализации залога должник получал возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Рассматриваемое постановление унифицировало подход к иммунитету единственного жилья, по существу установив единый подход к его применению.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
https://legalbulletin.online/ks-rf-opredelil-osobennosti-rasprostranenija-ispolnitelskogo-immuniteta-na-summu-vyruchennuju-ot-prodazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja-bankrota/
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро “Факториус”.
Комментарий специалиста
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, рассмотрев вопрос о конституционности правоприменительной практики безусловного исключения из конкурсной массы денежных средств от реализации единственного жилья-предмета ипотеки, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, признал в принципе конституционным распространение на такие денежные средства исполнительского иммунитета по аналогии с иммунитетом единственного жилья. При этом, признаны неконституционными нормы абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку они не определяют условия распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой единственного жилого помещения.
Конституционный Суд РФ скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную Верховным Судом РФ позицию о распространении абсолютного иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая Верховным Судом РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.
Между тем, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и были указаны условия, при которых иммунитет не применяется или применяется ограниченно (злоупотребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; не распространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).
Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая Верховным Судом РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Кредиторы даже по требованиям первой и второй очереди (возмещение вреда жизни и здоровью, алименты, требования из трудовых отношений), пользующиеся в силу социальной значимости повышенным уровнем правовой защиты в банкротстве, не имели возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации заложенного единственного жилья. Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при реализации залога должник получал возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Рассматриваемое постановление унифицировало подход к иммунитету единственного жилья, по существу установив единый подход к его применению.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение
Суть требования: о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023)
Определение 👉Тут
#иностранныйсуд
@sudpraktik
Суть требования: о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023)
Определение 👉Тут
#иностранныйсуд
@sudpraktik
Клиенту важно не то, адвокат вы или нет, а насколько грамотно, качественно и в срок вы решите его задачу, считает Дмитрий Желнин. Если адвокат приходит с пустыми обещаниями и только козыряет своим статусом, лучше найти юриста, который действительно понимает, что делает, даже если у него нет адвокатской корочки.
https://zakon.ru/blog/2024/9/3/nuzhen_li_yuristu_status_advokata
https://zakon.ru/blog/2024/9/3/nuzhen_li_yuristu_status_advokata
zakon.ru
Нужен ли юристу статус адвоката?
В одном известном в узких кругах чате на днях разразилась жаркая дискуссия на тему: Нужен ли статус адвоката каждому юристу, кто желает работать по профессии? Все началось с обсуждения планов по...
Вступила в силу часть изменений в Закон о банкротстве относительно вносимых в ЕФРСБ сведений. Об изменениях рассказывает Софико Седых.
https://zakon.ru/blog/2024/9/4/vstupila_v_silu_chast_izmenenij_v_zakon_o_bankrotstve_otnositelno_vnosimyh_v_efrsb_svedenij
https://zakon.ru/blog/2024/9/4/vstupila_v_silu_chast_izmenenij_v_zakon_o_bankrotstve_otnositelno_vnosimyh_v_efrsb_svedenij
zakon.ru
Вступила в силу часть изменений в Закон о банкротстве относительно вносимых в ЕФРСБ сведений
Изменения от 08.08.2024 касаются процедурных моментов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих и регламентацией процедуры внесудебного банкротства граждан.
Суды должны тщательнее изучать основания для применения исполнительского иммунитета
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-tshchatelnee-izuchat-osnovaniya-dlya-primeneniya-ispolnitelskogo-immuniteta/
22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по обособленному спору в рамках дела № А32-41332/2019, в котором перечислено, на что следует обращать внимание при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.
ВС перечислил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях бывшей супруги должника, добивающейся распространения исполнительского иммунитета на конкретный жилой дом и участок под ним.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда имеет высокую практическую ценность для формирования судебной практики, поскольку оно устанавливает перечень подлежащих судебной оценке обстоятельств и ориентирует нижестоящие суды на применение в подобного рода спорах соответствующих разъяснений КС РФ. Другой полагает, что определение ВС не следует толковать ограничительно: когда признаки злоупотребления отсутствуют, Закон о банкротстве не препятствует бывшему супругу отстоять право на единственное жилье, даже если раздел общего имущества ранее не происходил.
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-tshchatelnee-izuchat-osnovaniya-dlya-primeneniya-ispolnitelskogo-immuniteta/
22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по обособленному спору в рамках дела № А32-41332/2019, в котором перечислено, на что следует обращать внимание при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.
ВС перечислил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях бывшей супруги должника, добивающейся распространения исполнительского иммунитета на конкретный жилой дом и участок под ним.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда имеет высокую практическую ценность для формирования судебной практики, поскольку оно устанавливает перечень подлежащих судебной оценке обстоятельств и ориентирует нижестоящие суды на применение в подобного рода спорах соответствующих разъяснений КС РФ. Другой полагает, что определение ВС не следует толковать ограничительно: когда признаки злоупотребления отсутствуют, Закон о банкротстве не препятствует бывшему супругу отстоять право на единственное жилье, даже если раздел общего имущества ранее не происходил.
www.advgazeta.ru
Суды должны тщательнее изучать основания для применения исполнительского иммунитета
ВС перечислил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях бывшей супруги должника, добивающейся распространения исполнительского иммунитета на конкретный жилой дом и участок под ним
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Верховный Суд указал на основания таможенной идентификации изделий, предназначенных для медицинских целей
Декларант при ввозе фотоэпиляторов для домашнего применения классифицировал их как медицинский прибор, получив освобождение от выплаты НДС. Таможенный орган, исходя из указания на домашнее использование, не согласился с этим. Аналогичную позицию заняли суды. Верховный Суд занял иную позицию: классификация товара была осуществлена на основании пройденной государственной регистрации, утверждающей статус устройства в качестве медицинского прибора.
ООО «Бьюти Решения» в период с октября 2021 по декабрь 2022 года задекларировал с целью выпуска на внутренний рынок фотоэпиляторы. Прибор был классифицирован как медицинский, что освободило общество от уплаты НДС. Внуковская таможня проверила предоставленные документы и выявила, что товар классифицирован неверно – его следовало отнести к прочей аппаратуре.
По результатам проверки таможня вынесла решение о внесении изменений в декларации, с чем общество не согласилось. Спор перешел в судебную плоскость и Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований общества о признании решения таможенников незаконным отказал. Решение поддержали апелляционная инстанция и окружной суд. Общество направило жалобу в Верховный Суд, где дело рассмотрела Экономическая коллегия.
Суды при рассмотрении спора ориентировались на Перечень медицинских товаров, который был установлен постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1042 и освобождался от НДС, и ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с последней к медицинским приборам относятся те устройства, которые применяются в профессиональной медицинской практике. Фотоэпилятор предназначается для применения в бытовых условиях для косметической процедуры, что следует из инструкции к его применению.
Общество в подтверждение своей правоты предоставляло в качестве материала дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие, но суды его в качестве доказательства не приняли. По мнению судей, считать его основанием для классификации товара нельзя.
Верховный Суд, изучив материалы дела, выявил недочеты в работе нижестоящих инстанций. Вопрос обращения медицинских изделий находится под юрисдикцией Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно тексту закона на территории России разрешено обращение медицинских изделий, которые имеют государственную регистрацию. Эта процедура была пройдена обществом. В регистрационном удостоверении на «Фотоэпилятор косметический» указано, что это электронный прибор для удаления волос по технологии IPL и лечения болезней, связанных с повышенным количеством волос на теле и лице. Сферой применения устройства названы специальные клиники и домашние условия.
Со стороны таможенного органа доказательств другого применения прибора предоставлено не было. Таким образом, у судов не должно было возникнуть оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества, которое подтвердило медицинский статус устройства и имело права на налоговую льготу в его отношении.
Принятые по делу № А40-110627/2023 решения отменены, как и решения Внуковской таможни о внесении изменения в декларации. Заявление ООО «Бьюти Решения» удовлетворено.
Декларант при ввозе фотоэпиляторов для домашнего применения классифицировал их как медицинский прибор, получив освобождение от выплаты НДС. Таможенный орган, исходя из указания на домашнее использование, не согласился с этим. Аналогичную позицию заняли суды. Верховный Суд занял иную позицию: классификация товара была осуществлена на основании пройденной государственной регистрации, утверждающей статус устройства в качестве медицинского прибора.
ООО «Бьюти Решения» в период с октября 2021 по декабрь 2022 года задекларировал с целью выпуска на внутренний рынок фотоэпиляторы. Прибор был классифицирован как медицинский, что освободило общество от уплаты НДС. Внуковская таможня проверила предоставленные документы и выявила, что товар классифицирован неверно – его следовало отнести к прочей аппаратуре.
По результатам проверки таможня вынесла решение о внесении изменений в декларации, с чем общество не согласилось. Спор перешел в судебную плоскость и Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований общества о признании решения таможенников незаконным отказал. Решение поддержали апелляционная инстанция и окружной суд. Общество направило жалобу в Верховный Суд, где дело рассмотрела Экономическая коллегия.
Суды при рассмотрении спора ориентировались на Перечень медицинских товаров, который был установлен постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1042 и освобождался от НДС, и ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с последней к медицинским приборам относятся те устройства, которые применяются в профессиональной медицинской практике. Фотоэпилятор предназначается для применения в бытовых условиях для косметической процедуры, что следует из инструкции к его применению.
Общество в подтверждение своей правоты предоставляло в качестве материала дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие, но суды его в качестве доказательства не приняли. По мнению судей, считать его основанием для классификации товара нельзя.
Верховный Суд, изучив материалы дела, выявил недочеты в работе нижестоящих инстанций. Вопрос обращения медицинских изделий находится под юрисдикцией Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно тексту закона на территории России разрешено обращение медицинских изделий, которые имеют государственную регистрацию. Эта процедура была пройдена обществом. В регистрационном удостоверении на «Фотоэпилятор косметический» указано, что это электронный прибор для удаления волос по технологии IPL и лечения болезней, связанных с повышенным количеством волос на теле и лице. Сферой применения устройства названы специальные клиники и домашние условия.
Со стороны таможенного органа доказательств другого применения прибора предоставлено не было. Таким образом, у судов не должно было возникнуть оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества, которое подтвердило медицинский статус устройства и имело права на налоговую льготу в его отношении.
Принятые по делу № А40-110627/2023 решения отменены, как и решения Внуковской таможни о внесении изменения в декларации. Заявление ООО «Бьюти Решения» удовлетворено.
LegemNews.Ru - Актуальные юридические новости
Верховный Суд указал на основания таможенной идентификации изделий, предназначенных для медицинских целей
Декларант при ввозе фотоэпиляторов для домашнего применения классифицировал их как медицинский прибор, получив освобождение от выплаты НДС. Таможенный орган, исходя из указания на домашнее использование, не согласился с этим. Аналогичную позицию заняли суды.…
Можно ли учесть произведенные расходы при отказе от создания амортизируемого имущества?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-uchest-proizvedennye-raskhody-pri-otkaze-ot-sozdaniya-amortiziruemogo-imushchestva/
28 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021, в котором разъяснил, что налоговое законодательство не исключает возможность отказа налогоплательщика от создания амортизируемого имущества, если расходы продолжали осуществляться несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже отсутствовала.
Верховный Суд пояснил, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.
Одна из экспертов «АГ» отметила вывод ВС, что при отказе налогоплательщика от создания амортизируемого имущества уже произведенные расходы могут быть учтены, если на начало их признания разумных сомнений в том, что они были направлены на будущее извлечение прибыли, не было. Другой согласился, что Верховный Суд высказал обоснованную правовую позицию, признав ключевым критерием для отнесения затрат в состав расходов их объективную направленность на получение положительного экономического эффекта. По мнению третьей, позиция ВС по вопросу учета расходов на незавершенное строительство может дать толчок к положительной практике, поскольку на данный момент она является противоречивой: при схожих обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения на протяжении долгого периода времени.
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-uchest-proizvedennye-raskhody-pri-otkaze-ot-sozdaniya-amortiziruemogo-imushchestva/
28 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021, в котором разъяснил, что налоговое законодательство не исключает возможность отказа налогоплательщика от создания амортизируемого имущества, если расходы продолжали осуществляться несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже отсутствовала.
Верховный Суд пояснил, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.
Одна из экспертов «АГ» отметила вывод ВС, что при отказе налогоплательщика от создания амортизируемого имущества уже произведенные расходы могут быть учтены, если на начало их признания разумных сомнений в том, что они были направлены на будущее извлечение прибыли, не было. Другой согласился, что Верховный Суд высказал обоснованную правовую позицию, признав ключевым критерием для отнесения затрат в состав расходов их объективную направленность на получение положительного экономического эффекта. По мнению третьей, позиция ВС по вопросу учета расходов на незавершенное строительство может дать толчок к положительной практике, поскольку на данный момент она является противоречивой: при схожих обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения на протяжении долгого периода времени.
www.advgazeta.ru
Можно ли учесть произведенные расходы при отказе от создания амортизируемого имущества?
Верховный Суд пояснил, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления
Экс-супруг должника может оспорить размер компенсации за реализованное имущество только в деле о банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/eks-suprug-dolzhnika-mozhet-osporit-razmer-kompensatsii-za-realizovannoe-imushchestvo-tolko-v-dele-o-bankrotstve/
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 51-КГ24-7-К8, в котором разъяснено, что суд должен рассматривать требования бывшего супруга должника о разделе совместно нажитого имущества до его реализации в деле о банкротстве гражданина.
При этом Верховный Суд указал, что если раздел совместно нажитого имущества, реализованного в рамках банкротства, не был произведен, то в конкурсную массу войдет только часть средств от продажи, соответствующая доле должника, а остальная часть причитается экс-супругу.
В комментарии «АГ» представитель должника выразил надежду на то, что определение Верховного Суда поможет заполнить определенные пробелы, образовавшиеся на стыке семейных споров и банкротных дел. По мнению одного из экспертов «АГ», вопрос реализации совместно нажитого имущества остается одним из самых сложных в рамках процедур банкротства физлиц. Другой заметил, что это дело говорит о том, что вопрос о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, было бы правильным рассматривать в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Третья указала, что ВС напомнил супругам о необходимости своевременно делить совместно нажитое имущество, не откладывая процедуру в «долгий ящик».
https://www.advgazeta.ru/novosti/eks-suprug-dolzhnika-mozhet-osporit-razmer-kompensatsii-za-realizovannoe-imushchestvo-tolko-v-dele-o-bankrotstve/
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 51-КГ24-7-К8, в котором разъяснено, что суд должен рассматривать требования бывшего супруга должника о разделе совместно нажитого имущества до его реализации в деле о банкротстве гражданина.
При этом Верховный Суд указал, что если раздел совместно нажитого имущества, реализованного в рамках банкротства, не был произведен, то в конкурсную массу войдет только часть средств от продажи, соответствующая доле должника, а остальная часть причитается экс-супругу.
В комментарии «АГ» представитель должника выразил надежду на то, что определение Верховного Суда поможет заполнить определенные пробелы, образовавшиеся на стыке семейных споров и банкротных дел. По мнению одного из экспертов «АГ», вопрос реализации совместно нажитого имущества остается одним из самых сложных в рамках процедур банкротства физлиц. Другой заметил, что это дело говорит о том, что вопрос о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, было бы правильным рассматривать в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Третья указала, что ВС напомнил супругам о необходимости своевременно делить совместно нажитое имущество, не откладывая процедуру в «долгий ящик».
www.advgazeta.ru
Экс-супруг должника может оспорить размер компенсации за реализованное имущество только в деле о банкротстве
При этом Верховный Суд указал, что если раздел совместно нажитого имущества, реализованного в рамках банкротства, не был произведен, то в конкурсную массу войдет только часть средств от продажи, соответствующая доле должника, а остальная часть причитается…
⚖️ СУД: антимонопольный орган не может вменять заказчику нарушение закона в отсутствие собранных в полном объеме доказательств
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru