Черных и его коростели

Forwarded from Права человека и постирония

Спустя неделю после выхода постановления ЕСПЧ по делу об убийстве Натальи Эстемировой (в постановлении сказано, что ее убийство не было надлежащим образом расследовано, но ответственности за ее гибель власти РФ не несут) мне, кажется, наконец удалось сформулировать то, что я хочу о нем сказать.

В делах, где нет абсолютно однозначных, «железобетонных» доказательств в пользу одной из сторон, у Суда всегда остается простор: принять решение в пользу заявителя либо в пользу государства. В этом деле такой простор, вне всякого сомнения, был.

В этом деле ЕСПЧ фактически сказал: «У вас есть версия, что Эстемирову убил боевик, у этой версии есть какие-то доказательства, так что мы ее принимаем, хотя часть доказательств противоречит этой версии, а большую часть материалов дела вы в принципе не предоставили».

Хотя на основании тех же данных можно было сказать: «У вас есть версия, что Эстемирову убил боевик, у этой версии есть какие-то доказательства, но часть доказательств противоречит этой версии, а большую часть материалов дела вы в принципе не предоставили, лишив нас возможности сравнить убедительность этой версии с другими, поэтому мы ее не принимаем», – и постановление не стало бы менее обоснованным.

Почему Суд решил так, как решил?

Об этом, конечно, можно только гадать. Моя версия такая: поскольку дело, с одной стороны, имеет большое политическое значение, а с другой – не является абсолютно однозначным с точки зрения доказательств, проигравшая сторона в любом случае подвергла бы его критике. Одновременно с этим Суд прекрасно понимает, что постановление по этому делу, даже если бы в нем были найдены все нарушения, о которых просила заявительница, не было бы исполнено — как не исполняются десятки аналогичных постановлений о похищениях и убийствах на Северном Кавказе. То есть надлежащего расследования а любом случае не было бы проведено. По сути, в реальности единственная разница для родственников и коллег Натальи состояла бы в ощущении, что дело решено по справедливости. Не стоит забывать и о том, что российские власти часто обвиняют ЕСПЧ в политической ангажированности и в том, что он «действует против России», — причем даже в тех случаях, когда не в его пользу решаются совершенно очевидные дела, основанные на устоявшейся практике Суда, не говоря уже о делах хоть сколько-то спорных.

Вероятно, по совокупности этих обстоятельств Суд не счел возможным решить политически значимое, но неоднозначное с точки зрения доказательств дело в пользу заявителя, продемонстрировав таким образом, что рассматривает российские власти как своего равноправного партнера по диалогу.

Для родственников и коллег Натальи это постановление, безусловно, не просто безрадостное, а трагичное. Ведь ее работа, послужившая причиной ее гибели, не в последнюю очередь была нацелена на сбор доказательств, которые должны были бы убедить Суд в реальности нарушений прав человека в Чечне. Для нее и для тех, кому она помогала, ЕСПЧ был последней надеждой. А в итоге вышло так, что в ее собственном деле он надежд не оправдал.

3.3K views18:53