Казначейство Бельгии выдало Банку Санкт-Петербург лицензию на разблокировку активов, замороженных на счете НРД в Euroclear, на сумму около $110 млн.
Это первый случай разблокировки активов российского профессионального участника рынка. Разрешение касается собственных активов банка, но не ценных бумаг и средств со счетов его клиентов. Получение разрешения не приносит новой информации в вопрос разблокировки активов частных инвесторов.
Глава казначейства Александр де Гест говорит следующее:
«Если они смогут доказать, что их нет в списке лиц, подпадающих под санкции, и что они выполнят ряд условий (разорвут связи с НРД, переведут свои активы за пределы России и т.д.), они могут быть разморожены.
Но мы очень осторожны. Мы всегда хотим быть уверены, что актив в конечном итоге не принадлежит человеку из списка". Для сокрытия личности конечного бенефициара используются подставные компании. Если у нас есть хоть малейшие сомнения, мы не размораживаем".
Иногда это приводит к судебным разбирательствам. До настоящего времени в Государственный совет было подано "менее пяти апелляций" на решения об отказе в размораживании.
Одна из таких апелляций была подана банком "Санкт-Петербург", который добился размораживания около 110 миллионов долларов, заблокированных на счете НРД в Euroclear».
Ранее в феврале Арбитражный суд Москвы взыскал с бельгийского Euroclear в пользу Банка Санкт-Петербург $107,08 млн и €488,99 тыс. по делу о неисполнении депозитарием своих обязательств перед банком по выплате купонного дохода и погашению облигаций.
#compliancepractice #Euroclear #sanctions #banks
Это первый случай разблокировки активов российского профессионального участника рынка. Разрешение касается собственных активов банка, но не ценных бумаг и средств со счетов его клиентов. Получение разрешения не приносит новой информации в вопрос разблокировки активов частных инвесторов.
Глава казначейства Александр де Гест говорит следующее:
«Если они смогут доказать, что их нет в списке лиц, подпадающих под санкции, и что они выполнят ряд условий (разорвут связи с НРД, переведут свои активы за пределы России и т.д.), они могут быть разморожены.
Но мы очень осторожны. Мы всегда хотим быть уверены, что актив в конечном итоге не принадлежит человеку из списка". Для сокрытия личности конечного бенефициара используются подставные компании. Если у нас есть хоть малейшие сомнения, мы не размораживаем".
Иногда это приводит к судебным разбирательствам. До настоящего времени в Государственный совет было подано "менее пяти апелляций" на решения об отказе в размораживании.
Одна из таких апелляций была подана банком "Санкт-Петербург", который добился размораживания около 110 миллионов долларов, заблокированных на счете НРД в Euroclear».
Ранее в феврале Арбитражный суд Москвы взыскал с бельгийского Euroclear в пользу Банка Санкт-Петербург $107,08 млн и €488,99 тыс. по делу о неисполнении депозитарием своих обязательств перед банком по выплате купонного дохода и погашению облигаций.
#compliancepractice #Euroclear #sanctions #banks
В данный момент несколько российских юридических компаний разрабатывают либо уже подают групповые иски в отношении возмещения убытков в связи с блокировкой активов Euroclear и Clearstream
Оговорюсь сразу, что я за профессиональную дискуссию и приветствую труды и усилия юристов. Но ниже позволю озвучить несколько ремарок в отношении данных инициатив.
1) сама по себе идея перевести рассмотрение дела в российских арбитраж ссылкой на ст.228.1 АПК РФ, кажется очевидной и простой. Но вопрос в другом - исполнение решения. Если обратить имущество Евроклир в РФ, то оно не покроет и минимум требований. Если обращаться за признанием и приведением в исполнения решений в Бельгии 🇧🇪(равно как и в Люксембург 🇱🇺 по Clearstream), то встанет вопрос, как с поиском тех, кто будет представлять интересы при существующем запрете ЕС 🇪🇺 на оказания юр помощи в отношении решений, вынесенных за рамками ЕС, так и вопросы принципа признания.
2) ссылка не нарушение публичного порядка в этом деле также не очень состоятельна ввиду того, что ограничения (публичного характера) вводились в ЕС и обязывают Euroclear и Clearstream как субъектов ЕС действовать в соответствии с регламентом ЕС. В этом плане никакого экстерриториального эффекта нету и здесь нельзя усмотреть нарушение публичного порядка РФ (не НРД же заблокировал).
3) по Euroclear и Clearstream имеются два порядка получения лицензии (административный порядок). Мы оставляем за скобки, что рынок и эксперты были не готовы к этому и не успели вовремя подать - факт наличия такой процедуры тоже должен учитываться.
4) кто должен быть истцами по делу? Брокеры которые имеют договорные отношения с НРД? Частные инвесторы, не имеющие договорных отношений ни с НРД, ни с Euroclear и Clearstream?
5) Некоторые компании пишут скопом данных ответчиков, но они разные как по происхождению (Бельгия и Люксембург), так и по правовым механизмам. С учетом этого, даже если говорить об однородных требованиях, иска - минимум два.
6) Также надо учитывать, что не у всех общие права, законные интересы и требования. Так, некоторые подавали заявления на лицензии, другие в этом не участвовали, третьи участвовали, но брокеры подали, не учитывая, например, что инвестор обладает ВНЖ или гражданством ЕС /Швейцарии и др. Другими словами, инвестор РФ не равен инвестору, который обладает правом доступа, как на ЕС форумы (судебные и другие) так на них распространяется разный объём ограничений и прав. Разница еще состоит в том, что кто-то из инвесторов желает получить купонный доход, а кто-то ценные бумаги. Это разнородные требования.
Это только пару штрихов к дискуссии.
#compliancepractice #EU #Euroclear
Оговорюсь сразу, что я за профессиональную дискуссию и приветствую труды и усилия юристов. Но ниже позволю озвучить несколько ремарок в отношении данных инициатив.
1) сама по себе идея перевести рассмотрение дела в российских арбитраж ссылкой на ст.228.1 АПК РФ, кажется очевидной и простой. Но вопрос в другом - исполнение решения. Если обратить имущество Евроклир в РФ, то оно не покроет и минимум требований. Если обращаться за признанием и приведением в исполнения решений в Бельгии 🇧🇪(равно как и в Люксембург 🇱🇺 по Clearstream), то встанет вопрос, как с поиском тех, кто будет представлять интересы при существующем запрете ЕС 🇪🇺 на оказания юр помощи в отношении решений, вынесенных за рамками ЕС, так и вопросы принципа признания.
2) ссылка не нарушение публичного порядка в этом деле также не очень состоятельна ввиду того, что ограничения (публичного характера) вводились в ЕС и обязывают Euroclear и Clearstream как субъектов ЕС действовать в соответствии с регламентом ЕС. В этом плане никакого экстерриториального эффекта нету и здесь нельзя усмотреть нарушение публичного порядка РФ (не НРД же заблокировал).
3) по Euroclear и Clearstream имеются два порядка получения лицензии (административный порядок). Мы оставляем за скобки, что рынок и эксперты были не готовы к этому и не успели вовремя подать - факт наличия такой процедуры тоже должен учитываться.
4) кто должен быть истцами по делу? Брокеры которые имеют договорные отношения с НРД? Частные инвесторы, не имеющие договорных отношений ни с НРД, ни с Euroclear и Clearstream?
5) Некоторые компании пишут скопом данных ответчиков, но они разные как по происхождению (Бельгия и Люксембург), так и по правовым механизмам. С учетом этого, даже если говорить об однородных требованиях, иска - минимум два.
6) Также надо учитывать, что не у всех общие права, законные интересы и требования. Так, некоторые подавали заявления на лицензии, другие в этом не участвовали, третьи участвовали, но брокеры подали, не учитывая, например, что инвестор обладает ВНЖ или гражданством ЕС /Швейцарии и др. Другими словами, инвестор РФ не равен инвестору, который обладает правом доступа, как на ЕС форумы (судебные и другие) так на них распространяется разный объём ограничений и прав. Разница еще состоит в том, что кто-то из инвесторов желает получить купонный доход, а кто-то ценные бумаги. Это разнородные требования.
Это только пару штрихов к дискуссии.
#compliancepractice #EU #Euroclear