Коллеги, привет!
Лето прошло, начался деловой сезон. Самое время запустить канал. Здесь будет о групповых исках – наиболее интересные кейсы, события, публикации, дискуссионные вопросы, обзоры и проч. Иногда смежные вопросы литигации.

В чем смысл групповых исков?

Распространенными аргументами в обоснование преимущества групповой формы защиты над индивидуальной являются:

– смягчение асимметрии возможностей сторон – при объединении условно 50 тыс. человек с маленькими в отдельности требованиями против одного ответчика, условно корпорации, снижается зависимость качества сопровождения дела от материальных и организационных возможностей сторон. Проще говоря, каждый потерпевший в отдельности не способен тратить такие же ресурсы на ведение дела (постоянно участвовать в разбирательстве, уплачивать судебные расходы, нанимать дорогих и квалифицированных юристов и пр.), как тратит корпорация. В случае с объединением потерпевших в большую группу, это различие стирается, поскольку представитель группы (как правило, юридическая фирма) зарабатывает на масштабе и инвестирует (время и средства) в ведение группового иска;

– процессуальная экономия – суды рассматривают правовую конфликтную ситуация один раз и избегают рассмотрения множества однотипных дел, снижается риск разных подходов в судебной практике;

– наконец, сдерживание (предотвращение) нарушений – корпорации стараются митигировать риски возможных массовых нарушений (а как следствие, споров), поскольку осознают наличие в правопорядке действенного средства защиты больших групп потерпевших.

#обзор

Групповой иск является мощным инструментом разрешения множества требований разных лиц в одном деле. Ключевые преимущества налицо. Тем не менее есть и «социальные издержки».

Огромные расходы на ведение дела. Консолидация группы, борьба за сертификацию (это крайне непростая процедура), спор по существу требований, заключение мирового соглашения, исполнение соглашения либо судебного решения влекут колоссальные издержки (временные и финансовые). Судьи также тратят значительные ресурсы на рассмотрение групповых исков – справедливо считается, что роль судьи в групповом разбирательстве существенно выше в сравнении с обычным процессом.

Агентская проблема. Она возникает, когда представить группы ведет дело с фокусом на свои личные интересы, а не на интересы всей группы. Проблема встаёт в полный рост, если победа по групповому иску обуславливает выплату гонорара успеха (при этом «нет обществ, где юристы работают бесплатно»). Условно говоря, корыстный представитель группы может вступить в сговор с ответчиком, чтобы уменьшить выплаты ответчика и получить для себя внушительный гонорар (за счет масштаба группы). Недостаток здесь очевиден – члены группы получают небольшие выплаты, чем ущемляются их интересы.

Предъявление безосновательных групповых исков. Такие иски создают серьезный риск несения ответчиками (скажем, крупными корпорациями) ущерба даже из-за самого факта их предъявления. Другими словам, для ответчика ставки слишком высоки. Это предопределяет стремление ответчика урегулировать на самой ранней стадии требования группы, в том числе в ряде случаев и необоснованных.

На первый взгляд кажется, что последнее суждение (об урегулировании необоснованных требований) является сомнительным. Однако именно с такой точки зрения нередко на групповой иск смотрит топ-менеджмент – для компании может быть менее рисково пойти на ранней стадии на соглашение, чем доводить ситуацию до реального спора и тратить огромные ресурсы на его сопровождение в суде и освещение в медиа-пространстве. К тому же, существуют достаточно убедительные теоретические разработки, которыми подтверждается (в том числе на основе математических моделей) склонность ответчика нивелировать риски путем урегулирования ситуации на раннем этапе в условиях неопределенности результата по групповым искам. Это открывает дверь необоснованным групповым искам.

#обзор