Владимир Ефремов, партнер BGP Litigation, выступил на конференции с докладом о проблемах сертификации группы.
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
👍7❤2
Тему определения группы продолжил Дмитрий Малюкевич, советник «Никольская Консалтинг».
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
👍9🔥2
О праве истца-представителя отказаться от жалобы
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
👍7❤3
Class Action Lab
Помните групповой иск к Тинькофф Банку о признании гражданско-правовых отношений трудовыми? Это дело ещё продолжается. А ведь была в начале 2022 г. у Тинькофф Банка и другая непростая ситуация в связи с конвертацией несколькими сотнями клиентов валюты. …
Целый год потребовался судебной системе, чтобы только направить дело по Тинькофф Банку (о признании гражданско-правовых отношений трудовыми) в апелляционную инстанцию. Беда, конечно. Теперь ждем дату заседания в Мосгорсуде.
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
⚡8
«Сейчас идут попытки пробить лед. Рано или поздно лед будет пробит и будет много коллективных исков».
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
YouTube
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
Д. Малюкевич, советник "Никольская Консалтинг"
👍5❤3⚡2
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
Инвесторы рухнувшей криптобиржи FTX предъявили иск юридической фирме Sullivan & Cromwell
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
❤4
Class Action Lab
Февраль, видимо, месяц групповых исков в Мосгорсуде. Вслед за делом Sony назначена дата рассмотрения жалобы по делу Netflix – 28 февраля. В этом деле группа сертифицирована, групповой иск рассмотрен по существу, в требованиях истцов Хамовническим райсудом…
Почему же не явились в апелляцию сегодня представители истцов по делу Netflix? Суд торопиться не стал, дело отложено, следующий раунд через месяц.
#кейс
#кейс
👍3👏1🤩1
Денис Архипов, управляющий партнер (г. Москва), соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, посвятил выступление проблемам злоупотреблений в групповом производстве.
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
🔥5👌2
В последнее время маркетплейсы регулярно "держат удар": пожары на складах, повышенное внимание регуляторов, претензии от контрагентов и потребителей.
Вот изучается "потребность у масс к подаче коллективного иска к Авито". При беглом просмотре новости кажется, что претензии автора связаны не с конкретными услугами/товарами, а с глобальными бизнес-процессами компании.
Любопытно, что автор разместил 1200 объявлений о продаже автозапчастей на маркетплейсе. Возможно, это станет немаловажной деталью при сборе группы.
Пс. Судя по комментариям, сотрудники Авито уже связались с автором заметки. Оперативно! Может быть, все потому, что коллега из юрслужбы Авито был у нас на конференции по групповым искам и знает, чем опасны такие дела;)
#сорока_на_хвосте_принесла
Вот изучается "потребность у масс к подаче коллективного иска к Авито". При беглом просмотре новости кажется, что претензии автора связаны не с конкретными услугами/товарами, а с глобальными бизнес-процессами компании.
Любопытно, что автор разместил 1200 объявлений о продаже автозапчастей на маркетплейсе. Возможно, это станет немаловажной деталью при сборе группы.
Пс. Судя по комментариям, сотрудники Авито уже связались с автором заметки. Оперативно! Может быть, все потому, что коллега из юрслужбы Авито был у нас на конференции по групповым искам и знает, чем опасны такие дела;)
#сорока_на_хвосте_принесла
👍8❤2🔥2
Завершили конференцию адвокаты АК «Аснис и партнеры» Людмила Калядина и Кира Корума.
Людмила рассказала об опыте представления интересов ответчика в групповом иске о признании недействительным решения собрания владельцев облигаций.
В ходе рассмотрения дела представитель группы выступил с инициативой заключения мирового соглашения, однако большая часть членов группы была резко против самой возможности соглашения, начали отказываться от своих заявлений о присоединении.
Людмила отметила, что в такой ситуации для ответчика сохраняются серьезные риски:
– возможность замены ведущего истца и продолжения группового производства,
– возобновление аналогичных индивидуальных исков,
– обращение с самостоятельными исками неприсоединившихся членов группы в пределах исковой давности.
Кира поделилась конкретными примерами злоупотреблений со стороны истцов в приведенном деле.
В частности, истец приобрел облигации уже после принятия оспариваемого решения собрания. «С т.зр. ГК у него нет права на иск, но он пользуется тем, что находит тех кто владел этими облигациями, присоединяет их к себе и идет в суд защищая как будто бы интересы группы лиц». Более того, большинство присоединившихся к иску лиц уже получили выплаты по оспариваемому соглашению и не могут оспаривать сделку.
В ходе рассмотрения дела происходили и иные случаи злоупотреблений, например:
– неоднократное изменение основания иска,
– множественные присоединения и последующие отсоединения от иска,
– актерство, психологическое давление на суд, пейоративная лексика, провокационные утверждения, сокрытие сведений и доказательств.
Кира резюмировала: «1500 владельцев облигаций, из которых у большинства вообще может быть одна облигация, понятия не имеют что происходит в процессе. А всего 5 активных лиц, за которыми стоит двое, финансирующих процесс и руководящих им, создают профессиональные команды и борются с корпорацией».
#обзор
Людмила рассказала об опыте представления интересов ответчика в групповом иске о признании недействительным решения собрания владельцев облигаций.
В ходе рассмотрения дела представитель группы выступил с инициативой заключения мирового соглашения, однако большая часть членов группы была резко против самой возможности соглашения, начали отказываться от своих заявлений о присоединении.
Людмила отметила, что в такой ситуации для ответчика сохраняются серьезные риски:
– возможность замены ведущего истца и продолжения группового производства,
– возобновление аналогичных индивидуальных исков,
– обращение с самостоятельными исками неприсоединившихся членов группы в пределах исковой давности.
Кира поделилась конкретными примерами злоупотреблений со стороны истцов в приведенном деле.
В частности, истец приобрел облигации уже после принятия оспариваемого решения собрания. «С т.зр. ГК у него нет права на иск, но он пользуется тем, что находит тех кто владел этими облигациями, присоединяет их к себе и идет в суд защищая как будто бы интересы группы лиц». Более того, большинство присоединившихся к иску лиц уже получили выплаты по оспариваемому соглашению и не могут оспаривать сделку.
В ходе рассмотрения дела происходили и иные случаи злоупотреблений, например:
– неоднократное изменение основания иска,
– множественные присоединения и последующие отсоединения от иска,
– актерство, психологическое давление на суд, пейоративная лексика, провокационные утверждения, сокрытие сведений и доказательств.
Кира резюмировала: «1500 владельцев облигаций, из которых у большинства вообще может быть одна облигация, понятия не имеют что происходит в процессе. А всего 5 активных лиц, за которыми стоит двое, финансирующих процесс и руководящих им, создают профессиональные команды и борются с корпорацией».
#обзор
🔥5
Forwarded from Soft Law Community
Большая дискуссия об эпохе цифровых преобразований и конвергенции знаний - Антон Иванов, Юрий Пилипенко, Игорь Дроздов и Елена Авакян. Специально для Альманаха Soft Law Vol.2.
https://youtu.be/d4pZSB4nOcY?si=AMvkRAAPakGwxmo6
https://youtu.be/d4pZSB4nOcY?si=AMvkRAAPakGwxmo6
YouTube
Интервью лидеров юридической мысли о цифровизации права
В интервью Евгении Червец для Альманаха Soft Law Vol.2 лидеры юридической мысли поделились своим видением интеграции искусственного интеллекта в судопроизводство и обсудили, как цифровые технологии формируют право и влияют на общество. Речь шла не только…
🔥7
Практически все компании хотят высокие продажи. Для этого они улучшают качество продукта и проводят масштабные пиар-кампании. Важно убедить пользователя, что новая модель лучше старой. Но как быть, если пользователь актуальной пару лет назад модели условного гаджета не хочет покупать новую модель?
У компаний есть известный способ мотивировать пользователя на покупку новой модели - сделать использование старого продукта менее удобным. Такую идею решили протестировать на практике, к примеру, Apple, искусственно замедляя айфоны. Эти действия спровоцировали групповой иск и обошлись яблочной компании в 500 млн. дол.
В СМИ проскочила новость, что Сбер выпустил для своих телевизоров обновление, уменьшающее разрешение элементов интерфейса до уровня ниже Full HD. Отмечается, что производитель объясняет необходимость этого «повышением отклика» и настаивает, что изменения не ухудшили качество изображения. Говорится, однако, что владельцы устройств утверждают обратное.
Пора идти за новой моделью? Может в ситуации со Сбером совсем иной мотив, как знать. Но повлечёт ли недовольство пользователей о качестве товара массовые претензии к компании?
Однородность у потенциальных пользователей налицо, а вот подтверждение факта нарушения (если оно есть) здесь потребует серьёзной работы.
Как доказать уменьшение разрешения и то, что это находится в сфере контроля компании? При низкой скорости интернет-соединения, к примеру, многие платформы снижают качество видео. Аналогичная ситуация может быть и здесь. А если снижение разрешения было необходимым и улучшило позицию пользователей? Не должна ли компания в таком случае проинформировать об этом пользователей при приобретении товара, сделать какую-то компенсацию после приобретения?
Очевидно, без экспертизы (довольно дорогостоящей) в этой ситуации не обойтись. А если компания возвратит старые параметры настроек? Встанет вопрос с доказыванием наличия вреда в период до такого возврата. Кстати, скоро анонсируем новую классную конференцию о моральном вреде и деликтах, состоится 17 апреля в Шанинке.
#сорока_на_хвосте_принесла #новости
У компаний есть известный способ мотивировать пользователя на покупку новой модели - сделать использование старого продукта менее удобным. Такую идею решили протестировать на практике, к примеру, Apple, искусственно замедляя айфоны. Эти действия спровоцировали групповой иск и обошлись яблочной компании в 500 млн. дол.
В СМИ проскочила новость, что Сбер выпустил для своих телевизоров обновление, уменьшающее разрешение элементов интерфейса до уровня ниже Full HD. Отмечается, что производитель объясняет необходимость этого «повышением отклика» и настаивает, что изменения не ухудшили качество изображения. Говорится, однако, что владельцы устройств утверждают обратное.
Пора идти за новой моделью? Может в ситуации со Сбером совсем иной мотив, как знать. Но повлечёт ли недовольство пользователей о качестве товара массовые претензии к компании?
Однородность у потенциальных пользователей налицо, а вот подтверждение факта нарушения (если оно есть) здесь потребует серьёзной работы.
Как доказать уменьшение разрешения и то, что это находится в сфере контроля компании? При низкой скорости интернет-соединения, к примеру, многие платформы снижают качество видео. Аналогичная ситуация может быть и здесь. А если снижение разрешения было необходимым и улучшило позицию пользователей? Не должна ли компания в таком случае проинформировать об этом пользователей при приобретении товара, сделать какую-то компенсацию после приобретения?
Очевидно, без экспертизы (довольно дорогостоящей) в этой ситуации не обойтись. А если компания возвратит старые параметры настроек? Встанет вопрос с доказыванием наличия вреда в период до такого возврата. Кстати, скоро анонсируем новую классную конференцию о моральном вреде и деликтах, состоится 17 апреля в Шанинке.
#сорока_на_хвосте_принесла #новости
🔥7👍4
Интересное развитие получила ситуация двухлетней давности в связи с конвертацией валюты и последующими внесудебными списаниями полученной разницы Тинькофф Банком. Я ранее обращал внимание на разные подходы судов.
И вот сегодня первое дело рассмотрено Верховным судом. В этом деле клиент добился победы в первой инстанции на крупную сумму, но далее апелляция и кассация встали на сторону банка, усмотрев на его стороне ошибку, а в поведении клиента - злоупотребление.
ВС взял дело на пересмотр по жалобе клиента и удовлетворил ее. Акты апелляции и кассации отменены, дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
#кейс
И вот сегодня первое дело рассмотрено Верховным судом. В этом деле клиент добился победы в первой инстанции на крупную сумму, но далее апелляция и кассация встали на сторону банка, усмотрев на его стороне ошибку, а в поведении клиента - злоупотребление.
ВС взял дело на пересмотр по жалобе клиента и удовлетворил ее. Акты апелляции и кассации отменены, дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
#кейс
Telegram
Class Action Lab
Помните групповой иск к Тинькофф Банку о признании гражданско-правовых отношений трудовыми? Это дело ещё продолжается.
А ведь была в начале 2022 г. у Тинькофф Банка и другая непростая ситуация в связи с конвертацией несколькими сотнями клиентов валюты.…
А ведь была в начале 2022 г. у Тинькофф Банка и другая непростая ситуация в связи с конвертацией несколькими сотнями клиентов валюты.…
👍5🔥5❤1
Class Action Lab
Целый год потребовался судебной системе, чтобы только направить дело по Тинькофф Банку (о признании гражданско-правовых отношений трудовыми) в апелляционную инстанцию. Беда, конечно. Теперь ждем дату заседания в Мосгорсуде. Вот думаю, а работает ли на практике…
На 9 апреля назначено заседание в Мосгоруде по групповому иску к Тинькофф Банку!
Годичная задержка в передаче дела в апелляцию и принятии жалобы к рассмотрению может быть оправданна не иначе как тем, что дело в Мосгорсуде будут слушать не наспех, но с особой тщательностью, почти с пристрастием. Или не ждать этого?
Помимо прочих интересных процессуальных и материальных вопросов в деле появился новый любопытный вопрос. За время пути один из членов группы успел подать свой личный иск и по нему суд первой инстанции вынес решение. Более того, это не просто член группы, но истец-представитель группы. Вот это интересная процессуальная задачка для сторон и суда.
#кейс
Годичная задержка в передаче дела в апелляцию и принятии жалобы к рассмотрению может быть оправданна не иначе как тем, что дело в Мосгорсуде будут слушать не наспех, но с особой тщательностью, почти с пристрастием. Или не ждать этого?
Помимо прочих интересных процессуальных и материальных вопросов в деле появился новый любопытный вопрос. За время пути один из членов группы успел подать свой личный иск и по нему суд первой инстанции вынес решение. Более того, это не просто член группы, но истец-представитель группы. Вот это интересная процессуальная задачка для сторон и суда.
#кейс
🔥8👍2👌1
⚡️Большая конференция о деликтных обязательствах и моральном вреде
Люди все чаще обращаются с требованиями о возмещении причиненного ущерба, количество таких дел стремительно растет, а юридическое сообщество постоянно обсуждает вопросы обязательств из причинения вреда. Тем не менее позиции в судебной практике сейчас далеки от единообразия.
17 апреля 2024 г. в библиотеке Шанинки состоится научно-практическая конференция: "Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России".
Организаторы: АБ КИАП и МВШСЭН (Шанинка).
Среди направлений дискуссии: новеллы компенсации морального вреда, расчетные методы определения размеров компенсаций за боль и страдания, примеры взыскания по разным категориям деликтных споров, потребительский экстремизм, соотношение деликтов со страхованием и социальным обеспечением, процессуальные аспекты деликтных споров.
Среди спикеров:
▪️Артем Карапетов, д.ю.н., директор М-Логос,
▪️Денис Новак, к.ю.н., профессор ИЦЧП, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,
▪️Эдуард Евстигнеев, к.ю.н., консультант ИЦЧП,
▪️Ирина Фаст, Гражданские компенсации, руководитель Комиссии по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда АЮР,
▪️Андрей Корельский, управляющий партнер АБ КИАП,
▪️Анна Архипова, к.ю.н., доцент ИЦЧП,
▪️Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov,
▪️Анна Маркелова, к.ю.н., заместитель начальника отдела ИЦЧП,
▪️Михаил Шварц, к.ю.н., заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ,
▪️Ирина Макаренко, к.п.н., судебный эксперт, клинический и юридический психолог, полиграфолог,
▪️Валерия Евсеенко, первый заместитель начальника Юридической службы «Московский метрополитен».
Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется регистрация.
NB! Регистрация считается состоявшейся после получения подтверждения.
Люди все чаще обращаются с требованиями о возмещении причиненного ущерба, количество таких дел стремительно растет, а юридическое сообщество постоянно обсуждает вопросы обязательств из причинения вреда. Тем не менее позиции в судебной практике сейчас далеки от единообразия.
17 апреля 2024 г. в библиотеке Шанинки состоится научно-практическая конференция: "Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России".
Организаторы: АБ КИАП и МВШСЭН (Шанинка).
Среди направлений дискуссии: новеллы компенсации морального вреда, расчетные методы определения размеров компенсаций за боль и страдания, примеры взыскания по разным категориям деликтных споров, потребительский экстремизм, соотношение деликтов со страхованием и социальным обеспечением, процессуальные аспекты деликтных споров.
Среди спикеров:
▪️Артем Карапетов, д.ю.н., директор М-Логос,
▪️Денис Новак, к.ю.н., профессор ИЦЧП, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,
▪️Эдуард Евстигнеев, к.ю.н., консультант ИЦЧП,
▪️Ирина Фаст, Гражданские компенсации, руководитель Комиссии по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда АЮР,
▪️Андрей Корельский, управляющий партнер АБ КИАП,
▪️Анна Архипова, к.ю.н., доцент ИЦЧП,
▪️Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov,
▪️Анна Маркелова, к.ю.н., заместитель начальника отдела ИЦЧП,
▪️Михаил Шварц, к.ю.н., заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ,
▪️Ирина Макаренко, к.п.н., судебный эксперт, клинический и юридический психолог, полиграфолог,
▪️Валерия Евсеенко, первый заместитель начальника Юридической службы «Московский метрополитен».
Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется регистрация.
NB! Регистрация считается состоявшейся после получения подтверждения.
🔥12👍6❤2
Class Action Lab
Пресненский райсуд принял групповой иск к Аэрофлоту. Теперь ждём битвы за сертификацию группы. Беседа назначена на 18 марта. #кейс
Аэрофлот - процесс пошёл
Первый раунд вчера состоялся, назначено заседание на конец апреля. Судья размышляет, групповой ли этот иск или с соучастием. Смущают, видимо, разные даты приобретения потребителями билетов и вылетов, различная стоимость билетов.
О влиянии пространственно-временных обстоятельств я уже не раз писал (к примеру, здесь). Важно понимать их значение - это не может быть довод сам в себе. Но разные пространственно-временные обстоятельства могут показывать, что в разных местах/время у ответчика были различные причины для совершения (несовершения) действий, что, в свою очередь, может указывать на неоднородность. Это, конечно, требует доказывания.
А что в этой ситуации? Ранее курсировала информация, что авиакомпания отменила спорные билеты, указывая на техническую ошибку в отображении стоимости, за которую потребители приобретали билеты. Влияют ли в этом случае на однородность разные даты договоров/вылетов?
Чем ответит ответчик? Будет ли представлена позиция Аэрофлота в суде?
#кейс
Первый раунд вчера состоялся, назначено заседание на конец апреля. Судья размышляет, групповой ли этот иск или с соучастием. Смущают, видимо, разные даты приобретения потребителями билетов и вылетов, различная стоимость билетов.
О влиянии пространственно-временных обстоятельств я уже не раз писал (к примеру, здесь). Важно понимать их значение - это не может быть довод сам в себе. Но разные пространственно-временные обстоятельства могут показывать, что в разных местах/время у ответчика были различные причины для совершения (несовершения) действий, что, в свою очередь, может указывать на неоднородность. Это, конечно, требует доказывания.
А что в этой ситуации? Ранее курсировала информация, что авиакомпания отменила спорные билеты, указывая на техническую ошибку в отображении стоимости, за которую потребители приобретали билеты. Влияют ли в этом случае на однородность разные даты договоров/вылетов?
Чем ответит ответчик? Будет ли представлена позиция Аэрофлота в суде?
#кейс
🔥7👍4