Наблюдение применительно к групповым искам в Португалии. Суть – если судья посчитает, что удовлетворение иска маловероятно, он может предварительно отказать в нем. Однако до принятия такого решения должен быть заслушан прокурор. Прокурор может заменить истца, когда иск отозван, урегулирован или когда истец действует во вред групповым интересам, которые необходимо защищать. Вот такая сильная процессуальная фигура.
Может ли в нашем правопорядке прокурор заменить истца-представителя группы?
#обзор
Может ли в нашем правопорядке прокурор заменить истца-представителя группы?
#обзор
👍5
Вот еще один групповой иск оставлен без рассмотрения. На этот раз к ВымпелКом. Вероятно, это тот самый иск в связи с отменой оплаченных заказов гаджетов по цене, указанной на маркетплейсе Сбермегамаркет.
Процесс шел с сертября по январь. В карточке дела указано: "Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделало предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц". Судебный акт пока не размещен.
Интересно, действительно ли здесь не было опубликования? Или было, но не в срок / не в том СМИ (такие позиции уже встречались)? Или это дежурная фраза, но причина на самом деле в чем-то другом?
#кейс
Процесс шел с сертября по январь. В карточке дела указано: "Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделало предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц". Судебный акт пока не размещен.
Интересно, действительно ли здесь не было опубликования? Или было, но не в срок / не в том СМИ (такие позиции уже встречались)? Или это дежурная фраза, но причина на самом деле в чем-то другом?
#кейс
👍6
В последних двух номерах Вестника гражданского процесса (кстати, он наряду с ВЭП, ВГП, Закон, Цивилистика также must read) вышло несколько публикаций по групповым искам, а значит тема будоражит умы в профессиональном сообществе.
В №5/2022 опубликована работа А.А. Сельковой «О профессиональной этике юриста в контексте групповых исков». Статья изобилует ссылками на иностранные источники и рассуждениями об этических стандартах взаимоотношения между членами группы и юристами, представляющими группу. Автор указывает, что при рассмотрении групповых исков часто возникают вопросы о корректности поведения юристов, однако каких-либо норм, затрагивающих эти аспекты, не выработано. Применяемые стандарты таких взаимоотношений в ординарном производстве (1 истец - 1 ответчик) не подходят для решения конфликтов в групповом производстве, где интересы членов группы могут не совпадать, а иногда и противоречить друг другу. Последнее, как правило, создает конфликт интересов между представителем группы и ее отдельными членами. Поэтому является целесообразным принятие на сей счет специальных правил с вариантами решения конфликта интересов.
В качестве предложения автор полагает верным ввести обязательное выяснение юристами группы мнения всех ее членов по вопросам определения хода разбирательства (если я верно понял мысль, позицию всех членов группы все-таки не предполагается выяснять по любым вопросам в рамках группового производства, а лишь по ключевым, дабы избежать конфликтов в принятии решений).
Со многими словами автора можно согласиться. Применительно к отдельным вопросам с т.зр. политики права может устанавливаться специальное регулирование в части принятия группой (единогласно или большинством) решений. Вспомним, к примеру, дискуссию на предмет того, нужно ли представителю группы согласовать с группой решение о заключении мирового соглашения и его условия. При этом суть группового производства состоит в преодолении необходимости достижения консенсуса между разными участниками в контексте ограничения автономии воли каждого конкретного лица в пользу общих интересов.
#публикация
В №5/2022 опубликована работа А.А. Сельковой «О профессиональной этике юриста в контексте групповых исков». Статья изобилует ссылками на иностранные источники и рассуждениями об этических стандартах взаимоотношения между членами группы и юристами, представляющими группу. Автор указывает, что при рассмотрении групповых исков часто возникают вопросы о корректности поведения юристов, однако каких-либо норм, затрагивающих эти аспекты, не выработано. Применяемые стандарты таких взаимоотношений в ординарном производстве (1 истец - 1 ответчик) не подходят для решения конфликтов в групповом производстве, где интересы членов группы могут не совпадать, а иногда и противоречить друг другу. Последнее, как правило, создает конфликт интересов между представителем группы и ее отдельными членами. Поэтому является целесообразным принятие на сей счет специальных правил с вариантами решения конфликта интересов.
В качестве предложения автор полагает верным ввести обязательное выяснение юристами группы мнения всех ее членов по вопросам определения хода разбирательства (если я верно понял мысль, позицию всех членов группы все-таки не предполагается выяснять по любым вопросам в рамках группового производства, а лишь по ключевым, дабы избежать конфликтов в принятии решений).
Со многими словами автора можно согласиться. Применительно к отдельным вопросам с т.зр. политики права может устанавливаться специальное регулирование в части принятия группой (единогласно или большинством) решений. Вспомним, к примеру, дискуссию на предмет того, нужно ли представителю группы согласовать с группой решение о заключении мирового соглашения и его условия. При этом суть группового производства состоит в преодолении необходимости достижения консенсуса между разными участниками в контексте ограничения автономии воли каждого конкретного лица в пользу общих интересов.
#публикация
👍5🔥4
В №6/2022 опубликована статья М.А. Алиэскерова «Групповой иск в состязательном гражданском процессе: процессуальные пределы и ограничения». Автор рассмотрел ряд дискуссионных вопросов. Остановлюсь на некоторых из них.
1) обсуждается ситуация, когда суд уже после принятия группового иска к производству устанавливает, что часть присоединившихся лиц членами этой группы в действительности не являются. Автор отдает предпочтение подходу об оставлении без рассмотрения требований тех заявителей, которые не соответствуют условиям членства.
Я согласен с этой позицией об оставлении требований отдельных заявителей без рассмотрения, однако в этом случае нельзя не учитывать количество «надлежащих» членов группы (т.е. тех, которые соответствуют условиям объединения в группу) - их должно быть не менее минимально допустимого числа для сохранения группового производства. Альтернативным решением для «ненадлежащих» заявителей может быть их выделение, а при необходимости - еще передача по подсудности в другой суд. Рассматриваю эти аспекты в своей статье в ВГП №5/2022.
2) следующий вопрос: необходимость предоставления всех процессуальных прав не одному, а нескольким представителям группы. Обоснование - нужна система подстраховки и взаимозаменяемости. И речь автор ведёт не о юристах, представляющих группу по доверенности, а именно о представителях, действующих без доверенности.
С таким предложением не могу согласиться. Это, весьма вероятно, будет приводить к конфликту представителей, суду придётся решать эти разногласия, что приведёт к утяжелению процедуры. Возможный взгляд - допускать деление группы на подгруппы и представление каждой подгруппы в процессе отдельным представителем.
Другие сюжеты в этой публикации также интересны и имеют почву для дискуссии.
#публикация
1) обсуждается ситуация, когда суд уже после принятия группового иска к производству устанавливает, что часть присоединившихся лиц членами этой группы в действительности не являются. Автор отдает предпочтение подходу об оставлении без рассмотрения требований тех заявителей, которые не соответствуют условиям членства.
Я согласен с этой позицией об оставлении требований отдельных заявителей без рассмотрения, однако в этом случае нельзя не учитывать количество «надлежащих» членов группы (т.е. тех, которые соответствуют условиям объединения в группу) - их должно быть не менее минимально допустимого числа для сохранения группового производства. Альтернативным решением для «ненадлежащих» заявителей может быть их выделение, а при необходимости - еще передача по подсудности в другой суд. Рассматриваю эти аспекты в своей статье в ВГП №5/2022.
2) следующий вопрос: необходимость предоставления всех процессуальных прав не одному, а нескольким представителям группы. Обоснование - нужна система подстраховки и взаимозаменяемости. И речь автор ведёт не о юристах, представляющих группу по доверенности, а именно о представителях, действующих без доверенности.
С таким предложением не могу согласиться. Это, весьма вероятно, будет приводить к конфликту представителей, суду придётся решать эти разногласия, что приведёт к утяжелению процедуры. Возможный взгляд - допускать деление группы на подгруппы и представление каждой подгруппы в процессе отдельным представителем.
Другие сюжеты в этой публикации также интересны и имеют почву для дискуссии.
#публикация
👍8🔥4
Претензионный порядок и перенос бремени доказывания
Законодательство знает обширное число случаев, в которых необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора (см. п. 3 ППл ВС РФ от 22.06.2021 №18). Как правило, такой порядок установлен для споров в тех отраслях экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, страхование ОСАГО и проч.).
Нередко обязательный претензионный порядок ограничен относительно коротким процессуальным сроком, например, в 6 месяцев. Но этот срок не нужно путать с исковой давностью, период которой гораздо длителен (1 или 3 года).
Считается, что если претензионный порядок обязательный, то его соблюдение является условием предъявления иска. Проще говоря, если истец не направил ответчику в надлежащем порядке претензию, иск не должен приниматься к производству (т.е. следует возвратить иск, а если он принят – оставить без рассмотрения).
Несмотря на это, суды редуцирует негативные последствия для истца несоблюдения им такого порядка, иски зачастую рассматриваются (об этом подробнее в другой раз).
Тогда в чем смысл обязательного претензионного порядка?
Я убежден, что единственно возможным ответом в этом случае является перенос бремени доказывания. Давайте разбираться.
Если условный потребитель массовой услуги (допустим, по договору перевозки груза или договору связи) утверждает, что ему не оказана услуга и приводит в обоснование некий объем доказательств (почему он считает услугу неоказанной), ответчик (перевозчик/исполнитель) должен доказать, что он-таки услугу оказал и надлежащим образом. Почему так?
В подавляющем большинстве случаев истец в принципе не может доказать то, что услуга не оказана. Он приводит своё утверждение о наличии негативного факта и некий минимальный набор доказательств (скажем, он видит в системе отслеживания ответчика, что груз по конкретному заказу не был вручен). Ответчик, напротив, должен знать всё об этом факте и располагать соответствующими доказательствами (к примеру, у него имеются накладные/акты о вручении и проч.). Ответчик – носитель (нередко единственный) информации о спорном факте.
Именно поэтому бремя доказывания распределяется здесь таким образом: возражая на иск, ответчик доказывает, что вменяемое ему нарушение отсутствует.
Причем тут срок на претензионное урегулирование спора? Дело в том, что обязательность претензионного порядка для ряда категорий споров неслучайна и может иметь ratio только во взаимосвязи с переносом бремени доказывания с ответчика на истца. Если точнее – в переносе на истца риска недосказанности ответчиком спорных обстоятельств.
При обязательном претензионном порядке законодатель определил, что истец должен выявить нарушение в определенный (сокращенный) срок и предъявить ответчику (исполнителю) претензию. Презюмируется, что такой срок позволяет ответчику «вспомнить» обстоятельства спорной ситуации и предъявить истцу все первичные доказательства об инциденте.
Однако если истец предъявляет требование по истечении срока, отведённого на подачу претензии, хотя бы и в пределах исковой давности, вменение ответчику обязанности доказывания не должно так строго работать – после истечения установленного законом срока ответчик не обязан хранить сведения/документы о каждой типовой ситуации при массовом однородном характере своей деятельности. Поэтому если ответчик по каким-то причинам не может изыскать относимые доказательства после пропуска претензионного срока, он не должен за это отвечать, и риск недосказанности надлежащего исполнения им обязательства переходит на истца.
Подчеркну, на истца переносится именно риск, поскольку как до, так и после пропуска срока истец не может доказать негативный факт, но должен нести неблагоприятные последствия пропуска обязательного претензионного срока.
Отрадно, что хоть далеко и не с первой попытки, но удалось все же провести эту аргументацию в реальном кейсе (см. с конца стр. 8 и далее).
#мнение
Законодательство знает обширное число случаев, в которых необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора (см. п. 3 ППл ВС РФ от 22.06.2021 №18). Как правило, такой порядок установлен для споров в тех отраслях экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, страхование ОСАГО и проч.).
Нередко обязательный претензионный порядок ограничен относительно коротким процессуальным сроком, например, в 6 месяцев. Но этот срок не нужно путать с исковой давностью, период которой гораздо длителен (1 или 3 года).
Считается, что если претензионный порядок обязательный, то его соблюдение является условием предъявления иска. Проще говоря, если истец не направил ответчику в надлежащем порядке претензию, иск не должен приниматься к производству (т.е. следует возвратить иск, а если он принят – оставить без рассмотрения).
Несмотря на это, суды редуцирует негативные последствия для истца несоблюдения им такого порядка, иски зачастую рассматриваются (об этом подробнее в другой раз).
Тогда в чем смысл обязательного претензионного порядка?
Я убежден, что единственно возможным ответом в этом случае является перенос бремени доказывания. Давайте разбираться.
Если условный потребитель массовой услуги (допустим, по договору перевозки груза или договору связи) утверждает, что ему не оказана услуга и приводит в обоснование некий объем доказательств (почему он считает услугу неоказанной), ответчик (перевозчик/исполнитель) должен доказать, что он-таки услугу оказал и надлежащим образом. Почему так?
В подавляющем большинстве случаев истец в принципе не может доказать то, что услуга не оказана. Он приводит своё утверждение о наличии негативного факта и некий минимальный набор доказательств (скажем, он видит в системе отслеживания ответчика, что груз по конкретному заказу не был вручен). Ответчик, напротив, должен знать всё об этом факте и располагать соответствующими доказательствами (к примеру, у него имеются накладные/акты о вручении и проч.). Ответчик – носитель (нередко единственный) информации о спорном факте.
Именно поэтому бремя доказывания распределяется здесь таким образом: возражая на иск, ответчик доказывает, что вменяемое ему нарушение отсутствует.
Причем тут срок на претензионное урегулирование спора? Дело в том, что обязательность претензионного порядка для ряда категорий споров неслучайна и может иметь ratio только во взаимосвязи с переносом бремени доказывания с ответчика на истца. Если точнее – в переносе на истца риска недосказанности ответчиком спорных обстоятельств.
При обязательном претензионном порядке законодатель определил, что истец должен выявить нарушение в определенный (сокращенный) срок и предъявить ответчику (исполнителю) претензию. Презюмируется, что такой срок позволяет ответчику «вспомнить» обстоятельства спорной ситуации и предъявить истцу все первичные доказательства об инциденте.
Однако если истец предъявляет требование по истечении срока, отведённого на подачу претензии, хотя бы и в пределах исковой давности, вменение ответчику обязанности доказывания не должно так строго работать – после истечения установленного законом срока ответчик не обязан хранить сведения/документы о каждой типовой ситуации при массовом однородном характере своей деятельности. Поэтому если ответчик по каким-то причинам не может изыскать относимые доказательства после пропуска претензионного срока, он не должен за это отвечать, и риск недосказанности надлежащего исполнения им обязательства переходит на истца.
Подчеркну, на истца переносится именно риск, поскольку как до, так и после пропуска срока истец не может доказать негативный факт, но должен нести неблагоприятные последствия пропуска обязательного претензионного срока.
Отрадно, что хоть далеко и не с первой попытки, но удалось все же провести эту аргументацию в реальном кейсе (см. с конца стр. 8 и далее).
#мнение
🔥10👍3❤2
Групповой иск к Apple («Эппл Рус»): новый круг
Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.
Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.
Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».
И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».
Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.
Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.
Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).
#кейс
Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.
Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.
Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».
И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».
Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.
Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.
Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).
#кейс
🔥7👍4
Интересно про предоставление ещё одной попытки установить предполагаемые убытки пользователей
#новости
#новости
👍3
Forwarded from Tigran Ohanian
Коллективный иск в Великобритании на $3,7 млрд против Facebook из-за доминирования на рынке отклонен - пока что
Компания обвинялась в злоупотреблении своим доминирующим положением для монетизации личных данных пользователей
Однако Лондонский трибунал дал адвокатам предполагаемых истцов срок до шести месяцев, чтобы "еще раз попробовать" установить любые предполагаемые убытки пользователей.
Коллективный иск был подан от имени около 45 миллионов пользователей Facebook* в Великобритании.
📍Академик права Лиза Ловдал Гормсен, которая ведет дело, утверждает, что пользователям Facebook не была должным образом компенсирована стоимость персональных данных, которые они должны были предоставить для использования платформы.
⏩ В прошлом месяце ее адвокаты обратились в Апелляционный трибунал по конкуренции с просьбой сертифицировать дело в соответствии с режимом коллективных разбирательств Великобритании, который примерно эквивалентен режиму коллективных исков в США.
#lawsuits
Компания обвинялась в злоупотреблении своим доминирующим положением для монетизации личных данных пользователей
Однако Лондонский трибунал дал адвокатам предполагаемых истцов срок до шести месяцев, чтобы "еще раз попробовать" установить любые предполагаемые убытки пользователей.
Коллективный иск был подан от имени около 45 миллионов пользователей Facebook* в Великобритании.
📍Академик права Лиза Ловдал Гормсен, которая ведет дело, утверждает, что пользователям Facebook не была должным образом компенсирована стоимость персональных данных, которые они должны были предоставить для использования платформы.
⏩ В прошлом месяце ее адвокаты обратились в Апелляционный трибунал по конкуренции с просьбой сертифицировать дело в соответствии с режимом коллективных разбирательств Великобритании, который примерно эквивалентен режиму коллективных исков в США.
#lawsuits
Reuters
$3.7 bln UK mass action against Facebook over market dominance rejected - for now
Facebook on Monday temporarily fought off a collective lawsuit valued at up to 3 billion pounds ($3.7 billion) over allegations the social media giant abused its dominant position to monetise users' personal data.
👍10❤3
Развитие групповых исков всё чаще требует от судов оценки конкретных спорных ситуаций. Одним из самых сложных вопросов для правоприменения является сертификация группового иска.
Интересен, в частности, пример дела СДЭК. Я выдержал паузу после состоявшегося суд.акта, ожидая жалобы. Видимо, обжалования не будет.
О том, какие на практике возникают проблемы – читайте в моей авторской колонке на Право.ru
#мнение
Интересен, в частности, пример дела СДЭК. Я выдержал паузу после состоявшегося суд.акта, ожидая жалобы. Видимо, обжалования не будет.
О том, какие на практике возникают проблемы – читайте в моей авторской колонке на Право.ru
#мнение
ПРАВО.Ru
Групповые иски: какие сложности возникают в судебной практике
Развитие групповых исков всё чаще требует от судов оценки конкретных спорных ситуаций. Одним из самых сложных вопросов для правоприменения является сертификация группового иска, когда речь заходит о необходимых условиях для объединения лиц в группу. Какие…
🔥16👍9💯5
Вчера состоялась церемония подведения итогов 2-го конкурса The Case by Legal Insight.
В прошлом году - в 1-м конкурсе - наша команда удостоилась премии в номинации Terra Incognita за успешно проведённый кейс о доходном доме. Дело стало практикообразующим, привело к изменению законодательства и вошло в Обзор практики Верховного суда от 22.11.22.
В этом году мы также в шорт-листе в той же номинации с успешным делом о групповом иске среди очень крутых проектов «РМК» и «Газпромнефть Экспертные решения».
Уважаемое экспертное жюри посчитало, что наибольшее влияние на юридическую практику оказал проект «Газпромнефть Экспертные решения» с беспилотными технологиями перевозок грузов в труднодоступных районах. Очень мощный кейс, по моему мнению. Кстати, «Газпромнефть-Снабжение» стало субъектом экспериментального правового режима, а «Почта России» выступила оператором опытного района!
#новости
В прошлом году - в 1-м конкурсе - наша команда удостоилась премии в номинации Terra Incognita за успешно проведённый кейс о доходном доме. Дело стало практикообразующим, привело к изменению законодательства и вошло в Обзор практики Верховного суда от 22.11.22.
В этом году мы также в шорт-листе в той же номинации с успешным делом о групповом иске среди очень крутых проектов «РМК» и «Газпромнефть Экспертные решения».
Уважаемое экспертное жюри посчитало, что наибольшее влияние на юридическую практику оказал проект «Газпромнефть Экспертные решения» с беспилотными технологиями перевозок грузов в труднодоступных районах. Очень мощный кейс, по моему мнению. Кстати, «Газпромнефть-Снабжение» стало субъектом экспериментального правового режима, а «Почта России» выступила оператором опытного района!
#новости
🔥20🏆6👍5
Какое-то время назад я приобрёл книгу известного исследователя групповых исков Роберта Клоноффа. Книга относительно свежая (2017 г.), полна интересной аналитики закона и главное – подробного разбора самых значимых и актуальных судебных кейсов. Я решил попробовать купить уже бывшую в пользовании книгу, поскольку по описанию она была в очень хорошем состоянии, а уценка при этом была внушительной. Когда книгу доставили, я поразился – она вся исписана заметками на полях с выделенными цветом и подчёркиванием ключевыми аспектами и проблемными вопросами. Мне показалось, это весьма нетривиальным.
Сейчас, когда я периодически обращаюсь к ней для исследования отдельных вопросов групповых исков, каждый раз ловлю себя на мысли, как мне с ней повезло, я как будто в заочной полемике с предыдущим владельцем, мысленно спрашиваю его, почему именно этот фрагмент выделен, я бы сделал акцент на другом обстоятельстве и т.п.
Одним словом, разумное потребление применительно к книгам – не только про экономию или осознанность, но и про ценность заочного общения с тем, кому была интересна та же тема.
#обзор
Сейчас, когда я периодически обращаюсь к ней для исследования отдельных вопросов групповых исков, каждый раз ловлю себя на мысли, как мне с ней повезло, я как будто в заочной полемике с предыдущим владельцем, мысленно спрашиваю его, почему именно этот фрагмент выделен, я бы сделал акцент на другом обстоятельстве и т.п.
Одним словом, разумное потребление применительно к книгам – не только про экономию или осознанность, но и про ценность заочного общения с тем, кому была интересна та же тема.
#обзор
🔥18👍7
Иногда практика по КАС подкидывает неплохие примеры применения норм о групповых исках.
В одном деле (2КСОЮ от 14.10.2020 №88а-21478/20) подан административный коллективный иск об оспаривании бездействия администрации города в связи с необеспечением проведения работ по строительству инфраструктуры и возложении обязанности устранить нарушения.
Требования применительно к части лиц – «административных истцов» – удовлетворены. В части «других лиц, которые не подписали иск» требования оставлены без рассмотрения.
В чем здесь истинный посыл разделения на административных истцов и других лиц? Неужели в этом деле истцом-представителем группы была предпринята попытка подать требования в интересах лиц, не присоединившихся к иску (т.е. по модели opt-out)? Или здесь суд делает акцент именно на неподписании «другими лицами» непосредственно иска?
Если первое – заманчиво, но пока в российском законе для этого нет оснований. Вероятно, второе.
В кассационном определении есть пассаж: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности».
Но ведь этот вывод 2КСОЮ, прямо скажем, не следует из закона. Напротив, истец-представитель действует в интересах всех присоединившихся членов группы без доверенности. Подписание административного коллективного иска членами группы – способ присоединения членов группы к иску, но не обязательное требование подачи иска. Причем этот способ не единственный, КАС (ч.2 ст.42) называет и другой – подача в письменной форме отдельного заявления о присоединении.
Суд далее пишет: «представитель административных истцов подала в суд уточнение к коллективному административному иску в защиту прав и законных собственников земельных участков, которые не подписали коллективный административный иск В. и других (всего 66 человек).
… суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представитель административных истцов не наделена процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени собственников земельных участков, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали».
Так, с т.зр. суда, представитель в принципе не наделен правом на подписание иска при наличии письменных волеизъявлений на присоединение или в этом конкретном деле не было и таких отдельных заявлений членов группы? Неясно до конца.
Если отдельных заявлений также не имелось – суд прав. Если же имелись, тогда подход неверен, я считаю.
Еще одно размышление связано с уточнением иска. С одной стороны, истец-представитель вправе совершать все процессуальные распорядительные действия, поскольку имеет все процессуальные права истцов. С другой, если, скажем, истец-представитель изменяет предмет иска, должно ли в этом случае считаться, что ранее сделанные заявления на присоединение к иску с другим предметом продолжают действовать? Или нужно переполучать согласия на иск в такой конфигурации от ранее присоединившихся членов группы?
Как считаете?
#кейс
В одном деле (2КСОЮ от 14.10.2020 №88а-21478/20) подан административный коллективный иск об оспаривании бездействия администрации города в связи с необеспечением проведения работ по строительству инфраструктуры и возложении обязанности устранить нарушения.
Требования применительно к части лиц – «административных истцов» – удовлетворены. В части «других лиц, которые не подписали иск» требования оставлены без рассмотрения.
В чем здесь истинный посыл разделения на административных истцов и других лиц? Неужели в этом деле истцом-представителем группы была предпринята попытка подать требования в интересах лиц, не присоединившихся к иску (т.е. по модели opt-out)? Или здесь суд делает акцент именно на неподписании «другими лицами» непосредственно иска?
Если первое – заманчиво, но пока в российском законе для этого нет оснований. Вероятно, второе.
В кассационном определении есть пассаж: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности».
Но ведь этот вывод 2КСОЮ, прямо скажем, не следует из закона. Напротив, истец-представитель действует в интересах всех присоединившихся членов группы без доверенности. Подписание административного коллективного иска членами группы – способ присоединения членов группы к иску, но не обязательное требование подачи иска. Причем этот способ не единственный, КАС (ч.2 ст.42) называет и другой – подача в письменной форме отдельного заявления о присоединении.
Суд далее пишет: «представитель административных истцов подала в суд уточнение к коллективному административному иску в защиту прав и законных собственников земельных участков, которые не подписали коллективный административный иск В. и других (всего 66 человек).
… суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представитель административных истцов не наделена процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени собственников земельных участков, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали».
Так, с т.зр. суда, представитель в принципе не наделен правом на подписание иска при наличии письменных волеизъявлений на присоединение или в этом конкретном деле не было и таких отдельных заявлений членов группы? Неясно до конца.
Если отдельных заявлений также не имелось – суд прав. Если же имелись, тогда подход неверен, я считаю.
Еще одно размышление связано с уточнением иска. С одной стороны, истец-представитель вправе совершать все процессуальные распорядительные действия, поскольку имеет все процессуальные права истцов. С другой, если, скажем, истец-представитель изменяет предмет иска, должно ли в этом случае считаться, что ранее сделанные заявления на присоединение к иску с другим предметом продолжают действовать? Или нужно переполучать согласия на иск в такой конфигурации от ранее присоединившихся членов группы?
Как считаете?
#кейс
👍3
Вот еще любопытный пример – общее число присоединившихся к коллективному административному иску о признании недействующими отдельных положений распоряжения администрации Томской области (см. 8КСОЮ от 12.10.2022 №88А-18526/22) лиц составило порядка 4,8 тыс. чел. Модель opt-in в действии!
#кейс
#кейс
👍4🔥3
Буря страстей вокруг Wildberries.
Огромное число недовольных сотрудников - это одна сторона медали.
Ведь если не будут выдаваться товары, получается, что будут нарушаться обязательства перед контрагентами компании.
В обоих случаях видится резонным использование коллективной формы защиты прав. Что думаете?
Upd. Коллеги из Право.ru провели опрос о шансах сторон в потенциальных спорах в связи с этой темой.
#новости
Огромное число недовольных сотрудников - это одна сторона медали.
Ведь если не будут выдаваться товары, получается, что будут нарушаться обязательства перед контрагентами компании.
В обоих случаях видится резонным использование коллективной формы защиты прав. Что думаете?
Upd. Коллеги из Право.ru провели опрос о шансах сторон в потенциальных спорах в связи с этой темой.
#новости
Forbes.ru
«На работу выйдем, но выдавать не будем»: сотрудники ПВЗ Wildberries готовы бастовать
С 15 марта собственные пункты выдачи заказов (ПВЗ) российского маркетплейса Wildberries будут работать ограниченно — сотрудники примут товар со складов, но не будут выдавать посылки покупателям. Таким образом они протестуют против действующей с 3 мар
👍7❤5🔥3