Тахмина Арабова, к.ю.н., управляющий партнёр АБ «Бартолиус», о гонораре успеха в групповых исках!

Андрей Смирных, к.ю.н., директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства Сбер, о точках пересечения группового иска и банкротства!

Продолжаем мощный блок нашей 1-й сессии о соотношении банкротства и группового иска – Олег Зайцев, к.ю.н., доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба!

Татьяна Васильева, к.ю.н., судья СИП в отставке, арбитр и медиатр, о крайне интересной теме рассмотрения групповых исков в арбитраже (третейском суде)!

Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер Forward Legal, о разграничении компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции!

Сегодня на нашей конференции мой добрый друг Святослав Бушин, начальник судебного управления Галс-Девелопмент, привёз из своего недавнего путешествия по Австралии эту новую крутую книгу и подарил ее нашему проекту Class Action Lab! Придёт время и мы тоже будем отмечать 30-летие института группового иска в России!

Вот такие приятные бонусы от глубокого увлечения темой🙂

Об одном из самых главных камней преткновения судебной практики по групповым искам – критерии однородности – Ирина Левина, руководитель группы судебной работы Яндекс!

Не менее злободневный вопрос – критерий многочисленности! Особенно в ракурсе уменьшения группы после принятия иска к производству. Что делать, когда члены группы, а иногда – лидер группы, выбывают в связи со смертью? Об этом и не только –Екатерина Ерова, старший юрист «Меллинг, Войтишкин и Партнеры»!

Юрий Махонин, партнер «Дякин, Горцунян и Партнеры», о сложностях включения соглашения членов группы о расходах!

Антон Демченко, партнер Delcredere, завершая 2-ю сессию, дал комментарии по выступлениям коллег и обсудил проблемы групповых исков по корпоративным спорам!

Не групповой иск, но очень интересное дело, за которым я наблюдаю.

Суть такая. Компания застраховала несколько объектов недвижимого имущества, все в г. Шебекино Белгородской области.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая в связи с событиями 31 мая и 1 июня 2023 г. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на п. 1 ст.964 ГК, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций иск страхователя удовлетворили, взыскали 13,5 млн руб. Вывод – вред застрахованному имуществу причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами по ст. 167 УК РФ, что является страховым риском в рамках договора страхования.

Московская кассация с этим выводом не согласилась, посчитав, что имущество было повреждено именно в результате военных действий, а поэтому нужно применить п. 1 ст.964 ГК.

А буквально вчера СКЭС ВС по жалобе страхователя отменила постановление кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Дождемся полного текста ВС. Но уже ясно, что это дело станет ключевым по такой категории дел о страховых выплатах.

#кейс