Еще несколько точек зрения по вопросу разграничения компетенции судов на примере дела Сибур – мнения С.А. Халатова и М.А. Ероховой. Мария Андреевна высказывает возможную позицию, которая сводится к тому, что процессуальные вопросы (в т.ч. выбор компетентного суда) нужно определять по фигуре истца-представителя. Это новаторский подход.
Проблема, на мой взгляд, здесь в том, что всегда будет изначальная неопределенность о компетентном суде – до подачи группового иска юридическим лицом (или ИП) или физическим (если мы отодвигаем в сторону спецподведомственность). Отсюда и возможные (точнее даже – очень вероятные) манипуляции, которые будут сводиться к поиску номинального ЮЛ для роли лидера группы (чтобы в АС пойти с меньшим числом членов группы, более прозрачным отслеживанием дела и проч.). А для этого начнут делать цессии с небольшими суммами, расширение признаков группы и многое другое. Как считаете?
#публикация #кейс
Проблема, на мой взгляд, здесь в том, что всегда будет изначальная неопределенность о компетентном суде – до подачи группового иска юридическим лицом (или ИП) или физическим (если мы отодвигаем в сторону спецподведомственность). Отсюда и возможные (точнее даже – очень вероятные) манипуляции, которые будут сводиться к поиску номинального ЮЛ для роли лидера группы (чтобы в АС пойти с меньшим числом членов группы, более прозрачным отслеживанием дела и проч.). А для этого начнут делать цессии с небольшими суммами, расширение признаков группы и многое другое. Как считаете?
#публикация #кейс
🔥3
Групповые иски по трудовым спорам
Трудовых споров, которые инициируется в порядке группового производства, появляется все больше. Практика, впрочем, пока по ним не стабильна.
Вот решение Бологовского горсуда Тверской области от 04.03.2025 об удовлетворении требований (№2-29/2025). Здесь 32 истца подали групповой иск к МУПу и местной Администрации о понуждении к исполнению норм трудового законодательства – обязании внести изменения в Положение об оплате труда и штатное расписание.
Или другое дело – по иску 21 истца к ООО "Сберлогистика" о восстановлении на работе (№33-19716/2025). Черемушкинский райсуд г. Москвы 31.01.2025 иск возвратил (после оставления без движения). Суд предлагал истцам подать отдельные иски, поскольку с каждым из истцов заключен самостоятельный трудовой договор, установлен определенный (видимо, имеется в виду различный) оклад, истцы занимали различные должности у ответчика. 24.04.2025 Мосгорсуд оставил определение о возвращении иска без изменения.
#кейс
Трудовых споров, которые инициируется в порядке группового производства, появляется все больше. Практика, впрочем, пока по ним не стабильна.
Вот решение Бологовского горсуда Тверской области от 04.03.2025 об удовлетворении требований (№2-29/2025). Здесь 32 истца подали групповой иск к МУПу и местной Администрации о понуждении к исполнению норм трудового законодательства – обязании внести изменения в Положение об оплате труда и штатное расписание.
Или другое дело – по иску 21 истца к ООО "Сберлогистика" о восстановлении на работе (№33-19716/2025). Черемушкинский райсуд г. Москвы 31.01.2025 иск возвратил (после оставления без движения). Суд предлагал истцам подать отдельные иски, поскольку с каждым из истцов заключен самостоятельный трудовой договор, установлен определенный (видимо, имеется в виду различный) оклад, истцы занимали различные должности у ответчика. 24.04.2025 Мосгорсуд оставил определение о возвращении иска без изменения.
#кейс
👍2🔥1
Спор клиента с брокером
Интересное дело рассмотрел в марте Верховный Суд (определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664). Суть такая: между компанией «Редевелопмент» и «Альфа-Банк» заключено соглашение о брокерском обслуживании. 30.03.2023 компания направила банку поручение на приобретение конкретного количества акций ПАО «Лукойл» по определенной цене и период (до 03.04.2023). Однако банк поручение не исполнил. В связи с этим на следующий день, 04.04.2023, компания направила повторное поручение о приобретении тех же акций. В этот раз банк приобрел акции, но уже по изменившейся (более высокой) цене. Разница между первым периодом и датой покупки в общей сумме составила порядка 6,5 млн. Как раз эту сумму компания предъявила в качестве убытков.
Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они исходили из отсутствия вины банка, поскольку в период с 30.03.2023 по 03.04.2023 он исполнял Указа Президента № 520 и осуществлял изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг (в т.ч. в интересах истца). Также суды не нашли причинно-следственной связи между поведением банка и возникновением у компании убытков, поскольку эти последствия наступили вследствие действий самого истца –он же сам подал повторное поручение на приобретение акций после того, как цена на них выросла.
ВС судебные акты отменил. Ключевые выводы сводятся к тому, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. Дальше идет ссылка на нашумевшее в прошлом году дело «Эрнст Энд Янг (СНГ)» (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).
Что мне понравилось в обсуждаемом определении – то, что ВС раскрывает применительно к конкретной ситуации возможное разумное и профессиональное (с т.зр. суда) поведение брокера, а не ограничивается дежурными фразами из закона. В частности:
В сухом остатке – раз принял заявку и не предупредил о риске ее неисполнения в указанный период, должен отвечать за возникшие убытки. C этим я согласен. Можно еще доказывать, скажем, обстоятельства непреодолимой силы, но в деле речь не об этом.
Вот еще интересная мысль от ВС:
Спорный вывод. Если бы не возникло убытков из-за разницы в цене, и компания не обращалась бы с повторной заявкой, то значит компания утратила интерес на приобретение ЦБ. Тогда о возврате оплаченных клиентом услуг брокера можно говорить, если такая услуга оплачивается поштучно (позаявочно). А вот если абонент/фикс за период, то едва ли здесь стоимость нужно уменьшать.
Как считаете?
#кейс
Интересное дело рассмотрел в марте Верховный Суд (определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664). Суть такая: между компанией «Редевелопмент» и «Альфа-Банк» заключено соглашение о брокерском обслуживании. 30.03.2023 компания направила банку поручение на приобретение конкретного количества акций ПАО «Лукойл» по определенной цене и период (до 03.04.2023). Однако банк поручение не исполнил. В связи с этим на следующий день, 04.04.2023, компания направила повторное поручение о приобретении тех же акций. В этот раз банк приобрел акции, но уже по изменившейся (более высокой) цене. Разница между первым периодом и датой покупки в общей сумме составила порядка 6,5 млн. Как раз эту сумму компания предъявила в качестве убытков.
Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они исходили из отсутствия вины банка, поскольку в период с 30.03.2023 по 03.04.2023 он исполнял Указа Президента № 520 и осуществлял изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг (в т.ч. в интересах истца). Также суды не нашли причинно-следственной связи между поведением банка и возникновением у компании убытков, поскольку эти последствия наступили вследствие действий самого истца –он же сам подал повторное поручение на приобретение акций после того, как цена на них выросла.
ВС судебные акты отменил. Ключевые выводы сводятся к тому, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. Дальше идет ссылка на нашумевшее в прошлом году дело «Эрнст Энд Янг (СНГ)» (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).
Что мне понравилось в обсуждаемом определении – то, что ВС раскрывает применительно к конкретной ситуации возможное разумное и профессиональное (с т.зр. суда) поведение брокера, а не ограничивается дежурными фразами из закона. В частности:
Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается Банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.
В сухом остатке – раз принял заявку и не предупредил о риске ее неисполнения в указанный период, должен отвечать за возникшие убытки. C этим я согласен. Можно еще доказывать, скажем, обстоятельства непреодолимой силы, но в деле речь не об этом.
Вот еще интересная мысль от ВС:
При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (п. 2 ст. 328 ГК).
Спорный вывод. Если бы не возникло убытков из-за разницы в цене, и компания не обращалась бы с повторной заявкой, то значит компания утратила интерес на приобретение ЦБ. Тогда о возврате оплаченных клиентом услуг брокера можно говорить, если такая услуга оплачивается поштучно (позаявочно). А вот если абонент/фикс за период, то едва ли здесь стоимость нужно уменьшать.
Как считаете?
#кейс
🔥4👍3🏆1
К вопросу о несении расходов между членами группы
Посмотрел практику по взысканию расходов в групповом производстве в пользу ответчика, когда истцы проиграли дело. Подходы судов в большинстве своем предсказуемые:
– если между истцами есть соглашение (ст. 225.16-1 АПК), расходы распределяются в соответствии с таким соглашением. Пример – дело "КОДКЛАСС", к которому группа истцов предъявила иск о признании лицензионных договоров недействительными и применении реституции (определение от 24.04.2024 по делу № А40-55586/2022),
– если между истцами нет соглашения, расходы перед ответчиком несет только истец-представитель. Такие примеры более частые, в т.ч. за счет дел о взыскании субсидиарки с КДЛ вне дела о банкротстве (постановление от 20.08.2021 по делу № А60-40226/2019, определение от 03.09.2024 по делу № А29-8469/2022),
– есть и экстраполяция вывода о наличии соглашения на ситуации, когда групповой иск подается в интересах собственников общего имущества в МКД. Пример – группа истцов предъявила иск к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности, иск удовлетворен полностью, а расходы истцы просили взыскать в их интересах в пользу ГБУ «ЭВАЖД» – управляющей организации МКД «Дом на набережной» (определение от 17.04.2023 по делу № А40-236308/2020),
– ну и есть радикальное исключение из мейнстрима – дело Росгео, которому была посвящена недавняя колонка.
#кейс #мнение
Посмотрел практику по взысканию расходов в групповом производстве в пользу ответчика, когда истцы проиграли дело. Подходы судов в большинстве своем предсказуемые:
– если между истцами есть соглашение (ст. 225.16-1 АПК), расходы распределяются в соответствии с таким соглашением. Пример – дело "КОДКЛАСС", к которому группа истцов предъявила иск о признании лицензионных договоров недействительными и применении реституции (определение от 24.04.2024 по делу № А40-55586/2022),
– если между истцами нет соглашения, расходы перед ответчиком несет только истец-представитель. Такие примеры более частые, в т.ч. за счет дел о взыскании субсидиарки с КДЛ вне дела о банкротстве (постановление от 20.08.2021 по делу № А60-40226/2019, определение от 03.09.2024 по делу № А29-8469/2022),
– есть и экстраполяция вывода о наличии соглашения на ситуации, когда групповой иск подается в интересах собственников общего имущества в МКД. Пример – группа истцов предъявила иск к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности, иск удовлетворен полностью, а расходы истцы просили взыскать в их интересах в пользу ГБУ «ЭВАЖД» – управляющей организации МКД «Дом на набережной» (определение от 17.04.2023 по делу № А40-236308/2020),
– ну и есть радикальное исключение из мейнстрима – дело Росгео, которому была посвящена недавняя колонка.
#кейс #мнение
Telegram
Class Action Lab
«Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен»
Но дело Росгео дало нам нечто большее, чем спор о компетенции судов. Тут произошел настоящий прорыв! Наконец-то практическое преломление получил вопрос о распределении расходов между членами группы. Случился…
Но дело Росгео дало нам нечто большее, чем спор о компетенции судов. Тут произошел настоящий прорыв! Наконец-то практическое преломление получил вопрос о распределении расходов между членами группы. Случился…
👍2
Это я к тому, что вопрос несения членами группы расходов по делу и заключения между ними соглашения (включая его нотариальную форму с т.зр текущего регулирования) – крайне важный и требует внимания.
Поэтому мы его обязательно обсудим. В самое ближайшее время. На Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 19-21 мая. Нашу сессию по групповым искам утвердили и уже разместили в общей архитектуре форума!
Соберемся там с ведущими учеными и практиками. Подробности чуть позже.
#анонс
Поэтому мы его обязательно обсудим. В самое ближайшее время. На Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 19-21 мая. Нашу сессию по групповым искам утвердили и уже разместили в общей архитектуре форума!
Соберемся там с ведущими учеными и практиками. Подробности чуть позже.
#анонс
👏4⚡1🔥1
Forwarded from РЮТ'25: рейтинг юридических тг-каналов
Что, если развлекательный или личный контент в юрканале не обязателен? Что, если сделать из нишевого канала кладезь знаний, практики и инсайтов для всех, кто интересуется конкретной темой? Ведь получится узкоспециальное уникальное медиа!
О своём опыте сегодня рассказывает➡️ Виктор Домшенко, автор канала @ClassActionLab, партнёр, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, к.ю.н. Канал Виктора занимает 12 строчку (!) в топ-30 авторитетных тг РЮТа, а это очень серьёзно.⬇️
Сейчас из каждого утюга: «канал должен быть живым!» Дескать все устали от экспертного контента. Друзья мои, ну нет столько экспертов, чтобы все так уж устали!) Да, есть душные по изложению тексты, но это же не повод мерить всех одним аршином.
Ничего не имею против задорных, остроумных, юморных каналов — ценю их и сам подписан на «фестивали» и «грамоты». Но обнулять значение экспертных, нишевых каналов, по-моему, недальновидно — это от ненасмотренности.
Идея создания моего канала? Начну издалека. Часто научные диссертации пишутся в духе «наука ради науки» — если повезет, а если нет — «в стол». Мне хотелось сделать из диссертационного исследования о групповых исках целый проект.
В результате — множество научных статей и выступлений, первые в России тематические конференции по групповым искам, регулярные колонки без наукояза на Право.Ру, которых уже больше пятнадцати и, наконец, первая коллективная монография по групповым искам.
Еще одним средством для продвижения темы групповых исков стал тг-канал. Это своего рода хаб со всей релевантной судебной практикой, новыми публикациями, анонсами и записями мероприятий, обзорами зарубежных кейсов, новостями о законопроектах. Канал стал моей трибуной, личным медиа с размышлениями по этой теме.
За неполные 3 года канал не сильно вырос, но стал заметным. Вокруг довольно узкой темы получилось создать сообщество. Люди приходят за ожидаемым и нужным им контентом. Среди подписчиков — партнеры и юристы ведущих литигаторских команд, инхаусы, представители юридических и деловых СМИ, ученые и студенты. Нас объединяет интерес к одной теме.
Фишки моего канала (можно создать свой нишевый канал и примерить мои ботинки):
1) Фокус на одной теме — все о групповых исках в одном месте. В этом отношении канал не имеет аналогов.
2) Инсайты — нередко я знаю раньше и больше инфо о конкретной ситуации/деле, чем широкая общественность. Подписчики сами присылают данные, даже аудиозаписи заседаний и процессуальные бумаги по делам, делятся своими сомнениями и вариантами по возникающим вопросам. Но тут важно соблюдать правила этики и конфиденциальности. Еще иногда приходят за заключением, но чаще просто за советами.
3) Собственные размышления по теме. Не считаю себя новостником, хотя без новостей и разных анонсов не обхожусь, а поэтому нужно давать авторский контент. Стараюсь делать это в виде емких постов-зарисовок либо лонгридов-колонок.
Но мало просто создать, вспыхнуть. Сложнее бежать марафон. Групповые иски мне по-прежнему интересны (хорошо, что не только мне) — поэтому бегу!
Но и другие темы все больше публикую. К примеру, сейчас фокус на утечки данных. Уже ловлю от аудитории много вопросов, инсайтов, мнений — обмениваемся опытом и идеями. Получается новая синергия с интересующимися темой людьми.
#фкп_рют
#приглашённая_звезда
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13🔥6👏3❤2
Class Action Lab
А тем временем сегодня утром кассация оставила судебные акты по делу по групповому иску против Евросибэнерго без изменения. Фиксируйте. #кейс
Telegram
Class Action Lab
А тем временем сегодня утром кассация оставила судебные акты по делу по групповому иску против Евросибэнерго без изменения. Фиксируйте.
#кейс
#кейс
👍2
На недавней конференции King & Spalding спикеры обсуждали интересные дела. Решил рассказать о нескольких. Как раз грядут длинные выходные и будет время их осмыслить.
Telegram
Class Action Lab
Вчера состоялась конференция Class Action University, организованная King & Spalding. Были представлены четыре тематических секции. Много информации и инсайтов. Разумеется, не все актуально для нас, но важно понимать тренды и тенденции.
Закончили уже в ночи…
Закончили уже в ночи…
👍4
🚨 Групповой иск против NAR Real Estate Commission
Группа продавцов жилых домов подали групповой иск против Национальной ассоциации риелторов (НАР) и брокеров из её членов. Истцы обвинили НАР в сговоре. По их мнению, правила НАР позволяли брокерам (риэлторов) продавцов устанавливать завышенные комиссии для брокеров покупателей при выборе контрагента для работы с объектом недвижимости в системе MLS (база данных объектов недвижимости). Это искусственно фиксировало завышенные цены на рынке, что нарушает антимонопольный закон (сек. 1 Акта Шермана).
Как определялись комиссии? При добавлении объекта в MLS продавец обязан был указать размер комиссии для брокеров, которые помогут найти покупателя. Это правило позволяло брокерам заранее знать, сколько они получат за сделку – еще до начала работы с клиентом. Таким образом, система вынуждала продавцов включать комиссии для брокеров покупателя в стоимость объекта, ограничивая конкуренцию на рынке.
Эксперт истцов на основании опыта зарубежных стран разработал тест и указал, что при отсутствии сговора:
▪️продавцы не оплачивали бы брокерские комиссии,
▪️покупатели недвижимости обращались бы к посредникам существенно реже,
▪️покупатели, прибегнувшие к услугам посредникам, оплачивали бы комиссии за свой счет,
▪️продавцы оплачивали бы существенно меньшие суммы комиссий по низким ставкам.
В 2023 г. присяжные вынесли вердикт по делу. Важно, что суд проинформировал присяжных о том, что для целей анализа нарушения следует применять стандарт per se, предполагая незаконность действий субъектов ответственности. После расчетов сумма взыскания составила $1,78 млрд, а в результате расчета трехкратных убытков сумма взыскания с ответчика увеличилась до $5,4 млрд.
В 2024 г. в правила внесены изменения: теперь запрещено превышать комиссию, указанную в договоре с покупателем. Это может сократить рынок комиссий на 30%.
Решение по делу спровоцировало волну аналогичных антимонопольных групповых исков, привело к пересмотру правил о формировании комиссий на рынке посреднических услуг, и позволило десяткам милллионов собственников жилья получить компенсацию.
#обзор #кейс
Группа продавцов жилых домов подали групповой иск против Национальной ассоциации риелторов (НАР) и брокеров из её членов. Истцы обвинили НАР в сговоре. По их мнению, правила НАР позволяли брокерам (риэлторов) продавцов устанавливать завышенные комиссии для брокеров покупателей при выборе контрагента для работы с объектом недвижимости в системе MLS (база данных объектов недвижимости). Это искусственно фиксировало завышенные цены на рынке, что нарушает антимонопольный закон (сек. 1 Акта Шермана).
Как определялись комиссии? При добавлении объекта в MLS продавец обязан был указать размер комиссии для брокеров, которые помогут найти покупателя. Это правило позволяло брокерам заранее знать, сколько они получат за сделку – еще до начала работы с клиентом. Таким образом, система вынуждала продавцов включать комиссии для брокеров покупателя в стоимость объекта, ограничивая конкуренцию на рынке.
Эксперт истцов на основании опыта зарубежных стран разработал тест и указал, что при отсутствии сговора:
▪️продавцы не оплачивали бы брокерские комиссии,
▪️покупатели недвижимости обращались бы к посредникам существенно реже,
▪️покупатели, прибегнувшие к услугам посредникам, оплачивали бы комиссии за свой счет,
▪️продавцы оплачивали бы существенно меньшие суммы комиссий по низким ставкам.
В 2023 г. присяжные вынесли вердикт по делу. Важно, что суд проинформировал присяжных о том, что для целей анализа нарушения следует применять стандарт per se, предполагая незаконность действий субъектов ответственности. После расчетов сумма взыскания составила $1,78 млрд, а в результате расчета трехкратных убытков сумма взыскания с ответчика увеличилась до $5,4 млрд.
В 2024 г. в правила внесены изменения: теперь запрещено превышать комиссию, указанную в договоре с покупателем. Это может сократить рынок комиссий на 30%.
Решение по делу спровоцировало волну аналогичных антимонопольных групповых исков, привело к пересмотру правил о формировании комиссий на рынке посреднических услуг, и позволило десяткам милллионов собственников жилья получить компенсацию.
#обзор #кейс
🔥3👍2
📌Антиконкурентные соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов
Соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов, т.е. других работодателей (no-poach agreements), как и соглашения о незаконном согласовании размера заработной платы (wage-fixing agreement), долгое время являлись в США объектом внимания антимонопольных органов, поэтому почва для групповых исков была хорошо подготовлена.
Практика заключения соглашений, ограничивающих права работодателя по найму, имела свою предысторию. Раньше компании заключали подобные договоры друг с другом. Ситуация поменялась в 2016 г., когда Минюст США и ФТК объявили, что практика заключения подобных соглашений может нарушать антимонопольное регулирвоание.
Практика судов показала, что успех сертификации группы для данной категории дел будет зависеть от применимого стандарта:
– правило «по умолчанию незаконного подхода» (per se rule), означающее, что рассматриваемый тип поведения всегда ограничивает конкуренцию и может повлечь негативные последствия для участников рынка;
– правило «разумного подхода» (rule of reason), в случае применения которого необходимо оценить соотношение негативных и положительных следствий поведения для рынка.
Ярким примером является дело Deslandes v. McDonald’s. Истцы, сотрудники франшиз McDonald’s, оспаривали запрет найма сотрудников между франчайзи на основе Акта Шермана (сек. 1). Соглашения запрещали франчайзи переманивать сотрудников друг у друга без письменного разрешения, что подавляло рост зарплат и карьерные возможности. Истцы утверждали, что соглашения искусственно ограничивали конкуренцию на рынке труда и снижали мобильность работников McDonald’s, а поэтому соглашения являются незаконными per se.
Ответчик возражал тем, что ограничения носят вспомогательный характер к франчайзинговым соглашениям и необходимы для защиты инвестиций в обучение сотрудников. Без таких ограничений франчайзи не стали бы вкладываться в обучение, опасаясь переманивания подготовленных кадров конкурентами.
Суд Северного округа Иллинойса отказал в сертификации группы, сделав вывод, что соглашеиня:
▪️не являются незаконными per se, т.к. они вспомогательны к франчайзинговым договорам,
▪️не нарушают rule of reason, поскольку истцы не доказали возможности McDonald’s контролировать рынок труда.
С позиции суда, последствия поведения ответчика для разных истцов охватили бы «сотни или тысячи соответствующих рынков», поскольку «трудовая деятельность каждого из работников, вошедших в состав группы, осуществляется в рамках конкретных локальных географических условий». Из-за высокой фрагментации рынка труда по географическому признаку частные вопросы каждого члена группы преобладают над общими вопросами – т.е. не выполняется критерий преобладания.
Седьмой окружной апелляционный суд (7th Cir.) в 2023 г. отменил решение и возвратил дело для дополнительного исследования. Апелляционный суд:
▪️подчеркнул, что вопрос о применении стандарта per se нельзя отклонять на этапе сертификации группы. Даже если ответчик заявляет о вспомогательности ограничений, это требует представления доказательств на этапе раскрытия доказательств (discovery), а не автоматического перехода к стандарту rule of reason,
▪️отверг аргумент ответчика о «национальном рынке труда McDonald’s», указав, что работники могут свободно переходить в другие сети быстрого питания, что исключает монопсонию (когда есть множество работников и только одно предприятие),
▪️усомнился в заявленных преимуществах no-poach clauses. Обучение сотрудников не требовало национального запрета, а ограничения не увеличивали выпуск продукции, что критично для rule of reason.
Дело стало прецедентом, меняющим подход к оценке no-poach agreements в США. А в январе 2025 г. принято Антимонопольное руководство. Согласно нему соглашения между компаниями об отказе от найма работников, а также об установлении размера заработной платы или условий найма, могут нарушать антимонопольное законодательство и могут привести к привлечению компаний и руководителей к уголовной ответственности.
#обзор #кейс
Соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов, т.е. других работодателей (no-poach agreements), как и соглашения о незаконном согласовании размера заработной платы (wage-fixing agreement), долгое время являлись в США объектом внимания антимонопольных органов, поэтому почва для групповых исков была хорошо подготовлена.
Практика заключения соглашений, ограничивающих права работодателя по найму, имела свою предысторию. Раньше компании заключали подобные договоры друг с другом. Ситуация поменялась в 2016 г., когда Минюст США и ФТК объявили, что практика заключения подобных соглашений может нарушать антимонопольное регулирвоание.
Практика судов показала, что успех сертификации группы для данной категории дел будет зависеть от применимого стандарта:
– правило «по умолчанию незаконного подхода» (per se rule), означающее, что рассматриваемый тип поведения всегда ограничивает конкуренцию и может повлечь негативные последствия для участников рынка;
– правило «разумного подхода» (rule of reason), в случае применения которого необходимо оценить соотношение негативных и положительных следствий поведения для рынка.
Ярким примером является дело Deslandes v. McDonald’s. Истцы, сотрудники франшиз McDonald’s, оспаривали запрет найма сотрудников между франчайзи на основе Акта Шермана (сек. 1). Соглашения запрещали франчайзи переманивать сотрудников друг у друга без письменного разрешения, что подавляло рост зарплат и карьерные возможности. Истцы утверждали, что соглашения искусственно ограничивали конкуренцию на рынке труда и снижали мобильность работников McDonald’s, а поэтому соглашения являются незаконными per se.
Ответчик возражал тем, что ограничения носят вспомогательный характер к франчайзинговым соглашениям и необходимы для защиты инвестиций в обучение сотрудников. Без таких ограничений франчайзи не стали бы вкладываться в обучение, опасаясь переманивания подготовленных кадров конкурентами.
Суд Северного округа Иллинойса отказал в сертификации группы, сделав вывод, что соглашеиня:
▪️не являются незаконными per se, т.к. они вспомогательны к франчайзинговым договорам,
▪️не нарушают rule of reason, поскольку истцы не доказали возможности McDonald’s контролировать рынок труда.
С позиции суда, последствия поведения ответчика для разных истцов охватили бы «сотни или тысячи соответствующих рынков», поскольку «трудовая деятельность каждого из работников, вошедших в состав группы, осуществляется в рамках конкретных локальных географических условий». Из-за высокой фрагментации рынка труда по географическому признаку частные вопросы каждого члена группы преобладают над общими вопросами – т.е. не выполняется критерий преобладания.
Седьмой окружной апелляционный суд (7th Cir.) в 2023 г. отменил решение и возвратил дело для дополнительного исследования. Апелляционный суд:
▪️подчеркнул, что вопрос о применении стандарта per se нельзя отклонять на этапе сертификации группы. Даже если ответчик заявляет о вспомогательности ограничений, это требует представления доказательств на этапе раскрытия доказательств (discovery), а не автоматического перехода к стандарту rule of reason,
▪️отверг аргумент ответчика о «национальном рынке труда McDonald’s», указав, что работники могут свободно переходить в другие сети быстрого питания, что исключает монопсонию (когда есть множество работников и только одно предприятие),
▪️усомнился в заявленных преимуществах no-poach clauses. Обучение сотрудников не требовало национального запрета, а ограничения не увеличивали выпуск продукции, что критично для rule of reason.
Дело стало прецедентом, меняющим подход к оценке no-poach agreements в США. А в январе 2025 г. принято Антимонопольное руководство. Согласно нему соглашения между компаниями об отказе от найма работников, а также об установлении размера заработной платы или условий найма, могут нарушать антимонопольное законодательство и могут привести к привлечению компаний и руководителей к уголовной ответственности.
#обзор #кейс
👍5🔥1
⚡️Неделя RIAC в Москве
Сразу после праздничных дней начинается важное для арбитражного (и не только) сообщества событие – Российский международный арбитражный конгресс (RIAC), который пройдет в Москве с 12 по 17 мая. Запланировано множество интересных мероприятий, насыщенная деловая и культурная программа, огромное количество иностранных коллег и гостей.
Отмечу несколько классных мероприятий. Можно еще запрыгнуть в последний вагон и посетить их.
❗️16 мая – LEVEL Legal Services и Brevia Law Offices при поддержке Rajah&Tann проведут бизнес-дискуссию на тему «Защита инвестиций: стратегии структурирования и разрешения споров в странах БРИКС и других стратегических юрисдикциях».
Дирижировать дискуссией будут Алексей Дудко и Денис Алмакаев (LEVEL Legal Services), Ольга Цветкова и Виктор Раднаев (Brevia Law Offices).
Среди участников двух сессий: Макар Герман (Торпредство РФ в ОАЭ), Марья Баранова (Минэкономразвития), Ирина Левина (Яндекс), Faris Nasrallah (Crescent Petroleum), Avinash Pradhan (Rajah&Tann, Сингапур), Michelle Li (Rajah&Tann, Китай), Полина Гальперина (Nordgold), Кирилл Струнников (РУСАЛ), Петр Глушков (Rowan Financial Management).
Место: Отель Арарат Парк Хаятт (Неглинная, 4)
Время: с 11-30 до 16-00
Регистрация по ссылке.
❗️16 мая – в офисе нашей фирмы и при поддержке LEVEL Legal Services состоится мероприятие РАА40 «Hardtalk: откровенный разговор с арбитрами об их профессиональном пути, об арбитраже и о вечном».
Вы сможете пообщаться, обменяться опытом и задать интересующие вопросы из сферы арбитража известным арбитрам: Анне Грищенковой, Роману Зыкову, Анне Козьменко и Сергею Усоскину. А организовывать дисскуссию будет Глеб Ковригин (старший юрист LEVEL Legal Services и член Совета РАА40),
Место: Берлинский дом (Петровка, 5)
Время: 19-00
Регистрация по ссылке
С полной программой RIAC можно ознакомиться здесь.
#анонс
Сразу после праздничных дней начинается важное для арбитражного (и не только) сообщества событие – Российский международный арбитражный конгресс (RIAC), который пройдет в Москве с 12 по 17 мая. Запланировано множество интересных мероприятий, насыщенная деловая и культурная программа, огромное количество иностранных коллег и гостей.
Отмечу несколько классных мероприятий. Можно еще запрыгнуть в последний вагон и посетить их.
❗️16 мая – LEVEL Legal Services и Brevia Law Offices при поддержке Rajah&Tann проведут бизнес-дискуссию на тему «Защита инвестиций: стратегии структурирования и разрешения споров в странах БРИКС и других стратегических юрисдикциях».
Дирижировать дискуссией будут Алексей Дудко и Денис Алмакаев (LEVEL Legal Services), Ольга Цветкова и Виктор Раднаев (Brevia Law Offices).
Среди участников двух сессий: Макар Герман (Торпредство РФ в ОАЭ), Марья Баранова (Минэкономразвития), Ирина Левина (Яндекс), Faris Nasrallah (Crescent Petroleum), Avinash Pradhan (Rajah&Tann, Сингапур), Michelle Li (Rajah&Tann, Китай), Полина Гальперина (Nordgold), Кирилл Струнников (РУСАЛ), Петр Глушков (Rowan Financial Management).
Место: Отель Арарат Парк Хаятт (Неглинная, 4)
Время: с 11-30 до 16-00
Регистрация по ссылке.
❗️16 мая – в офисе нашей фирмы и при поддержке LEVEL Legal Services состоится мероприятие РАА40 «Hardtalk: откровенный разговор с арбитрами об их профессиональном пути, об арбитраже и о вечном».
Вы сможете пообщаться, обменяться опытом и задать интересующие вопросы из сферы арбитража известным арбитрам: Анне Грищенковой, Роману Зыкову, Анне Козьменко и Сергею Усоскину. А организовывать дисскуссию будет Глеб Ковригин (старший юрист LEVEL Legal Services и член Совета РАА40),
Место: Берлинский дом (Петровка, 5)
Время: 19-00
Регистрация по ссылке
С полной программой RIAC можно ознакомиться здесь.
#анонс
🔥4⚡1👍1👏1
Шанинка принимает мероприятия в рамках RIAC
Как я ранее анонсировал, в прекрасной библиотеке Шанинки также пройдут мероприятия в рамках RIAC.
Их будет 3 и все состоятся 16 мая! Здесь – МВШСЭН (Шанинка), Газетный пер., 3-5, стр.1, 5 эт.
1️⃣ Начнет день сессия Совета современного арбитража при Российском арбитражном центре (Young IMA) «Арбитраж в многокультурном мире: возможности и вызовы для молодых специалистов».
Разгонять дискуссию (и пробуждать людей) будут модераторы Эллина Изоткина (старший юрист LEVEL Legal Services) и Дмитрий Баяндин (советник E L W I).
Среди спикеров: Винг Со (барристер, Resolution Chambers, HK45), Ли Сюнфэн (Шэньжэньский международный арбитражный суд (SCIA)), Марина Тарновская (Лондонский международный третейский суд (LCIA)), Кушбу Шахдадпури (Al Tamimi & Company, Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)), Джей (Джеймионг) Шин (Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) в Южной Корее).
Время: 9.00 – 11.00
Регистрация по ссылке
2️⃣ Продолжит день сессия Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП Республики Узбекистан «TIAC in action: from theory to practic».
В 2024 г. TIAC продемонстрировал рост числа заявок на администрирование международных споров, большая часть которых является спорами с российским элементом. В рамках дискуссии спикеры поделятся тем, какие преимущества предоставляет система разрешения споров в TIAC и как он может быть полезен для бизнеса.
Время: 14.00 – 16.00
Регистрация по ссылке
3️⃣ Завершит день сессия Soft Law Community «Netgiving of arbitration institutions». Мероприятие будет посвящено вопросам цифровизации третейского разбирательства и электронного делопроизводства в международном арбитраже.
Ключевыми темы:
– Цифровые платформы в администрировании третейских споров: лучшие практики
– Правовые и технические сложности при переходе на электронное делопроизводство в международном арбитраже
– Международный опыт: как разные юрисдикции адаптируются к цифровизации
– Перспективы сотрудничества между арбитражными институциями
Модератором дискуссии выступит Евгения Червец (управляющий партнёр Chervets.Partners, консультант ИЦЧП, арбитр TIAC и РАЦ, руководитель уральского отделения АЦ при РСПП).
Среди спикеров: Диора Зияева (Dentons, Нью-Йорк; ICC), Диана Байзакова (TIAC), Алексей Корочкин (Международного арбитражного суда «Палата арбитров», Минск), Сабина Ганиева (РАЦ), Мария Любимова (Chervets.Partners), Менаше Джон Коэн (Израильский институт коммерческого арбитража; Cohen-Dloomy).
Время: 16.30 – 18.30
Регистрация по ссылке
❗️Участие во всех этих мероприятиях бесплатное, но требуется регистрация (для организации пропусков).
Уф, как бы все и везде теперь успеть!
#анонс
Как я ранее анонсировал, в прекрасной библиотеке Шанинки также пройдут мероприятия в рамках RIAC.
Их будет 3 и все состоятся 16 мая! Здесь – МВШСЭН (Шанинка), Газетный пер., 3-5, стр.1, 5 эт.
1️⃣ Начнет день сессия Совета современного арбитража при Российском арбитражном центре (Young IMA) «Арбитраж в многокультурном мире: возможности и вызовы для молодых специалистов».
Разгонять дискуссию (и пробуждать людей) будут модераторы Эллина Изоткина (старший юрист LEVEL Legal Services) и Дмитрий Баяндин (советник E L W I).
Среди спикеров: Винг Со (барристер, Resolution Chambers, HK45), Ли Сюнфэн (Шэньжэньский международный арбитражный суд (SCIA)), Марина Тарновская (Лондонский международный третейский суд (LCIA)), Кушбу Шахдадпури (Al Tamimi & Company, Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)), Джей (Джеймионг) Шин (Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) в Южной Корее).
Время: 9.00 – 11.00
Регистрация по ссылке
2️⃣ Продолжит день сессия Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП Республики Узбекистан «TIAC in action: from theory to practic».
В 2024 г. TIAC продемонстрировал рост числа заявок на администрирование международных споров, большая часть которых является спорами с российским элементом. В рамках дискуссии спикеры поделятся тем, какие преимущества предоставляет система разрешения споров в TIAC и как он может быть полезен для бизнеса.
Время: 14.00 – 16.00
Регистрация по ссылке
3️⃣ Завершит день сессия Soft Law Community «Netgiving of arbitration institutions». Мероприятие будет посвящено вопросам цифровизации третейского разбирательства и электронного делопроизводства в международном арбитраже.
Ключевыми темы:
– Цифровые платформы в администрировании третейских споров: лучшие практики
– Правовые и технические сложности при переходе на электронное делопроизводство в международном арбитраже
– Международный опыт: как разные юрисдикции адаптируются к цифровизации
– Перспективы сотрудничества между арбитражными институциями
Модератором дискуссии выступит Евгения Червец (управляющий партнёр Chervets.Partners, консультант ИЦЧП, арбитр TIAC и РАЦ, руководитель уральского отделения АЦ при РСПП).
Среди спикеров: Диора Зияева (Dentons, Нью-Йорк; ICC), Диана Байзакова (TIAC), Алексей Корочкин (Международного арбитражного суда «Палата арбитров», Минск), Сабина Ганиева (РАЦ), Мария Любимова (Chervets.Partners), Менаше Джон Коэн (Израильский институт коммерческого арбитража; Cohen-Dloomy).
Время: 16.30 – 18.30
Регистрация по ссылке
❗️Участие во всех этих мероприятиях бесплатное, но требуется регистрация (для организации пропусков).
Уф, как бы все и везде теперь успеть!
#анонс
🔥4❤3⚡3👍2👏1🎉1🤩1🏆1
Class Action Lab
⚡️Заседание по делу «РСХБ-Страхование жизни» назначено в Мосгорсуде на 12 мая. #кейс
⚡️Вести с полей – определение об оставлении без рассмотрения группового иска к «РСХБ-Страхование жизни» оставлено сегодня Мосгорсудом в силе.
👍5⚡1❤1
Forwarded from Soft Law Community
Спешим начать неделю хорошей новостью – в издательстве «Статут» выходит книга Евгении Червец «Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом»
В книге впервые представлен научно обоснованный авторский подход к содержанию правоотношений, возникающих в связи с созданием и деятельностью личного фонда. Проведен компаративный анализ регулирования функционально сходных иностранных конструкций: англо-американского траста, международной модели траста, континентальной фидуции, германского доверительного управления, а также моделей имущественного обособления по российскому праву. Предложены решения неурегулированных вопросов управления и ответственности в конструкции личного фонда.
Евгения – один из ведущих отечественных специалистов по этой теме.
Кстати говоря, 14 мая Евгения выступит лектором курса «Финансы и инвестиции: правовые аспекты расчетов, кредитования и инвестиционной деятельности» от Академии Константа – расскажет о личных фондах как о новом и эффективном инструменте управления активами.
В книге впервые представлен научно обоснованный авторский подход к содержанию правоотношений, возникающих в связи с созданием и деятельностью личного фонда. Проведен компаративный анализ регулирования функционально сходных иностранных конструкций: англо-американского траста, международной модели траста, континентальной фидуции, германского доверительного управления, а также моделей имущественного обособления по российскому праву. Предложены решения неурегулированных вопросов управления и ответственности в конструкции личного фонда.
Евгения – один из ведущих отечественных специалистов по этой теме.
Кстати говоря, 14 мая Евгения выступит лектором курса «Финансы и инвестиции: правовые аспекты расчетов, кредитования и инвестиционной деятельности» от Академии Константа – расскажет о личных фондах как о новом и эффективном инструменте управления активами.
🔥7❤2👏2🎉1
⚡️ Эта книга – большое событие для российского права! Тема обособления имущества не нова, но так – не только с юридической, но и с социально-экономической стороны – её прежде на таком глубоком уровне не раскрывали. А вот конструкции личного фонда ещё только предстоит набрать ход и стать объектом внимания учёных и практиков. Но старт дан, задел уже есть, а значит будет развитие!
И ещё – это яркий пример того, что такое марафон и работа вдолгую. Евгения развивала эту тему более 10 лет, пропустив разные её аспекты через 2 магистерских, опубликовав почти 2 десятка статей и ещё сделав гораздо больше публичных выступлений, подведя к кандидатской… И теперь монография!
Ну и нельзя пройти мимо обложки. Современное искусство на книге в таком жанре – и смело, и креативно. Я вот не решился) А здесь ожидаемо – о творческой составляющей Евгении не знает, пожалуй, только ленивый (спойлер – прямо сейчас идёт работа над 3-м Альманахом Soft Law, и он обрушит все шаблоны).
Поздравляю автора! Горжусь! А книгу рекомендую. Вот ссылка на сайт издательства Статут.
И ещё – это яркий пример того, что такое марафон и работа вдолгую. Евгения развивала эту тему более 10 лет, пропустив разные её аспекты через 2 магистерских, опубликовав почти 2 десятка статей и ещё сделав гораздо больше публичных выступлений, подведя к кандидатской… И теперь монография!
Ну и нельзя пройти мимо обложки. Современное искусство на книге в таком жанре – и смело, и креативно. Я вот не решился) А здесь ожидаемо – о творческой составляющей Евгении не знает, пожалуй, только ленивый (спойлер – прямо сейчас идёт работа над 3-м Альманахом Soft Law, и он обрушит все шаблоны).
Поздравляю автора! Горжусь! А книгу рекомендую. Вот ссылка на сайт издательства Статут.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥17⚡3❤3👏2🎉1🏆1
Class Action Lab
⚡️Новости из зала Верховного Суда по делу Совкомбанк vs Ситибанк – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение! Я как раз вчера в СПб на конференции финансистов рассказывал о проблеме солидарной ответственности компаний из одной группы и…
Определение ВС по делу Ситибанк.pdf
223.1 KB
Много всего написал ВС:
▪️рассуждения о самостоятельности имущественных масс юридического лица и его участников и недопустимости злоупотребления формой юридического лица;
▪️напоминание, что санкции сами по себе не являются основанием для освобождения иностранных лиц от обязательств перед российскими лицами или изменения обязательств;
▪️указание на необходимость привлечения к участию в деле Банка России;
▪️требование о квалификации отношений (договорные / деликтные обязательства) и об оценке степени участия каждого из ответчиков в причинении убытков (если они все же будут доказаны);
▪️требование об установлении и оценке обстоятельств степени контроля материнской компанией Citibank N.A. над российским КБ «Ситибанк» и заход через налоговое законодательство в сюжет с искусственным дроблением бизнеса в целях обхода закона;
▪️наконец, указание на необходимость проверки того, не является ли заявленное в этом деле требование в действительности требованием об обращении взыскания по долгам должника на его имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).
Со всем этим разбираться теперь и не в один присест. Дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
#кейс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍1🏆1
Групповые иски на ПМЮФ-2025
Как обещал, рассказываю подробности о нашей сессии «Групповые иски: что ожидает бизнес» в рамках предстоящего Петербургского международного юридического форума, организованной при непосредственном участии Ассоциации Европейского Бизнеса (АЕБ).
Как развивается институт групповых исков на практике? С какими сложностями сталкиваются истцы и ответчики? Как суды справляются с особенностями этого правового института? Какие сферы бизнеса затрагиваются больше всего? Какие инициативы на основе эмпирического опыта можно предложить, чтобы сделать этот институт более эффективным средством защиты? Эти и другие вопросы мы будем обсуждать с коллегами с обращением к практическим примерам и опорой на теоретические разработки и здравый смысл.
Среди участников сессии:
▪️Екатерина Ерова – модератор, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры
▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор
▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services, к.ю.н.
▪️Денис Новак, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н.
▪️Эльдар Загидуллин, директор судебно-претензионного департамента Ozon
▪️Наталья Павлюченко, заместитель начальника управления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителя Роспотребнадзора
▪️Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, к.ю.н.
❗️Сессия состоится 21 мая || 12.00 – 13.30
Приходите, будет интересно. Полагаю, будет еще открытая трансляция.
#анонс
Как обещал, рассказываю подробности о нашей сессии «Групповые иски: что ожидает бизнес» в рамках предстоящего Петербургского международного юридического форума, организованной при непосредственном участии Ассоциации Европейского Бизнеса (АЕБ).
Как развивается институт групповых исков на практике? С какими сложностями сталкиваются истцы и ответчики? Как суды справляются с особенностями этого правового института? Какие сферы бизнеса затрагиваются больше всего? Какие инициативы на основе эмпирического опыта можно предложить, чтобы сделать этот институт более эффективным средством защиты? Эти и другие вопросы мы будем обсуждать с коллегами с обращением к практическим примерам и опорой на теоретические разработки и здравый смысл.
Среди участников сессии:
▪️Екатерина Ерова – модератор, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры
▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор
▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services, к.ю.н.
▪️Денис Новак, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н.
▪️Эльдар Загидуллин, директор судебно-претензионного департамента Ozon
▪️Наталья Павлюченко, заместитель начальника управления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителя Роспотребнадзора
▪️Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, к.ю.н.
❗️Сессия состоится 21 мая || 12.00 – 13.30
Приходите, будет интересно. Полагаю, будет еще открытая трансляция.
#анонс
🔥9👍3⚡1
Серьёзная выходит кибератака на ГАС «Правосудие» случилась осенью прошлого года, хакнули треть архива судебных дел судов общей юрисдикции
#новости
#новости
Telegram
Если быть точным
После атаки хакеров архив ГАС «Правосудие» из 89 млн актов был уничтожен
В октябре 2024-го системы ГАС «Правосудие» атаковали хакеры. И хотя портал вернулся к работе через месяц, треть архива судебных дел (33%, или 89 млн записей) была утрачена. Об этом…
В октябре 2024-го системы ГАС «Правосудие» атаковали хакеры. И хотя портал вернулся к работе через месяц, треть архива судебных дел (33%, или 89 млн записей) была утрачена. Об этом…
⚡3
⚡️Пока все интересующиеся арбитражем пытаются успеть на сателлитные мероприятия RIAC, раскинувшиеся по всей Москве, Верховный суд только что рассмотрел дело Лотос и др. v. Сибур: судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в АС г. Москвы. Интересна мотивировка ВС по трем ключевым сюжетам, ждём.
#кейс
#кейс
🔥9⚡2
⚡️Дело Полиметалл после череды поступивших в дело заявлений о вступлении лиц в качестве соистцов снова отложено – на 1 июля
#кейс
#кейс
🔥7