Дело ГТЛК – продолжение следует

Ну и ещё одна новость из заседания – рассмотрение группового иска к ГТЛК отложено на 16 мая.

УК «Первая» вышла из процесса, но в схватку за контроль с первоначальной группой истцов вступил другой институциональный кредитор.

#кейс

Содержательной вышла наша вчерашняя сессия на строительном форуме Dispute Resolution Club, наполненная реальными рекомендациями и примерами «из-под ножа», а еще разными метафорами и тонким юмором.

#обзор

⚡️А тем временем 9ААС последовательно стоит на том, что вопрос разграничения компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует разрешать на основе общих норм о разграничении компетенции. Определение о передаче дела «Росгеология» в СОЮ оставлено без изменения.

#кейс

Свежая пресса: утечки персданных

Вышло сразу несколько сравнительно небольших, но актуальных материалов по теме утечек ПД.

Вчерашний выпуск Коммерсантъ с общим обзором видов ответственности за утечки (уголовная / административная / гражданская).

#публикация

Дальше – статья моего коллеги Артема Сабирова в Адвокатской газете с рассуждениями о доказательственной силе уведомления оператора об утечке.

Вы же в курсе, что помимо всего прочего с 30 мая вводится спецсостав за неуведомление/несвоевременное уведомление РКН об утечке? На секундочку, там от 1 до 3 млн руб.

Статью могу выслать по запросу в лс.

#публикация

Наконец, наше совместное с Артемом исследование судебной практики последних лет по спорам в связи с утечками персональных данных. Спойлер – для операторов выводы неутешительные. Но есть любопытные исключения.

О наших наблюдениях и выводах в новой колонке на Право.Ру

#публикация

Статистика по групповым искам за 2024 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за 2024 год – цифры в целом не впечатляют.

▪️Арбитражные суды за 12 мес рассмотрели всего 33 дела! Остаток неоконченных дел на начало периода – 12, новых в течение года поступило – только 38. Энтузиазм инициаторов групповых исков спал?

Сравним с цифрами 2023 года. Годом ранее арбитражными судами было рассмотрено 129 дел (95 – остаток на начало 2023 года и 47 новых дел). Кстати, одно неоконченное дело, видимо, где-то потерялось в портале времени и не отобразилось в 2024 году.

▪️Суды общей юрисдикции за 12 мес рассмотрели 238 дел, в т.ч. 206 – в порядке гражданского судопроизводства и 32 – в порядке административного.

Эти цифры совсем немного уменьшились в сравнении с 2023 годом – тогда было рассмотрено совокупно 272 дела.

#обзор

Страхование в центре внимания

В этом году Верховный Суд как будто "крестовый поход" устроил против страховщиков. Речь про борьбу с включением страховщиками в договоры страхования условий об исключении разного рода событий из страхового покрытия.

Вслед за февральским определением по делу СОГАЗ (о пожаре) в апреле для рассмотрения СКЭС ВС переданы еще 2 дела: снова СОГАЗ (о перевернувшемся самосвале) и СК "Согласие" (тут тоже пожар). Заседания назначены на 28 мая.

Еще же дело Лафид (о т.н. военных рисках) в этом году было. Такое обилие дел на уровне ВС для развития страхового права только в плюс. Вот только бы позиции проводить более осознанные, а то сейчас чаще на основе буквального применения закона все строится, а ведь закон местами небезупречен.

#кейс

Еще несколько точек зрения по вопросу разграничения компетенции судов на примере дела Сибур – мнения С.А. Халатова и М.А. Ероховой. Мария Андреевна высказывает возможную позицию, которая сводится к тому, что процессуальные вопросы (в т.ч. выбор компетентного суда) нужно определять по фигуре истца-представителя. Это новаторский подход.

Проблема, на мой взгляд, здесь в том, что всегда будет изначальная неопределенность о компетентном суде – до подачи группового иска юридическим лицом (или ИП) или физическим (если мы отодвигаем в сторону спецподведомственность). Отсюда и возможные (точнее даже – очень вероятные) манипуляции, которые будут сводиться к поиску номинального ЮЛ для роли лидера группы (чтобы в АС пойти с меньшим числом членов группы, более прозрачным отслеживанием дела и проч.). А для этого начнут делать цессии с небольшими суммами, расширение признаков группы и многое другое. Как считаете?

#публикация #кейс

Групповые иски по трудовым спорам

Трудовых споров, которые инициируется в порядке группового производства, появляется все больше. Практика, впрочем, пока по ним не стабильна.

Вот решение Бологовского горсуда Тверской области от 04.03.2025 об удовлетворении требований (№2-29/2025). Здесь 32 истца подали групповой иск к МУПу и местной Администрации о понуждении к исполнению норм трудового законодательства – обязании внести изменения в Положение об оплате труда и штатное расписание.

Или другое дело – по иску 21 истца к ООО "Сберлогистика" о восстановлении на работе (№33-19716/2025). Черемушкинский райсуд г. Москвы 31.01.2025 иск возвратил (после оставления без движения). Суд предлагал истцам подать отдельные иски, поскольку с каждым из истцов заключен самостоятельный трудовой договор, установлен определенный (видимо, имеется в виду различный) оклад, истцы занимали различные должности у ответчика. 24.04.2025 Мосгорсуд оставил определение о возвращении иска без изменения.

#кейс

Спор клиента с брокером

Интересное дело рассмотрел в марте Верховный Суд (определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664). Суть такая: между компанией «Редевелопмент» и «Альфа-Банк» заключено соглашение о брокерском обслуживании. 30.03.2023 компания направила банку поручение на приобретение конкретного количества акций ПАО «Лукойл» по определенной цене и период (до 03.04.2023). Однако банк поручение не исполнил. В связи с этим на следующий день, 04.04.2023, компания направила повторное поручение о приобретении тех же акций. В этот раз банк приобрел акции, но уже по изменившейся (более высокой) цене. Разница между первым периодом и датой покупки в общей сумме составила порядка 6,5 млн. Как раз эту сумму компания предъявила в качестве убытков.

Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они исходили из отсутствия вины банка, поскольку в период с 30.03.2023 по 03.04.2023 он исполнял Указа Президента № 520 и осуществлял изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг (в т.ч. в интересах истца). Также суды не нашли причинно-следственной связи между поведением банка и возникновением у компании убытков, поскольку эти последствия наступили вследствие действий самого истца –он же сам подал повторное поручение на приобретение акций после того, как цена на них выросла.

ВС судебные акты отменил. Ключевые выводы сводятся к тому, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. Дальше идет ссылка на нашумевшее в прошлом году дело «Эрнст Энд Янг (СНГ)» (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Что мне понравилось в обсуждаемом определении – то, что ВС раскрывает применительно к конкретной ситуации возможное разумное и профессиональное (с т.зр. суда) поведение брокера, а не ограничивается дежурными фразами из закона. В частности:

Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается Банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.

В сухом остатке – раз принял заявку и не предупредил о риске ее неисполнения в указанный период, должен отвечать за возникшие убытки. C этим я согласен. Можно еще доказывать, скажем, обстоятельства непреодолимой силы, но в деле речь не об этом.

Вот еще интересная мысль от ВС:

При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (п. 2 ст. 328 ГК).

Спорный вывод. Если бы не возникло убытков из-за разницы в цене, и компания не обращалась бы с повторной заявкой, то значит компания утратила интерес на приобретение ЦБ. Тогда о возврате оплаченных клиентом услуг брокера можно говорить, если такая услуга оплачивается поштучно (позаявочно). А вот если абонент/фикс за период, то едва ли здесь стоимость нужно уменьшать.

Как считаете?

#кейс

К вопросу о несении расходов между членами группы

Посмотрел практику по взысканию расходов в групповом производстве в пользу ответчика, когда истцы проиграли дело. Подходы судов в большинстве своем предсказуемые:

– если между истцами есть соглашение (ст. 225.16-1 АПК), расходы распределяются в соответствии с таким соглашением. Пример – дело "КОДКЛАСС", к которому группа истцов предъявила иск о признании лицензионных договоров недействительными и применении реституции (определение от 24.04.2024 по делу № А40-55586/2022),

– если между истцами нет соглашения, расходы перед ответчиком несет только истец-представитель. Такие примеры более частые, в т.ч. за счет дел о взыскании субсидиарки с КДЛ вне дела о банкротстве (постановление от 20.08.2021 по делу № А60-40226/2019, определение от 03.09.2024 по делу № А29-8469/2022),

– есть и экстраполяция вывода о наличии соглашения на ситуации, когда групповой иск подается в интересах собственников общего имущества в МКД. Пример – группа истцов предъявила иск к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности, иск удовлетворен полностью, а расходы истцы просили взыскать в их интересах в пользу ГБУ «ЭВАЖД» – управляющей организации МКД «Дом на набережной» (определение от 17.04.2023 по делу № А40-236308/2020),

– ну и есть радикальное исключение из мейнстрима – дело Росгео, которому была посвящена недавняя колонка.

#кейс #мнение

Это я к тому, что вопрос несения членами группы расходов по делу и заключения между ними соглашения (включая его нотариальную форму с т.зр текущего регулирования) – крайне важный и требует внимания.

Поэтому мы его обязательно обсудим. В самое ближайшее время. На Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 19-21 мая. Нашу сессию по групповым искам утвердили и уже разместили в общей архитектуре форума!

Соберемся там с ведущими учеными и практиками. Подробности чуть позже.

#анонс

Евросибэнерго идет до конца – подана жалоба на судебные акты по делу в ВС. Ваши ставки?

#кейс

На недавней конференции King & Spalding спикеры обсуждали интересные дела. Решил рассказать о нескольких. Как раз грядут длинные выходные и будет время их осмыслить.

🚨 Групповой иск против NAR Real Estate Commission

Группа продавцов жилых домов подали групповой иск против Национальной ассоциации риелторов (НАР) и брокеров из её членов. Истцы обвинили НАР в сговоре. По их мнению, правила НАР позволяли брокерам (риэлторов) продавцов устанавливать завышенные комиссии для брокеров покупателей при выборе контрагента для работы с объектом недвижимости в системе MLS (база данных объектов недвижимости). Это искусственно фиксировало завышенные цены на рынке, что нарушает антимонопольный закон (сек. 1 Акта Шермана).

Как определялись комиссии? При добавлении объекта в MLS продавец обязан был указать размер комиссии для брокеров, которые помогут найти покупателя. Это правило позволяло брокерам заранее знать, сколько они получат за сделку – еще до начала работы с клиентом. Таким образом, система вынуждала продавцов включать комиссии для брокеров покупателя в стоимость объекта, ограничивая конкуренцию на рынке.

Эксперт истцов на основании опыта зарубежных стран разработал тест и указал, что при отсутствии сговора:
▪️продавцы не оплачивали бы брокерские комиссии,
▪️покупатели недвижимости обращались бы к посредникам существенно реже,
▪️покупатели, прибегнувшие к услугам посредникам, оплачивали бы комиссии за свой счет,
▪️продавцы оплачивали бы существенно меньшие суммы комиссий по низким ставкам.

В 2023 г. присяжные вынесли вердикт по делу. Важно, что суд проинформировал присяжных о том, что для целей анализа нарушения следует применять стандарт per se, предполагая незаконность действий субъектов ответственности. После расчетов сумма взыскания составила $1,78 млрд, а в результате расчета трехкратных убытков сумма взыскания с ответчика увеличилась до $5,4 млрд.

В 2024 г. в правила внесены изменения: теперь запрещено превышать комиссию, указанную в договоре с покупателем. Это может сократить рынок комиссий на 30%.

Решение по делу спровоцировало волну аналогичных антимонопольных групповых исков, привело к пересмотру правил о формировании комиссий на рынке посреднических услуг, и позволило десяткам милллионов собственников жилья получить компенсацию.

#обзор #кейс

📌Антиконкурентные соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов

Соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов, т.е. других работодателей (no-poach agreements), как и соглашения о незаконном согласовании размера заработной платы (wage-fixing agreement), долгое время являлись в США объектом внимания антимонопольных органов, поэтому почва для групповых исков была хорошо подготовлена.

Практика заключения соглашений, ограничивающих права работодателя по найму, имела свою предысторию. Раньше компании заключали подобные договоры друг с другом. Ситуация поменялась в 2016 г., когда Минюст США и ФТК объявили, что практика заключения подобных соглашений может нарушать антимонопольное регулирвоание.

Практика судов показала, что успех сертификации группы для данной категории дел будет зависеть от применимого стандарта:
– правило «по умолчанию незаконного подхода» (per se rule), означающее, что рассматриваемый тип поведения всегда ограничивает конкуренцию и может повлечь негативные последствия для участников рынка;
– правило «разумного подхода» (rule of reason), в случае применения которого необходимо оценить соотношение негативных и положительных следствий поведения для рынка.

Ярким примером является дело Deslandes v. McDonald’s. Истцы, сотрудники франшиз McDonald’s, оспаривали запрет найма сотрудников между франчайзи на основе Акта Шермана (сек. 1). Соглашения запрещали франчайзи переманивать сотрудников друг у друга без письменного разрешения, что подавляло рост зарплат и карьерные возможности. Истцы утверждали, что соглашения искусственно ограничивали конкуренцию на рынке труда и снижали мобильность работников McDonald’s, а поэтому соглашения являются незаконными per se.

Ответчик возражал тем, что ограничения носят вспомогательный характер к франчайзинговым соглашениям и необходимы для защиты инвестиций в обучение сотрудников. Без таких ограничений франчайзи не стали бы вкладываться в обучение, опасаясь переманивания подготовленных кадров конкурентами.

Суд Северного округа Иллинойса отказал в сертификации группы, сделав вывод, что соглашеиня:
▪️не являются незаконными per se, т.к. они вспомогательны к франчайзинговым договорам,
▪️не нарушают rule of reason, поскольку истцы не доказали возможности McDonald’s контролировать рынок труда.

С позиции суда, последствия поведения ответчика для разных истцов охватили бы «сотни или тысячи соответствующих рынков», поскольку «трудовая деятельность каждого из работников, вошедших в состав группы, осуществляется в рамках конкретных локальных географических условий». Из-за высокой фрагментации рынка труда по географическому признаку частные вопросы каждого члена группы преобладают над общими вопросами – т.е. не выполняется критерий преобладания.

Седьмой окружной апелляционный суд (7th Cir.) в 2023 г. отменил решение и возвратил дело для дополнительного исследования. Апелляционный суд:
▪️подчеркнул, что вопрос о применении стандарта per se нельзя отклонять на этапе сертификации группы. Даже если ответчик заявляет о вспомогательности ограничений, это требует представления доказательств на этапе раскрытия доказательств (discovery), а не автоматического перехода к стандарту rule of reason,
▪️отверг аргумент ответчика о «национальном рынке труда McDonald’s», указав, что работники могут свободно переходить в другие сети быстрого питания, что исключает монопсонию (когда есть множество работников и только одно предприятие),
▪️усомнился в заявленных преимуществах no-poach clauses. Обучение сотрудников не требовало национального запрета, а ограничения не увеличивали выпуск продукции, что критично для rule of reason.

Дело стало прецедентом, меняющим подход к оценке no-poach agreements в США. А в январе 2025 г. принято Антимонопольное руководство. Согласно нему соглашения между компаниями об отказе от найма работников, а также об установлении размера заработной платы или условий найма, могут нарушать антимонопольное законодательство и могут привести к привлечению компаний и руководителей к уголовной ответственности.

#обзор #кейс

⚡️Неделя RIAC в Москве

Сразу после праздничных дней начинается важное для арбитражного (и не только) сообщества событие – Российский международный арбитражный конгресс (RIAC), который пройдет в Москве с 12 по 17 мая. Запланировано множество интересных мероприятий, насыщенная деловая и культурная программа, огромное количество иностранных коллег и гостей.

Отмечу несколько классных мероприятий. Можно еще запрыгнуть в последний вагон и посетить их.

❗️16 мая – LEVEL Legal Services и Brevia Law Offices при поддержке Rajah&Tann проведут бизнес-дискуссию на тему «Защита инвестиций: стратегии структурирования и разрешения споров в странах БРИКС и других стратегических юрисдикциях».

Дирижировать дискуссией будут Алексей Дудко и Денис Алмакаев (LEVEL Legal Services), Ольга Цветкова и Виктор Раднаев (Brevia Law Offices).

Среди участников двух сессий: Макар Герман (Торпредство РФ в ОАЭ), Марья Баранова (Минэкономразвития), Ирина Левина (Яндекс), Faris Nasrallah (Crescent Petroleum), Avinash Pradhan (Rajah&Tann, Сингапур), Michelle Li (Rajah&Tann, Китай), Полина Гальперина (Nordgold), Кирилл Струнников (РУСАЛ), Петр Глушков (Rowan Financial Management).

Место: Отель Арарат Парк Хаятт (Неглинная, 4)
Время: с 11-30 до 16-00
Регистрация по ссылке.


❗️16 мая – в офисе нашей фирмы и при поддержке LEVEL Legal Services состоится мероприятие РАА40 «Hardtalk: откровенный разговор с арбитрами об их профессиональном пути, об арбитраже и о вечном».

Вы сможете пообщаться, обменяться опытом и задать интересующие вопросы из сферы арбитража известным арбитрам: Анне Грищенковой, Роману Зыкову, Анне Козьменко и Сергею Усоскину. А организовывать дисскуссию будет Глеб Ковригин (старший юрист LEVEL Legal Services и член Совета РАА40),

Место: Берлинский дом (Петровка, 5)
Время: 19-00
Регистрация по ссылке

С полной программой RIAC можно ознакомиться здесь.

#анонс

Шанинка принимает мероприятия в рамках RIAC

Как я ранее анонсировал, в прекрасной библиотеке Шанинки также пройдут мероприятия в рамках RIAC.

Их будет 3 и все состоятся 16 мая! Здесь – МВШСЭН (Шанинка), Газетный пер., 3-5, стр.1, 5 эт.

1️⃣ Начнет день сессия Совета современного арбитража при Российском арбитражном центре (Young IMA) «Арбитраж в многокультурном мире: возможности и вызовы для молодых специалистов».

Разгонять дискуссию (и пробуждать людей) будут модераторы Эллина Изоткина (старший юрист LEVEL Legal Services) и Дмитрий Баяндин (советник E L W I).

Среди спикеров: Винг Со (барристер, Resolution Chambers, HK45), Ли Сюнфэн (Шэньжэньский международный арбитражный суд (SCIA)), Марина Тарновская (Лондонский международный третейский суд (LCIA)), Кушбу Шахдадпури (Al Tamimi & Company, Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)), Джей (Джеймионг) Шин (Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) в Южной Корее).

Время: 9.00 – 11.00
Регистрация по ссылке


2️⃣ Продолжит день сессия Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП Республики Узбекистан «TIAC in action: from theory to practic».

В 2024 г. TIAC продемонстрировал рост числа заявок на администрирование международных споров, большая часть которых является спорами с российским элементом. В рамках дискуссии спикеры поделятся тем, какие преимущества предоставляет система разрешения споров в TIAC и как он может быть полезен для бизнеса.

Время: 14.00 – 16.00
Регистрация по ссылке


3️⃣ Завершит день сессия Soft Law Community «Netgiving of arbitration institutions». Мероприятие будет посвящено вопросам цифровизации третейского разбирательства и электронного делопроизводства в международном арбитраже.

Ключевыми темы:
– Цифровые платформы в администрировании третейских споров: лучшие практики
– Правовые и технические сложности при переходе на электронное делопроизводство в международном арбитраже
– Международный опыт: как разные юрисдикции адаптируются к цифровизации
– Перспективы сотрудничества между арбитражными институциями

Модератором дискуссии выступит Евгения Червец (управляющий партнёр Chervets.Partners, консультант ИЦЧП, арбитр TIAC и РАЦ, руководитель уральского отделения АЦ при РСПП).

Среди спикеров: Диора Зияева (Dentons, Нью-Йорк; ICC), Диана Байзакова (TIAC), Алексей Корочкин (Международного арбитражного суда «Палата арбитров», Минск), Сабина Ганиева (РАЦ), Мария Любимова (Chervets.Partners), Менаше Джон Коэн (Израильский институт коммерческого арбитража; Cohen-Dloomy).

Время: 16.30 – 18.30
Регистрация по ссылке


❗️Участие во всех этих мероприятиях бесплатное, но требуется регистрация (для организации пропусков).


Уф, как бы все и везде теперь успеть!

#анонс

⚡️Вести с полей – определение об оставлении без рассмотрения группового иска к «РСХБ-Страхование жизни» оставлено сегодня Мосгорсудом в силе.