Дело «Уланова Бюро»

Что общего между этими вещами: диван Hoff, холодильник Samsung, сумка Louis Vuitton, массажер Yamaguchi, телевизор Philips, коляска Bubago, стиральная машина LG, посудомоечная машина Beko, планшет Samsung, MacBook, детский матрас Little Angel, Sony PlayStation 5, парфюм Louis Vuitton, садовые качели Тропикана, iPhone разных моделей?

А то, что все эти товары были куплены потребителями дистанционным способом у ИП Улановой. Но они не были переданы покупателям, что стало предметом группового иска (и, судя по новостям, уголовного дела) в Екатеринбурге на общую сумму в несколько млн рублей.

Иск о взыскании денег за непереданные товары, компенсации морального вреда и потребительских штрафов предъявлен местным Роспотребнадзором и удовлетворен судом с учетом снижения требований (Чкаловский райсуд Екатеринбурга, дело №2-2090/2024).

Из примечательного. В отношении одного из потерпевших суд также взыскал копеечные убытки:

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 83 рубля 19 коп. в виде процентов по договору займа. Поскольку договор займа были оформлен для приобретения товара у ИП У.Е., денежные средства были перечислены в счет оплаты за товар, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Или вот еще другой момент:

Истцами Ю.И. и Ю.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по 3 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя на досудебной стадии (подготовка претензии о возврате денежных средств, уплате неустойки, убытков) Ю.И. представлен чек об оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 2), Ю.Н. представлен чек об оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в сумме 3 000 (т. 3 л.д. 28). Суд удовлетворяет заявления с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, оказанных представителем услуг в заявленном размере в сумме 3000 рублей 00 коп. в пользу каждого истца.

Здесь защитники строго формального подхода в оценке критериев однородности (только сегодня с одной доброй коллегой обсуждали этот критерий) и одинакового способа защиты у всех членов группы должны возбудиться. Уж если не в связи с суд. расходами (это, допустим, несложно объяснить), то по убыткам в связи с заемными процентами одного из истцов.

#кейс

Некоторые темы я умышленно не включил в голосование, надеясь на вашу активность) В частности, трудовые споры. А вот Сергей Завьялов это не пропустил и в комментариях верно подметил)

Хорошая тема, важная и требующая внимания. И место для групповых исков там есть. Хотя судебная практика в вопросе возможности использования механизма группового иска к индивидуальным трудовым спорам разная.

Вот моя ещё летняя статья-зарисовка как раз на эту тему вышла сейчас в одном сборнике. Могу прислать по запросу, если кому интересно. Правда, за полгода новые дела появились, снова различные подходы. Держу руку на пульсе. Пора уже обновлять материал)

#публикация

⚡️ Запись первой сессии нашей конференции по групповым искам!

Смотреть:
YouTube
VK

#обзор

Подхватил сегодня на Ковалевских чтениях за Татьяной Васильевой тему группового арбитража!

Какие перспективы? Пока у нас прямой запрет. Нужно ли изменять? Есть позиция, что нужно хотя бы для коммерсантов. Но для этого нужен специальный регламент. Зарубежный опыт в этом отношении показателен. Если хотите узнать больше об этом, читайте статью Татьяны в книге.

#обзор

В минувшую пятницу прошла прекрасная конференция ОКЮР. Обсуждали сделки, споры, санкции. Спикеры – из крупнейших юрдепов и известных юрфирм. Также традиционное участие представителей госвласти, в этот раз были зам. Министра финансов, зам. руководителя Росимущества.

Я рассказал коллегам о новом законодательстве об утечках персданных. Сильный крен в публичную ответственность сделан. Не слышали? Огромные административные фиксированные и оборотные штрафы – уже с 30 мая. И эти дела теперь не мировые судьи будут слушать, а арбитражные суды.

Уверен, ландшафт судебных споров по этой категории дел изменится. Когда на кону штраф в 60-100 тыс. – это одно, а вот если несколько десятков миллионов – совсем другое. Дела будут пестрить техническими экспертизами, а представители компаний в судах будут из уважаемых литигаторских команд. Не верите? Проверим в конце года, а лучше в середине следующего.

Скоро выйдет мой материал об этом. Ждите.

А вот с групповыми исками и гражданско-правовой ответственностью пока в этом направлении у нас кисло. За рубежом, напротив, активно (хотя и публичная ответственность там будь здоров). Вот посмотрите дело Eqifax – утечка ок. 150 млн записей, по МС по групповому иску компания выплатила $380 млн. Или дело T-Mobile – утечка ок. 77 млн записей, здесь выплата $350 млн.

#обзор

ГТЛК: страсти накаляются

Многие справедливо предсказывали, что правило о замене изначального лидера группы на нового на практике будет вызывать трудности. В крупных спорах с несколькими активными истцами (или группами истцов, так сказать, по интересам) выбор нового лидера большинством присоединившихся членов группы та ещё задачка.

Вот в деле ГТЛК уже случилась такая битва за контроль. Первая попытка выбрать нового истца-представителя в январе провалилась. Не умением, а хитростью… Не вышло. Суд дал время на новый раунд. Заседание 23 апреля.

Нужно бы задать правила. Либо аналогию к известным решениям использовать. Иначе ристалищ не избежать. Тут еще и вопрос в источнике информации, конечно. Нужен четкий и желательно один. А лучше портал. Сразу для всех групповых исков в АС и СОЮ.

#кейс

Интересный сюжет. Все вокруг денег, потому как экономика – реальный драйвер в этой сфере.

А само дело очень многогранное. Я писал о нем в контексте сертификации, статья «Oценка критериев сертификации группы в деле Merricks v. Mastercard Inc: опыт правоприменения». Могу ее выслать по запросу.

#обзор

Хорошее дело рассмотрел ВС – Куйбида vs. ДВ Рыбка. В нем 2 сюжета: 1) косвенный виндикационный иск – об этом читайте в соседних интересных каналах, 2) комплексное мировое соглашение по урегулированию всех споров.

Вторая тема меня давно волнует. Писал в РШЧП магистерскую диссертацию по условным мировым соглашениям. Ее часть в виде статьи выходила в сборнике выпускников. Еще видео с презентацией сборника есть.

Проблема ясная, а вот решение простым едва ли может быть. Суть в том, что стороны заключают МС, чтобы решить одним махом все споры. Скажем, урегулировать и внесудебные спорные вопросы – кто и сколько кому должен (выплатить, сделать, передать или воздержаться от чего-либо), и несколько начатых судебных дел (особенно, когда их невозможно или крайне затруднительно объединить в одно производство).

Вот стороны подписали МС и даже начали его исполнять, а потом одна из сторон прекращает исполнения (условно, не заявляет в одном из споров отказ от иска, не просит утвердить в каждом из дел МС и проч.). Что делать? Считается, что понудить к совершению таких процессуальных действий нельзя. По пути судебного волезамещения не идут. А может нужно, ну хотя бы в отдельных вопиющих случаях?

Но хорошо все-таки, что МС, подписанное сторонами, но не утвержденное судом в конкретном деле, не признается "юридическим нулем". В этом деле ВС говорит, что нужно учитывать волеизъявление лица в рамках дела, где должен был согласно договоренностям сторон, закрепленным в МС, состоятся отказ от иска. Да, суд революцию в процессуальном праве здесь не сотворил – не заместил волю стороны на отказ от иска. Однако указал, что в материально-правовом смысле сторона вела себя противоречиво, гражданско-правовую сделку (МС) заключило, что не должно было остаться без внимания судов при рассмотрении этого конкретного дела.

#кейс #обзор

Ассоциация «Национальный совет такси» (НСТ) заподозрила «АвтоВАЗ» в завышении цен на Lada Granta и Lada Vesta для таксомоторных перевозок – если все действительно так, то это вполне себе основание для антимонопольного группового иска. Будем следить за рассмотрением обращения ФАС.

#сорока_на_хвосте_принесла #новости

⚡️Видео второй сессии конференции по групповым искам - 2025!

Уже традиционно (все-таки 2-я ежегодная) эта сессия сугубо практическая, с вопросами и примерами из реальных дел. Спикеры хороши – чувствуют проблемы, т.к. сами с ними сталкиваются.

Не со всеми утверждениями и размышлениями коллег я согласен, что, впрочем, хорошо. Нужна конструктивная полемика, разные мнения и аргументация дадут импульс к новым обсуждениям, развитию темы, публикациям и привлечению внимания еще большего числа людей.

Смотреть:
YouTube
VK

Первая сессия здесь.

#обзор

Активные члены группы в схватке за контроль в групповом производстве ГТЛК.

Еще определение суд опубликовал, из примечательного в нем – кейс-менеджмент в действии. Смотрите:

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, обязано уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении АО "ПОЧТА РОССИИ" и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда (https://msk.arbitr.ru/).

Не стал полагаться суд на СМИ (в прошлый-то раз он указал сделать публикацию в газете КоммерсантЪ), а обязал уходящего лидера персонально каждого члена группы уведомить и весь список таких лиц во избежание сомнений в определении указал (55 лиц). Потому как суд вправе, по моему убеждению, дискрецию здесь проявлять и подбирать наиболее эффективный способ извещения группы.

#кейс

Тема значения и пределов судебного усмотрения в групповом производстве обширна и сложна. Написал об этом небольшой материал. Может в будущем станет частью серии по этой теме или большой статьи. Посмотрим. А дело ГТЛК стало референсом.

Редакции Право.ру спасибо за публикацию!

#публикация

А тем временем сегодня утром кассация оставила судебные акты по делу по групповому иску против Евросибэнерго без изменения. Фиксируйте.

#кейс

Сегодня Право.Ру собрали литигаторов обсудить ключевые судебные кейсы ‘24-25! В меню традиционная кухня: иски прокуратуры, антиисковые запреты, банкротство, корпконфликты. Были и сезонные блюда, которые подаются, так сказать, время от времени.

Я вот о страховании говорил. Интересна мне эта тема, дела были и есть. Недавно успешно завершили кейс с крупнейшим страховщиком о выплате страхового возмещения за поврежденный авиадвигатель. Немаленькая сумма. Были и другие интересные дела.

Поделился с коллегами своими соображениями о свежем деле Лафид vs РСХБ-Страхование. Хорошая была у ВС возможность глубокую правовую позицию создать, более тонкую аргументацию предложить для практики. Увы, вышло довольно формально и линейно. В марте выйдет моя публикация об этом деле, кстати.

#обзор

Если вы ещё не слышали о большом недельном Российском международном арбитражном конгрессе (RIAC), пора взглянуть на календарь! Май, будет жарко!

И Шанинка выступит местом проведения нескольких конференций в рамках RIAC! 16 мая! Вскоре будут подробности. А пока save the date!

#анонс