Мировое соглашение в групповом производстве – непростая и многогранная тема. Во-первых, она обсуждается в ракурсе возможных злоупотреблений представителей группы по отношению к представляемым членам. К примеру, в США, где групповые иски, прошедшие сертификацию, довольно часто завершаются именно мировыми соглашениями, в фокусе внимания условия таких соглашений, поскольку адвокаты группы, как считается, нередко заключают их с ответчиками на выгодных для них условиях (т.к. они сравнительно быстро получают существенный гонорар, исчисляемый от общей суммы присуждения для всей группы), но невыгодных для членов группы.

Во-вторых, эта тема тесно связана с моделью вовлечения членов группы в разбирательство – opt-out или opt-in. В юрисдикциях, использующих модель opt-in, у ответчиков, как правило, недостаточно стимулов заключать мировое соглашения только с присоединившимися к иску членами группы. Я об этом ранее писал. Соответственно, мировое соглашение в таких странах применительно к групповым искам рассматривается, скорее, как экзотический фрукт, нежели реально применимые инструмент. Именно в связи с этим порой предлагается привнести какие-то особенности действия мировых соглашения в модели opt-in. Я как-то предлагал ограничить возможность на подачу второго и последующих групповых исков, если по первому групповому иску той же группы было заключено мировое соглашение.

В нашей стране чаще других к теме мирового соглашения по групповому иску обращается в своих публикациях Владислав Ватаманюк (МГЮА). Часть его кандидатской диссертации 2021 г. посвящена этой теме, есть и свежие публикации. В нашей книге Владислав продолжил развивать эту тему, все глубже исследуя ее отдельные вопросы. Некоторые предложения автора довольно дискуссионны, но это даже хорошо – они должны стать новыми импульсами для научной полемики.

#анонс

Наша роскошная конференция по IT/IP в Шанинке! Скоро будет полное видео мероприятия

#обзор

Class Action Lab на гастролях в Ташкентском государственном юридическом университете

#обзор

⚡️Сегодня апелляция оставила решение в силе по этому довольно крупному групповому иску против Евросибэнерго!

#кейс

В пояснительной записке к законопроекту о групповых исках (гл. 22.3 ГПК и гл. 28.2 АПК, 2019 г.) разработчики прямо указали, что законопроект направлен на совершенствование правил рассмотрения групповых исков по делам о защите прав потребителей, о возмещении вреда, по спорам, вытекающим из нарушения антимонопольного законодательства.

Указание этих категорий дел неслучайно – массовые нарушения частно встречаются именно в этих сферах. В новой книге мы решили уделить внимание этим вопросам.

Денис Еременко, талантливый выпускник юрфака МГУ и потомственный юрист, успевший за свою пока еще недолгую профессиональную карьеру поработать в крупнейшей российской юридической фирме и нескольких юридических департаментах крупных компаний (в т.ч. и в моей команде), подготовил очень хорошую статью об экологических групповых исках.

Автор поднимает вопросы компенсации за экологический и экогенный вред, рассмотрения экологических групповых исков в зарубежных странах с обращением к конкретным делам (напр., Sandra v. PTTEP Australasia (Ashmore Cartier) Pty Ltd; Okpabi v. Shell; Lungovoe v. Vedanta; Kivalina v. Exxon Mobil Corp.). В статье приводится и российский опыт, в частности практика по административным групповым искам (известные дела о вырубке лесов на горе Куштау, памятнике природы «Гора Машук») и не только. Рекомендую к прочтению!

#анонс

Групповой иск к ГТЛК: продолжение

В этом освещаемом в канале деле периодически что-то происходит. Из последнего – наряду с массовым отказом присоединившихся членов группы от своих заявлений (вызвано это, как я понимаю, внесудебным удовлетворением требований ответчиком) от иска отказался истец-представитель.

Теперь оставшимся в процессе членам группы нужно в установленный судом срок (до 27.01.2025) выбрать нового лидера группы. Справедливости ради, отказы истцов-представителей в практике российских судов ранее случались, но вопрос этот все же не самый заурядный, не проходил он еще серьезных испытаний огнем, водой и чем там обычно испытывают) Ведь выбор должен быть сделан большинством, а в ряде случаев это может вызвать трудности и споры членов группы между собой.

Другой любопытный вопрос встал несколько дней назад – о правах присоединившегося члена группы в процессе. Напомню, такие лица существенно ограничены в правах в сравнении с истцом-представителем или истцом в обычном процессе. Ограничение прав порой вызывает бурную полемику (в основном при обсуждении мировых соглашений и обжалования судебных актов).

В этом деле УК "Первая", натерпевшись в своем личном деле, присоединилась-таки со своими требованиями к этому групповому иску. Сразу после присоединения УК попыталась взять инициативу в свои руки – запросила протокол и аудиозапись судебного заседания.

В ответ на это суд, не найдя в коротком перечне прямо названных прав членов группы (ч.1 ст.225.10-2 АПК) права запрашивать протокол, отказал УК в этом ходатайстве.

По отказу в выдаче протокола заседания присоединившемуся члену группы – ошибка, на мой взгляд.

#кейс

Новый антимонопольный иск к Microsoft на $1,27 млрд подан в Великобритании. Что сказать, внушительные требования.

Кстати, в Англии именно для антимонопольных групповых исков с 2015 г. можно использовать модель opt-out (а можно и opt-in). Интересно, в соответствии с каким процессуальным регламентом начнут слушать этот иск.

#новости

Ну и чтобы два раза не вставать – я для монографии написал статью о групповых исках о взыскании убытков
в связи с антимонопольными нарушениями. В ней я коснулся несколько крупных вопросов: круг лиц, которые вправе предъявить свои требования к нарушителю в форме группового иска, модели вовлечения потерпевших в разбирательство, сертификация группы по таким делам (в т.ч. вопросы судебной экспертизы для целей сертификации в таких спорах). Эти вопросы видятся мне для антимонопольных дел специфическими, поэтому я обратил фокус именно на них.

Для ординарных же исков о взыскании антимонопольных убытков (которые и для групповых исков будут иметь, разумеется, не меньшее значение) есть и другие важные и сложные вопросы: о бремени доказывания, о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нарушителя и ущербом, скажем, конечных покупателей, о перекладывании ущерба внутри цепочки контрагентов, о методах расчета убытков и др. В общем в этой теме много вопросов, которые требуется развивать. Но нужны реальные дела. А их в России нет. Пока. Думаю, скоро будут.

#анонс

Только вчера 9ААС принял к рассмотрению жалобу истцов по групповому иску к УК «Солид Менеджмент» и сразу же ее рассмотрел (определение о передаче по подсудности в СОЮ оставлено без изменения). С – скорость!

#кейс

⚡️Итак, видео 1-й сессии нашей конференции по IT/IP, прошедшей 21 ноября!

YouTube здесь
VK здесь

#обзор

Аккуратнее с упаковкой, а то всякое бывает

#новости

Специально для членов Ассоциации Европейского бизнеса (АЕБ) провели вместе с Екатериной Еровой (Меллинг, Войтишкин и партнеры) мастер-класс!

Без теории и воды, только живая практика и реальные лайфхаки! Крутой формат, аудитория подготовленная, зашло. Буду развивать такой формат.

#обзор

⚡️Развязка по делу Sony

Недавно в связи с делом ГТЛК я писал о последствиях отказа истца-представителя от иска – в этом случае членам группы нужно заменить представителя на нового.

Конечно, замена истца-представителя может быть обусловлена не только его отказом от иска, но и, к примеру, наличием обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

А вот если члены группы не производят замену в установленный судом срок (до 2х месяцев), то дело по групповому иску прекращается. Правда, для этой ситуации закон имеет специальное правило – при прекращении дела по такому основанию члены группы все же вправе снова обратиться с иском в суд (в отличии от правила для обычного искового производства).

4 декабря в деле Sony это случилось – Хорошевский райсуд при новом рассмотрении (после Мосгорсуда и 2КСОЮ) прекратил дело. На сайте есть отметка, что это вызвано именно неосуществлением замены представителя.

Напомню, этот групповой иск был подан еще в конце мая 2022 г. И за 2,5 года рассмотрения вот такой исход. А мог бы с учетом выводов Мосгорсуда быть рассмотрен по существу.

#кейс

Выходные – хорошая возможность посмотреть 2-ю часть нашей конференции по IT/IP!

YouTube здесь
VK здесь

1-я часть здесь

#обзор