В 2022 г. был групповой иск к Geekbrains в связи с невозвратом студентам стоимости их обучения. А сейчас вот похожая ситуация с Skillbox – сумма требований 3,4 млн, но похоже обучающиеся сейчас пошли с личными исками.

#кейс #сорока_на_хвосте_принесла

Когда в товарищах согласья нет…

Сейчас наше регулирование групповых исков не предполагает проверку судом кандидатуры истца-представителя «на входе» – при подаче группового иска или при сертификации группы. Кто заявился (формально кого выбрали первые присоединившиеся к иску члены) – тот и будет представителем группы в судебном процессе. Есть возможность заменить истца-представителя в ходе разбирательства, но, скажем так, это не самая простая процедура. Правильный ли подход? Дискуссионно.

Многие правопорядки знают более жесткие правила – либо не любому субъекту предоставлено право подавать групповой иск (например, только специализированным общественным организациям), либо суд должен утвердить лидирующих адвокатов группы. В последнем случае судом проверяется, в частности, отсутствие конфликта интересов представителей и способность вести такое сложное дело (здесь и компетенция, и опыт, и возможность нести расходы).

Возможность предъявлять групповой иск любым членом группы в этом ракурсе имеет свои недостатки и неизбежно создает напряжение: компетентен ли этот представитель действовать от всей группы? имеются ли у него средства финансировать на должном уровне процесс – к примеру, оплачивать экспертизы? Справедливости ради, в такой доступности частной инициативы есть и достоинства: у активных членов нет никаких формальных препятствий (кроме сбора минимального количества лиц) для защиты прав не только своих, но сразу множества лиц.

Точки напряжения могут перерастать в конфликты. Иногда в судебные споры. В освещаемой в канале серии споров с Финанс-Авиа и ЮТэйр представители группы «делят стул». Иногда жестко. Порой доходит… Ну в общем можете почитать.

Ясно одно – нам еще только предстоит увидеть настоящие баталии между активными членами групп.

#кейс

Дело Халаби 🇦🇷

Пока все в ожидании 31 октября и оглашения судебного акта по известному делу, я вспомнил об одном интересном деле по групповому иску, когда высший суд по сути создал регулирование.

В Аргентине на законодательном уровне нет полноценного механизма группового иска. При этом Конституция страны дает основу для коллективных исков. В ней закреплено, что пострадавшее лицо, определенные виды некоммерческих организаций и правительственные учреждения (омбудсмен) вправе подавать такого рода иск о коллективной защите («amparo colectivo») от имени группы лиц против любого вида дискриминации и в отношении прав, которые защищают окружающую среду, конкуренцию, потребителей, а также права общества в целом.

Поворотным моментом в развитии групповых исков в Аргентине стало решение, вынесенное Верховным Судом в начале 2009 г. по делу Халаби. К тому времени ВС уже подступался к теме групповых исков, он выносил решения относительно различных аспектов групповых исков по делам, связанным с охраной окружающей среды и правами человека.

Эрнесто Халаби, юрист, являлся пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он предъявил требование в защиту коллективных интересов о признании неконституционным закона, который допускал просмотр личной телефонной информации и интернет-сообщений без предварительного судебного разрешения.

Дело дошло до ВС, хотя основной вопрос по делу к тому моменту уже был решен (апелляционный суд признал закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации, т.е. с эффектом erga omnes). Единственный вопрос, который рассматривал ВС, – обязательное значение решения суда в отношении всей группы лиц. Согласно решению большинства судей в Аргентине можно подавать коллективные иски (которые они обозначили как «acción colectiva») с «аналогичными характеристиками и последствиями групповых исков США». Также было прямо отмечено, что положения Конституции (ст. 43) должны применяться судами, даже при отсутствии специального законодательства.

ВС признал в деле Халаби необходимость отмены традиционного принципа inter partes применительно к коллективным искам. По мнению суда, эффект res judicata для сферы коллективной защиты прав множества лиц находит свое оправдание в трех плоскостях: 1) присущ самой природе "accion colectiva" в силу значимости защиты прав этим способом, 2) признает основным источником Конституцию, 3) это не инновация, а глубоко укоренившийся институт существующей правовой системы.

ВС сформулировал требования к вынесению решения в соответствии со стандартами надлежащей правовой процедуры. Подчеркнув отсутствие адекватного процессуального регулирования, суд сделал ряд замечаний для будущего использования коллективных исков. В частности, должны соблюдаться требования:
– должно быть дано точное определение группы лиц, которую представляют ​​в деле,
– истец должен быть адекватным представителем группы,
– иск должен быть сфокусирован на вопросах права или факта, общих или однородных для всей группы,
– разбирательство должно обеспечивать надлежащее уведомление всего круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела,
– члены группы должны иметь возможность отказаться от участия в разбирательстве или вступить в разбирательство,
– должна обеспечиваться адекватная огласка и «реклама» разбирательства, чтобы избежать двух разных, но связанных проблем: с одной стороны, множественных и совпадающих коллективных разбирательств с аналогичными основаниями иска, с другой – риска различных или несовместимых судебных решений по идентичным вопросам.
– имеются трудности с доступом к правосудию лиц в индивидуальном порядке.

Последний пункт нередко воспринимается толкователями решения ВС как ограничивающий групповые иски по однородным требованиям о возмещении ущерба.

См. Halabi Ernesto v. Poder Ejecutivo Nacional, Fallos: 332:111 (2009).

#обзор

⚡️Спор передан по подсудности в СОЮ!

Суд не принял аргументы представителя группы о том, что спор является корпоративным (т.е. имеется специальная компетенция АС). Также отклонены ссылки представителя группы на другие ведущиеся дела вокруг Яндекса, в которых суды отказали в передаче в СОЮ.

При этом представитель группы сообщил, что уже сейчас 40-45 лиц пожелали присоединиться к этому иску. Напомню, что групповой иск по правилам ГПК возможен при наличии 21 лица (истец-представитель и минимум 20 присоединившихся к иску членов группы).

#кейс

Почем нынче опиум групповые иски для народа?

Недавно я проводил опрос по вопросу определения размера госпошлины за рассмотрение группового иска, а ещё чуть раньше посмотрел практику судов. Единообразия ни в ответах, ни в практике сейчас нет.

Написал об этом колонку, в которой рассмотрел каждый из возможных вариантов. Понимаю, что догматически более стройная аргументация за другие варианты и в меня полетит куча стрел, я все же выбрал – без спойлеров, смотрите текст.

Редакции Право.ру спасибо за публикацию!

#мнение

С любезного разрешения редакции журнала Вестник гражданского процесса выкладываю свою статью, в которой я в попытках найти закономерности рассмотрел некоторые вопросы группового иска в разных юрисдикциях.

#публикация

Утечка персональных данных "по-старинке"

В Астраханской области на свалку выброшены ксерокопии паспортов, водительских удостоверений, ПТС и страховых полисов. Сообщается, что предположительным оператором этих персданных выступает агентство автострахования.

Событие ставит интересные вопросы доказывания: как подтвердить, что выброшенные на свалку документы принадлежат клиентам конкретной компании? Как доказать, что такая утилизация являлась разовым фактом оператора персданных либо же его типичным поведением? Что делать сейчас, когда новость попала в СМИ, и, возможно, документы уже уничтожены?

#сорока_на_хвосте_принесла

Групповой иск миноритариев к Евросибэнерго

Давно наблюдаю за этим интереснейшим делом. Суть такая: АО «Евросибэнерго» (совместно со своими аффилированными лицами) владело 98,03% акций ПАО «Иркутскэнерго». В связи с этим Евросибэнерго реализовало право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст.84.8 Закона об АО. Согласно отчету оценщика стоимость 1 акции составила 14,37 руб. В соответствии с этой ценой миноритариям в 2022 г. были выплачены денежные средства, а их акции списаны. Миноритарии с ценой не согласились, в связи с чем и был предъявлен групповой иск о взыскании убытков.

В этом деле поднято множество интересных вопросов, в т.ч.:
▪️о подсудности рассмотрения спора – конкуренция исключительной подсудности для корпоративных споров и для групповых исков
▪️о размере госпошлины – должна ли уплачиваться госпошлина за требования присоединяющихся к иску членов группы
▪️о допущении участия в деле по групповому иску соистца – члена той же группы лиц
▪️об исчислении исковой давности для каждого члена группы

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводу эксперта – рыночная стоимость 1 акции Иркутскэнерго составляла 32,30 руб. На основании этого в сентябре 2024 г. АС Иркутской области удовлетворил групповой иск и требования соистца. Общая сумма взыскания порядка 180 млн руб.

Это дело может стать еще одним примером реального действия института группового иска. Решение уже обжаловано, заседание в апелляции 2 декабря.

#кейс

Книга проф. Стивена Йизелля «От средневекового группового судебного разбирательства до современного группового иска» издана в 1987, но до сих пор остается культовой для исследователей групповых исков в разных странах. В ней автор через историческую ретроспективу проследил истоки современной американской модели группового иска. Как пишет сам автор, эта книга – попытка понять проблему, которую поставили английские дела 17 века: как практика представительства меняет свою форму и свое значение в различных социальных контекстах.

Я буквально охотился за этой книгой: пытался найти ее в свободном доступе, просил помощи у друзей, которые обучаются в американских и европейских вузах и имеют доступ к библиотекам, просил у российских ученых, которые использовали в своих работах ссылки на эту книгу, пытался заказать на Амазоне (книга до сих пор там в 1 экземпляре, ее даже привезли мне в один европейский город, но по загадочным причинам доставочная компания вернула ее обратно отправителю)… Все тщетно!

Но мир не без добрый людей! Особенно если ты учился с ними в РШЧП) Моя подруга Алла Путинцева, в очередной раз находясь в Гамбурге в Институте Макса Планка, смогла-таки достать ее для меня!

Было бы здорово сделать перевод этой книги.

#обзор

В нашей стране одним из «первопроходцев» в изучении института групповых исков, вне всяких сомнений, является проф. Владимир Владимирович Ярков. Первые работы профессора на эту тему опубликованы в середине 90-х гг. Во многом они были обусловлены крахом финансовых компаний (в частности, МММ и Русский Дом «Селенга»). Тогда суды были вынуждены рассматривать десятки тысяч типовых исков о возврате денежных средств граждан. Вследствие этой практической потребности появился запрос на инструмент судебной защиты нарушенных прав множества лиц. Рабочая группа, в которую входили проф. В.В. Ярков и проф. И.В. Решетникова, подготовила очень прогрессивный (даже по меркам нынешнего времени) проект закона, которому, к сожалению, не было суждено тогда стать законом.

Проф. В.В. Ярков на протяжении вот уже почти 30 лет последовательно развивает институт группового иска, много пишет об этом сам, участвовал на всех этапах в законопроектной работе, наконец, приобщает к этой интересной и сложной теме своих учеников. Под его научным руководством защищены уже 3 кандидатских диссертации по теме групповых исков (в 1999 г. – Г.О. Аболониным, 2015 г. – В.В. Долганичевым и в 2023 г. - мною).

Владимир Владимирович одним из первых поддержал мою идею о подготовке книги и любезно согласился написать для нее программную статью о становлении института групповых исков в нашей стране, нерешенных вопросах и дальнейших перспективах.

#анонс

Считается, что современные групповые иски выросли из дел, которые рассматривали английские суды справедливости в Средние века. Правда, в некоторых источниках можно отыскать и более ранние примеры. И вообще прообразом групповых исков являются римские «народные иски» (actiones populares). Сегодня в Англии существует сразу несколько различных и в целом успешно используемых процессуальных регламентов для рассмотрения групповых исков. Поэтому нельзя было пройти мимо регулирования этого правового института в Англии.

Без преувеличения в России ведущим специалистом по английскому гражданскому процессу является проф. Елена Васильевна Кудрявцева, посвятившая обе свои диссертации этой теме. Елена Васильевна написала для монографии статью об опыте использования групповых исков в Англии и России. В ней представлен экскурс в английский процесс, на основе которого рассматривается российский механизм.

Елена Васильевна также любезно согласилась принять участие во 2-й ежегодной конференции Class Action Lab 29 января, на которой также состоится презентация книги!

#анонс

Все чаще появляются новости
об избыточном шуме от центров обработки данных (ЦОД). Москвичи, например, жалуются на шум от ЦОД-2 на юге Москвы.

В своей статье в новом Legal Insight мой коллега Артём Сабиров показывает, какие проблемы возникают в связи с избыточным шумом и как можно против этого бороться.

А мне вот кажется, что чрезмерный шум (ну не бытовой – условно сосед разово что-то сверлит или стучит, а промышленный) – вполне подходящий пример для использования группового иска.

#публикация

Сергей Трушников, автор серии книг с переводами решений немецких судов, обратил внимание на недавнее изменение немецкого законодательства о групповых исках, а именно дополнение Гражданского процессуального уложения (ZPO) новой нормой о "руководящем решении".

Новая норма развивает уже существующее в немецких специальных законах в сфере потребительского права и финансовых рынков модельное производство, но теперь непосредственно в процессуальном кодексе.

#обзор

В этом году журнал Legal Insight уже 4-й раз проводит свой исследовательский проект по выявлению кейсов года, существенно повлиявших на правовую реальность!

Я всегда с большой охотой вовлекаюсь в этот проект. Первые 2 года – в качестве участника, в прошлом году – как член экспертного совета. По любезному приглашению Маргариты Гаскаровой в этом году я вновь вошел в состав экспертного совета.

2024 год насыщен действительно мощными кейсами, ждем их в нашем исследовании!

#анонс

Гонорар успеха – сколько ж копий сломано при обсуждении этой темы. Однако она не теряет своей актуальности. А для института группового иска гонорар успеха имеет особое значение –небезосновательно считается, что это краеугольный камень эффективного использования групповых исков в ряде юрисдикций.

А знаете ли вы, что при подготовке первых предложений главы закона о групповых исках разработчики, хорошо понимая важность и необходимость выплаты достойного вознаграждения ведущим дело юристам (привет тем, кто считает науку оторванной от практики), предлагали установить верхний предел для вознаграждения по искам с имущественными требованиями – до 30% (и даже 50%) от общей суммы присуждения! Кому интересно, можно прочитать об этом в книгах: «Судебная реформа: проблемы гражданский юрисдикции» (У. Бернэм, И.В. Решетникова, В.В. Ярков, 1996 г.) и «Путь к закону» (под ред. М.К. Треушникова, 2004 г.).

Гонорар успеха в делах по групповым искам нельзя было обойти стороной в новой книге, слишком уж вопрос важный для развития этого правового института. И я рад, что эту тему без каких-либо колебаний после нашей встречи взял Юлий Тай (старший партнер, АБ Бартолиус). Юлий, искусно обращающийся со словом и пером, не понаслышке знает и про историю развития вопроса гонорара успеха в нашей стране. Без обращения же к общему вопросу – о гонораре успеха вообще – было бы неполноценно рассматривать гонорар успеха только лишь по групповым искам.

Соавтором этого прекрасного материала выступил еще один мастер слова Сергей Будылин (советник, АБ Бартолиус). Я уверен, что многие читают регулярный блог Сергея на Закон.ру и получают большое удовольствие от его искрометного авторского слога.

Кстати говоря, вот новый текст Сергея, очень точно попадающий в тему этого канала. Enjoy!

#анонс

⚡️Конференция Ведомости!
Начали нашу сессию «Рынок капитала: о чем спорят инвесторы?»

О групповых исках по спорам о ценных бумагах Карим Файхрахманов, Forward Legal.