Размещена докторская диссертация Д.А. Туманова (ранее преподавал в МГЮА, сейчас в ВАВТе) на тему «Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве». Защита диссертации назначена на 21 июня в МГИМО.

В исследовании автор обширно обращается и к вопросам защиты неопределенного круга лиц, и к вопросам групповых исков. Поэтому есть целый ряд интересных рассуждений и выводов. Отмечу только некоторые.

▪️В работе обсуждается правило о действии решения по групповому иску на неприсоединившихся членов группы (с.347). Имеется в виду норма, закрепленная в ч.7 ст. 225.16 АПК, аналогов которой нет в ГПК и КАС. Автор приходит к выводу, что это правило может применяться только при защите общих (но не однородных) для группы интересов.

В своей диссертации я делал схожий вывод (с.114). Проводя разделение на обязательные (императивные) и диспозитивные групповые иски (к первым относятся в т.ч. иски о защите общего права/интереса, а ко вторым – о защите однородных прав/интересов), я указывал, что ч.7 ст. 225.16 АПК может применяться только в отношении обязательных групповых исков.

▪️Автор критикует текущий подход о минимально допустимом количестве членов группы для рассмотрения требований в порядке группового производства (с.349). С позиции автора, в каждом конкретном случае суд должен сам определять, какое конкретно число лиц должно присоединиться к иску для возможности его рассмотрения именно как группового иска.

Я уже неоднократно обращался к критерию многочисленности и в канале, и в своих статьях и диссертации. К фиксированному порогу входа в процесс я отношусь сдержанно, на этапе становления правового института вижу резоны его включения в закон. А вот снижать текущее минимальное число уж точно не нужно (об этом здесь).

В то же время мне в целом близок подход о предоставлении судам большей дискреции в вопросе определения достаточности числа лиц для рассмотрения их требований в порядке группового производства. Но я не уверен, что сейчас пришло время для такого гибкого подхода, во всяком случае как общего правила. Возможно применять ad hoc.

▪️Не обошел автор стороной очень интересный вопрос предъявления группового иска к группе ответчиков (тезис 12 на с.23-24,). Автор исходит из допустимости такой конструкции.

Рассматривая в своей диссертации вопрос встречного иска против группового (с.207 и далее), я указывал, что ситуация множественности лиц на стороне ответчика является функциональным эквивалентом встречного иска одного
ответчика (соответчиков) против первоначального группового иска (группы лиц на истцовой стороне). И к такому встречному иску нужно применять отдельные правила о первоначальном групповом иске.

В работе есть и другие интересные мысли. Для исследователей темы групповых исков эта диссертация must read.

#обзор

Приятно, конечно!
И уже совсем скоро выйдет монография!

⚡️Размещена запись первой части прошедшей недавно в Шанинке конференции о компенсации морального вреда и деликтных обязательствах! Совсем скоро выйдет и вторая часть.

А уже в ближайший понедельник мы открываем нашу Летнюю школу в Шанинке с прекрасным содержанием и составом лекторов! Есть ещё время зарегистрироваться для участия в ней.

Вторая часть конференции о компенсации морального вреда и деликтных обязательствах также доступна!

Первая часть размещена здесь.

Во 2-й сессии выступал Михаил Зиновьевич Шварц с докладом, несколько выходящим за основную тему конференции. Профессор говорил об ответственности за вред, причиненный преступлением. Очень важная тема, находящаяся на стыке уголовного права и цивилистики. Всем интересующимся этим вопросом – рекомендую к просмотру!

23 июля будет рассматриваться кассационная жалоба истцов по делу Тинькофф Банка.

Ваши ожидания?

#кейс

Разрешение трудовых споров в порядке группового производства

Попалось на глаза относительно свежее определение Мосгорсуда (дело №33-5664/2024).

В этом деле Кузьминский райсуд Москвы отказал в принятии группового иска работников (23 лица) к ООО «МК Сервис» о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Суд сделал вывод, что требования каждого из истцов в отдельности являются индивидуальным трудовым спором работника и работодателя, а поэтому они должны рассматриваться в соответствии со ст. 391 ТК как самостоятельные трудовые споры.

Мосгорсуд с этим не согласился, указав на наличие критериев для группового производства, в связи с чем отменил определение Кузьминского суда. Новое заседание по существу в районом суде уже назначено – 11 июля.

Не погружаясь в обстоятельства этого дела, поддержу подход Мосгоруда: указание в ТК на то, что трудовые споры являются индивидуальными, само по себе не означает, что споры группы работников не могут рассматриваться в групповом производстве. Об этом я уже писал в канале. Это нормативное указание преодолимо. Конечно, в конкретном деле могут не выполняться критерии группового иска.

#кейс

Групповой иск из-за Золушки

Довольно простое дело рассмотрено в Саратовской области (Марксовский горсуд, дело №2-15/2024). Потребители купили билеты на ледовое цирковое шоу "Золушка". Но оно не состоялось, т.к. произошла утеря реквизита. Мероприятие перенесено на иную дату, но новая дата потребителей не устроила, и они потребовали возврата стоимости билетов. Добровольно организатор шоу деньги не вернул, поэтому суд групповой иск Управления Роспотребнадзора в защиту потребителей удовлетворил (частично).

Это дело – наглядный пример того, что разные даты заключения договоров (билеты, разумеется, покупались потребителями в разные даты) сами по себе не влияют на критерии группового иска. Различные пространственно-временные обстоятельства имеют значение тогда, когда в разные место-время существовали разные обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, которые и обусловливают отличные друг от друга предметы доказывания.

#кейс

Групповой иск собственников домов поселка "Солнечный"

Есть множество примеров, когда суды пытаются выявить несоблюдение критериев группового иска уже на стадии принятия иска к производству и возвращают (иногда отказывают в принятии) иски. Это ошибочный подход. Как правило, апелляционные суды поправляют суды 1-й инстанции.

Вот еще один недавний пример из Тульской области. Подан групповой иск, в том числе, о признании совокупности индивидуальных жилых домов коттеджного поселка "Солнечный" и обособленных земельных участков, иных объектов, относящиеся к общей инфраструктуре и земельных участков общего назначения – малоэтажным жилым комплексом, признании объектов общей инфраструктуры и земельных участков общего пользования – общим имуществом собственников, обязании предоставления доступа и нечинении препятствий в доступе к объектам общей инфраструктуры. Районный суд иск возвратил.

Тульский облсуд (дело №33-1195/2024) определение о возвращении отменил. Выводы такие – на стадии принятия иска к производству суд не дает оценку представленным истцом доказательствам. Вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, суд выясняет при подготовке дела к судебному разбирательству. Поэтому дело верно направлено в суд 1-й инстанции для принятия иска к производству.

#кейс

Несколько постов в канале на тему групповых исков в трудовой сфере и несколько новых судебных дел дали повод написать новую колонку. Если будут появляться новые дела и обостряться правовые вопросы – напишу большую статью.

А редакции Право.Ру большой респект за публикацию!

#мнение

Друзья, коллеги, рад сообщить, что моя монография по групповым искам опубликована!

Огромное спасибо Статуту за быструю и четкую работу по изданию книги! Благодарю Владимира Владимировича Яркова, который любезно согласился написать вступительное слово! Безмерная признательность Жене - об этом написал и в книге!

Ссылка на книгу здесь.

#публикация

⚡️Сборник по групповым искам

Ещё одна замечательная новость - начата работа над первым сборником статей (коллективной монографией) по групповым искам! Я выступлю его редактором!

По задумке сборник выйдет в Издательстве Статут ко 2-й ежегодной конференции Class Action Lab! Авторы уже сели за подготовку материалов! Мы постараемся охватить многие дискуссионные и проблемные вопросы, а также вопросы, которым только предстоит найти отражение в практике.

Верю, что это будет очень мощное движение в развитии доктрины по групповым искам!

#анонс

Новый и потенциально очень крупный групповой иск миноритариев Yandex N.V. (Нидерланды) к УК «Солид менеджмент», которая является ДУ ЗПИФ «Консорциум.Первый».

Суть спора в том, что миноритарии Yandex N.V. не получили ценные бумаги российского Яндекса в рамках обмена акций. Истцы требуют обязать ответчика либо обменять их обыкновенные акции Yandex N.V. класса А на бумаги Яндекса в соотношении 1 к 1, либо выкупить по цене 4250 руб. за штуку.

#новости #кейс