Подсудность групповых административных исков
В гл. 2 и ст. 42 КАС нет правила об исключительной подсудности рассмотрения групповых исков, как это сделано в АПК и ГПК – там такие споры отнесены к исключительной подсудности суда по адресу ответчика. Пробел КАС в этой части может восполняться за счет аналогии закона. Поэтому для административного судопроизводства применительно к групповым искам также следует исходить из исключительной территориальной подсудности по адресу ответчика.
Судебная практика в основном разделяет такой вывод (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 № 33а-24723/2020 по делу № 9а-5249/2020, Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 № 9a-292/2021).
В то же время административное судопроизводство имеет особенности, которые обусловливают определение компетентного суда для рассмотрения конкретного спора. Например, в случае распространения полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС, п. 8 Постановления № 36).
Суды учитывают такие особенности при рассмотрении групповых исков (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 № 9а 4/2021, 33a-3376/2021).
#мнение
В гл. 2 и ст. 42 КАС нет правила об исключительной подсудности рассмотрения групповых исков, как это сделано в АПК и ГПК – там такие споры отнесены к исключительной подсудности суда по адресу ответчика. Пробел КАС в этой части может восполняться за счет аналогии закона. Поэтому для административного судопроизводства применительно к групповым искам также следует исходить из исключительной территориальной подсудности по адресу ответчика.
Судебная практика в основном разделяет такой вывод (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 № 33а-24723/2020 по делу № 9а-5249/2020, Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 № 9a-292/2021).
В то же время административное судопроизводство имеет особенности, которые обусловливают определение компетентного суда для рассмотрения конкретного спора. Например, в случае распространения полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС, п. 8 Постановления № 36).
Суды учитывают такие особенности при рассмотрении групповых исков (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 № 9а 4/2021, 33a-3376/2021).
#мнение
👍9
Коллеги из Форвард Лигал написали материал о групповых исках на рынке ценных бумаг. Рассмотрели несколько кейсов (о них я также писал ранее в канале), сделали критические выводы в отношении использования механизма групповых исков, но при этом выразили сдержанный оптимизм в части его будущего развития. Приятно, что упомянули и публикации, и январскую конференцию. Интересны поставленные в финале статьи вопросы и выводы.
Меня самого очень волнует тема истца-представителя. Коллеги пишут, что «нет внятных правил, которые касались бы определения фигуры представителя групповых истцов».
Строго говоря, правило есть. Истца-представителя определяют присоединившиеся до обращения в суд члены группы, и в самом иске на это лицо должно быть указано. Другое дело, что можно иметь/хотеть разную детализацию правила. Из серии - как члены группы должны были собраться и проголосовать, ну и много чего ещё. А нужно ли? Инструкцию-то в кодекс писать точно нехорошо.
Нужно понимать и особенность нашей модели - у нас диапозитивная модель opt-in (об этом есть научный спор, но все же). Поэтому и соорганизоваться, и договориться - задача истцов и прежде всего инициатора. Да, сложно. Да, нужно упрощать присоединение. Вот через единую платформу, к примеру. Но излишнее зарегулированность здесь создаст ещё больше препонов.
Особенностями модели определяется и то, что фигуру представителя группы определяют именно первые, самые активные члены группы. Вот если бы была модель opt-out, то выбор истца-представителя следовало бы делать под большим контролем суда.
Дальше коллеги пишут: «Представитель определяет процессуальные действия всей группы, и нет гарантий, что он будет делать это качественно и эффективно. Присоединившиеся к группе не могут влиять на его решения. Исходя из формулировок закона, заменить представителя, кажется, практически невозможно, да и как выбрать нового – тоже непонятно».
Насчет гарантий того, что истец-представитель будет надлежащим образом защищать права всей группы. Во-1, в законе есть прямое указание, что он обязан добросовестно защищать права группы лиц. А дальше вопрос содержательного наполнения этого указания. Я вообще считаю, что между членами возникают гражданско-правовая связь, которая в числе прочего определяет ответственность истца-представителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед присоединившимися членами группы. Во-2, с т.зр. именно процесса и реагирования членами группы при рассмотрении группового иска есть средство - большинство присоединившихся членов может потребовать замены истца-представителя при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц. Опять же можно возразить, что нет детального регламента, как такое большинство должно собраться, принять решение, представить в суд это требование. Но тут тот же встречный вопрос - а нужно ли в законе прописывать такой регламент? Совсем не очевидно. Можно сильно перегрузить и сделать только хуже.
Далее коллеги предлагают ввести «регулирование, аналогичное Закону о банкротстве, чтобы правила и отношения между группой и представителем определялись похожим образом, как между кредиторами и управляющим». Есть очевидное сходство между банкротством и групповым производством, это нельзя отрицать. Прежде всего из-за многосубъектного состава лиц и консолидации их требований в деле. Но едва ли можно говорить о том, что правила могут быть аналогичными. Да, в чем-то может (и должна) быть схожесть, но уравнивать полностью не стоит (коллеги так, конечно, и не предлагают). Я уверен, что выбор управляющего в деле о банкротстве требует гораздо большей детализации и контроля суда, нежели выбор истца-представителя в групповом производстве.
Наконец, разве сейчас судья как менеджер своего процесса не вправе определить регламент представления ему позиций, ходатайств, заявлений? А может ли судья отказать в конкретном процессуальном действии истцу-представителю, скажем, по причине нарушения этим прав других лиц, усмотрев недобросовестное осуществление представителем своих обязанностей по защите прав всей группы?
#мнение
Меня самого очень волнует тема истца-представителя. Коллеги пишут, что «нет внятных правил, которые касались бы определения фигуры представителя групповых истцов».
Строго говоря, правило есть. Истца-представителя определяют присоединившиеся до обращения в суд члены группы, и в самом иске на это лицо должно быть указано. Другое дело, что можно иметь/хотеть разную детализацию правила. Из серии - как члены группы должны были собраться и проголосовать, ну и много чего ещё. А нужно ли? Инструкцию-то в кодекс писать точно нехорошо.
Нужно понимать и особенность нашей модели - у нас диапозитивная модель opt-in (об этом есть научный спор, но все же). Поэтому и соорганизоваться, и договориться - задача истцов и прежде всего инициатора. Да, сложно. Да, нужно упрощать присоединение. Вот через единую платформу, к примеру. Но излишнее зарегулированность здесь создаст ещё больше препонов.
Особенностями модели определяется и то, что фигуру представителя группы определяют именно первые, самые активные члены группы. Вот если бы была модель opt-out, то выбор истца-представителя следовало бы делать под большим контролем суда.
Дальше коллеги пишут: «Представитель определяет процессуальные действия всей группы, и нет гарантий, что он будет делать это качественно и эффективно. Присоединившиеся к группе не могут влиять на его решения. Исходя из формулировок закона, заменить представителя, кажется, практически невозможно, да и как выбрать нового – тоже непонятно».
Насчет гарантий того, что истец-представитель будет надлежащим образом защищать права всей группы. Во-1, в законе есть прямое указание, что он обязан добросовестно защищать права группы лиц. А дальше вопрос содержательного наполнения этого указания. Я вообще считаю, что между членами возникают гражданско-правовая связь, которая в числе прочего определяет ответственность истца-представителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед присоединившимися членами группы. Во-2, с т.зр. именно процесса и реагирования членами группы при рассмотрении группового иска есть средство - большинство присоединившихся членов может потребовать замены истца-представителя при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц. Опять же можно возразить, что нет детального регламента, как такое большинство должно собраться, принять решение, представить в суд это требование. Но тут тот же встречный вопрос - а нужно ли в законе прописывать такой регламент? Совсем не очевидно. Можно сильно перегрузить и сделать только хуже.
Далее коллеги предлагают ввести «регулирование, аналогичное Закону о банкротстве, чтобы правила и отношения между группой и представителем определялись похожим образом, как между кредиторами и управляющим». Есть очевидное сходство между банкротством и групповым производством, это нельзя отрицать. Прежде всего из-за многосубъектного состава лиц и консолидации их требований в деле. Но едва ли можно говорить о том, что правила могут быть аналогичными. Да, в чем-то может (и должна) быть схожесть, но уравнивать полностью не стоит (коллеги так, конечно, и не предлагают). Я уверен, что выбор управляющего в деле о банкротстве требует гораздо большей детализации и контроля суда, нежели выбор истца-представителя в групповом производстве.
Наконец, разве сейчас судья как менеджер своего процесса не вправе определить регламент представления ему позиций, ходатайств, заявлений? А может ли судья отказать в конкретном процессуальном действии истцу-представителю, скажем, по причине нарушения этим прав других лиц, усмотрев недобросовестное осуществление представителем своих обязанностей по защите прав всей группы?
#мнение
zakon.ru
Групповые иски на рынке ценных бумаг
На примере споров на рынке ценных бумаг в обзоре проанализированы основные проблемы, которые возникают при разрешении дел по правилам о групповых исках
👍10
Возвращаемся к КАС. Как раз в тему утреннего поста про фигуру истца-представителя.
В групповом иске должно быть указано лицо (или несколько лиц), которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 42 КАС). Это лицо как раз и именуется в доктрине истцом-представителем.
Истец-представитель действует без доверенности, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности административных истцов. В п. 16, 18 ППл ВС №36 в качестве примера раскрываются некоторые значимые процессуальные права, которые вправе реализовывать истец-представитель: отказаться от иска, заключить соглашение о примирении, подать апелляционную, кассационную, частную жалобу на судебные акты по делу. В другом ППл от 21.01.2016 № 1 (п. 8) разъяснено также право истца-представителя возместить понесенные судебные расходы при выигрыше дела, и обязанность по их уплате – в случае проигрыша.
Сосредоточение всех прав и обязанностей в процессе у истца-представителя обусловлено целью института группового иска – сконцентрировать требования множества лиц к одному ответчику в одном деле. Однако эффективно рассматривать такое объемное и сложное дело возможно при условии, что от имени всех членов группы дело ведет одно лицо, действует от их имени без доверенности на основании их письменных заявлений о присоединении.
В судебной практике иногда происходит путаница в части полномочий истца-представителя действовать от имени других лиц. Так, в одном деле суд пишет: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.» (Кассационное определение 2КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 88а-21478/2020). Разумеется, истец-представитель вправе подписать групповой иск самостоятельно с указанием в иске на присоединившихся членов группы и приложением их письменных заявлений о присоединении.
Истец-представитель вправе поручить ведение дела представителю. Важно понимать различие этих двух лиц и их статусов.
Первый – истец-представитель, действующий в групповом производстве без доверенности, – либо сам должен являться членом группы, он защищает наряду с правами и интересами присоединившихся к требованию лиц свое право. Либо он не является членом группы, но такому лицу федеральным законом предоставлено право обращаться с иском в защиту прав и интересов группы лиц.
Второй – представитель, который уполномочивается истцом-представителем на ведение дела. Проще говоря, это профессиональный представитель (юрист, адвокат), который по своему статусу не отличается от представителя в обычном производстве, а поэтому к нему применяются положения о представительстве.
Такие особенности фигуры истца-представителя прямо отражены в ч. 1 ст. 225.10-1 АПК, ч. 1 ст. 244.22 ГПК. А вот в КАС этого прямо не указано. Непонимание этих различий в статусах лиц и отсутствие четкого указания на эти особенности в КАС порождает неудачное применение ст. 42. При рассмотрении дел о групповых административных исках суды исходят из того, что лицом, которому поручено ведение дела по групповому иску, может являться не член групп и не лицо, право которого на подачу иска установлено законом, а «юридический» представитель, которому выдано полномочие (доверенность) на ведение дела.
В групповом иске должно быть указано лицо (или несколько лиц), которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 42 КАС). Это лицо как раз и именуется в доктрине истцом-представителем.
Истец-представитель действует без доверенности, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности административных истцов. В п. 16, 18 ППл ВС №36 в качестве примера раскрываются некоторые значимые процессуальные права, которые вправе реализовывать истец-представитель: отказаться от иска, заключить соглашение о примирении, подать апелляционную, кассационную, частную жалобу на судебные акты по делу. В другом ППл от 21.01.2016 № 1 (п. 8) разъяснено также право истца-представителя возместить понесенные судебные расходы при выигрыше дела, и обязанность по их уплате – в случае проигрыша.
Сосредоточение всех прав и обязанностей в процессе у истца-представителя обусловлено целью института группового иска – сконцентрировать требования множества лиц к одному ответчику в одном деле. Однако эффективно рассматривать такое объемное и сложное дело возможно при условии, что от имени всех членов группы дело ведет одно лицо, действует от их имени без доверенности на основании их письменных заявлений о присоединении.
В судебной практике иногда происходит путаница в части полномочий истца-представителя действовать от имени других лиц. Так, в одном деле суд пишет: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.» (Кассационное определение 2КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 88а-21478/2020). Разумеется, истец-представитель вправе подписать групповой иск самостоятельно с указанием в иске на присоединившихся членов группы и приложением их письменных заявлений о присоединении.
Истец-представитель вправе поручить ведение дела представителю. Важно понимать различие этих двух лиц и их статусов.
Первый – истец-представитель, действующий в групповом производстве без доверенности, – либо сам должен являться членом группы, он защищает наряду с правами и интересами присоединившихся к требованию лиц свое право. Либо он не является членом группы, но такому лицу федеральным законом предоставлено право обращаться с иском в защиту прав и интересов группы лиц.
Второй – представитель, который уполномочивается истцом-представителем на ведение дела. Проще говоря, это профессиональный представитель (юрист, адвокат), который по своему статусу не отличается от представителя в обычном производстве, а поэтому к нему применяются положения о представительстве.
Такие особенности фигуры истца-представителя прямо отражены в ч. 1 ст. 225.10-1 АПК, ч. 1 ст. 244.22 ГПК. А вот в КАС этого прямо не указано. Непонимание этих различий в статусах лиц и отсутствие четкого указания на эти особенности в КАС порождает неудачное применение ст. 42. При рассмотрении дел о групповых административных исках суды исходят из того, что лицом, которому поручено ведение дела по групповому иску, может являться не член групп и не лицо, право которого на подачу иска установлено законом, а «юридический» представитель, которому выдано полномочие (доверенность) на ведение дела.
👍5❤1
К примеру, в одном деле суд указывает: «обращаясь в суд с требованиями о признании Постановления № 3 недействующим, К.Л. просила допустить в качестве своего представителя И., указав данное лицо в качестве своего представителя в административном иске, приложив соответствующее заявление и приложив нотариально заверенную копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования. Из изложенного следует, что И. являлась не только представителем К.Л., но и лицом, которому поручено ведение настоящего дела в интересах остальной группы лиц и которое, исходя из положений ч. 3 ст. 42 КАС пользуется правами и несет процессуальные обязанности самих административных истцов.» (Апелляционное определение 4АСОЮ от 19.05.2022 по делу №66а-1189/2022).
Очевидно, представитель И. в этом случае не могла стать истцом-представителем, она являлась лишь «юридическим» представителем, в силу чего могла осуществлять полномочия не на основании ч. 3 ст. 42 КАС, а в соответствии с гл. 5 КАС, т.е. на основании доверенности и при наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Заложил основу такого подхода ВС в п. 16 ППл №36. Там в первом предложении верно обсуждается фигура истца-представителя, а во втором по сути о «юридическом» представителе нужно было сказать. Но там есть слова «При этом, если такое лицо (какое лицо? истец-представитель, если читать буквально) не является членом группы...». Неаккуратно, на мой взгляд. Это привело к смешению понятий. Хотя, может быть, я выдаю желаемое за действительное, и Пленум сказал именно то, что хотел сказать. Но в этом случае налицо разные подходы в сравнении с более новыми правилами АПК и ГПК.
Поскольку ст. 42 КАС большинство вопросов статуса истца-представителя вообще никак не обсуждает, необходимо использовать по аналогии правила АПК и ГПК: об обязанности истца-представителя добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК, ч. 2 ст. 244.22 ГПК), о прекращении его полномочий (ч. 4 ст. 225.10-1 АПК, ч. 4 ст. 244.22 ГПК), о его замене (ст. 225.15 АПК, ст. 244.24 ГПК) и др. И, конечно, все эти правила относятся именно к истцу-представителю, а не к «юридическому» представителю, для которого применяются обычные правила о представительстве (например, о прекращении полномочий в связи с отменой доверенности и пр.).
#мнение
Очевидно, представитель И. в этом случае не могла стать истцом-представителем, она являлась лишь «юридическим» представителем, в силу чего могла осуществлять полномочия не на основании ч. 3 ст. 42 КАС, а в соответствии с гл. 5 КАС, т.е. на основании доверенности и при наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Заложил основу такого подхода ВС в п. 16 ППл №36. Там в первом предложении верно обсуждается фигура истца-представителя, а во втором по сути о «юридическом» представителе нужно было сказать. Но там есть слова «При этом, если такое лицо (какое лицо? истец-представитель, если читать буквально) не является членом группы...». Неаккуратно, на мой взгляд. Это привело к смешению понятий. Хотя, может быть, я выдаю желаемое за действительное, и Пленум сказал именно то, что хотел сказать. Но в этом случае налицо разные подходы в сравнении с более новыми правилами АПК и ГПК.
Поскольку ст. 42 КАС большинство вопросов статуса истца-представителя вообще никак не обсуждает, необходимо использовать по аналогии правила АПК и ГПК: об обязанности истца-представителя добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК, ч. 2 ст. 244.22 ГПК), о прекращении его полномочий (ч. 4 ст. 225.10-1 АПК, ч. 4 ст. 244.22 ГПК), о его замене (ст. 225.15 АПК, ст. 244.24 ГПК) и др. И, конечно, все эти правила относятся именно к истцу-представителю, а не к «юридическому» представителю, для которого применяются обычные правила о представительстве (например, о прекращении полномочий в связи с отменой доверенности и пр.).
#мнение
👍4❤1
Конец мая насыщен на конференции, гостей принимают Екатеринбург, Казань, Санкт-Петербург.
23-24 мая в Екатеринбурге проходит Европейской-Азиатский правовой конгресс. Второй год подряд я с большим удовольствием участвую в этом мероприятии.
Сегодня проходила сессия «Уральская процессуальная школа: история и современность». Ведущие процессуалисты, в числе которых И.Г. Ренц, Д.Б. Абушенко, М.З. Шварц, Л.А. Терехова и другие коллеги из России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, представили интересные доклады.
В этот раз я смог поучаствовать только онлайн. Рассказал о коллективных административных исках – теме, которую изучал в последнее время. На конкретных примерах показал пробелы и противоречия, трудности при правоприменении.
Тему в некотором смысле подхватил Владислав Ватаманюк. Обсуждая контрактуализацию цивилистического процесса, коллега обратился к соглашениям между участниками группы в групповом производстве. Можно ли ограничить права истца-представителя соглашением членов группы? Можно ли в таком соглашении заранее предусмотреть, скажем, условия мирового соглашения и порядка его одобрения членами группы? Непростые вопросы, но очень интересные. Здесь нужно глубокое погружение.
#обзор
23-24 мая в Екатеринбурге проходит Европейской-Азиатский правовой конгресс. Второй год подряд я с большим удовольствием участвую в этом мероприятии.
Сегодня проходила сессия «Уральская процессуальная школа: история и современность». Ведущие процессуалисты, в числе которых И.Г. Ренц, Д.Б. Абушенко, М.З. Шварц, Л.А. Терехова и другие коллеги из России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, представили интересные доклады.
В этот раз я смог поучаствовать только онлайн. Рассказал о коллективных административных исках – теме, которую изучал в последнее время. На конкретных примерах показал пробелы и противоречия, трудности при правоприменении.
Тему в некотором смысле подхватил Владислав Ватаманюк. Обсуждая контрактуализацию цивилистического процесса, коллега обратился к соглашениям между участниками группы в групповом производстве. Можно ли ограничить права истца-представителя соглашением членов группы? Можно ли в таком соглашении заранее предусмотреть, скажем, условия мирового соглашения и порядка его одобрения членами группы? Непростые вопросы, но очень интересные. Здесь нужно глубокое погружение.
#обзор
👍14❤5
Class Action Lab
Групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы Около 30 истцов объединились и предъявили в Останкинский райсуд Москвы групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы. Причем иск предъявлен не административный, а самый что ни на есть гражданский. Итак, Градостроительным…
Сегодня вынесли решение по делу о взыскании компенсации с Префектуры СВАО г. Москвы. В иске отказано. Подождем мотивировку, интересно в части формулирования критериев группы.
👍4
Присоединенние к коллективному административному иску
В ч. 2 ст. 42 КАС определен порядок присоединения членов группы к требованию. Это можно сделать 2 способами: 1) путем подписания членами группы текста административного иска либо 2) подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному иску. Соответственно, во 2м случае члены группы могут не подписывать иск, достаточно подписания иска только лицом, выдвинувшим требование о защите прав и законных интересов группы лиц, и указания в иске на присоединившихся лиц к дате обращения в суд.
Из текста КАС неясно, кому может быть направлено письменное заявление о присоединении после предъявления иска – инициатору иска или непосредственно в суд. АПК и ГПК в этом отношении более конкретны: такое заявление может быть направлено членом группы и истцу-представителю, и в суд (ч. 6 ст. 225.10 АПК, ч. 6 ст. 244.20 ГПК). Аналогичным образом следует применять и ч. 2 ст. 42 КАС.
КАС в отличие от АПК и ГПК не определяет временные рамки присоединения членов группы к групповому иску – до перехода суда к судебным прениям, что также может восполняться через аналогию закона.
Желательно добавление в КАС и других форм присоединения. В частности, представления членом группы своего заявления и прилагаемых к нему документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, на сайте суда в сети Интернет. Такой подход уже воспринят в АПК и ГПК. Но лучше бы пойти еще дальше – упрощать присоединение лиц через специальную платформу, о чем писал ранее в канале. Это сейчас в фокусе обсуждений.
#мнение
В ч. 2 ст. 42 КАС определен порядок присоединения членов группы к требованию. Это можно сделать 2 способами: 1) путем подписания членами группы текста административного иска либо 2) подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному иску. Соответственно, во 2м случае члены группы могут не подписывать иск, достаточно подписания иска только лицом, выдвинувшим требование о защите прав и законных интересов группы лиц, и указания в иске на присоединившихся лиц к дате обращения в суд.
Из текста КАС неясно, кому может быть направлено письменное заявление о присоединении после предъявления иска – инициатору иска или непосредственно в суд. АПК и ГПК в этом отношении более конкретны: такое заявление может быть направлено членом группы и истцу-представителю, и в суд (ч. 6 ст. 225.10 АПК, ч. 6 ст. 244.20 ГПК). Аналогичным образом следует применять и ч. 2 ст. 42 КАС.
КАС в отличие от АПК и ГПК не определяет временные рамки присоединения членов группы к групповому иску – до перехода суда к судебным прениям, что также может восполняться через аналогию закона.
Желательно добавление в КАС и других форм присоединения. В частности, представления членом группы своего заявления и прилагаемых к нему документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, на сайте суда в сети Интернет. Такой подход уже воспринят в АПК и ГПК. Но лучше бы пойти еще дальше – упрощать присоединение лиц через специальную платформу, о чем писал ранее в канале. Это сейчас в фокусе обсуждений.
#мнение
👌3
Когда проверяются критерии группы в административном судопроизводстве?
Суд оставляет групповой иск без рассмотрения, если группа не отвечает названным в законе критериям (ч. 4 ст. 42 КАС). А в какой момент суд должен проверить соблюдение критериев? В КАС этот вопрос не решен.
В п. 15 ППл ВС №36 говорится, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 42 КАС, устанавливаются судом после принятия иска к производству. Этим разъяснением в основном была решена проблема преждевременной судебной оценки критериев группового иска – до принятия иска к производству. Однако ошибочные позиции в практике все равно встречаются (определение Мосгорсуда от 24.06.2019 по делу № 33a-4430/2019).
АПК и ГПК прямо указывают, что проверка группы лиц на соответствие критериям, т.е. проведение процедуры сертификации, проводится в предварительном судебном заседании (ч. 8 ст. 225.14 АПК, ч. 8 ст. 244.26 ГПК). По итогам чего суд либо переходит к рассмотрению дела по существу и рассматривает иск в порядке группового производства, либо приходит к выводу, что группа лиц не соответствует критериям для рассмотрения требований в групповом производстве. Дальше уже детали – сейчас кодексы в этой части имеют разночтения. Но само правило об обязательности проведения сертификации группы именно в предварительном судебном заседании, несомненно, нужно применять по аналогии и для групповых административных исков.
#мнение
Суд оставляет групповой иск без рассмотрения, если группа не отвечает названным в законе критериям (ч. 4 ст. 42 КАС). А в какой момент суд должен проверить соблюдение критериев? В КАС этот вопрос не решен.
В п. 15 ППл ВС №36 говорится, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 42 КАС, устанавливаются судом после принятия иска к производству. Этим разъяснением в основном была решена проблема преждевременной судебной оценки критериев группового иска – до принятия иска к производству. Однако ошибочные позиции в практике все равно встречаются (определение Мосгорсуда от 24.06.2019 по делу № 33a-4430/2019).
АПК и ГПК прямо указывают, что проверка группы лиц на соответствие критериям, т.е. проведение процедуры сертификации, проводится в предварительном судебном заседании (ч. 8 ст. 225.14 АПК, ч. 8 ст. 244.26 ГПК). По итогам чего суд либо переходит к рассмотрению дела по существу и рассматривает иск в порядке группового производства, либо приходит к выводу, что группа лиц не соответствует критериям для рассмотрения требований в групповом производстве. Дальше уже детали – сейчас кодексы в этой части имеют разночтения. Но само правило об обязательности проведения сертификации группы именно в предварительном судебном заседании, несомненно, нужно применять по аналогии и для групповых административных исков.
#мнение
👍3
⚡️Новый крупный групповой иск из обязательств по евробондам. Подробности после принятия иска. Следите за новостями в канале!
#новости
#новости
🔥7❤3
⚡️Летняя юридическая школа в Шанинке
Уже некоторое время я участвую в создании крутой бакалаврской программы на факультете права Шанинки (Московская высшая школа социальных и экономических наук).
На основе классического фундаментального юридического образования мы собрали уникальную практико-ориентированную программу с полным погружением в профессию. Особое внимание в программе также будет уделено курсам о профессии юриста (рассмотрение разных карьерных траекторий и их особенностей), soft skills и IT-дисциплинам – нужно отвечать современным запросам к профессии!
Образование будет ‘ламповым’ – по сути одна небольшая группа на курсе. Согласитесь, для бакалавриата с по-настоящему качественным образованием это роскошь.
Мы собрали прекрасный состав преподавателей: А.Н. Селивановский, А.В. Егоров, Д.И. Дедов, С.А. Пашин, Э.А. Евстигнеев, В.А. Мачехин, В.А. Слыщенков, А.И. Шайдуллин, Т.С. Бойко и многие другие.
Еще одним достоинством программы является большой состав партнеров – юридических фирм и юридических департаментов крупнейших корпораций. Партнеры будут проводить мастер-классы, участвовать в наших конференциях и приглашать студентов на практику и стажировки.
Подробности о программе здесь.
❗️24-28 июня мы проводим классную Летнюю юридическую школу «От прошлого к будущему через настоящее» для выпускников школ, колледжей и учеников 10-11 классов!
В течение первых 4-х дней участники прослушают юридические лекции от наших профессоров и практиков, которые помогут разобраться в направлениях профессионального развития юриста. Кульминация школы – учебный судебный процесс в 5-й день.
Выпускники Летней школы получат сертификаты факультета права МВШСЭН, а наиболее активные участники – книги от преподавателей с их автографами и напутствиями.
Количество мест в Летней школе ограничено. Для участия нужно подать заявку здесь!
Буду рад за распространение этой информации!
Уже некоторое время я участвую в создании крутой бакалаврской программы на факультете права Шанинки (Московская высшая школа социальных и экономических наук).
На основе классического фундаментального юридического образования мы собрали уникальную практико-ориентированную программу с полным погружением в профессию. Особое внимание в программе также будет уделено курсам о профессии юриста (рассмотрение разных карьерных траекторий и их особенностей), soft skills и IT-дисциплинам – нужно отвечать современным запросам к профессии!
Образование будет ‘ламповым’ – по сути одна небольшая группа на курсе. Согласитесь, для бакалавриата с по-настоящему качественным образованием это роскошь.
Мы собрали прекрасный состав преподавателей: А.Н. Селивановский, А.В. Егоров, Д.И. Дедов, С.А. Пашин, Э.А. Евстигнеев, В.А. Мачехин, В.А. Слыщенков, А.И. Шайдуллин, Т.С. Бойко и многие другие.
Еще одним достоинством программы является большой состав партнеров – юридических фирм и юридических департаментов крупнейших корпораций. Партнеры будут проводить мастер-классы, участвовать в наших конференциях и приглашать студентов на практику и стажировки.
Подробности о программе здесь.
❗️24-28 июня мы проводим классную Летнюю юридическую школу «От прошлого к будущему через настоящее» для выпускников школ, колледжей и учеников 10-11 классов!
В течение первых 4-х дней участники прослушают юридические лекции от наших профессоров и практиков, которые помогут разобраться в направлениях профессионального развития юриста. Кульминация школы – учебный судебный процесс в 5-й день.
Выпускники Летней школы получат сертификаты факультета права МВШСЭН, а наиболее активные участники – книги от преподавателей с их автографами и напутствиями.
Количество мест в Летней школе ограничено. Для участия нужно подать заявку здесь!
Буду рад за распространение этой информации!
👍20🔥8❤5👏1
Class Action Lab
⚡️Новый крупный групповой иск из обязательств по евробондам. Подробности после принятия иска. Следите за новостями в канале! #новости
Итак, к Сибуру и Ко предъявлен групповой иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям на общую сумму под 90 млн руб. Иск принят АС г. Москвы, предварительное заседание назначено на 3 июля!
Чего ожидать? Ваши мысли?
#кейс
Чего ожидать? Ваши мысли?
#кейс
⚡6❤3
Class Action Lab
Пока в деле по групповому иску к ГТЛК случилось очередное отложение предварительного заседания, в деле по иску УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ в Верховный суд подана жалоба на судебные акты о приостановлении дела до дела по групповому иску. Вопрос, на мой взгляд…
Не взял Верховный суд на пересмотр вопрос приостановления личного дела ГТЛК. Жаль. Практикой по конкретным делам теперь сложно будет эту позицию изменить. Если только в абстрактных разъяснениях ВС позиция иначе прозвучит. Но когда? Неясно. Пока о подготовке чего-то подобного не слышно.
В то же время в этом деле во всех инстанциях, как можно видеть из судебных актов, истец (УК Первая) упирал на отсутствии в его требованях 'групповых' признаков: в личном иске заявлено о взыскании убытков в виде размера номинальной стоимости неразмещенных замещающих облигаций к каждому выпуску еврободов и размера купонного дохода по неразмещенным замещающим облигациям, а в 'групповом' иске – взыскиваются не убытки, а невыплаченные номинальная стоимость и купонный доход по тем же выпускам евробондов.
Суды сделали вывод в этой части, что формулирование (квалификация) истцом предмета иска не имеет значения, в обоих делах предмет требований – взыскание денежных средств.
А вот по вопросу о моменте допустимого приостановления личного иска – до/после сертификации группы – суды ничего не сказали. И истец на этом позицию не строил. Так что в других делах нужно об этом говорить.
#кейс
В то же время в этом деле во всех инстанциях, как можно видеть из судебных актов, истец (УК Первая) упирал на отсутствии в его требованях 'групповых' признаков: в личном иске заявлено о взыскании убытков в виде размера номинальной стоимости неразмещенных замещающих облигаций к каждому выпуску еврободов и размера купонного дохода по неразмещенным замещающим облигациям, а в 'групповом' иске – взыскиваются не убытки, а невыплаченные номинальная стоимость и купонный доход по тем же выпускам евробондов.
Суды сделали вывод в этой части, что формулирование (квалификация) истцом предмета иска не имеет значения, в обоих делах предмет требований – взыскание денежных средств.
А вот по вопросу о моменте допустимого приостановления личного иска – до/после сертификации группы – суды ничего не сказали. И истец на этом позицию не строил. Так что в других делах нужно об этом говорить.
#кейс
👍3
Forwarded from Tigran Ohanian
Компанию обвиняют в том, что она заставляет покупателей тратить тысячи долларов на другие товары, прежде чем они смогут приобрести одну из знаменитых сумок Birkin
Еще один житель Калифорнии присоединился к иску, став третьим истцом в предложенном коллективном иске, который был подан в марте.
"Hermes сталкивается с явной конкуренцией со стороны различных продавцов по широкому спектру продаваемых ею товаров", - заявила компания.
Покупатели заявили, что предложения от конкурирующих люксовых брендов, таких как Gucci, Prada и Louis Vuitton, "не имеют уникального фирменного стиля и эксклюзивности, которые определяют сумку Birkin".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
Class Action Lab
По делу Sony Хорошевский райсуд, как и ожидалось, довольно быстро провел подготовку по делу и назначил заседание по существу требований – 6 июня. А вот по делу Аэрофлота стороны пока толкаются в предварительном заседании, следующий раунд – 3 июня. #кейс
Аэрофлот – Пресненский райсуд перешел к рассмотрению требований по существу, судебное заседание назначено совсем близко – на 18 июня! Ну что, ждем решение по делу.
#кейс
#кейс
🔥5
В прошлом году я с удовольствием принял участие в проекте Soft Law – написал небольшую заметку о групповых исках в первом выпуске Альманаха!
В этом году я снова участвую в проекте, а Альманах у коллег вышел знатный! Скоро премьера. Состоится в СПб во время ПМЮФ. Анонс ниже.
В этом году я снова участвую в проекте, а Альманах у коллег вышел знатный! Скоро премьера. Состоится в СПб во время ПМЮФ. Анонс ниже.
🔥3👍2🎉2👏1
27 июня в Санкт-Петербурге состоится премьера Альманаха Soft Law Vol.2. в кинотеатре «Аврора» на Невском проспекте.
Вечер начнется с коктейля в сопровождении живой музыки. Историческое фойе перенесет гостей из современного мегаполиса в камерную атмосферу клуба в стиле 20-30 гг. XX века.
Деловая программа в этом году посвящена культурному коду профессии. Спикеры на сцене большого кинозала поделятся своим опытом и взглядами на то, что составляет смысловую и ценностную основу юридического сообщества.
Продолжение вечера – ужин с элегантной сервировкой и авторские коктейли от Salone Pasta&Bar, выступление петербургских музыкантов, и первая распаковка нового номера Альманаха Soft Law!
Гости премьеры, как заведено на международных фестивалях, отправятся на afterparty.
Впервые Salone Pasta&Bar на Фонтанке будет открыт только для гостей Soft Law, вход строго по спискам и никаких фото!
«It will be definitely a hard day’s night. But the best one», – цитируют известную фразу организаторы. Вспоминая прошлогоднюю премьеру в «Цифергаузе», им можно поверить. Увидимся в «Авроре»!
Подробности об условиях участия на сайте Soft Law.
Вечер начнется с коктейля в сопровождении живой музыки. Историческое фойе перенесет гостей из современного мегаполиса в камерную атмосферу клуба в стиле 20-30 гг. XX века.
Деловая программа в этом году посвящена культурному коду профессии. Спикеры на сцене большого кинозала поделятся своим опытом и взглядами на то, что составляет смысловую и ценностную основу юридического сообщества.
Продолжение вечера – ужин с элегантной сервировкой и авторские коктейли от Salone Pasta&Bar, выступление петербургских музыкантов, и первая распаковка нового номера Альманаха Soft Law!
Гости премьеры, как заведено на международных фестивалях, отправятся на afterparty.
Впервые Salone Pasta&Bar на Фонтанке будет открыт только для гостей Soft Law, вход строго по спискам и никаких фото!
«It will be definitely a hard day’s night. But the best one», – цитируют известную фразу организаторы. Вспоминая прошлогоднюю премьеру в «Цифергаузе», им можно поверить. Увидимся в «Авроре»!
Подробности об условиях участия на сайте Soft Law.
👍4🔥3🎉3❤2
В последнее время я был вовлечен в несколько параллельных проектов, оттого частотность постов в канале снизилась.
▪️Во-первых, в новом номере журнала Закон, посвященном юридическому менеджменту, вышла россыпь отличных материалов от лидеров юридических функций крупных компаний. Здесь и интервью Алексея Никифорова, и статья Владимира Уткина (Т-Плюс) о создании в компании ОЦО, и материалы Юрия Донникова (HeadHunter) о бизнес-процессах и Екатерины Регеды (Галс-Девелопмент) о работе с ЛНА.
Мы с Мариной Басовой (Сибур) поделились личным опытом и наблюдениями по вопросу организации судебной работы в компаниях. В номере есть и других хорошие материалы.
▪️Во-вторых, вышел крутой номер Legal Insight о юридическом образовании – о проблемах, вызовах и возможных решениях. Я с большим удовольствием выступил приглашенным редактором и автором номера, за что благодарю Маргариту Гаскарову.
Мы пригласили ведущих правоведов и настоящих подвижников в сфере юридического образования, которые уже много лет (а некоторые – и десятилетий) размышляют, критикуют, предлагают и, главное, шаг за шагом пытаются изменить привычное в пользу лучшего! Это Владимир Ярков, Антон Селивановский, Вадим Белов, Роман Янковский, Юлий Тай, Наталья Шатохина, Ольга Шепелева.
Так что кому интересны не только групповые иски очень рекомендую эти выпуски!
Пс. Еще один совершенно уникальный и очень объемный проект с колумнистикой от инхаусов, который мы уже почти 8 месяцев делаем совместно с Право.ru, совсем скоро тоже увидит свет (в своей печатной версии)!
#публикация
▪️Во-первых, в новом номере журнала Закон, посвященном юридическому менеджменту, вышла россыпь отличных материалов от лидеров юридических функций крупных компаний. Здесь и интервью Алексея Никифорова, и статья Владимира Уткина (Т-Плюс) о создании в компании ОЦО, и материалы Юрия Донникова (HeadHunter) о бизнес-процессах и Екатерины Регеды (Галс-Девелопмент) о работе с ЛНА.
Мы с Мариной Басовой (Сибур) поделились личным опытом и наблюдениями по вопросу организации судебной работы в компаниях. В номере есть и других хорошие материалы.
▪️Во-вторых, вышел крутой номер Legal Insight о юридическом образовании – о проблемах, вызовах и возможных решениях. Я с большим удовольствием выступил приглашенным редактором и автором номера, за что благодарю Маргариту Гаскарову.
Мы пригласили ведущих правоведов и настоящих подвижников в сфере юридического образования, которые уже много лет (а некоторые – и десятилетий) размышляют, критикуют, предлагают и, главное, шаг за шагом пытаются изменить привычное в пользу лучшего! Это Владимир Ярков, Антон Селивановский, Вадим Белов, Роман Янковский, Юлий Тай, Наталья Шатохина, Ольга Шепелева.
Так что кому интересны не только групповые иски очень рекомендую эти выпуски!
Пс. Еще один совершенно уникальный и очень объемный проект с колумнистикой от инхаусов, который мы уже почти 8 месяцев делаем совместно с Право.ru, совсем скоро тоже увидит свет (в своей печатной версии)!
#публикация
🔥11👍6
Размещена докторская диссертация Д.А. Туманова (ранее преподавал в МГЮА, сейчас в ВАВТе) на тему «Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве». Защита диссертации назначена на 21 июня в МГИМО.
В исследовании автор обширно обращается и к вопросам защиты неопределенного круга лиц, и к вопросам групповых исков. Поэтому есть целый ряд интересных рассуждений и выводов. Отмечу только некоторые.
▪️В работе обсуждается правило о действии решения по групповому иску на неприсоединившихся членов группы (с.347). Имеется в виду норма, закрепленная в ч.7 ст. 225.16 АПК, аналогов которой нет в ГПК и КАС. Автор приходит к выводу, что это правило может применяться только при защите общих (но не однородных) для группы интересов.
В своей диссертации я делал схожий вывод (с.114). Проводя разделение на обязательные (императивные) и диспозитивные групповые иски (к первым относятся в т.ч. иски о защите общего права/интереса, а ко вторым – о защите однородных прав/интересов), я указывал, что ч.7 ст. 225.16 АПК может применяться только в отношении обязательных групповых исков.
▪️Автор критикует текущий подход о минимально допустимом количестве членов группы для рассмотрения требований в порядке группового производства (с.349). С позиции автора, в каждом конкретном случае суд должен сам определять, какое конкретно число лиц должно присоединиться к иску для возможности его рассмотрения именно как группового иска.
Я уже неоднократно обращался к критерию многочисленности и в канале, и в своих статьях и диссертации. К фиксированному порогу входа в процесс я отношусь сдержанно, на этапе становления правового института вижу резоны его включения в закон. А вот снижать текущее минимальное число уж точно не нужно (об этом здесь).
В то же время мне в целом близок подход о предоставлении судам большей дискреции в вопросе определения достаточности числа лиц для рассмотрения их требований в порядке группового производства. Но я не уверен, что сейчас пришло время для такого гибкого подхода, во всяком случае как общего правила. Возможно применять ad hoc.
▪️Не обошел автор стороной очень интересный вопрос предъявления группового иска к группе ответчиков (тезис 12 на с.23-24,). Автор исходит из допустимости такой конструкции.
Рассматривая в своей диссертации вопрос встречного иска против группового (с.207 и далее), я указывал, что ситуация множественности лиц на стороне ответчика является функциональным эквивалентом встречного иска одного
ответчика (соответчиков) против первоначального группового иска (группы лиц на истцовой стороне). И к такому встречному иску нужно применять отдельные правила о первоначальном групповом иске.
В работе есть и другие интересные мысли. Для исследователей темы групповых исков эта диссертация must read.
#обзор
В исследовании автор обширно обращается и к вопросам защиты неопределенного круга лиц, и к вопросам групповых исков. Поэтому есть целый ряд интересных рассуждений и выводов. Отмечу только некоторые.
▪️В работе обсуждается правило о действии решения по групповому иску на неприсоединившихся членов группы (с.347). Имеется в виду норма, закрепленная в ч.7 ст. 225.16 АПК, аналогов которой нет в ГПК и КАС. Автор приходит к выводу, что это правило может применяться только при защите общих (но не однородных) для группы интересов.
В своей диссертации я делал схожий вывод (с.114). Проводя разделение на обязательные (императивные) и диспозитивные групповые иски (к первым относятся в т.ч. иски о защите общего права/интереса, а ко вторым – о защите однородных прав/интересов), я указывал, что ч.7 ст. 225.16 АПК может применяться только в отношении обязательных групповых исков.
▪️Автор критикует текущий подход о минимально допустимом количестве членов группы для рассмотрения требований в порядке группового производства (с.349). С позиции автора, в каждом конкретном случае суд должен сам определять, какое конкретно число лиц должно присоединиться к иску для возможности его рассмотрения именно как группового иска.
Я уже неоднократно обращался к критерию многочисленности и в канале, и в своих статьях и диссертации. К фиксированному порогу входа в процесс я отношусь сдержанно, на этапе становления правового института вижу резоны его включения в закон. А вот снижать текущее минимальное число уж точно не нужно (об этом здесь).
В то же время мне в целом близок подход о предоставлении судам большей дискреции в вопросе определения достаточности числа лиц для рассмотрения их требований в порядке группового производства. Но я не уверен, что сейчас пришло время для такого гибкого подхода, во всяком случае как общего правила. Возможно применять ad hoc.
▪️Не обошел автор стороной очень интересный вопрос предъявления группового иска к группе ответчиков (тезис 12 на с.23-24,). Автор исходит из допустимости такой конструкции.
Рассматривая в своей диссертации вопрос встречного иска против группового (с.207 и далее), я указывал, что ситуация множественности лиц на стороне ответчика является функциональным эквивалентом встречного иска одного
ответчика (соответчиков) против первоначального группового иска (группы лиц на истцовой стороне). И к такому встречному иску нужно применять отдельные правила о первоначальном групповом иске.
В работе есть и другие интересные мысли. Для исследователей темы групповых исков эта диссертация must read.
#обзор
🔥13