Групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы

Около 30 истцов объединились и предъявили в Останкинский райсуд Москвы групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы. Причем иск предъявлен не административный, а самый что ни на есть гражданский.

Итак, Градостроительным комитетом Москвы в рамках госпрограммы принято решение о сносе автостоянок с выплатой компенсации собственникам индивидуальных гаражей, расположенных на этих автостоянках. Между всеми истцами и Управой Бутырского района заключены соглашения о денежной компенсации. Соглашения заключаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9.03.2011 №63-ПП, согласно которому компенсация выплачивается на основании Положения, а ее размер определяется в соответствии с методикой Департамента экономполитики и развития г. Москвы.

Суть спора сводится к тому, что регулирование в случае сноса индивидуального гаража прямо предусматривает бОльший размер компенсации (225 тыс. руб.), чем это было определено соглашениями (175 тыс. руб.), и ответчик был не вправе устанавливать такую (меньшую) сумму компенсации. На этом основании истцы требуют доплатить им по 50 тыс. руб.

По делу уже состоялись подготовка и предварительное заседание, на май назначено судебное заседание. Условия объединения требований в групповой иск сомнений не вызывают, во всяком случае при первом приближении. Поэтому дело почти наверняка дойдет до разрешения по существу. Если только Префектура не привлечет на свою сторону профессиональных судебных представителей, как это сделал, к примеру, Тинькофф Банк, наняв команду BGP. Впрочем, Префектура не Банк, да и дело делу рознь.

Дело показывает, что институт групповых исков вполне может применяться и против органов власти. Хотя бы на локальном уровне.

#кейс

Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России – тема сегодняшней дискуссии в Шанинке. Спикеры первой сессии: Артем Карапетов, Ирина Фаст, Денис Новак, Эдуард Евстигнеев, Анна Маркелова, Ирина Макаренко.

#обзор

Во второй сессии конференции выступили: Андрей Корельский, Олеся Петроль, Анна Архипова, Валерия Евсеенко, Глеб Сударев и Михаил Шварц.

Будет видеозапись! Следите за новостями в канале.

#обзор

Статистика по групповым искам за 2023 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за весь 2023 год. Смотрю цифры по групповым искам... нахожусь в недоумении.

▪️Арбитражные суды за год рассмотрели всего 129 дел. Это цифра за 12 мес.

Но как же так? Ведь только за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп показывал данные о 151 рассмотренном деле?! Как могли 151 групповых иска за 6 мес. трансформироваться в 129 за 12 мес. Ошибочка что ли вышла? Поправили?

Смотрим дальше.

▪️Суды общей юрисдикции за год рассмотрели 272 групповых иска: 241 – в порядке гражданского судопроизводства и еще 31 – в порядке административного. Совсем мало, не правда ли?

При этом за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп ранее показывал 435 дел (418 и 17 соответственно)!

С такими разночтениями детализированный анализ годовых данных, как и их сравнение с цифрами за полный 2022 год, не имеет смысла.

Что думаете?

#обзор

Более 300 человек подписали коллективный иск к Sony на 3 млрд рублей за отключение доступа к услугам игрового магазина Playstation Store. Sony лишила россиян возможности официально покупать игры и дополнения к ним, а также библиотеки c контентом Playstation Plus. @banksta

Это вполне ожидаемое поведение членов группы после разворота дела в Мосгорсуде. Посмотрим за развитием.

#кейс

Хотел было уже написать, что дело Apple (Эппл Рус) дошло до Мосгорсуда, и вскоре еще одно определение райсуда пройдет проверку на прочность. Но не тут-то было.

Оказалось, что Пресненский райсуд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Напомню, по ГПК это должен сделать суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Теперь дело пойдет "вниз", райсуд будет рассматривать этот процессуальный вопрос, а при отказе в восстановлении пропущенного срока (скажем, суд не найдет убедительных причин) – может состояться обжалование именно по этому (о пропуске срока) вопросу. Короче говоря, и без того не быстрый путь стал еще дольше.

#кейс

По делу Sony Хорошевский райсуд, как и ожидалось, довольно быстро провел подготовку по делу и назначил заседание по существу требований – 6 июня.

А вот по делу Аэрофлота стороны пока толкаются в предварительном заседании, следующий раунд – 3 июня.

#кейс

По следам прошедшего круглого стола в Совете Федерации

Предложение создать платформу для коллективных исков правильное, его можно только поддержать. Ну разве можно спорить с тем, что "единая информационная система, в которой будет сосредоточена вся информация по поводу как уже поданных коллективных исков, так и о тех исках, которые планируются к подаче, помогла бы не только истцам, находящимся порой в разных регионах, но и судам в части предоставления процессуальных документов". Такая платформа упростила бы жизнь для членов группы и судей, да и объективную статистику по количеству дел, сумме требований и результатах рассмотрения дел можно было бы оттуда собирать.

На круглом столе звучали идеи не только о платформе. Было высказано предложение об уменьшении минимально допустимого количества лиц, которые должны присоединиться к групповому иску – до 10 (сейчас в ГПК и КАС – 20).

На мой вгзляд, это нелучший путь. Не все юрисдикции (я бы сказал, меньшинство) пошли по пути фиксированного определения минимальной группы лиц, предоставив судам определять соответствие критерию многочисленности в каждом конкретном случае. Но если уж и иметь в законе фиксированный критерий (для этого есть свои резоны), то снижать его не нужно. Более того, можно ставить вопрос об увеличении числа в АПК. Групповой иск как инструмент нужен для больших групп, он позволяет эффективнее в сравнении с другими процессуальными формами управлять делом. Для меньшего числа истцов (условно 10 лиц) есть иные процессуальные регламенты (личные иски или иск с соучастием на активной стороне), которые более предпочтительны для таких малых групп.

Если же исходить из того, что группа лиц все-таки будет большая, а предлагаемая идея состоит лишь в том, чтобы снизить сам порог входа в судебный процесс, то лучше бы не снижать критерий и тем самым открывать реально малым группам опцию судиться в порядке группового производства, а идти по пути дискретной судебной оценки потенциального размера группы, т.е. возможность отступать в отдельных случаях от фиксированного числа (условно не 1+20 к началу процесса, а 1+19). Отходить от критерия, конечно, следует не огульно, а исходя из представленных сведений, что есть большое количество потерпевших в связи с вменяемым ответчику нарушением . Еще хорошо бы уделять внимание вопросу восполнения недостаточного количества лиц уже после подачи иска – я писал об этом в своей диссертации.

#обзор

Еще одна обсуждавшаяся идея – закрепить в законе "упрощенную схему подачи коллективного иска: когда ведущий истец удостоверяет у нотариуса оферту соглашения, а все остальные участники принимают оферту и заверяют ее у любого нотариуса в любой точке страны". Это, в частности, озвучил присутствовавший на мероприятии нотариус.

Честно говоря, не совсем понял идею с офертой. Это что за оферта? В значении уведомления членов группы о присоединении к иску, т.е. предлагется альтернатива подачи заявления о присоединении к иску – через нотариуса (сейчас можно направить истцу-представителю или в суд)? Из плюсов вижу снижение споров о достоверности подписей членов группы на заявлениях о присоединении (такие возражения ответчики иногда заявляют), условно переложить работу по проверке достоверности заявлений с судей на нотариусов. Но это же стоит денег. Предложение выглядит сомнительным.

Или же здесь оферта в значении предложения заключить соглашение о порядке распределения расходов в деле по групповому иску? Сейчас с т.зр. закона заключать соглашение необязательно, т.е. присоединиться к групповому иску член группы может без заключения подобного соглашения (условно он может направить свое заявление о присоединении сразу в суд). Но если именно эта идея проводится, то нет ли здесь шага к тому, чтобы поставить присоединение к иску под условие заключения соглашения, т.е. сделать обязательным такое соглашение?

#обзор

Я на круглом столе рассказал о приостановлении личных исков до группового. Тема, которую я уже неоднократно поднимал и которая сейчас имеет отражение в судебных делах (см. дело ГТЛК).

Одна составляющая здесь – момент, когда такое приостановление может состояться. Я считаю, что не ранее сертификации группы лиц в групповом производстве. Одного лишь факта принятия судом к производству иска, названного самим истцом групповым, недостаточно. По результатам проведения предварительного судебного заседания суд должен решить, подлежит ли дело рассмотрению именно в порядке группового производства – иначе говоря, есть ли основания для объединения требования разных лиц в форме группового иска.

Другая составляющая – ясное формулирование судом в деле по групповому иску признаков группы. Не просто цитата из закона перечня условия группового иска, но то, как эти условия наполняются в конкретном случае, т.е. в чем выражается однородность нарушенных прав, в чем проявляется схожесть фактов и т.п. Фиксация ясных критериев в определении даст возможность неприсоединившимся членам группы и другим судам (в делах по личным искам) четко понять, является ли конкретное лицо членом той самой группы лиц и нужно ли его личный иск приостанавливать.

Наконец, наличие платформы с информацией о делах с групповыми исками (в СОЮ и в арбитражных судах) позволит эффективно применять правило о приостановлении личных исков до группового; создаст возможность заинтересованным лицам и судам оперативно и объективно получать информацию о наличии и текущем статусе таких дел.

Как показывают наблюдения, нередко из карточек дел в СОЮ нельзя сделать вывод о том, по какому процессуальному регламенту проходит рассмотрение дела со множественностью истцов – в порядке группового производства или процессуального соучастия. Нередко судебные акты (о принятии иска, о назначении судебного заседания и пр.) не размещаются. В связи с этим для неприсоединившихся членов группы и судов, рассматривающих личные иски таких лиц, имеется критическая сложность в доступной информации о наличии/отсутствии в конкретный момент времени дела по групповому иску к тому же ответчику.

Что думаете?

#обзор

Тема платформы и ее возможного использования была центральной в ходе круглого стола. Валерий Еременко, партнер и соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о проблемах информирования членов группы о групповом иске.

Докладчик предложил:
– исключить из способов публикации предложения о присоединении к групповому иску его размещение на сайте суда, поскольку сайты судов для этого сейчас не приспособлены,
– расширить требования к содержанию предложения,
– предусмотреть три альтернативных способа направления предложения о присоединении: 1) за счет направления адресных предложений членам группы, 2) публикации в СМИ, 3) публикации в предлагаемой к созданию единой информационной системе групповых исков.

По мнению Валерия, публикация в единой информационной системе может упростить исполнение истцом-представителем обязанностей по извещению других членов группы, более прицельно охватить и заинтересовать членов группы в присоединении к иску, а также проинформировать их об особенностях групповых исков.

#обзор

Интересный доклад сделал Алексей Панич, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг. Алексей в т.ч. через призму собственного опыта рассказал о проблемах и путях повышения эффективности правосудия по групповым искам в спорах по ценным бумагам.

Докладчик затронул дискуссионные вопросы:
– соотношение производств по групповым искам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции,
– урегулирование вопросов субъектного состава по групповым искам (в т.ч. последствий выбытия члена группы, например в случае смерти присоединившегося члена группы),
– пределы преюдициального значения судебных актов по групповым искам,
– трансформация индивидуальных исков в групповые и возможное прекращение рассмотрения дела по правилам групповых исков.

Нужно сказать, что в последнее время тема судебных споров по ценным бумагам в общем и групповых исков по таким спорам в частности все более актуальна. Все громкие групповые иски в этой сфере на слуху: к Мосбирже, Финанс-Авиа и ЮТэйр, ГТЛК, Euroclear, банкам (ВТБ, Альфа и РСХБ). Тема заслуживает серьезного и объемного обсуждения. Может сделать большую конференцию?

#обзор

Обзор обсуждавшихся тем прошедшего круглого стола, я надеюсь, несколько смягчил отсутствие публикаций в канале в майские деньки;) А сейчас я готовлю материал по теме коллективных административных исков (по КАС), скоро поделюсь наблюдениями о тенденциях в практике, есть интересные дела.

Коллективные административные иски

Работаю над комментарием к КАС в части групповых исков, поизучал практику судов. Есть интересные наблюдения.

Но для начала контекст.

В КАС сейчас есть только 1 статья, посвященная групповым искам, – ст. 42. Через год после появления этой статьи (в 2015 г.) Пленум ВС дал ряд значимых разъяснений в части правил рассмотрения групповых административных исков (п. 14-18 ППл ВС от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В ходе реформы 2019 г. и вступления в силу 191-ФЗ от 18.07.2019 институт групповых исков получил закрепление в ГПК и был существенно реформирован в АПК. А вот ст. 42 КАС осталась с 2015 г. неизменной, правила о групповых административных исках не были приведены в соответствие с новыми нормами двух других кодексов.

Поэтому КАС сейчас имеет обширный законодательный пробел в части групповых исков. Это требует: 1) частого обращения к нормам ГПК и АПК о групповых исках в порядке аналогии закона, 2) внесения в КАС необходимых уточнений и дополнений.

#мнение

Подсудность групповых административных исков

В гл. 2 и ст. 42 КАС нет правила об исключительной подсудности рассмотрения групповых исков, как это сделано в АПК и ГПК – там такие споры отнесены к исключительной подсудности суда по адресу ответчика. Пробел КАС в этой части может восполняться за счет аналогии закона. Поэтому для административного судопроизводства применительно к групповым искам также следует исходить из исключительной территориальной подсудности по адресу ответчика.

Судебная практика в основном разделяет такой вывод (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 № 33а-24723/2020 по делу № 9а-5249/2020, Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 № 9a-292/2021).

В то же время административное судопроизводство имеет особенности, которые обусловливают определение компетентного суда для рассмотрения конкретного спора. Например, в случае распространения полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС, п. 8 Постановления № 36).

Суды учитывают такие особенности при рассмотрении групповых исков (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 № 9а 4/2021, 33a-3376/2021).

#мнение