Текстовый репортаж от информационного партнера конференции Право.ru

#обзор

Низкие компенсации и отсутствие доверия: трудности групповых исков
https://pravo.ru/story/251238/

Групповые иски в судах общей юрисдкции появились в 2019-м, а спрос на них резко вырос лишь спустя три года. По данным судебного департамента при Верховном суде в рамках гражданского процесса, за 2022-й рассмотрели почти 6 000 таких исков. Годом ранее их было в восемь раз меньше. При этом практика по групповым искам еще только формируется и в ней есть ряд сложностей. На конференции проекта Class Action Lab юристы обсудили историю становления этого института, а также проблемы, которые мешают его развитию. Одна из них — ментальная. Люди не доверяют друг другу.

⚡⚡Евгения Червец - независимый консультант на рынке юридических услуг

Евгения - одна из самых ярких и талантливых юристов в своем поколении!

За спиной множество реализованных проектов, сотни сложнейших переговоров, десятки созданных с нуля прекрасных мероприятий! Кажется, это была лишь подготовка. Дальше - больше!

chervets.com

Первая конференция Class Action Lab удалась!

▪️14 спикеров, более 140 участников в зале, десятки человек в онлайне

▪️глубокий и разносторонний контент по теме групповых исков – от истории вопроса и реформ до разбора конкретных вопросов правоприменения

▪️десяток записанных индивидуальных видеоинтервью со спикерами

▪️множество цитат, инсайтов, лайфхаков и новых идей

▪️вкуснейшие закуски и напитки, внимание к деталям от команды организаторов

Планируем вскоре публиковать фото, презентации спикеров и интервью.

Хотите полную видеозапись конференции? Ставьте 🔥

Пс. Количество поданных заявок в разы превысило количество участников в зале. Поэтому желающих посмотреть запись (разумеется, бесплатно) должно быть, видимо, довольно много. Верна ли моя гипотеза? Проверим🙂

Первым на прошедшей конференции выступил Владимир Владимирович Ярков, д.ю.н., профессор, зав. кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.

Владимир Владимирович рассказал о появлении в России идеи групповых исков. В середине 90-х суды оказались заполнены делами обманутых вкладчиков. Только в Москве было более 600 тыс. подобных исков. Выстроились очереди за правосудием и исполнением судебных решений.

Потребовались новые механизмы коллективной защиты. В УрГЮА была создана рабочая группа по разработке проекта закона. По словам профессора: «Это была эпоха правового романтизма! Мы полагали, что принятие нескольких десятков законов сможет существенно изменить нашу жизнь».

Первый проект закона о групповых исках был основан на Федеральных правилах гражданского судопроизводства США. Он предусматривал:
– модель opt-in,
– формирование группы численностью 1+40 членов группы,
– исключительную и родовую подсудность – сосредоточение производств на уровне судов субъектов,
– сертификацию группы,
– особые требования к резолютивной части судебного решения,
– создание специальных денежных фондов,
– особый порядок исполнительного производства,
– распределение до 50% от присужденного в пользу профессиональных представителей.

Однако проект, внесенный в Госдуму Президентом, не преодолел критику Минюста, Верховного суда и представителей доктрины.

В новые времена, как отметил спикер, пришло время для тонкой настройки. «Сам институт есть, он живет и работает». Хотя без решения ряда проблем, в частности стимулирования юристов на работу с такими делами, «групповые иски могут стать уделом энтузиастов или больших юридических фирм, готовых их финансировать».

Завершил свое выступление спикер обращением к словам известного итальянского ученого Mauro Cappelletti: «Фундаментальную трансформацию можно подытожить одним словом – массификация. Традиционная структура судебного разбирательства – стало несостоятельным».

Скоро разместим видеоинтервью с Владимиром Владимировичем. Следите за новостями в канале.

#обзор

Пресненский райсуд принял групповой иск к Аэрофлоту.

Теперь ждём битвы за сертификацию группы. Беседа назначена на 18 марта.

#кейс

Тему реформирования института групповых исков продолжил Денис Васильевич Новак, к.ю.н., профессор ИЦЧП. Он рассказал о подготовке изменений в 2017-2019 гг. и своем участии в этом процессе в качестве Заместителя Министра юстиции РФ.

«Все началось в 2017 году с поручения Президента по итогам совещания Государственного совета – предусмотреть в законодательстве институт коллективных исков для защиты прав потребителей».

Изначально в работу Минюста поступило 2 проекта – «правительственный» и «депутатский», однако они получили серьезную критику от научных институтов и госорганов. Началась обширная переработка законопроекта.

«Коллеги с удовольствием предоставили возможность собирать совещания, звать экспертов … Были конечно формальные совещания, согласительные, но во многом работа велась в таком неформальном порядке: свободное дискуссионное общение по электронной почте» – вспоминает спикер. Обсуждение идей велось с участием известных процессуалистов.

Особый интерес у слушателей вызвал рассказ о причинах появления в законе различных особенностей регулирования. Первоначально предполагалось дополнить законопроект статьей «Соглашение о судебных расходах по делу о защите группы лиц». Это соглашение должно было утверждаться судом после проверки на предмет нарушения прав участников соглашения. Во исполнение соглашения предлагалось выдавать испол.лист.

Идея вызвала критику со стороны ВС, суть которой – на суд возлагается ряд дополнительных, не свойственных ему функций без четких критериев для отказа в утверждении таких соглашений.

Также Денис Васильевич рассказал, что до последнего момента законопроектом предполагалось реформирование 3-х кодексов, чтобы однородные правоотношения регулировались сходным образом.

Предложение встретило возражения со стороны ГПУ: ГПК и АПК регулируют частные правоотношения, а КАС – публичные, а поэтому нет однородности отношений.

Денис Васильевич резюмировал: «Работа была проделана не зря. В окно возможностей, которое тогда открылось, мы не только поглядели, но и немного пролезли».

#обзор

Активное участие в конференции принял Юлий Тай, к.ю.н., управляющий партнер АБ «Бартолиус», осветив социальные, ментальные и политико-правовые проблемы, препятствующие развитию групповых исков.

Юлий рассказал, что уже в начале своей практики понял, что необходимы правовые механизмы, которые бы позволили «объединить необузданные народные массы, которые пытались в борьбе добиваться права своего».

Однако пока бизнес и отчасти сами госструктуры не заинтересованы в развитии коллективных форм защиты, происходящее напоминает «борьбу пчел против меда».

Юлий подчеркнул, что развитию института мешают ментальные проблемы общества.

Во-первых, отсутствие доверия людей друг к другу и к суду. Предоставление суду широких полномочий по проведению сертификации или определению какой представитель действует в интересах группы, а какой уже против них. Это нормально и не должно вызывать сомнений в правильности принимаемых решений.

Во-вторых, отсутствие традиции мирного собрания, неэкстремистских форм социального взаимодействия. Необходимо, чтобы групповой иск не был «бессмысленным и беспощадным» и чтобы формирование группы не становилось началом конца из-за споров кто будет представителем.

Еще одна сложность состоит в малочисленности влиятельных, могущественных с точки зрения кредита доверия и экономического положения представителей юридического сообщества. Если граждане хотят объединиться в группу, они не понимают к кому можно обратиться с полной уверенностью, что за них будут бороться до конца, что их не обманут и не предадут их интересы.

Если преодолеть указанные проблемы, то все остальные – дело техники, они решаются довольно легко.

В завершении Юлий отметил направление, в котором групповые иски могут развиваться уже сейчас. Это иски против компаний из «недружественных государств». «Возникает редчайший случай, когда государство, огромные компании и юристы в едином порыве могут отвязаться на «недругах». Я это не поощряю, критикую такой подход! Но раз уж это существует, может быть, мы здесь потренируемся».

#обзор

А вот Мосгорсуд взял и отменил определение об оставлении иска к Sony без рассмотрения!

Может это и есть та зона роста для групповых исков, о которой упомянул в своём недавнем выступлении Юлий Тай (см выше)? Или же здесь Хорошевский райсуд слишком уж перегнул с оценкой неоднородности?

#кейс

Обсуждение поддержала Олеся Петроль, партнер юридической фирмы Petrol Chilikov, с темой выступления «Групповые деликтные иски».

Олеся отметила, что отдельные групповые иски с требованиями из причинения вреда уже встречаются, однако они не связаны с бизнесом. К примеру, иск собственников гаражных боксов, затопленных прорывом водопровода, иск о возмещении морального вреда за отравление детей в школьной столовой.

Спикер подчеркнула, что «классический групповой иск – иск в котором у каждого из этих миллионов лиц есть право требования на 3 рубля. Лицо само никогда бы не пошло взыскивать эти 3 рубля, ни одни юристы не взялись бы работать по этому делу, было бы совершенно неэффективно нести расходы. Но когда все объединились, само мероприятие имеет смысл».

«Первичная функция деликтного права – превенция. Мы всем обществом сделаем так чтобы такого поведения корпорация больше не повторяла». Эта цель решается не улучшением процедуры, а изменением самого подхода – использованием механизмов штрафных убытков. В российском праве есть прообразы, но они все же не сравнимы.

Олеся отметила, что в США большинство деликтных требований не проходят критерии группового иска согласно ст. 23 Федеральных правил. Разливы нефти, заражение воды, авиакатастрофы – всё это составляет массовые иски. «В США помимо групповых исков есть нормальный процесс консолидации исков». Суды активно объединяют множество исков с подобными обстоятельствами. «Объединение – нормально работающий механизм, который также может позволять эффективно рассматривать требования большого количества истцов» – уверена спикер.

Важнейшей проблемой групповых деликтных исков в России спикер называет низкие размеры компенсации. «Порядка 1 млн руб. в России за смерть человека в сравнении с 1-20 млн дол в США».

Олеся констатирует, что размер компенсации за причинение вреда жизни/здоровью должен быть значительно выше, чем сейчас. «Повышение размера компенсации усилит превентивную функцию и подчеркнет, что жизнь и здоровье человека – наивысшая ценность в обществе».

#обзор

Начинаем публиковать видеоинтервью с прошедшей конференции. Первое с Владимиром Владимировичем Ярковым.

#интервью

А вот интервью с Анастасией Чередовой как раз опубликовано.

#интервью

Февраль, видимо, месяц групповых исков в Мосгорсуде. Вслед за делом Sony назначена дата рассмотрения жалобы по делу Netflix – 28 февраля.

В этом деле группа сертифицирована, групповой иск рассмотрен по существу, в требованиях истцов Хамовническим райсудом было отказано. Что скажет апелляция?

#кейс

В апелляции завершилось дело по групповому иску в связи с отравлением школьников в Башкирии. В сухом остатке – иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (Школе), а нужно было к исполнителю услуг (Комбинату питания "Миякинский").

Кажется, что при подаче нового иска к надлежащему ответчику дело будет решено довольно быстро. Но будет ли такая подача, хватит ли на это энергии? Здесь иск подавался Роспотребнадзором в защиту группы лиц.

#кейс

В продолжение предыдущего поста. Вообще массовые отравления людей случаются нередко. Чаще всего размер требований таких потерпевших незначительный, их число относительно невелико, а поэтому подача групповых исков в таких ситуациях либо удел энтузиастов, либо Роспотребнадзора.

При этом доказывать причинную связь между действием/бездействием ответчика (использование несвежих продуктов, нарушение правил хранения и приготовления пищи и т.п.) и вредом здоровью людей непросто. Требуются медицинские исследования, которые нужно сделать до обращения с иском. Сбор потерпевших – самостоятельная и значительная сложность, особенно если потерпевшие не связаны друг с другом (например, школьники – постоянные посетители школьной столовой).

Вот очередной пример массового пищевого отравления. Приморье, бургерная, сальмонелла, более 50 человек. Надежда на групповой иск от Роспотребнадзора.

#сорока_на_хвосте_принесла